Los Amantes Pasajeros

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[kobaïa]

me habia prometrido, despues de ver "La mala educación", no volver a ver ninguna pelicula de Almodovar.......pero con la propaganda abrasadora de estos ultimos dias, que si Almodovar volvia a la comedia, que si no se había olvidado, ect, ect. cai en la tentacion de ver "Los amantes pasajeros",....... gran error!!!!.
un 2/10

[Damned Martian]

me habia prometrido, despues de ver "La mala educación", no volver a ver ninguna pelicula de Almodovar.......pero con la propaganda abrasadora de estos ultimos dias, que si Almodovar volvia a la comedia, que si no se había olvidado, ect, ect. cai en la tentacion de ver "Los amantes pasajeros",....... gran error!!!!.
un 2/10

O sea, que cuando la crítica lo pone por las nubes (Volver, Los Abrazos Rotos, La Piel que Habito...), no vas a ver sus pelis, pero cuando son más flojas, es cuando te decides?

[Sandra Escudero Pol]

Tipica pelicula de Almodovar en clave de comedia.
Yo lo que mas me ha gustado ha sido el trio de azatos y lo que pasa al principio de la pelicula en la cabina.
La cosa decae un poco cuando se llega al final de la pelicula.
Los actores estan bien,menos MAS y Hugo Silva,sus rostos no me dicen nada de nada.
Le casco un 6/10.
Besitos y salu2.

[kobaïa]

O sea, que cuando la crítica lo pone por las nubes (Volver, Los Abrazos Rotos, La Piel que Habito...), no vas a ver sus pelis, pero cuando son más flojas, es cuando te decides?

Si, reconozco que varias veces, he tenido ganas de verlas, por lo que comentais de ellas, pero pensé que Pedro, habia vuelto a sus origenes, Pepi, Luci.., Laberinto.....Entre tinieblas, etc y era la manera de reconciliarme con él y quizás Los amantes pasajeros, tiene algo de sus primeras peliculas, pero no sé si es que la época no es la misma o la falta de ideas del director o la desgana, que esta se queda en un esbozo de lo que recuerdo que era una comedia de Almodovar.
Prometo que cuando me encuentre con fuerzas, veré algunas de las "grandes"

[Quentin]

Entretenida, con momentos ligeramente divertidos, y buenas interpretaciones

6/10

[Villano]

Yo me lo pasé estupendamente bien. Es el desparrame almodovariano que sus fans de la vieja guardia pidieron cuando vieron "Chicas y maletas", ese trozo de película hipotética que aparecía en "Los Abrazos Rotos" y también tiene pinta que su intencionada ligereza surge para compensar un proceso creativo más oscuro como lo fue "La Piel que habito".

Aunque ojo, si bien está bien cargada de gags obscenos y alocados, el estilo visual sigue siendo vigoroso y vistoso, muy por encima de la gran mayoría de películas que se puedan realizar a este lado de los Pirineos, y también esconde el típico sub-texto al Almodóvar se ha aficionado en sus últimas películas. Una nave llamada Península, aquejada de una grave avería que los comandandantes intentan disimular, mientras el pasaje permanece adormecido y sólo en la primera clase parece que se enteran un poco de lo qué ocurre mientras también ayudan a cundir el descontrol. No estan descuidada y desechable como a simple vista puede parecer. Hay que fijarse un poco más, amigas!

[Damned Martian]

Aunque ojo, si bien está bien cargada de gags obscenos y alocados, el estilo visual sigue siendo vigoroso y vistoso, muy por encima de la gran mayoría de películas que se puedan realizar a este lado de los Pirineos, y también esconde el típico sub-texto al Almodóvar se ha aficionado en sus últimas películas. Una nave llamada Península, aquejada de una grave avería que los comandandantes intentan disimular, mientras el pasaje permanece adormecido y sólo en la primera clase parece que se enteran un poco de lo qué ocurre mientras también ayudan a cundir el descontrol. No estan descuidada y desechable como a simple vista puede parecer. Hay que fijarse un poco más, amigas!

Uy, sí, hay que fijarse muchísimo para ver un subtexto que es tan obvio que solo faltan las luces de neón, las vuvuzelas y a Almodóvar vestido de lagarterana cantando "metáfora marrana tú! ole mis cojones! marichocho!". Y que, por otro lado, no tiene mayor profundidad que servir para un esperpento vodevilesco y chabacano, de humor tan zafio y simiesco como cualquier comedia de adolescentes garrulos americanos, aburrido de solemnidad, sin gracia ninguna por mucho que quiera ir de alocada y lenguaraz, con unos personajes sin fuste alguno metidos en un universo enervantemente naive de "casualmente todos somos gays y follamos mucho y tenemos drogas y alcohol pa parar un tren", y una trama estática y de culebrón rancio que parece escrita en un rato por un chaval de 13 años que tiene que entregarla como redacción al día siguiente y no quiere calentarse mucho la cabeza. Y encima está rodada con un estilo casposo y cutrón, supongo que porque Almodóvar quiere rescatar la presunta 'frescura' de sus tiempos mozos, cuando ya ha avanzado tanto en lo estético que ahora le queda una cosa enguarrada y televisiva.

4/10 que sería menos si los actores no defendiesen con entereza esos papeles tan mierders. Un paso atrás en toda regla para Pedroooooooooooooooo.

Por cierto, no sé si será por el papel que interpreta (que puede ser perfectamente), pero Paz Vega está estropeadísima.

[Villano]

Uy, sí, hay que fijarse muchísimo para ver un subtexto que es tan obvio que solo faltan las luces de neón, las vuvuzelas y a Almodóvar vestido de lagarterana cantando "metáfora marrana tú! ole mis cojones! marichocho!".

Repito lo mismo que ya dije en su día con "Mátalos suavemente". La parábola es tan sumamente simple y obvia que ni antes ni después la he visto escrita en ninguna otra parte. A nadie le he visto señalar esa mímesis. Menos aún discutirla. Lo normal es quedarse con la superfície, con que si sus gags le hacen gracia o no a uno. Y sí, no es la gran enseñanza que estabas esperando, qué le vamos a hacer. Cómo sucede en la gran e inmensa mayoría de sub-textos que se lanzan en las películas no es más que un guiño de complicidad para espectadores atentos o añadirle un poco de dimensión al simple hecho de contar unos sucesos inventados.

Y encima está rodada con un estilo casposo y cutrón, supongo que porque Almodóvar quiere rescatar la presunta 'frescura' de sus tiempos mozos, cuando ya ha avanzado tanto en lo estético que ahora le queda una cosa enguarrada y televisiva.

Vamos, que los personajes te han gustado tan poco y la historia te resulta tan poco entretenida y simpática que eso ya es licencia para ser injusto en todos los niveles. Hasta la canción de Metronomy debe estar mal puesta, mecachis en la mar saladita! Veamos, el estilo visual no está tan elaborado como en "Los Abrazos Rotos" y no tiene planos que parecen sacados de una película de su admirado Fassbinder, pero desde luego no es cutrerío por cutrerío. La simtería dentro del plano y en la continuidad visual se respeta, el habitual juego con los colores de Almódovar tampoco está tan trabajado pero está y su trabajo con la cámara también resulta más ligero porque esas son sus pretensiones, pero tampoco entra en el saco de lo casposo y garbancero. Mirate unos minutos otra vez y esta vez con atención. Luego mírate cualquier otra película española o blockbuster en general y notarás que los planos no son planos decuidados, que hay un juego con las proporciones y tiene cualidades pictóricas, más incluso que otras películas a las que le pones un generosísimo 9 y que tratan sobre jovencitos retraídos que buscan su primer amor. Si te pones a renglón seguido "Las 13 rosas" o alguna de las de Ventura Pons fijo que lo ves clarinete al instante.

[Damned Martian]

Uy, sí, hay que fijarse muchísimo para ver un subtexto que es tan obvio que solo faltan las luces de neón, las vuvuzelas y a Almodóvar vestido de lagarterana cantando "metáfora marrana tú! ole mis cojones! marichocho!".

Repito lo mismo que ya dije en su día con "Mátalos suavemente". La parábola es tan sumamente simple y obvia que ni antes ni después la he visto escrita en ninguna otra parte. A nadie le he visto señalar esa mímesis. Menos aún discutirla. Lo normal es quedarse con la superfície, con que si sus gags le hacen gracia o no a uno. Y sí, no es la gran enseñanza que estabas esperando, qué le vamos a hacer. Cómo sucede en la gran e inmensa mayoría de sub-textos que se lanzan en las películas no es más que un guiño de complicidad para espectadores atentos o añadirle un poco de dimensión al simple hecho de contar unos sucesos inventados.

Una dimensión bastante vacía, porque una vez hecho el planteamiento (y de forma bastante patillera, por cierto, porque recurre a los personajes etiquetándose a viva voz en un rol específico o etiquetando a los otros, por si alguien no se daba cuenta), lo abandona por completo sin profundizar en la sátira, sin añadir nada mínimamente puntiagudo que le dé sentido a ese cuadro simplista pintado. Ejemplo: el tío que ha defraudado construyendo un aeropuerto (algo que sabes porque dicen expresamente que ha defraudado construyendo un aeropuerto). Vale, planteas ese personaje familiar para todos y... lo único que hace en la peli es que resulta que tiene una hija dominatrix. Vamos, que es como si dices "va un político del PP de Valencia en un avión y... y... y... su mujer le pone los cuernos". Que ponga las piezas para hacer una crítica no significa que luego la haga.

Vamos, que los personajes te han gustado tan poco y la historia te resulta tan poco entretenida y simpática que eso ya es licencia para ser injusto en todos los niveles. Hasta la canción de Metronomy debe estar mal puesta, mecachis en la mar saladita! Veamos, el estilo visual no está tan elaborado como en "Los Abrazos Rotos" y no tiene planos que parecen sacados de una película de su admirado Fassbinder, pero desde luego no es cutrerío por cutrerío. La simtería dentro del plano y en la continuidad visual se respeta, el habitual juego con los colores de Almódovar tampoco está tan trabajado pero está y su trabajo con la cámara también resulta más ligero porque esas son sus pretensiones, pero tampoco entra en el saco de lo casposo y garbancero. Mirate unos minutos otra vez y esta vez con atención. Luego mírate cualquier otra película española o blockbuster en general y notarás que los planos no son planos decuidados, que hay un juego con las proporciones y tiene cualidades pictóricas, más incluso que otras películas a las que le pones un generosísimo 9 y que tratan sobre jovencitos retraídos que buscan su primer amor. Si te pones a renglón seguido "Las 13 rosas" o alguna de las de Ventura Pons fijo que lo ves clarinete al instante.

Vale, no es Manos the Hands of Fate, eso te lo concedo. Tampoco la coloco a ese nivel. Pero todo ese párrafo tan bonito que has escrito, a mí me suena a argumentación hueca. Básicamente estás diciendo que la cámara no la maneja un mandril con alas y que el montaje no ha sido hecho con una taladradora y una caja de clavos. Pues hombre, se presupone que son profesionales, así que un cierto mínimo es de cajón. Pero dentro de eso, esta peli ralla el mínimo. Por cualidades pictóricas imagino que destacas los colores pastel del vestuario y la iluminación del Mercadona, sin matice sningunos, que provocan un aura de escenario de cartón de representación teatral infantil. Por simetría imagino que dices que los actores quedan dentro del plano y tal, válgame, menuda cualidad destacable para calificar a una película de buena. Pero vamos, la movilidad de los actores dentro del plano es de cartón piedra: o es un primer plano, o están estáticos (normalmente sentados), o sea que impera la sosería y el tedio por mucho colorín que haya por en medio. Y mejor así, porque cuando los actores se mueven y la cámara tiene que seguirlos, parece que han cogido una toma de los ensayos: picados laterales temblorosos y titubeantes, travellings que parece que el cámara no encaje bien por los pasillos por su escasa fluidez... Da la sensación general de que el rodaje fue apresurado y tuvieron que aprovechar tomas que quedaron mal y que en cualquier otra película se habrían rechazado. El montaje también lleva la historia a trompicones, sin una fluidez temporal coherente, cosa que quizá esté heredada del guion, pero la cutrez del número musical-vídeo de Bananarama me hace pensar que al menos parte de la culpa la tiene la escasa planificación de la puesta en escena. Y así mil cosas. Pero eso sí, todo muy fresco y muy 'casual' (léase con acento en la primera a).

Y fíjate que no me ha hecho falta recurrir a meter puyas con otras películas que no vienen al caso.

[Villano]

Una dimensión bastante vacía, porque una vez hecho el planteamiento (y de forma bastante patillera, por cierto, porque recurre a los personajes etiquetándose a viva voz en un rol específico o etiquetando a los otros, por si alguien no se daba cuenta), lo abandona por completo sin profundizar en la sátira, sin añadir nada mínimamente puntiagudo que le dé sentido a ese cuadro simplista pintado. Ejemplo: el tío que ha defraudado construyendo un aeropuerto (algo que sabes porque dicen expresamente que ha defraudado construyendo un aeropuerto). Vale, planteas ese personaje familiar para todos y... lo único que hace en la peli es que resulta que tiene una hija dominatrix. Vamos, que es como si dices "va un político del PP de Valencia en un avión y... y... y... su mujer le pone los cuernos". Que ponga las piezas para hacer una crítica no significa que luego la haga.

Y yo te pregunto: ¿cuándo ha hecho Almódovar una película-tesis dónde la tesis se exprese entera en un segundo plano? En las películas dónde ha acentuado ese aspecto, que han sido las últimas, lo que hace es incorporar una serie de detalles que le añaden otro sentido a la película y desde ahí desarrolla la historia principal. Lo que yo interpreto de esta película en concreto es que el sub texto apunta que la nave península vuela fuera de control, apunto de estrellarse y que la primera clase, poblada por un tipo de personajes muy específico, se lo pasa estupendamente bien a la vez que emperoan la situación mientras la segunda clase permanece dormida. La sátira es el tono, al igual que en Berlanga, no el análisis socio político de España concentrado en menos de hora y media. Por ahí van los tiros, añadirle más es sobrelectura y exagerar pasiones tristes.

Vale, no es Manos the Hands of Fate, eso te lo concedo. Tampoco la coloco a ese nivel.

Vaya hombre, muy amable por tu parte.

Pero todo ese párrafo tan bonito que has escrito, a mí me suena a argumentación hueca.

Estamos de acuerdo que no es su película más elaborada y ambiciosa y que ciertamente visualmente no es la más lograda. Pero tampoco es cutrona, de cámara puesta en una posición neutra y sin cuidar lo que hay dentro del cuadro, que es lo que yo digo con mi párrafo bello pero hueco. Yo en cambio, dentro de la sencillez por la que apuesta, sí que noto planos que se abren con movimientos fluidos aunque poco arriesgados, sí la cámara ha de hacer un giro se hace con pulcritud, los colores son tratados con conciencia, con combinaciones sutiles pero eficaces (pongamos por caso cuando Blanca Suárez habla por teléfono en la habitación y como contrastan los colores de los muebles con su vestido), y está pensada para que haya una continuidad visual y que juega con las proporciones. No sé, si quieres cogemos unas capturas y analizamos cromáticamente, pillamos una regla y vemos que efectivamente hay una simtería trabajada y que por eso no hay plano cutre y dejado si no ojo cabreado. Porque además lo de los personajes moviéndose dentro del cuadro... nunca he visto otras películas dónde se ponga a organizar coregorafías rebuscadas como si fuese un plano de Oleg Mutu... ni en ésta ni en otras que sí te puedan haber gustado como ahora "Volver" o cualquier otra. Mírate unas cuantas y ya verás como suele apostar por el plano como recurso para dar información narrativa.

Uno juzga este tipo de cosas según desde la empatía que le ha despertado la película y si la historieta te ha caído en gracia pues entonces en vez de decir que Penélope Cruz pone un acento manchego muy andaluz y que tiene giros de guión muy rebuscados lo pasarás por alto y no intentarás defenestrarla y pintarlo como un atentado contra el buen gusto y la inteligencia.

Y fíjate que no me ha hecho falta recurrir a meter puyas con otras películas que no vienen al caso.

Pues yo sí porque me divierte mazo! Aún tengo en la recámara la bala de la fotografía amateur de "Madrid, 1987"

[Damned Martian]

Y yo te pregunto: ¿cuándo ha hecho Almódovar una película-tesis dónde la tesis se exprese entera en un segundo plano? En las películas dónde ha acentuado ese aspecto, que han sido las últimas, lo que hace es incorporar una serie de detalles que le añaden otro sentido a la película y desde ahí desarrolla la historia principal. Lo que yo interpreto de esta película en concreto es que el sub texto apunta que la nave península vuela fuera de control, apunto de estrellarse y que la primera clase, poblada por un tipo de personajes muy específico, se lo pasa estupendamente bien a la vez que emperoan la situación mientras la segunda clase permanece dormida. La sátira es el tono, al igual que en Berlanga, no el análisis socio político de España concentrado en menos de hora y media. Por ahí van los tiros, añadirle más es sobrelectura y exagerar pasiones tristes.

No soy experto en el cine de Almodóvar, así que tampoco te puede contestar a tu pregunta. Solo he visto 7 pelis suyas, que creo que no son ni la mitad.

Sobre el tema sátira, pues te sigo diciendo lo mismo: te plantea una situación y luego en vez de hacer sangre, se va por derroteros de culebrón y esperpento locaza. El humor no se basa en el ingenio, sino en lo zafio y uy qué escandaloso, como tener lefa en la boca o vomitar haciendo una mamada, chistes que están al nivel de American Pie, no de Berlanga. Y luego le dan ramalazos de ponerse seriota y le queda una ñoñería importante de folletín. Que sí, que Almodóvar es muy dado a esos elementos argumentales de Corín Tellado pasados por cierta irreverencia, pero aquí son muy gastados, incoherentes y farfulleros. No tienen chispa de creatividad, y cuando termina la película, lo que queda es sensación de vacío, de que se ha ido desarrollando al tuntún con ideas peregrinas, no de que Almodóvar supiese de forma sólida qué historia quería contar y cómo. Y se ve que con la edad se le ha oxidado el músculo del humor, porque vaya tela.

sí la cámara ha de hacer un giro se hace con pulcritud

Precisamente esa es una de las cosas que yo noto que NO hace. Hay una falta de pulcritud en los movimientos, sobre todo dentro del avión, que evidencian una total falta de planificación del rodaje para aprovechar el espacio. Parece que algunos planos están escogidos en plan "aquí no quepo de otra forma", y que en otros la cámara se ve entorpecida por el escenario.

los colores son tratados con conciencia, con combinaciones sutiles pero eficaces (pongamos por caso cuando Blanca Suárez habla por teléfono en la habitación y como contrastan los colores de los muebles con su vestido)

Con tanta conciencia, que el producto final de mezclar esos colores con esa iluminación falsa no es una atmósfera pastel, sino una sensación de acartonamiento con colorines de cera Carioca.

y está pensada para que haya una continuidad visual y que juega con las proporciones.

Me vas a tener que explicar esos dos conceptos como para tontos, porque está claro que no entiendo bien a qué te refieres. Yo leo eso y pienso "continuidad visual = la iluminación en el avión es similar, por lo que parece que están en el mismo espacio" y "juego de proporciones = los actores están dentro del encuadre y va alternando: unas veces se les ve de lejos y otras de cerca". Lo cual para mí es como decir nada, no son cualidades excepcionales, eso también lo tiene un telefilme cualquiera porque es el abc. Así que imagino que lo destacas tanto porque te refieres a otra cosa.

No sé, si quieres cogemos unas capturas y analizamos cromáticamente, pillamos una regla y vemos que efectivamente hay una simtería trabajada y que por eso no hay plano cutre y dejado si no ojo cabreado. Porque además lo de los personajes moviéndose dentro del cuadro... nunca he visto otras películas dónde se ponga a organizar coregorafías rebuscadas como si fuese un plano de Oleg Mutu... ni en ésta ni en otras que sí te puedan haber gustado como ahora "Volver" o cualquier otra. Mírate unas cuantas y ya verás como suele apostar por el plano como recurso para dar información narrativa.

Sí, me gusta sobre todo el primer plano del paquete del sudaca, ofreciéndote una importante información de cara a entender las sutiles implicaciones del comportamiento de la vidente virgen.

Amos hombre, ni que hubiese información de contexto en el plano que sea necesaria para matizar la película. Si en segundo plano nunca ocurre nada, cada vez que ocurre algo o alguien dice algo la cámara se centra en él de forma clasicona y punto. Es más plana en ese sentido que la meseta castellana.

que tiene giros de guión muy rebuscados lo pasarás por alto y no intentarás defenestrarla y pintarlo como un atentado contra el buen gusto y la inteligencia.

Sí, porque la historieta de Willy Toledo con sus ex y el cúmulo infinito de casualidades necesarias para que esa historia tenga algún desarrollo, eso no son 17 deus ex machina encadenados para que funciona. No, eso es natural y nada forzado.

[Villano]

No soy experto en el cine de Almodóvar, así que tampoco te puede contestar a tu pregunta. Solo he visto 7 pelis suyas, que creo que no son ni la mitad.

Eso da igual. ¿Has visto o no has visto "La Piel que habito"? Que te parezca mejor o peor ahora es indistinto. ¿Qué crees que intenta cuando pone ese titulo de "España, 2012" al incio de la película? Pues ese mismo procedimiento es el que utiliza en esta película y ha utilizado siempre.

Con tanta conciencia, que el producto final de mezclar esos colores con esa iluminación falsa no es una atmósfera pastel, sino una sensación de acartonamiento con colorines de cera Carioca.

Eso y mil epítetos más, todos igual de catastrofistas o incluso más, pero no trato de demostrar que eso sea excepcional, precisamente ya he comentado que tampoco lo encuentro especialmente brillante en comparación con otras peículas del propio Almodóvar, pero sí que si te fijas con un poco de imparcialidad en "Los Amantes Pasajeros" verás que está hecha con un critero y que por lo tanto no es un producto descuidado e infame.

Dices que lo que visualmente hace esta película es lo mínimo que se encuentra en cualquier película hecha por profesionales y ya te digo que no es así. En otras películas españolas también estrenadas recientemente, pongamos la última de David Trueba, no encontrarás siquiera ese mínimo trabajo con la iluminación, los colores o el posicionamiento de los actores dentro del cuadro, pues cuando intentan simular esa "naturalidad" impostada no llegan ni a unos mínimos que en esta película sí posee. No te gusta, pues perfecto pero fijate que sí está y aunque no sea de Palma de oro tampoco cutre o amateur.

Sí, porque la historieta de Willy Toledo con sus ex y el cúmulo infinito de casualidades necesarias para que esa historia tenga algún desarrollo, eso no son 17 deus ex machina encadenados para que funciona. No, eso es natural y nada forzado.

Comentaba eso para demostrar que es un juicio exclusivamente subjetivo y que si el contexto es agradable entonces ese tipo de elementos son tolerables y no tienen mucha importancia. Porque si nos fijamos en otra película de Almodóvar que sí te haya caído en gracia como ahora "Volver", si piensas en la historia del personaje de Carmen Maura y la califico de rocambolesca me quedo corto. Pero verdad que ese "cúmulo infinito de casualidades necesarias para que esa historia tenga algún desarrollo" ahí no resulta tan abominable aunque sea incluso más artificioso? O sea que unas veces los toleramos y otras no... en qué quedamos? Por qué en vez de distraerse a discutir cosas accesorias que unas veces no tienen importancia y otras sí, no nos concentramos en lo que de verdad marca la propio juicio?

Porque, por poner otro ejemplo, criticarla por derivar hacia el culebreo no tiene demasiado sentido. Habiendo visto como has visto esas comedias norteamericanas actuales, del tipo dónde suele salir Jonah Hill y compañía, que también derivan hacia desenlaces de corte emocional (algo que Almodóvar ha hecho siempre), hacia partes "corazoncito" (por emplear una expresión que también utilices tú), ves que esa forma de comedia para ti no es algo que de por sí consideres malo. Lo que pasa es que ahí el humor es más conservador, todo es más heterosexual y emocionalmente pueril, más apto para audiencias comerciales y en Almodóvar, no es así. Pero el esquema es el mismo, habitualmente lo aceptas, y por lo tanto reprocharle eso es una futilidad.

Sobre el tema sátira, pues te sigo diciendo lo mismo: te plantea una situación y luego en vez de hacer sangre, se va por derroteros de culebrón y esperpento locaza. El humor no se basa en el ingenio, sino en lo zafio y uy qué escandaloso, como tener lefa en la boca o vomitar haciendo una mamada, chistes que están al nivel de American Pie, no de Berlanga.

Aunque tampoco hayas visto demasiadas películas de Berlanga son las oportunas para que veas que también tira del humor de sal gruesa, irreverente, escatológico y sexual y que también se basa en la sucesión de pequeños gags de ese tipo y que la sátira no se basa en el desenlace si no que es algo estructural, del conjunto que se crea y del tono que emplea. Es verdad que ese Berlanga tardío, el de después del franquismo, no suele tirar hacia un terreno sentimental, pero el tipo de humor sí que es el mismo... o es que por ejemplo en "Todos a la Cárcel" no hay también un personaje homosexual que sirve para hacer chistes homosexuales?

Precisamente esa es una de las cosas que yo noto que NO hace. Hay una falta de pulcritud en los movimientos, sobre todo dentro del avión, que evidencian una total falta de planificación del rodaje para aprovechar el espacio. Parece que algunos planos están escogidos en plan "aquí no quepo de otra forma", y que en otros la cámara se ve entorpecida por el escenario.

Como digo los movimientos de cámara son sencillos, que priman la efectividad y no tienen demasiado riesgo, los que permite cualquier steadycam moderna sin despeinarse mucho, por lo tanto no sé a qué te refieres con que esos movimientos cortos ni siquiera parecen correctos. Para mí es como si me estuvieras diciendo que la gente en este foro escribe con mala letra.

son cualidades excepcionales, eso también lo tiene un telefilme cualquiera porque es el abc

Bueno, esa expresión de "telefime" como película sin unos mínimos, como ya sabes desde que directores como Olivier Assayas o Soderbergh también han hecho trabajos para cadenas televisivas ha perdido sentido.

[Damned Martian]

si te fijas con un poco de imparcialidad en "Los Amantes Pasajeros" verás que está hecha con un critero y que por lo tanto no es un producto descuidado e infame.

Acabáramos. Tú eres la voz imparcial en la discusión.

Dices que lo que visualmente hace esta película es lo mínimo que se encuentra en cualquier película hecha por profesionales y ya te digo que no es así. En otras películas españolas también estrenadas recientemente, pongamos la última de David Trueba, no encontrarás siquiera ese mínimo trabajo con la iluminación, los colores o el posicionamiento de los actores dentro del cuadro, pues cuando intentan simular esa "naturalidad" impostada no llegan ni a unos mínimos que en esta película sí posee. No te gusta, pues perfecto pero fijate que sí está y aunque no sea de Palma de oro tampoco cutre o amateur.

Si quieres te lo contextualizo: dentro de las intenciones estéticas de esta película, es un auténtico fracaso a nivel de puesta en escena y ambientación. Por un lado, por sosa. Por otro, por estar ejecutada de forma artificial (y no me refiero a que cree un mundo irreal, sino a que crea un mundo falso).

Comentaba eso para demostrar que es un juicio exclusivamente subjetivo y que si el contexto es agradable entonces ese tipo de elementos son tolerables y no tienen mucha importancia.

O... o no. Porque para mí la diferencia fundamental es en la ejecución. Yo no critico necesariamente que sea un culebrón, porque en ese definición entran desde Los Miserables hasta Pasión de Gavilanes, desde Grandes Esperanzas hasta La Dama de Rosa. Ahí hay mucha variedad de calidad, aunque se empleen elementos de trazo grueso y de alta graduación melodramática. Cuando utilizo ese epíteto es para referirme a que la narración de esos elementos es totalmente artificiosa, impostada, están empleados de forma grotesca y sin una justificación dramática sólida, bien por buscar el impacto gratuito, bien por intentar forzar la lágrima fácil recurriendo a recursos muy poco trabajados. El contexto contribuye en la medida en que ejerce de base sólida para que esos elementos no rechinen como si fuesen tuercas oxidadas.

Lo que pasa es que ahí el humor es más conservador, todo es más heterosexual y emocionalmente pueril, más apto para audiencias comerciales y en Almodóvar, no es así. Pero el esquema es el mismo, habitualmente lo aceptas, y por lo tanto reprocharle eso es una futilidad.

Gracias por llamarme implícitamente homófobo e inmaduro. Me reitero en lo que he dicho antes, en la ejecución de una idea. ¿Por qué una película funciona y luego cuando hacen el remake, aunque conserve la misma historia con variaciones pequeñas, se convierte en un mojón? ¿Por qué La Cosa de John Carpenter es una obra maestra y La Cosa de hace un par de años, que tiene un guion prácticamente igual, solamente se deja ver? Pues porque una está construida de forma más sólida en tono, atmósfera, ritmo, definición de personajes, empleo de recursos narrativos, etc etc. Porque aunque puedas decir que es la misma idea, la ejecución puede ser magnífica o una mierda.

En este caso, el problema es que de base el guion es mediocre siendo generosos. Luego la labor de Pedro tras la cámara no ayuda en nada, pero lo que verdaderamente apesta es un guion que parece escrito con prisas y cogiendo las primeras ideas que se le iban ocurriendo, porque está todo muy poco elaborado y es todo muy simplista y pueril. Sí, pueril. No me puedes decir en serio que los diálogos y las relaciones entre personajes de esta película son adultos. Que te hayas divertido es otra cosa.

Aunque tampoco hayas visto demasiadas películas de Berlanga son las oportunas para que veas que también tira del humor de sal gruesa, irreverente, escatológico y sexual y que también se basa en la sucesión de pequeños gags de ese tipo y que la sátira no se basa en el desenlace si no que es algo estructural, del conjunto que se crea y del tono que emplea. Es verdad que ese Berlanga tardío, el de después del franquismo, no suele tirar hacia un terreno sentimental, pero el tipo de humor sí que es el mismo... o es que por ejemplo en "Todos a la Cárcel" no hay también un personaje homosexual que sirve para hacer chistes homosexuales?

Tú te estás refiriendo más al Berlanga más reciente, no? Que cuanto más viejo se hacía, más viejo verde se volvía. Los trozos que he visto de París Tombuctú parecen más una película de Tinto Brass o Bigas Luna que una peli del Berlanga joven, que tampoco he visto mucho (trozos de Bienvenido Mister Marshall y El Verdugo, es una asignatura pendiente), pero no tiene mucho que ver. Si te refieres a que esta peli se aproxima al Berlanga senil, pues vale. Pero el clásico y reconocido, yo no veo muchos paralelismos. Por muy estructural que veas la sátira, está muy cimentada en diálogos y desarrollo del argumento, que en esta peli no aportan nada a la supuesta idea general satírica de partida.

Como digo los movimientos de cámara son sencillos, que priman la efectividad y no tienen demasiado riesgo, los que permite cualquier steadycam moderna sin despeinarse mucho, por lo tanto no sé a qué te refieres con que esos movimientos cortos ni siquiera parecen correctos. Para mí es como si me estuvieras diciendo que la gente en este foro escribe con mala letra.

¿A ti no te sale en Comic Sans cuando entra alguien preguntando cómo se ve la película? Uy, a ver si son cosas de ser moderador...

Bueno, esa expresión de "telefime" como película sin unos mínimos, como ya sabes desde que directores como Olivier Assayas o Soderbergh también han hecho trabajos para cadenas televisivas ha perdido sentido.

Ambos sabemos que me refiero a las pelis de sobremesa de Antena 3. A Hallmark, no a HBO.

[Villano]

Gracias por llamarme implícitamente homófobo e inmaduro.

Quizá infantil no sea la palabra más adecuada, quizá sea mejor decir dulzón y cándido. Precisiones de vocabulario aparte, supongo que se entiende que los gustos son los que son y uno es más receptivo y tolerante con tipo de unas cosas que con otras.
Pero todo eso viene a que creo que en el fondo lo que te saca de la peli no es que no haga un desenlace corrosivo y salvaje y que tire hacia un sector más sentimenal, algo que ya ves que puedes digerir sin mayores problemas, si no el tipo de humor, el tono, etc...

Por eso te comentaba que por mucho que señales que tiene situaciones de guión muy estambóticas, otras películas suyas y de muchos otros también las tienen (como ahora una vaginoplastía que queda en secreto y otros sucesos igualmente disparatados) y en cambio no molestan porque lo que tiene más importancia es la forma que adopta la película. Es así, uno puede tolerar fallos e incluso boquetes de guión, planos toscos o desmañados, pero no algo que moralmente nos resulta desagradable.

Tú te estás refiriendo más al Berlanga más reciente, no? Que cuanto más viejo se hacía, más viejo verde se volvía. Los trozos que he visto de París Tombuctú parecen más una película de Tinto Brass o Bigas Luna que una peli del Berlanga joven, que tampoco he visto mucho (trozos de Bienvenido Mister Marshall y El Verdugo, es una asignatura pendiente), pero no tiene mucho que ver. Si te refieres a que esta peli se aproxima al Berlanga senil, pues vale. Pero el clásico y reconocido, yo no veo muchos paralelismos. Por muy estructural que veas la sátira, está muy cimentada en diálogos y desarrollo del argumento, que en esta peli no aportan nada a la supuesta idea general satírica de partida.

El Berlanga más aseado y presentable es el que estaba forzado a ser de esa manera porque tenía que recibir el visto bueno de los franquistas, pero a partir del 78, cuando se ve libre de esa losa, entonces, ya sin necesidad de tener que irse a Francia a rodar películas fetichistas, gira hacia una sátira más grosera porque desea ser ofensivo para con la moral conservadora y los criterios más aburguesados, que para él son un perjuicio para el país y la gente que vive en él. Que es justo lo que hace Almódovar en esta película. Crea una parodia que mimetiza cierta visión suya y crea con esa forma una sátira en la que ese vuelo representa lo que he comentado unos mensajes atrás. Teniendo en cuenta eso, hacer una película pintona sobre algo que te parece feo, sería un contrasentido.

Comentas que te parece falso lo que muestra y que es artificiosa, impostada, que los recursos están empleados de forma grotesca... ¿no es esa una estupenda de farsa? A mí todo eso me parece intencionado. Hay cosas como esos detalles que va dejando acerca del trasfondo que si que hilan más fino, pero en general es bastante evidente se nota una intención de ser ligera y que Almodóvar la ha hecho para hacer un parentésis después de unas películas más dramáticas y oscuras y de paso recuperar el tono de sus primeras películas porque además en lo político es el momento para hacer películas moralmente ofensivas para los conservadores. En sus primeras películas por cierto era incluso más animal, con Alaska meándole a la otra y lo de las erecciones generales. No te lo recomiendo, por cierto, que ahí el aspecto sí que es radicalmente feísta y antiacadémico y ni siquiera cuenta con esos mínimos que comentábamos antes.

En este caso, el problema es que de base el guion es mediocre siendo generosos. Luego la labor de Pedro tras la cámara no ayuda en nada, pero lo que verdaderamente apesta es un guion que parece escrito con prisas y cogiendo las primeras ideas que se le iban ocurriendo, porque está todo muy poco elaborado y es todo muy simplista y pueril. Sí, pueril. No me puedes decir en serio que los diálogos y las relaciones entre personajes de esta película son adultos. Que te hayas divertido es otra cosa.

A mí también me da la sensación que no se trata de una película largamente meditada y efectivamente tiene pinta que los chistes que vemos son de los primeros que se le ocurrieron. Pero a mí me gusta la energía y la deshinibición que tiene, el tono entre burlón y cálido, las bromas no me matan de la risa pero como toda la película se me hace muy simpática y que detrás de todo ese aire carnavalesco se deje entrever que hay una idea que amplia el sentido a un simple conjunto de escenas, para mí no hace si no mejorar una hora y pico de diversión petarda y posmoderna.