In Time

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[octavio]

In time significa a tiempo (o eso era on time)? tiene buena pinta, me encanta Amanda Seyfried

[El Pinguino]

No tan redonda como Gattaca, con la que comparte su condición de alegoría social critica ambientada en una distopía futurista, pero de todas maneras muy resultona y entretenida. Niccol logra encajar bien los aspectos de la situación actual que pretende retratar reemplazando el concepto "dinero"por el concepto "tiempo", y a partir de ahí mostrando como este sirve para mantener el sistema en ordenado funcionamiento a costa de la alienación de los seres humanos que lo forman, tanto de los que nadan en su abundancia (que debido al miedo a perderlo se encierran en su burbuja donde, paradójicamente, no pueden disfrutar de aquello que en teoría debía darles la felicidad) como de los que apenas tienen nada (que viven cada día bajo la insoportable presión de tener que conseguir un poco más para sobrevivir, lo cual los conduce a otro tipo de alienación terriblemente egoísta en la que prima el individualismo más atroz y en la que la compasión y la solidaridad hacia los demás han sido erradicadas), sin tampoco olvidarse de una crítica hacia la autoridad, a la que se retrata no como valedora de la justicia sino del orden, algo que se delata, por ejemplo, en el momento en que al protagonista la policía le arrebata casi todo su tiempo no por que lo haya robado, sino porque "el tiempo ha de estar en manos adecuadas", es decir, en la de aquellos individuos sumisos que lo utilicen únicamente para que la rueda siga girando y que jamás vayan a hacer ningún uso subversivo de su poder. A este respecto también es significativa la inclusión de una banda criminal que se presenta a sí misma como la otra cara de la policía "legítima" a la hora de mantener el orden social, una idea que me recuerda a las películas de Batman de Christopher Nolan y que espero a través de este tipo de películas comience a penetrar en la conciencia del espectador medio...

Dejando a un lado aspectos puramente temáticos, la película me ha convencido, aunque, como he dicho al principio, no la encuentro tan inspirada como Gattaca, y creo que en esta ocasión Niccol ha cedido más a la acción y al puro movimiento antes que a la introspección en la mente y el espíritu de sus protagonistas, algo que he notado por el hecho de que a partir de la parte central el filme deviene una interminable persecución pura en la que, por ejemplo, no existe la brillante intriga de la ópera prima del realizador construida a partir de la falsa identidad del protagonista, viéndose este leit-motiv reemplazado por una mucho más simple sucesión de atracos y carreras mezcla de Bonnie and Clyde, James Bond y Robin Hood, así como la seriedad del personaje de Ethan Hawke cambia por un Justin Timberlake que actúa mucho más de cara a la galería (por ejemplo, en el momento "pulso"). Sin embargo, creo que son fallos menores en una cinta de acción comercial que funciona muy bien y que además habla, por debajo de su apariencia frívola y artificiosa, de tantas cosas tan importantes actualmente.

[joan16v]

La he visto en VOSE y me ha gustado mucho! Entretenida 100%

[Otnemem]

Cuando Gattaca conoció Hollywood se podría resumir esta película. El planteamiento entre ambas películas diría que es el mismo, In Time cambia el problema de los genes y la separación de clases en función del mapa genético de las personas por la distinción social en base a un contador en el brazo que llega a cero. Pero In Time tiene un problema, y es la acción, mal llevada e innecesaria casi en su totalidad.

EL planteamiento es tremendo, algunas escenas son geniales y otra evocan a Gattaca (los dos nadando en el mar en la oscuridad sólo iluminados por la tibia luz de la luna y sus relojes). La duda está en si el guión original de I'm.mortal que creó Andrew Niccol tenía todas esas fases de persecuciones y comentarios geniales a la par que estúpidos del protagonista. Por no hablar de la elección de actores, ver a un genial Cillian Murphy de secundario haciendo sombra a Justin Timberlake cuando coinciden en pantalla es para plantearse un cambio de roles. Por no hablar de ese final a lo grande como si fuera tan fácil que pasara eso... y no, el problema no es que compare el film continuamente con Gattaca, sino que In time tiene ecos de la denuncia social pseudo futurista que tenía esa obra maestra que hizo en el '97 y que quedan diluidos por la acción en detrimento de la carga dramática.

Como película de ciencia ficción comparándola con muchas que han salido en los últimos tiempos está a un nivel superior(excepto Hijos de los Hombres) sin recurrir a efectos digitales exagerados pero In time es la crónica de una película que pudo ser y no fue porque probablemente para llevarla a cabo la productora exigía meter acción por todos los lados.

Una pena que un director como Niccol se vea obligado a meter recursos made in Hollywood para poder sacar un guión adelante.


Mi nota: Un 7, porque como entretenimiento funciona.

[Onreuk]

Fallida, y por momentos bastante fallida.
Irremediablemente se compara con Gattaca, pero aquella es bastante más sólida, a pesar de que en su parte final también se pierde un poco, en esta se pierde cada dos por tres.

No se hace excesivamente pesada, eso sí.

[Damned Martian]

Es mediocre. No puedo decir que sea mala porque tiene ideas bastante buenas repartidas por ahí, aunque entre las que son demasiado simples y las que están tratadas de forma demasiado superficial tampoco se puede decir que construya un mensaje sólido más allá del obvio (el cual machaca hasta la muerte). Los actores no lo hacen mal, el ritmo es bueno y tal. Pero es que el desarrollo deja tanto que desear... Por un lado, la historia carece de fluidez alguna, va a trompicones y ni siquiera entre escenas hay un encadenamiento sólido. Por otro, algunos personajes evolucionan de forma errática y caprichosa, sobre todo el de ella. Y por otro, de mitad en adelante se transforma en un mero Bonnie & Clyde/Robin Hood tan chorra que a los diez minutos ya ha llegado a un punto muerto de donde no se puede salir. Y la huida hacia adelante con esa línea argumental no es que le salga mal, pero desde luego cualquier indicio de explotar de manera sensata y contundente la idea de partida se esfuma por completo. Si a eso se le unen un par de escenas bastante tontas y alguna frase para el olvido, pues la peli se queda en irregular y pasable, pero poco más.

5+/10

[INCUBUS]

A mí me ha decepcionado. Pero eso me suele pasar cuando voy a ver una peli pensando en que va a ser mucho mejor de lo que al final es. Con lo que había visto en los trailers esperaba bastante más. Craso error.

Dentro de lo ficticio lo encontré poco creíble. Hay algunas lagunas en las que quizás se podría haber elaborado todo un poco más para que quedase más "real". Además, hay mucho "relleno" ya que la peli se alarga demasiado sin necesitarlo. La historia queda muy poco creíble porque todo pasa demasiado rápido.

Hay ciertos momentos en los que se presupone tensión y dramatismo y a mí me dieron risa, literalmente. Por lo superfluo que resultó. Muchas secuencias metidas con calzo y un desarrollo y final demasiado forzados. Película con un planteamiento ya de por sí ridículo y a la vez muy previsible.

[Damned Martian]

A mí me ha decepcionado. Pero eso me suele pasar cuando voy a ver una peli pensando en que va a ser mucho mejor de lo que al final es.

Vamos, lo que viene a ser la definición de decepcionar

[INCUBUS]

A mí me ha decepcionado. Pero eso me suele pasar cuando voy a ver una peli pensando en que va a ser mucho mejor de lo que al final es.

Vamos, lo que viene a ser la definición de decepcionar

Exacto jeje. Por si quedaban dudas jeje.

El caso es que cuando no pones grandes expectativas suele gustarte por el simple hecho de no ir con el "hype" subido. Aunque en algunos casos es inevitable. Para Inmortals no puedo evitar pensar que va a ser una buena peli y como no lo sea, será la mayor decepción del año. En cambio si vas con la idea de que será una peli mediocre seguramente te termine gustando. Aunque tampoco sea la octava maravilla. Caso como el que me pasó con 300. Quizás no es una obra de arte pero no esperaba un peliculón y a mis ojos al final resultó serlo.

[Damned Martian]

También te puede pasar lo contrario: que vayas con el chip de que la peli va a ser mala y solo te concentres en los fallos para convencerte de que tenías razón (y viceversa, claro).

[aciruelado]

Para mi, lo peor es que no tiene ni pies ni cabeza,

Spoiler: Mostrar

¿por que el tiempo como moneda de cambio? y una enfermedad no te mata, pero una paliza si, o un disparo?? y, la reacción del personaje cuando tiene todo el dinero, ¿a que va a la zona 1?, y por que la chica le sigue el rollo?. Joder, es que morir por que sube el precio del autobus saca a cualquiera de sus casillas.... y de cualquier suspensión de la realidad...

.

Entendería el concepto del tiempo, si este fuese solo moneda, pero todo lo demás es, sinceramente, absurdo.

En fin y me da pena decirlo, pero una soberana tontería....

3.5/10

saludos.

[INCUBUS]

Para mi, lo peor es que no tiene ni pies ni cabeza,

Spoiler: Mostrar

¿por que el tiempo como moneda de cambio? y una enfermedad no te mata, pero una paliza si, o un disparo?? y, la reacción del personaje cuando tiene todo el dinero, ¿a que va a la zona 1?, y por que la chica le sigue el rollo?. Joder, es que morir por que sube el precio del autobus saca a cualquiera de sus casillas.... y de cualquier suspensión de la realidad...

.

Entendería el concepto del tiempo, si este fuese solo moneda, pero todo lo demás es, sinceramente, absurdo.

En fin y me da pena decirlo, pero una soberana tontería....

3.5/10

saludos.

Coincido contigo. Es por detalles como esos por los que considero que es una ficción poco creíble. Me pasaba exactamente igual que a ti, no me resultaba creíble por tanto no me hacía meterme en la trama. En ningún momento me sentí inmerso en la peli si no como un mero espectador. Hay otras pelis que aunque no sean muy buenas, mientras las ves "desconectas" de la realidad y te mantiene atento a lo que ocurre. En cambio, con ésta digo que me llegué a reír con la escena de

Spoiler: Mostrar

cuando la madre y el hijo corren el uno a por el otro y justo en el último momento la madre muere. Para mí no fue nada dramático sino previsible e incluso humorístico porque se veía venir desde que le dijo el chófer que tenía que pagar o a pata. Vamos, que si intentaban poner una escena de tensión y angustía yo estaba que me descojonaba solo en la butaca.

[octavio]

La ví ayer. Me ha parecido entretenida, pero me ha recordado a otras pelis, a mí personalmente me ha recordado a:

1. La isla (siendo ésta una de mis pelis futuristas favoritas)
2. Bonnie and clyde (pero en versión futurista)
3. Robin hood (roban a los ricos para darselo a los pobres jeje)

Lo que veo un poco tonto es lo del tiempo, tú te crees que la gente va a estar tan tranquila sabiendo que le queda un día de vida o unas horas? yo creo que si fuera así estaríamos todo rato en tensión y nos mataríamos unos a otros, aparte que si te queda un día de vida, tú crees que malgastarías horas intercambiándolas por algo de comida o por un café?

[kobaïa]

creo, como la mayoria, que la pelicula se ha perdido por el camino de las chorradas y de la acción sin sentido, una inmersión mas profunda en la parte de denuncia, le hubiera hecho ganar mucho y ahora todo el mundo estaría hablando de In time.
Tampoco ayuda nada Amanda Seyfried, que lo unico que hace bien, es correr con taconazos y abrir la pierna izquierda cuando se queda quieta, para quedar mas mona
en resumen el primer cuarto promete, el resto, salvo pequeñas excepciones aburre.
de todos modos le doy un aprobado justito 5/10