El Topo (2011)

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[T-1000]

Acabo de llegar del cine y me ha parecido el mayor tostón que me he tragado jamas. No se si es que he tenido un mal día, pero al acabar la cinta me he quedado igual que al principio, pero con cara de tonto.

[morneo]

Acabo de llegar del cine y me ha parecido el mayor tostón que me he tragado jamas. No se si es que he tenido un mal día, pero al acabar la cinta me he quedado igual que al principio, pero con cara de tonto.

Puff, yo tuve que dejar la serie de Guinness por la mitad. Un tostón insoportable. Y la peli va camino de ello....

[El Pinguino]

Thomas Alfredson va camino de convertirse en un grande, porque ha sido capaz de coger un material de partida tan potencialmente adormecedor como esta historia de espías durante la Guerra Fría, un baile de nombres y datos que, como buen ejemplo de guerra sin trincheras, no se caracteriza precisamente por sus emocionantes escenas de acción, y convertirlo en una obra apasionante gracias a su trabajadísima y fascinante puesta en escena, un prodigio formal de elegancia que, en mi caso personal, al principio logró llamar mi atención a pesar de que la situación planteada me resultaba tremendamente farragosa y muy poco interesante, y, poco a poco, fue capaz de introducirme dentro de la intriga, tan dentro que hasta fui capaz de aprenderme los principales nombres y referencias que manejan los personajes para seguir el hilo argumental, algo casi milagroso dado mi torpeza para entender este tipo de tramas conspiranoicas, y algo que no hubiera ocurrido de tratarse de un filme de puesta en escena convencional sustentada sobre el plano-contraplano.

Y es que la puesta en escena de Alfredson es de las que a mí me chiflan: basada en planos en constante y leve movimiento que siempre parecen abarcar más elementos que el claro centro de interés argumental que el plano retrata, creando una atmósfera hipnótica y sutilmente irónica que a mí me ha recordado al cine de Paolo Sorrentino (joder, incluso Gary Oldman se parece más al Andreotti de Il Divo que al Comisario Gordon), aunque menos anfetamínica y violenta que la del italiano, más sosegada o, si se quiere, de raigambre clásica, como si Alfredson no quisiera perder de vista el respeto hacia el material de partida original; filmando los momentos de tensión con brillantez y gusto por el detalle (al respecto el momento del encuentro en Budapest es ejemplar); y recurriendo a ingeniosas soluciones plásticas para narrar y expresar ideas de forma original (por ejemplo, la escena de la fachada del edificio en la que contemplamos, desde la lejanía del punto de vista del espía, el desarrollo de los acontecimientos sin sonido ni diálogos), todo lo cual consigue inflar de interés una propuesta que, planteada de una manera más convencional y/o anodina, hubiera acabado siendo un coñazo difícil de digerir por un estómago sensible como el mío

En fin, una joyita y sin duda uno de los must see de este año que ya acaba.

[morneo]

A mi me sigue dando mal rollo la peli por lo que comentaba de la serie. Esperaré al dvd o a métodos alternativos.

[Corleone12]

Pero si esto un peliculón incontestable! A mí me parece de lo mejor que se ha estrenado este año. Pero para disfrutarla en plenitud hay que ser paciente y no esperar un pseudo-Bond o un thriller al uso. A ver, es una cinta de espionaje con grandes giros e intrigas de altos vuelos, pero todo esto se orquesta de manera muy templada y sobria. O lo que es lo mismo, con madurez. Madurez porque la película confía en que el espectador sea receptivo, que no espere respuestas rápidas sino que mantenga la atención y vaya absorbiendo la trama poco a poco. Lo digo porque yo no he hecho pie durante ciertos tramos y hay detalles que no he acabado de entender, pero eso es porque es una película compleja, alambicada y con mucha información, de las que requiere un segundo visionado, al menos en mi caso, para entenderlas al 100%. Pero al final compensa.
La gracia es que si miras la película de manera más frívola, es un regalo para la vista, un poco en la línea de 'Il Divo' (aunque en ese caso sí que creo que había algo de incompetencia narrativa), en el sentido de que si la trama te da la espalda, por lo menos queda el ejercicio de estilo. Bien es cierto que 'Déjame Entrar' es más vistosa, pero esta es un portento. Tiene planos plásticamente brutales (como ese plano general en Budapest), pero no sólo eso, sino que se filtra muchísima información a través de pequeños detalles, como en casi todas las escenas en casa de Smiley, donde el hieratismo y el pesar interno del personaje se hacen visibles físicamente en la propia puesta en escena. Además de la mentada sobriedad con la que narra Alfredson, el hecho de que se ofrezcan unos personajes tridimensionales y ricos simultáneamente a la construcción de una trama bien complicada hace que la peli deje de ser un buen thriller para ser una película total, que cumple en varios frentes y que no se conforma con contarte bien unos hechos. Para mí eso es saber narrar coño, y una demostración de sabiduría impropia de un tío que sólo ha hecho dos películas.
Pero es que encima tiene el mejor reparto que se ha juntado en años, con un Gary Oldman especialmente exultante.
A mí me parece que si se va con la mente clara y un poco de paciencia la película genera el impacto que busca; el de una peliculón maduro, oscuro, atmosférico y sólido como una roca. Nota: 8/10.

PD: Morneo, te arrepentirás de no verla en un cine

[T-1000]

Que quereis decir con personajes tridimensionales y planos o soluciones plasticas?

[morneo]

Que quereis decir con personajes tridimensionales y planos o soluciones plasticas?

Parece que han ido a ver Alvin y las ardillas 3

Corleone, es que cuando uno ha visto la serie, bueno no la acabé de ver, se te quitan las ganas de ver la peli

[El Pinguino]

Que quereis decir con personajes tridimensionales y planos o soluciones plasticas?

Por soluciones plásticas ingeniosas me refería a maneras originales de utilizar recursos puramente cinematográficos para expresar ideas o narrar situaciones, y como ejemplo he puesto la escena en la que Tom Hardy espía la casa del ruso y vemos lo que ocurre dentro desde su punto de vista, pero hay muchos más, como el momento en el que Gary Oldman habla con un miembro de la cúpula en una pista de aterrizaje mientras por detrás, primero lejano y borroso pero progresivamente más cercano y amenazador, se aproxima un avión, o cuando al jefe interpretado por William Hurt le dan la noticia del desastre ocurrido en Budapest y la cámara retrocede lentamente sin perder de vista su rostro petrificado, o los brillantes títulos de créditos que expresan, sin ningún diálogo, el despido o relevo (eso no me quedó muy claro) que sufre Gary Oldman... por no entrar en la enorme cantidad de detalles de puesta en escena que contribuyen a dotar a la película de una atmósfera tan personal como poderosa, como esa pareja enrollándose o ese niño bailando sobre unos bidones que aparecen, sin continuidad con el hilo argumental, al final de sendos travellings, y que contribuyen a generar un agradable desconcierto en aquél espectador receptivo ante un thriller de espionaje diferente a lo habitual...

[Damned Martian]

¿William o John?

[El Pinguino]

¿William o John?

¿?

[Damned Martian]

¿William o John?

¿?

¿William Hurt sale en la peli?

[El Pinguino]

¿William o John?

¿?

¿William Hurt sale en la peli?

Coño no, es John Hurt, siempre confundo al Hombre Elefante con el otro, jeje

[Corleone12]

Que quereis decir con personajes tridimensionales y planos o soluciones plasticas?

En lo referente a lo primero; me pareció de cineasta ambicioso y de mucho talento no sólo ceñirse a construir y prestar atención a la trama, sino también fijar su mirada en los personajes y que estos no sean meros peones que mueven la trama. Encuentro que, por ejemplo, el personaje de Smiley está fabulosamente retratado, tanto en el guión como en la parte visual. Y se hace de manera muy pausada y económica, puntuando cosas aquí y allí, sin estridencias. A través de la puesta en escena, por ejemplo en las secuencias de su casa, se explica mucho de su peripecia vital. Hay un plano en el que sienta en el sillón y se coloca una silla vacía a un lado, como símbolo de su soledad; o el detallito de dejar siempre un papel en la puerta para saber si alguien ha entrado con lo que ya se deja entrever su carácter metódico y desconfiado. O que, cada vez que la película se centra en sus ratos fuera del Circus, la mayoría de las veces veamos a Smiley en ese balneario? nadando en la piscina, dejando a las claras lo terriblemente rutinaria y sosa que es su ocio/vida no laboral. Todo ello está, de una manera u otra, conectado con su mujer adúltera; elemento que está soberbiamente dosificado y que aparece a ráfagas (en los flashbacks, en las cartas que él recolecta sin falta). Hay un momento, en el que Smiley habla con el rubiales (Tom Hardy no, el otro) sobre su encuentro con Karla y describiéndole como un fanático y que los fanáticos siempre tiene una incertidumbre interna. Estará hablando de Karla, pero en realidad está auto-describiéndose. Y claro, un personaje así de bien escrito si lo coge Gary Oldman en estado de gracia pues queda perfecto, transparente en pantalla. Smiley es el más currado, pero otros como el personaje de Toby Jones que, con apenas dos escenas y su enorme labor, ya queda perfectamente delineado como un arribista que se muere de ganas por ganarse el favor de los americanos; o Mark Strong, que por como se la arma al Harry Potter obeso aclara el porqué de su ostracismo. Eso para mí son personajes llámalos currados/tridimensionales/profundos, vamos, que el guionista se ha ganado los cuartos.

Respondiéndote a lo segundo (aunque ya pingu lo ha hecho), la peli (y me parece algo bastante palpable) está jodidamente bien hecha a nivel visual. Particularmente acojonante me pareció un plano general (creo que es la primera imagen de la misión en Budapest) con unas palomas en primer término, más alejado Mark Strong y el tío con el que habla y al fondo más gente paseando, donde se usa la profundidad de campo magistralmente y la imagen parece un puto cuadro en movimiento. Ese me pareció lo mejor de una peli, en general, muy cuidada en lo estético y que usa ese look tan atrayente para meterte en ella y que atiendas a todo lo que te cuenta.

Corleone, es que cuando uno ha visto la serie, bueno no la acabé de ver, se te quitan las ganas de ver la peli

No conozco la serie, pero, conociéndote, creo que la película te va a gustar. Otro al que también me da que le encantaría es al predi.

Por cierto, que se me olvidó comentarlo, el doblaje de la película es cojonudo.

[Damned Martian]

Tampoco puedo añadir mucho a lo que ya han dicho Pingüino y Corly, porque más que han hablado ellos de sus virtudes, y lo bien que lo han hecho, no se puede decir. Así que yo me limitaré a señalar por qué no me ha entusiasmado tanto como a ellos, aún reconociendo esas virtudes que ellos señalan. Y es que el problema es la tensión, o más bien la ausencia de ella. No hay suficiente suspense en las escenas climáticas, esas que deberían ponerte nervioso por el peligro que corren sus personajes, ni Alfredson consigue con toda su elegancia y puesta en escena soberbia construir una verdadera sensación de intriga y misterio que te mantenga enganchado a la trama. Hay interés, hay buen ritmo, hay buenas escenas, pero cuando tiene que tensar la cuerda apenas le da un tironcito. Ese es el motivo por el que una potencial obra maestra se queda solo en una cinta bastante buena.

Sobre los actores, todos ellos magníficos, a mí el que más me ha gustado es Mark Strong.

7+/10