Balada triste de trompeta

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[Sergitron]

‎6/10

Es una comedia bastante sátira, ambientada en la Guerra Civil Española y con momentos muy de "De la Iglesia", con bastante violencia y un tono cómico detrás del telón en cada momento. Quizás lo más flojo sea la parte final (cualquiera que haya visto "La Comunidad" o "El Día de la Bestia" sabrá ... a qué me refiero).

[aciruelado]

Pués al final caí (en mala hora) y veo (muy a mi pesar) que Alex de la Iglesia va en picado y sin frenos.

utilizando la guerra civil como telón de fondo (y como promoción) y con una idea, a priori, interesante, el compendio es tan desordenado, poco serio, aburrida (si, su mayor fallo, no puedes suplir diversión por violencia, ya que te sale esto) y estereotipada que no hay por donde cogerla.

Las actuaciones tampoco destacan (y mira que dije que no iba al cine a verla)....

Lo único, la foto (encuadres, tonos ... ) que hacen que no parezca todo lo chusquera que podría ser.

En cualquier caso, un 3/10 y, si, esta es mejor que "Los Crímenes de Oxford", pero tampoco esta para nada a la altura del ingenio de La comunidad o acción mutante....

Nada recomendable de ver en un cine.

[Villano]

Ver esta película es ver otra vez 'Muertos de Risa', sólo que con más violencia. Yo no la encuentro excesiva, más bien ruidosa. Tiene mucho grito, histeria por doquier y cantidades de sangre por ordenador.

Se supone que la gracia del asunto es su analogía. La guerra es un circo y hay dos bandos que se pelean por una rubia envuelta en rojo. Un bando es violento y autoritario. El otro es un perdedor triste y débil. En el fondo el violento es un poco débil y el débil es un poco violento. Los dos se encarnizan por conseguir a la roja, que alimenta el deseo a ambos, y después de una encarnizada lucha...

Spoiler: Mostrar

ocasionan su fin

Me imagino que esa metáfora debió ser lo que entusiasmó al etilizado jurado de Venecia, que si bien no me resulta especialmente profunda y brillante, tampoco está mal. Lástima de ejecución y de preocuparse más por generar bullicio con ese guión que hace gracia con sus solemnidades, no con sus chistes.

Indudablemente es una película De La Iglesia porque, entre otras cosas, el clímax ocurre en las alturas, hay muchos polis y demás tics suyos. Los Crímenes de Oxford no tenía ese sello personal suyo, pero por lo menos sí gozaba de un estilo visual bastante más depurado y consistente. Con esta película para mí De la Iglesia da un paso atrás y abraza el libro de estilo de la super producción comercial europea al estilo Asterix y hace una película sobreescrita en montaje, llena planos fulleros y encima cortados precipitadamente, todo metido al barullo. No me parece la película de un buen director y sí un hype como una catedral.

[Rocha]

Me parece que la pelicula no va a gustar basicamente porque Alex de la Iglesia se ha pasado la opinion de los espectadores por el forro de los cojones. Ha hecho la pelicula que le ha dado la gana, sin preocuparse de nada mas. Anarquica, deslavazada, caotica, incoherente e histerica, si se llegase a tomar en serio a si misma tan solo medio segundo seria una mierda. El resultado podra gustar o no, pero hay que saber valorar cuando alguien nos ofrece algo personal y valiente, fuera de todo lo que suele verse.

Conmigo ha acertado.

[aciruelado]

Anarquica y distinta me pareció Perdita Durango. Esta, directamente, me parecio absurda.

[Rocha]

Anarquica y distinta me pareció Perdita Durango. Esta, directamente, me parecio absurda.

Exactamente, tan absurda como un espectaculo de payasos

[aciruelado]

Exactamente, tan absurda como un espectaculo de payasos

Buena analogía, la verdad!!

felices fiestas!!

[Corleone12]

Coge al Alex de la Iglesia más sádico, bizarro, cruel y barroco, ponle algo de Hitchcock, algo de Tod Browning, un pellizco de Tarantino y dale una vuelta de rosca. Y te queda esto, una oda barroca al exceso, a la hipérbole, a la irreverencia, una mezcla aparatosa y rabiosamente personal en que lo grotesco y lo emotivo, lo humano y lo cinéfilo se dan la mano, pero de manera abrupta, a machetazos. Prueba de ello la ultimísima secuencia, absolutamente memorable.

Estoy con Rocha. Es la obra de un tío libre de ataduras de cualquier índole. Y qué decir de Carlos Areces, que al principio parece que sólo va a repetir su catálogo de Muchachada y después explota visceralmente y lo hace con la misma credibilidad, o del gran Antonio de La Torre; espectaculares ambos. En fin, la pondría por detrás de 'El Día de la Bestia' y de 'La Comunidad'. Nota: 7+/10

[El Pinguino]

Decepción total. La idea principal es buena, pero la ejecución de De la Iglesia no es mala, es peor. Inconexa, reiterativa, cansina... y lo peor, pésimamente dirigida. ¿Dónde está la elegancia de El día de la Bestia o de La Comunidad?, ¿Por qué ahora el bilbaíno se ha pasado a rodar con cámara epiléptica planos de dos segundos?, ¿Por qué mete insertos cómicos tan estúpidos como el del chico de la moto? Joder, 800 balas, siendo malilla, al menos tenía una planificación profesional, pero es que esta por momentos parece la obra de un torpe primerizo...

En fin, no voy a seguir porque es tarde y no acabaría, simplemente apuntar que una vez más queda certificado que a Carlos Boyero NO hay que hacerle caso; es decir, diga lo que diga la película es lo contrario

[Damned Martian]

Esta película es un pedo mental del señor De la Iglesia. Literalmente. Un pedo no es más que la excreción gaseosa y vacía de los productos que uno ha consumido, una excreción que nada tiene de alimenticia, aunque da gustirrinín cuando te sale. Y da igual lo bien que hayas comido y lo caros que sean los manjares, porque un pedo es un pedo. Puede incluso que sientas cierta tendencia a degustar tus propios pedos, más por la familiaridad del olor que porque huelan bien, porque no hay pedo que huela a rosas, pero los pedos ajenos son a veces graciosos, ocasionalmente oportunos para hacer un inciso, pero siempre, siempre, da asco olerlos a no ser que sean de los que están tan vacíos que no son más que aire. Y el pedo de Alex está bien lleno, así que es realmente vomitivo.

¿A qué viene toda esta metáfora absurda? A que la película es una puta mierda. Si intento mirarla objetivamente, está claro que el dinero gastado luce en pantalla. Se merece premios técnicos, porque los apartados que le dan espectacularidad están curradísimos. Incluso no me opongo frontalmente ni a las actuaciones, por muy pasadas de vueltas que estén (y algunas se pasan lo suficiente para pasarse dos veces), ni a la dirección visual, aunque tenga cursiladas a tutiplén y use los ralentizados que ya sabéis que me dan urticaria. Pero es que el guión es un desbarajuste que no hay por dónde cogerlo. Es una ida de olla completa en donde las situaciones absurdas y grotescas se van acumulando sin ton ni son, y encima De la Iglesia se regodea tanto en sus millones de excesos que ni siquiera todo este circo sirve para decir algo. Que sí, que lo del comentario de las dos Españas lo he pillado, pero es lo mismo que hizo en Muertos de Risa, sólo que en lugar de coger el argumento de esa peli y retocar sus defectos, ha cogido el guión y se ha puesto a vomitar encima todo lo que se le ha venido a la cabeza en una noche de peyote y oligofrenia. El resultado es un batiburrillo de referencias y gilipolleces que intenta jugar a mil cosas pero está tan excitado con su propia subversión y brutalidad de pandereta que pierde de vista cualquier viso de humor, inteligencia, emoción, profundidad o romanticismo, que son al fin y al cabo sus metas. Ni siquiera los personajes consiguen llegar al estado de chiste andante, porque son una masa informe y desquiciada que se desarrolla tan atropelladamente como la película.

Quedan destellos puntuales de genio: que si un tramo que parece beber de Buñuel (aunque resuelto de manera banal y exagerada), que si un principio que dentro del exceso se mueve con soltura, que si una escena aquí y otra allí... Pero nada para justificar ni el derroche de medios, ni los premios cosechados (no sé qué me da más risa: si las 15 nominaciones al Goya, incluida Terele Pávez que sale medio minuto, o los premios en Venecia).

4/10

Spoiler: Mostrar

¿Hay alguna escena más condescendiente y presuntuoso este año que ese Gran y Profundo Mensaje metido con calzador y bastante más inepto de lo que se cree de cuando Areces se mete en medio del atentado a Carrero Blanco y se cruza con los de ETA para decirles "vosotros de qué circo sois"?

[charlyr2d2]

Esta película es un pedo mental del señor De la Iglesia. Literalmente. Un pedo no es más que la excreción gaseosa y vacía de los productos que uno ha consumido, una excreción que nada tiene de alimenticia, aunque da gustirrinín cuando te sale. Y da igual lo bien que hayas comido y lo caros que sean los manjares, porque un pedo es un pedo. Puede incluso que sientas cierta tendencia a degustar tus propios pedos, más por la familiaridad del olor que porque huelan bien, porque no hay pedo que huela a rosas, pero los pedos ajenos son a veces graciosos, ocasionalmente oportunos para hacer un inciso, pero siempre, siempre, da asco olerlos a no ser que sean de los que están tan vacíos que no son más que aire. Y el pedo de Alex está bien lleno, así que es realmente vomitivo.

¿A qué viene toda esta metáfora absurda? A que la película es una puta mierda. Si intento mirarla objetivamente, está claro que el dinero gastado luce en pantalla. Se merece premios técnicos, porque los apartados que le dan espectacularidad están curradísimos. Incluso no me opongo frontalmente ni a las actuaciones, por muy pasadas de vueltas que estén (y algunas se pasan lo suficiente para pasarse dos veces), ni a la dirección visual, aunque tenga cursiladas a tutiplén y use los ralentizados que ya sabéis que me dan urticaria. Pero es que el guión es un desbarajuste que no hay por dónde cogerlo. Es una ida de olla completa en donde las situaciones absurdas y grotescas se van acumulando sin ton ni son, y encima De la Iglesia se regodea tanto en sus millones de excesos que ni siquiera todo este circo sirve para decir algo. Que sí, que lo del comentario de las dos Españas lo he pillado, pero es lo mismo que hizo en Muertos de Risa, sólo que en lugar de coger el argumento de esa peli y retocar sus defectos, ha cogido el guión y se ha puesto a vomitar encima todo lo que se le ha venido a la cabeza en una noche de peyote y oligofrenia. El resultado es un batiburrillo de referencias y gilipolleces que intenta jugar a mil cosas pero está tan excitado con su propia subversión y brutalidad de pandereta que pierde de vista cualquier viso de humor, inteligencia, emoción, profundidad o romanticismo, que son al fin y al cabo sus metas. Ni siquiera los personajes consiguen llegar al estado de chiste andante, porque son una masa informe y desquiciada que se desarrolla tan atropelladamente como la película.

Quedan destellos puntuales de genio: que si un tramo que parece beber de Buñuel (aunque resuelto de manera banal y exagerada), que si un principio que dentro del exceso se mueve con soltura, que si una escena aquí y otra allí... Pero nada para justificar ni el derroche de medios, ni los premios cosechados (no sé qué me da más risa: si las 15 nominaciones al Goya, incluida Terele Pávez que sale medio minuto, o los premios en Venecia).

4/10

Spoiler: Mostrar

¿Hay alguna escena más condescendiente y presuntuoso este año que ese Gran y Profundo Mensaje metido con calzador y bastante más inepto de lo que se cree de cuando Areces se mete en medio del atentado a Carrero Blanco y se cruza con los de ETA para decirles "vosotros de qué circo sois"?

Tampoco hay que añadir mucho más, la película es un desproposito de cuidado, muy trabajada técnicamente pero con un desarrollo que da pena. Y mira que hasta el momento en que

Spoiler: Mostrar

El payaso gordo le pega la paliza al otro

la película no me parecia del todo mala, pero es que después de eso está el vacio más absoluto. Lleno de escenas chorras que no tienen ni gracia ni nada.

Spoiler: Mostrar

- La caceria con Franco.
- El tio de la moto.
- La escena en el bar de carretera.

Por no hablar de que la mayor parte de la película tiene un montaje penoso en el que se dan saltos espacio-tiempo que dificultan al espectador saber como cojones el personaje X ha llegado a tal sitio o el personaje Y ha hecho una o otra cosa.

Para mi un 4-/10

[VanBasten]

Entre la crítica de charly y de Damned, creo que mis ganas de verla han quedado reducidas a cero patatero. Por curiosidad, ¿os gusto "Los crímenes de Oxford"?

Por cierto, el primer parrafo de la crítica de Martian es genial, que risas que me he echado con él.

[charlyr2d2]

Entre la crítica de charly y de Damned, creo que mis ganas de verla han quedado reducidas a cero patatero. Por curiosidad, ¿os gusto "Los crímenes de Oxford"?

Por cierto, el primer parrafo de la crítica de Martian es genial, que risas que me he echado con él.

A mi sin ser nada del otro munod, me parecio una película muy entretenida, donde se perdia la esencia Alex de la Iglesia, pero quedaba un producto la mar de majo. Si no voy mal le puse un 7/10.

Y he estado mirando las votaciones y tanto damned como tu le pusisteís un 5, así que mucho mucho no os gusto...

[Damned Martian]

Por curiosidad, ¿os gusto "Los crímenes de Oxford"?

No vale gran cosa, pero sobre todo por el material del que parte, con muchas explicaciones vacías en plan guay y una resolución risible. Pero la labor de Alex tras la cámara me gustó. Sin él hubiese sido una enorme basura.