CINeol

O utiliza la Búsqueda Avanzada




Diseccionando: Un Tipo Serio

Cine, Bso, Noticias, Juegos... al servicio de los amantes del Séptimo arte

Moderador: Damned Martian

Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor Sentenzia » 11 Ene 2010 15:57

Warning: spoilers

A ver, con respecto a lo del prólogo, o cortometraje aislado o vete tu a saber qué, que comentábamos en la ficha:

A mí me dio la sensación de que el mismo "fantasma" que entra de invitado para cenar en la casa del matrimonio es el rabino que aparece hablando con Larry después de que se "comulgue", mucho más envejecido, pero con las mismas facciones y esa misma barba de dos puntas. Tengo que verla otra vez para fijarme mejor. Con lo cuál se daría la teoría de que es una especie de espíritu del Karma o algo así, que va jodiendo o haciéndole la vida más facil a la gente del pueblo según su comportamiento (como le haría lo mismo al dentista que ve las inscripciones detras de los dientes de un cliente). Por lo menos es lo que queda claro en la escena del principio, cuando le clavan el picahielos ese y después la mujer le dice a su marido "estamos jodidos".

Y con respecto al final, es que es tan abierto...

Porque puede que todo vaya a mejor con la suspensión de las clases a causa del tornado y que las radiografías de Larry den unos resultados positivos... o puede que todo se vaya a la mierda definitivamente por culpa de que Larry le haya cambiado la nota del examen al chinorri. Además el médico le dice a Larry por teléfono varias veces "es mejor que vengas aquí para hablar sobre las radiografías", "ven ahora"... vamos que igual puede tener un cáncer mortal y el tornado, tal y como se ve tan cercano en ese último plano parece que vaya a destrozar todo el pueblo o vaya a llevarse a todos los crios del colegio, al hijo de Larry incluido.
Sentenzia
CINeoliano
 
Mensajes: 4376
Registrado: 23 Oct 2005 17:45
Ubicación: Sarvakarmafalatyaga
Sexo: Masculino

Publi Avatar
Show me the money!
 

Re: Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor Damned Martian » 12 Ene 2010 14:59

El rabino no es el mismo que el fantasma. Te lo digo yo, que he actualizado la ficha y son dos actores distintos. Yo también lo pensé en su momento, pero cuando vi de cerca al rabino vi que no era.

Y la respuesta a tus dos preguntas se resume en una: el gato de Schrödinger. Es lo que intenta explicar Larry en clase. La historia del principio es una ilustración de este caso (como dice Larry, "la física son fábulas para que entiendas las matemáticas", y esta historia es una encapsulación de todo lo que vendrá después). ¿El tío que entra en la casa es un fantasma o no? Nunca lo sabremos. Ambas teorías, la de que es y la de que no es, son igualmente plausibles, por lo que podríamos decir que lo es y no lo es al mismo tiempo. O, como dice el segundo rabino, ¿qué importa? Y el final de la película es otro ejemplo de eso. El tornado puede que mate a los niños y puede que no, que se salven. La radiografía puede ser algo mortal y puede que no. Nunca lo sabremos, por lo que puede ser una cosa, la otra o ambas a la vez. En realidad, no importa.

Y no importa porque la vida es así. Da igual que seamos buenos o malos, seguirán pasando cosas buenas y malas sin ningún sentido último. O quizás sí que tiene un sentido, pero no sabemos verlo. Porque dios no va a revelar su plan. Así que tanto da creer que forma parte de un plan como creer que no. La religión no tiene respuestas, sólo frases de canciones y consejos de perogrullo. La vida tampoco.

O quizá sí. Porque como dice Larry, "toda acción tiene consecuencias". Y quizá el poner la nota a su estudiante es lo que ha desencadenado las desgracias del final. Dios le ha hecho pasar por las calamidades que sufrió Job, pero Larry ha fallado la prueba, así que le envía los castigos. Pero quizá la causa-efecto no sea tan directa. Quizá el hecho de que Larry tenga un accidente haya provocado que Sy tenga un accidente, por una sucesión de eventos que no conocemos. Y no depende de ser bueno o malo, porque se supone que fumar hierba es malo, pero el bar mitzvah del crío sale bien, y a él tampoco le pasa nada por fumar, casi al contrario. Como dicen los rabinos, "ser bueno no puede hacer daño". Pero tampoco tiene por qué mejorar las cosas, como le pasa a Larry. Ni tampoco ser malo empeora las cosas.

Y quizá lo que ocurra con Larry es que no hace nada. Es una frase que repite mucho a lo largo de la película "no he hecho nada", con variaciones, pero la dice dos docenas de veces por lo menos. Quizá ese sea el motivo de su castigo: la inacción. Uno tiene que intentar hacer algo, no esperar a verlas venir. La vida no te va a poner las cosas fáciles, pero como dice Larry a su hermano "a veces hay que tomar las riendas de tu propia vida". No hay que recurrir a explicaciones religiosas y divinas, ni intentar buscar una revelación en los dientes de las personas, ni buscar el plan divino. Hay que tomar el toro por los cuernos y hacer algo para contrarrestar lo malo. Porque si Larry hubiese publicado cosas aparte de su trabajo en el instituto (¿universidad?), no tendría que preocuparse tanto por los anónimos. Si discutiese con su vecino no tendría que pagar un porrón a sus abogados para que le solucionasen el problema de las lindes, y depender de que les de un infarto en el peor momento. Si se plantase ante su mujer y su amante, se quedaría en casa y ella, que es la infiel, se iría. O no. O quizá todo iría a peor. Pero al menos, no se sentiría tan a merced de la vida.


Por otro lado, aparte de sus consideraciones sobre el destino, las consecuencias de los actos, la religión y la incertidumbre, creo que el film también es una especie de alegoría de la guerra de Vietnam. No se nombra en ningún momento, pero creo que ahí está, tiene cierto contenido político. Se sitúa a finales de los 60, el germen de todos los problemas de Larry es un alumno asiático, la dialéctica del alumno y su padre hacen llegar a Larry a una situación en donde no se puede ganar haga lo que haga, el vecino facha militarista que le odia incluso está dispuesto a defenderle ante el chinorris cuando va a su casa, y finalmente tiene que claudicar ante ellos. Y cuando ve al alumno coreano en bici, el plano es tremendamente similar a los de los niños que corrían con el cuerpo quemado por los bombardeos de napalm. Incluso el chaval lleva una máscara en la boca como queriendo significar la toxicidad del ambiente (las bombas), y Larry en ese momento se choca produciendo un sonido similar a una explosión. Además, Larry está inoperante ante este asunto, no hace nada, como el pueblo americano que se limitó a ver cómo sus tropas iban y morían como si fuese una desgracia sin sentido ni solución. Y cuando claudica, lo que provoca es que se le diagnostique una enfermedad y que un tornado se acerque. No en vano, la pérdida de honor y poder en esa guerra es una especie de germen para al actual terrorismo, que se ha convertido incluso en un mal endémico de Estados Unidos. Además, está la canción con la que termina la película: un tema de Jefferson Airplane. Todavía estoy buscando una foto de la imagen del tornado, porque me parece que era doble. ¿Qué quiere decir todo esto? Pues que el pueblo americano tiende a no fijarse en lo importante y a buscar respuestas fáciles en la religión y la moral ante las amenazas que se les hacen, en lugar de entender las causas de estas amenazas e intentar hacer algo por evitarlas. Si Larry hubiese notificado el sobre desde el principio, nada hubiese sucedido. Si USA respetase y ayudase más a otros países, no recibiría tantas amenazas. Hacer algo bueno no puede perjudicarte.

Quizá estoy leyendo demasiado en la peli, claro. Es sólo una teoría que sonaba mejor en mi cabeza que ahora que la escribo.
Imagen
Último Visto: Alfred Hitchcock Presents(8) // The Good Place T2(8+), One Punch Man(6), Black Mirror T4(8), Call Me By Your Name(8+), Tras la Pared(5), Un Gesto EStúpido e Inútil(5+), Bad Day for the Cut(7), Ícaro(6), Tres Anuncios en las Afueras(6+), Los Archivos del Pentágono(8), Super Dark Times(7+), Take Me(4), Molly's Game(7), Handia(7+), El Instante Más Oscuro(6+), Good Time(8+), Solo el Fin del Mundo(6), El Otro Lado de la Esperanza(7+), Dave Made a Maze(7), Toni Erdmann(7)
Avatar de Usuario
Damned Martian
CINeoliano
 
Mensajes: 25919
Registrado: 03 Jul 2003 17:50
Ubicación: Murcia DC
Sexo: Masculino

Re: Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor El Pinguino » 12 Ene 2010 19:30

Muy interesante tu post, Damned: lo de la guerra de Vietnam ni se me había ocurrido. Desde luego no aparece explícito en el filme, pero con lo ambiguo que es no creo que sea imposible que en en el fondo hable de eso.

El amigo con el que ví la peli y yo comentamos un detalle pequeño pero muy llamativo del final: se trata del chaval al que Danny debe dinero. Si os fijais todas las veces que aparece en la peli es de espaldas, sin que su rostro llegue a revelarse, o en el aula o deteniéndose en medio de la calle cuando persigue al hijo del prota (no sé si son dos o tres veces). Sin embargo en la escena del tornado, cuando Danny le llama para devolverle el dinero de los porros, el chico vuelve a ser filmado de espaldas, pero esta vez se da la vuelta y mira hacia el lado izquierdo del encuadre. A continuación viene un plano general del tornado que se aproxima con la cabeza de Danny a la izquierda, y luego la película acaba. ¿Por qué? Mi amigo interpretó que a lo largo del filme el personaje de Danny se comporta de manera superficial, preocupándose únicamente por cosas triviales: que si arreglar la antena para que se vea la televisión, que si comprar discos por correspondencia, que si conseguir dinero para la marihuana... las cosas realmente importantes, como la situación por la que su padre está pasando, se la sudan por completo, por lo que ese tornado final podría interpretarse como un castigo divino ante su comportamiento, y el personaje del compañero como aquél que le recuerda, con una sola mirada, lo erróneo de su comportamiento.

Por otro lado se da a entender que Larry tiene cáncer, con lo cual este también recibiría su correspondiente castigo divino por sus decisiones equivocadas: en este caso, aceptar el soborno del padre del chino y aprobarle. De este modo, es como si una fuerza abstracta manejara la vida de los personajes, y después de haber dado tanto al padre como al hijo oportunidades para cambiar y mejorar su comportamiento y que estos las hayan rechazado, los castigara con crueldad. Aunque, claro, la película acaba antes de que podamos comprobar si realmente el tornado va a matar al chaval o si el padre efectivamente tiene una enfermedad incurable, así que esto tampoco es seguro.
Última edición por El Pinguino el 13 Ene 2010 00:18, editado 1 vez en total
Imagen
Avatar de Usuario
El Pinguino
CINeoliano
 
Mensajes: 1305
Registrado: 15 May 2006 15:31
Ubicación: Domando versos en el palacio de mi soledad
Sexo: Masculino

Re: Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor Sentenzia » 12 Ene 2010 20:05

Damned Martian escribió:Todavía estoy buscando una foto de la imagen del tornado, porque me parece que era doble.


Imagen

Podéis pedirme cualquier imagen de la película que queráis ver, y ya lo he comprobado y no, ni de coña son la misma persona los que yo decía.

Por cierto lo del accidente:

Quizá el hecho de que Larry tenga un accidente haya provocado que Sy tenga un accidente, por una sucesión de eventos que no conocemos.


Yo me atrevo a cambiar ese quizás por un seguro, al menos viéndola por segunda vez se desprende esa sensación de esa escena, por el montaje con el que se monta y por como está desarrollada.
Sentenzia
CINeoliano
 
Mensajes: 4376
Registrado: 23 Oct 2005 17:45
Ubicación: Sarvakarmafalatyaga
Sexo: Masculino

Re: Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor Damned Martian » 13 Ene 2010 02:07

El Pinguino escribió:El amigo con el que ví la peli y yo comentamos un detalle pequeño pero muy llamativo del final: se trata del chaval al que Danny debe dinero. Si os fijais todas las veces que aparece en la peli es de espaldas, sin que su rostro llegue a revelarse, o en el aula o deteniéndose en medio de la calle cuando persigue al hijo del prota (no sé si son dos o tres veces). Sin embargo en la escena del tornado, cuando Danny le llama para devolverle el dinero de los porros, el chico vuelve a ser filmado de espaldas, pero esta vez se da la vuelta y mira hacia el lado izquierdo del encuadre. A continuación viene un plano general del tornado que se aproxima con la cabeza de Danny a la izquierda, y luego la película acaba. ¿Por qué? Mi amigo interpretó que a lo largo del filme el personaje de Danny se comporta de manera superficial, preocupándose únicamente por cosas triviales: que si arreglar la antena para que se vea la televisión, que si comprar discos por correspondencia, que si conseguir dinero para la marihuana... las cosas realmente importantes, como la situación por la que su padre está pasando, se la sudan por completo, por lo que ese tornado final podría interpretarse como un castigo divino ante su comportamiento, y el personaje del compañero como aquél que le recuerda, con una sola mirada, lo erróneo de su comportamiento.

No me había dado cuenta de lo del chaval, pero es cierto. No sé si la explicación me satisface del todo, sin embargo. Yo creo que lo enfocaría más bien por el lado de que el matón del instituto es el mayor peligro que ve Danny, el que le va a pegar una paliza, y como todos los peligros de los que se tienen miedo, no tiene rostro. Es un mal abstracto. Cuando llega el tornado, en cambio, la peligrosidad del chaval se pone en perspectiva y simplemente es otro crío más, por lo que entonces sí le vemos la cara. Como lo que dice el rabino joven: hay que mirar la realidad con otros ojos, desde otro punto. Cuando Larry ve cómo está su hermano, lo suyo no parece tan grave. Cuando Danny ve el tornado, los 20 dólares son minucias.

Con lo del tornado doble me colé, pero no dejo de pensar que en esa imagen hay algún simbolismo más que se nos escapa...

Y, por supuesto, lo del accidente lo digo precisamente por cómo está montada la escena. Sin embargo, como todo en la peli, es algo de lo que no puedes estar seguro. Sencillamente, no tienes pruebas de la relación, sólo la intuición de que hay algo ahí. Como un mensaje en unos dientes que crees que va dirigido a ti y significa algo, pero no sabes qué ni por qué, ni de quién viene, si es que viene de alguien.
Imagen
Último Visto: Alfred Hitchcock Presents(8) // The Good Place T2(8+), One Punch Man(6), Black Mirror T4(8), Call Me By Your Name(8+), Tras la Pared(5), Un Gesto EStúpido e Inútil(5+), Bad Day for the Cut(7), Ícaro(6), Tres Anuncios en las Afueras(6+), Los Archivos del Pentágono(8), Super Dark Times(7+), Take Me(4), Molly's Game(7), Handia(7+), El Instante Más Oscuro(6+), Good Time(8+), Solo el Fin del Mundo(6), El Otro Lado de la Esperanza(7+), Dave Made a Maze(7), Toni Erdmann(7)
Avatar de Usuario
Damned Martian
CINeoliano
 
Mensajes: 25919
Registrado: 03 Jul 2003 17:50
Ubicación: Murcia DC
Sexo: Masculino

Re: Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor Mr.J » 13 Ene 2010 13:36

Damned Martian escribió:
El Pinguino escribió:El amigo con el que ví la peli y yo comentamos un detalle pequeño pero muy llamativo del final: se trata del chaval al que Danny debe dinero. Si os fijais todas las veces que aparece en la peli es de espaldas, sin que su rostro llegue a revelarse, o en el aula o deteniéndose en medio de la calle cuando persigue al hijo del prota (no sé si son dos o tres veces). Sin embargo en la escena del tornado, cuando Danny le llama para devolverle el dinero de los porros, el chico vuelve a ser filmado de espaldas, pero esta vez se da la vuelta y mira hacia el lado izquierdo del encuadre. A continuación viene un plano general del tornado que se aproxima con la cabeza de Danny a la izquierda, y luego la película acaba. ¿Por qué? Mi amigo interpretó que a lo largo del filme el personaje de Danny se comporta de manera superficial, preocupándose únicamente por cosas triviales: que si arreglar la antena para que se vea la televisión, que si comprar discos por correspondencia, que si conseguir dinero para la marihuana... las cosas realmente importantes, como la situación por la que su padre está pasando, se la sudan por completo, por lo que ese tornado final podría interpretarse como un castigo divino ante su comportamiento, y el personaje del compañero como aquél que le recuerda, con una sola mirada, lo erróneo de su comportamiento.

No me había dado cuenta de lo del chaval, pero es cierto. No sé si la explicación me satisface del todo, sin embargo. Yo creo que lo enfocaría más bien por el lado de que el matón del instituto es el mayor peligro que ve Danny, el que le va a pegar una paliza, y como todos los peligros de los que se tienen miedo, no tiene rostro. Es un mal abstracto. Cuando llega el tornado, en cambio, la peligrosidad del chaval se pone en perspectiva y simplemente es otro crío más, por lo que entonces sí le vemos la cara. Como lo que dice el rabino joven: hay que mirar la realidad con otros ojos, desde otro punto. Cuando Larry ve cómo está su hermano, lo suyo no parece tan grave. Cuando Danny ve el tornado, los 20 dólares son minucias.

Con lo del tornado doble me colé, pero no dejo de pensar que en esa imagen hay algún simbolismo más que se nos escapa...

Y, por supuesto, lo del accidente lo digo precisamente por cómo está montada la escena. Sin embargo, como todo en la peli, es algo de lo que no puedes estar seguro. Sencillamente, no tienes pruebas de la relación, sólo la intuición de que hay algo ahí. Como un mensaje en unos dientes que crees que va dirigido a ti y significa algo, pero no sabes qué ni por qué, ni de quién viene, si es que viene de alguien.


Totalmente de acuerdo, creo que las claves de la película están en el prólogo (con la frase aquella de acepta todo lo que venga con sencillez, o algo así) lo de los dientes, que es un mensaje incapaz de ser descifrado (pero que quizá no tenga importancia, lo importante es que haya ocurrido) y como dijiste más arriba en la teoría del gato de scrhödinger: el gato está muerto y está vivo al 50%. No se si me he explicado, pero vamos básicamente es eso, desde el prólogo no estamos seguros de casi nada (si el rabino es un espíritu, etc... y así hasta el final, que se nos deja con la duda) por que al igual que el gato, las teorías son válidas al 50%. Cada vez que me voy acordando de la peli me parece más fascinante, peliculón [tadoramo]
Imagen
Avatar de Usuario
Mr.J
CINeoliano
 
Mensajes: 1984
Registrado: 27 Oct 2007 19:27
Ubicación: Holy-Wood (In the shadow of the valley of the death)
Sexo: Masculino

Re: Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor Damned Martian » 13 Ene 2010 13:45

Se me ha ocurrido una cosa: el médico llama a Larry por algo que hay en sus huesos en la radiografía.
Puede ser un cáncer.
O puede ser que han encontrado un mensaje en sus huesos como el que el dentista encontró en los dientes del gentil.


Otra cosa que he leído en IMDb y es MUY interesante:

In his argument with the Columbia House records employee over the phone, Larry Gopnik repeatedly rejects the album Abraxas by Santana, in a variety of ways. He did not order Abraxas, he doesn't want Abraxas, he won't listen to Abraxas. Abraxas is a Gnostic term for God, particularly a God who is encompasses all things from Creator of the Universe to the Devil, and an etymological root for "abracadabra". It is thus implied that Larry Gopnik is vehemently rejecting God and magic.

http://es.wikipedia.org/wiki/Abraxas
Imagen
Último Visto: Alfred Hitchcock Presents(8) // The Good Place T2(8+), One Punch Man(6), Black Mirror T4(8), Call Me By Your Name(8+), Tras la Pared(5), Un Gesto EStúpido e Inútil(5+), Bad Day for the Cut(7), Ícaro(6), Tres Anuncios en las Afueras(6+), Los Archivos del Pentágono(8), Super Dark Times(7+), Take Me(4), Molly's Game(7), Handia(7+), El Instante Más Oscuro(6+), Good Time(8+), Solo el Fin del Mundo(6), El Otro Lado de la Esperanza(7+), Dave Made a Maze(7), Toni Erdmann(7)
Avatar de Usuario
Damned Martian
CINeoliano
 
Mensajes: 25919
Registrado: 03 Jul 2003 17:50
Ubicación: Murcia DC
Sexo: Masculino

Re: Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor assman » 13 Ene 2010 14:28

Damned Martian escribió:¿Qué quiere decir todo esto? Pues que el pueblo americano tiende a no fijarse en lo importante y a buscar respuestas fáciles en la religión y la moral ante las amenazas que se les hacen, en lugar de entender las causas de estas amenazas e intentar hacer algo por evitarlas. Si Larry hubiese notificado el sobre desde el principio, nada hubiese sucedido. Si USA respetase y ayudase más a otros países, no recibiría tantas amenazas. Hacer algo bueno no puede perjudicarte.


ale...ahí queda resumido.

Ayer terminé de verla, y me quedé medio atontado porque no era capaz de comprender lo que había visto, ni saber su significado, estaba deseando meterme en el diseccionado de la pelicula para preguntar, pero vamos, ya lo tengo más clarito, heheh.
Avatar de Usuario
assman
Cinéfilo
 
Mensajes: 288
Registrado: 09 May 2004 10:02
Sexo: Masculino

Re: Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor El Pinguino » 13 Ene 2010 16:43

No me había dado cuenta de lo del chaval, pero es cierto. No sé si la explicación me satisface del todo, sin embargo. Yo creo que lo enfocaría más bien por el lado de que el matón del instituto es el mayor peligro que ve Danny, el que le va a pegar una paliza, y como todos los peligros de los que se tienen miedo, no tiene rostro. Es un mal abstracto. Cuando llega el tornado, en cambio, la peligrosidad del chaval se pone en perspectiva y simplemente es otro crío más, por lo que entonces sí le vemos la cara. Como lo que dice el rabino joven: hay que mirar la realidad con otros ojos, desde otro punto. Cuando Larry ve cómo está su hermano, lo suyo no parece tan grave. Cuando Danny ve el tornado, los 20 dólares son minucias.


Esta interpretación me parece más acertada que la mía. Enhorabuena, me has despejado la sensación de extrañeza que me dejó ese plano casi final del chaval dándose la vuelta: ahora sí que tiene sentido.
Imagen
Avatar de Usuario
El Pinguino
CINeoliano
 
Mensajes: 1305
Registrado: 15 May 2006 15:31
Ubicación: Domando versos en el palacio de mi soledad
Sexo: Masculino

Re: Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor Mifune86 » 15 Ene 2010 19:11

Hacía tiempo que no comentaba por aquí, pero al saber que se estaba llevando a cabo una disección de la última marcianda (o venusianada) de los Coen no puedo evitar aportar mi granito de arena.

En primer lugar, he leido cosas interesantes y esclarecedoras por aquí, pero si me permitís hacer una pequeña crítica, creo que deberíamos esforzarnos en un enfoque estrictamente cinematográfico, formal y hermenéutico para, a partir de ahí, extraer conclusiones. Siempre que se estrena una película narrativa (llamémosle así a las que cuentan una historia con progresión, sea expuesta ésta linealmente o no) pero argumentalmente deshilachada, con un puñado de episodios en apariencia aislados y enigmáticos insertos en un conjunto más fácilmente digerible y asimilable, se tiende (erróneamente, a mi parecer) a una disección fácil que excluye elementos de considerable relevancia cinematográfica. Así, tendemos a buscar simbolismos unívocos (cuando pueden ser, por el contrario, equívocos) que nos remitan a algo tangible; interpretaciones alegóricas buscando la remisión directa y pura a realidades (históricas, sociales, políticas) identificables; y, por último, interpretaciones esotéricas -como si de una película de David Lynch se tratara- cuyo fin es atar entre sí elementos que los propios directores, muchas veces, quieren separar conscientemente.

No nos vayamos por las ramas, y partamos de la superficie para (intentar) sumergirnos en el complejo y multirreferencial universo que presenta Un tipo serio. A simple vista, la película se adscribe a la pura y dura sátira social: un juego cruel con unos personajes, y un mundo, en crisis de valores: el del buen burgués, con casa, familia y trabajo, que descubre que el infierno late bajo la respetable apariencia de una vida cómoda y ordenada. Su asumida pasividad y el deseo de salvaguardar hipócritamente las apariencias lo llevarán, incluso, al lamentable acto de pagar el funeral del amante de su esposa, y de ser humillantemente exiliado de su propio hogar. Frente a una realidad desesperante, en la que los cinco elementos se conjura no ya contra la felicidad (dudosa), sino contra el anhelado y comprensible orden que necesita este profesor de matemáticas para sobrevivir en su insustancial cotidianidad, surgen los sueños, que reflejan los impulsos violentos y sexuales subterráneos: el reclamo soterrado de una rebeldía contra un universo que se derrumba. Pero lo más interesante y, a su vez, el eje vertebrador del relato y de su forma es el diálogo entre los avatares absurdos de la vida moderna y la religión; la judía, en este caso.

Entramos, a partir de aquí, en otra dimensión de la película. En la primera escena se nos presenta una parábola que, sorprendentemente, carece de conclusión; un acto que carece de efecto, y donde, por tanto, se rompe el principio de causalidad: que toda causa tenga una repercusión real. ¿Es el huesped un fantasma o un rabino?, y sobre todo, ¿provocará algún mal sobre la familia el asesinato de una autoridad religiosa? ¿Está viva o muerto el gato de la caja de Schrödinger?. En un momento de la película, uno de los personajes pregunta: "¿Puede un hombre serio simplemente desaparecer?". Una duda que cuestiona, en cierta forma, las relaciones causales que las matemáticas establecen y que, en su máxima abstracción (reducir todo a una cuestión de causa y efecto), explican el universo. Una cuestión que lleva al personaje a intentar descifrar los designios de Dios. Justo antes, le espeta al corrupto alumno coreano que: "Todo acto tiene una consecuencia", a lo que este contesta con divertido aplomo: "A veces". El rígido matemático replica que "Siempre", pero esta cuestión será puesta en duda a lo largo de una película que niega el principio de causalidad, o lo que es lo mismo, lo eleva a dimensiones cósmicas, inaprehensibles por el hombre: a veces, los nexos entre un suceso y su consecuencia son simplemente inescrutables. Tal vez el accidente del protagonista provoque la muerte del despreciado Sy. O no. Y quizás el mensaje en yidish, grabado en los dientes de un gentil, pudiera ser algo determinante para alguien en el mundo. O no.

No siendo un especialista en cultura hebrea, pero sí admirador de la escritura del teólogo piadoso Martin Buber, el judeófilo Jorge Luis Borges y la novelística del reivindicable Gustav Meyrink, quisiera esbozar un pequeño mapa con ciertas claves de la cultura cabalística judía que han servido a los Coen para darle forma a su película. De entre las religiones monoteístas vigentes, es la suya la que mantiene una cosmovisión más cercana a la magia primigenia. Uno de los núcleos de la Cábala, es un complejo nudo de relaciones causales en las que, habitualmente, interviene lo espiritual y lo mágico. A menudo, un hecho aparentemente anodino puede repercutir en otro distinto y distante, como muestra Buber en su cuento El descuido:

"Cuentan:

El rabí Elimelekl estaba cenando con sus discípulos. El criado le trajo un plato de sopa. El rabí lo volvió y la sopa se derramó sobre la mesa. El joven Mendel, que sería rabí de Rimanov, exclamó:

-Rabí, ¿qué has hecho? Nos mandarán a todos a la cárcel.

Los otros discípulos sonrieron y se hubieran reído abiertamente, pero la presencia del maestro los contuvo. Éste, sin embargo, no sonrió. Movió afirmativamente la cabeza y dijo a Mendel:

-No temas, hijo mío.

Algún tiempo después se supo que en aquel día un edicto dirigido contra los judíos de todo el país había sido presentado al emperador para que lo firmara. Repetidas veces el emperador había tomado la pluma, pero algo siempre lo interrumpía. Finalmente firmó. Extendió la mano hacia la arena de secar, pero tomó por error el tintero y lo volcó sobre el papel. Entonces lo rompió y prohibió que se lo trajeran de nuevo."


Los Coen, de alguna forma, parten de ésta secreta conexión entre las cosas para subvertirla, pervertirla y parodiarla. Larry Gopnik, en principio, se aferra a la explicación matemática del mundo, que hasta cierto momento es también la que explica la estabilidad (frágil) de su vida. Cuando los números se tornan insuficientes, Gopnik se gira hacia otras matemáticas: las cifras con las que Hashem (Dios) ha encriptado la realidad y su misteriosa relación entre sucesos. La idea de la Cifra es igualmente importante en la cultura judía: las sumas, restas, divisiones y multiplicaciones de Dios que originan nuestra realidad. La religión acaba fomentando la pasividad que el personaje recibió desde su misma infancia, el recibir "de forma sencilla lo que nos de la vida": la sumisión, la no-reacción, la aceptación de lo que el Gran Jefe ha decidido; frente a estas raíces ancladas tanto sanguíneamente como culturalmente, los hijos caminan hacia una asunción falsificada de sus ritos culturales: la renuncia a un signo fisiológico determinante en los judíos (la nariz) y el nihilismo y escapismo droga Tras bucear en los designios divinos, poco a poco, llega la asunción de que no hay una respuesta posible al caos extrañamente organizado que ha atacado su vida. Esto abre las puertas a deseos subterráneos, frustrantes sueños no realizados en una vida en la cual lo más épico ha sido reparar una antena televisiva y el más pícaro punto de fuga espiar a una vecina desnuda con la dura consecuencia de una desagradable insolación.
Son estas ideas, precisamente, las que dibujan el esqueleto de una película formalmente originalísima. Podemos hablar, digamos, de un matrimonio indisoluble entre forma y fondo: en el cine narrativo, habitualmente, somos testigos de una serie de efectos que responden a unas determinadas causas. A través de la minuciosa negación (o sublimación) de este principio de causalidad, los Coen modelan un universo con unas reglas infinitamente abiertas y convenientemente expuestas, donde realmente, todo es posible. La elipsis como recurso fundamental de esta construcción donde la relación entre las cosas es siempre incierta le da ese toque onírico, enigmático, tan potente y único. El cénit de su uso es el fantástico cierre, donde (como en el prólogo) tanto las razones como la repercusión de los hechos es vaporosa. ¿Debemos darle una interpretación trascendente al tornado?. Tal vez sí (o no). Lo cierto es que los aires simbólicos y poéticos de esa doble elipsis, (el destino de Larry y el de su hijo) y a pesar de las numerosas referencias sociopolíticas (recordemos que los 60 fueron el colofón de la gran crisis cultural del siglo XX americano) y de la evidente risotada al universo sociocultural de los personajes, no debemos tomarlo como un símbolo unívoco sino aceptar la multiplicidad de interpretaciones a que da lugar. He ahí lo mágico de este film: la libertad de lecturas que abre el espectador y la incertidumbre constante que siembra en él respecto a la naturaleza de lo que ve. Esto es el cine: interrogación, sugerencia, estímulo de la mente y los sentimientos.

En uno de los más enigmáticos textos del judío Franz Kafka, la parábola que aparece en su novela El proceso, nos encontramos con un hombre anónimo trata de acceder a las puertas de la Ley, pero un guardia se lo impide, y le hace saber que, de superar esa puerta, lo esperan otras tantas para llegar a la Autoridad Máxima (un Dios, o como mínimo, una explicación del Orden que rige nuestras vidas). El hombre espera junto al inconmovible guardia hasta que se agotan sus días. El adjetivo kafkiano se emplea de forma gratuita a la hora de señalar situaciones simplemente absurdas, sin atender a las auténticas características del sentido del absurdo en la literatura del checo. Un tipo serio se gana este manido calificativo por su propia mano: un ser ordinario en un ambiente represivo (recordemos las alusiones a la prohibición de la sodomía y del juego), inmerso en una realidad ordenada misteriosamente, opresiva, contra la que difícilmente puede reaccionar y en la que ni las explicaciones científicas (las matemáticas como "ciencia de la realidad", citando la propia película) ni las divinas (esa escalera inalcanzable en la que el personaje, rabino tras rabino, busca un imposible acercamiento a Dios, que quizás, finalmente, ni siquiera fuera tal) ofrecen una solución que lleve a buen fin. Y es que como en Fargo, El hombre que nunca estuvo allí o Quemar después de leer, para los maltratados antihéroes coenianos no existe la salvación: ni por la vía de la resignación ni por la de la rebelión. Todo conduce a un inexorable fracaso, de raíces tanto antropológicas como propias de un mundo que lleva décadas viviendo náufrago en una definitiva crisis de valores (o no).
¡Visitad mi Blog de Cine!:
http://barracadeferia.blogspot.com

"Some people, were born to sit by a river. Some get struck by lightning. Some have an ear for music. Some are artists. Some swim. Some know buttons. Some know Shakespeare. Some are mothers. And some people, dance."
Mifune86
Espectador
 
Mensajes: 95
Registrado: 09 Feb 2009 00:17
Ubicación: Madrid
Sexo: Masculino

Re: Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor eyeball » 17 Ene 2010 20:14

No cito a Mifune86 porque seria un a ataque a la estabilidad de cineol...

Toda la pelicula es la fabula del gato, toda la pelicula es la naturaleza de la luz onda y particula per solo una al observarla. las 11 dimensiones, teoría unificada, etc + cabala + Shulján Aruj +Haskalá todo en la batidora con un poquito de prepotencia y un chorro de condescendencia y yasta..
[lapota]
Avatar de Usuario
eyeball
Cinéfilo
 
Mensajes: 134
Registrado: 25 Dic 2001 02:09
Ubicación: residents.com

Re: Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor El Pinguino » 18 Ene 2010 00:12

eyeball escribió:No cito a Mifune86 porque seria un a ataque a la estabilidad de cineol...

Toda la pelicula es la fabula del gato, toda la pelicula es la naturaleza de la luz onda y particula per solo una al observarla. las 11 dimensiones, teoría unificada, etc + cabala + Shulján Aruj +Haskalá todo en la batidora con un poquito de prepotencia y un chorro de condescendencia y yasta..
[lapota]


No entiendo bien este mensaje, pero si me parece captar que ataca a la película. No puedo contestar a los argumentos porque no los hay, y tampoco querría ponerme talibán, pero sí que me da la impresión de que las palabras "condescendencia" y "prepotencia" suelen ser usados cada vez que aparece un filme más complejo y menos masticadito que la media, que hace preguntas pero no las contesta y que deja al espectador lleno de dudas sobre lo que ha visto. Pasa con Lynch, pasó con No es país para viejos e imagino que también pasaría con Barton Fink, y yo me pregunto: ¿qué tiene esta película de prepotencia o de condescendencia? No, en serio, es que no veo los motivos por los que calificarla así.

Por cierto, interesantísimo el texto de Mifune. Así da gusto.
Imagen
Avatar de Usuario
El Pinguino
CINeoliano
 
Mensajes: 1305
Registrado: 15 May 2006 15:31
Ubicación: Domando versos en el palacio de mi soledad
Sexo: Masculino

Re: Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor Mr.J » 18 Ene 2010 00:29

eyeball escribió:No cito a Mifune86 porque seria un a ataque a la estabilidad de cineol...

Toda la pelicula es la fabula del gato, toda la pelicula es la naturaleza de la luz onda y particula per solo una al observarla. las 11 dimensiones, teoría unificada, etc + cabala + Shulján Aruj +Haskalá todo en la batidora con un poquito de prepotencia y un chorro de condescendencia y yasta..
[lapota]


ale pues ya está, que vayan cerrando el hilo. Ah no, que como dice pingüino no das ningún argumento [qmparto]
Imagen
Avatar de Usuario
Mr.J
CINeoliano
 
Mensajes: 1984
Registrado: 27 Oct 2007 19:27
Ubicación: Holy-Wood (In the shadow of the valley of the death)
Sexo: Masculino

Re: Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor Damned Martian » 18 Ene 2010 01:49

Ah, pero, ¿habéis entendido algo del mensaje? Es que yo no estaba seguro de que estuviese en castellano...
Imagen
Último Visto: Alfred Hitchcock Presents(8) // The Good Place T2(8+), One Punch Man(6), Black Mirror T4(8), Call Me By Your Name(8+), Tras la Pared(5), Un Gesto EStúpido e Inútil(5+), Bad Day for the Cut(7), Ícaro(6), Tres Anuncios en las Afueras(6+), Los Archivos del Pentágono(8), Super Dark Times(7+), Take Me(4), Molly's Game(7), Handia(7+), El Instante Más Oscuro(6+), Good Time(8+), Solo el Fin del Mundo(6), El Otro Lado de la Esperanza(7+), Dave Made a Maze(7), Toni Erdmann(7)
Avatar de Usuario
Damned Martian
CINeoliano
 
Mensajes: 25919
Registrado: 03 Jul 2003 17:50
Ubicación: Murcia DC
Sexo: Masculino

Re: Diseccionando: Un Tipo Serio

Notapor eyeball » 24 Ene 2010 03:49

Hombre lo he escrito asi resumidito sin explicar porque creia que asi gustaba mucho mas, menos masticadito.

Me gustan mucho la gran mayoria de peliculas de lynch pero en contraposicion a esta no creo que sean ni comparables en el tratamiento de la historia ni en la libertad de interpretacion de la trama.
Supooongo que lo que quieren decir los cohen aqui es que tal y como explican las teorias sobre el origen dual de la luz, que se comporta teoricamente como onda y particula a la vez, menos cuando es cuantificada o "resuelta" en un momento concreto que solo tiene un comportamiento, o como la parabola del gato en la caja cerrada con el veneno, o del partido de futbol que ya ha acabado pero que no sabemos el resultado, este desenlace esta definido pero al mismo tiempo indefinido para el observador por lo que no esta "resuelto".
Critica que la preocupacion por el resultado implica errores que nos llevaran a un resultado insatisfactorio cuando este no este aun resuelto y a un estado de tristeza prematura o incluso injustificada cuando si lo este pero no sepamos en que sentido.
La cabala, o los numeros de dios, se contraponen a esto y fue suavizada por la ilustracion haskalá (metodo no exegenico de interpretacion del judaismo que se fue imponiendo en el siglo dieciocho y imperante hoy en dia menos en los ultraortodoxos o haredis).
Esta pelicula tiene demasiado componente judaico que provoca a los que no conozcan su cultura religiosa interpretaciones sin sentido mas alla de la visualizacion de la pelicula, la cual deja muy pocas situaciones aclaradas, resultando al final bastante pobre.
Ahora iba a empezar con lo de la teoria unificada+11 dimensiones + teoria de cuerdas + que pinta dios o como lo metemos en esto, (suponiendo que tuviera que ver realmente con la intencion del director) pero demasiadas palabras para tan poca pelicula.

Ah y tengo con un 10 a Fargo y Mulholland Drive por lo que no creo que me disgusten ni los cohen ni lynch.
Avatar de Usuario
eyeball
Cinéfilo
 
Mensajes: 134
Registrado: 25 Dic 2001 02:09
Ubicación: residents.com

Siguiente

Volver a Cine General

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 12 invitados