Skyfall

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[GromberX]

que ganas de que se estrene, el teaser promete

[Hyoga]

Peliculon! Clasico inmediato...y que grande

[el predicador]

Bond 23?? No se titulaba Skyfall??

[Damned Martian]

Bond 23?? No se titulaba Skyfall??

Pa que veas desde cuándo estaba hecha la ficha!

[p4dr1n0]

Una película difícil de digerir, desde luego. Las de Bond siempre lo son, y más ultimamente. Ésta va cambiando (todavía no he decidido si dando tumbos o compases de vals) entre la belleza estética e introspectiva propia de Mendes, las situaciones más ridículamente Bondianas, y un sinfín de homenajes a la saga, muchos no precisamente discretos.

Sea como fuere, yo personalmente la he disfrutado como un enano, aunque no soy objetivo para nada, ni siquiera si me preguntáis sabría deciros si lo que le sobra o falta a la película es más o menos Bond o más o menos Mendes. Lo que sí es cierto es que es un contraste enorme, se nota mucho, y no para bien en muchos casos.

Con todo y con eso, y haciendo un auténtico esfuerzo de objetividad, yo diría que es una película de notable bajo-medio, quizá.

[Damned Martian]

A mí me ha dejado bastante frío. A ver, es buena película, pero me parece bastante fuera de lugar respecto a cualquier otra película Bond, a veces para lo bueno, pero la mayoría de las veces para lo regulero. Se nota que Mendes le quiere dar un tono más grave al filme y quiere profundizar en los personajes, pero no le sale del todo la jugada. Bond no es un personaje especialmente profundo, y parte de su fuerza deriva del misterio de su pasado. Con esto jugaba muy bien Casino Royale, dando pinceladas de evolución para el personaje, pero sin dejar de lado lo que lo hace Bond. A esta no le sale porque nunca parece saber si crear un personaje complejo (con lo cual coquetea con crear otro personaje nuevo e inventado en vez de Bond) o respetar las líneas icónicas del personaje (con lo cual su pretendida seriedad se queda sosa y superficial). Y ahí, en ese impás, la peli llena minutos con la trama avanzando a ritmo pausado, algo que también lastra el disfrute camp de una historia que es no tan en el fondo bastante absurda, porque las motivaciones del villano vs sus acciones son de lo más incongruente. Y ese tramo final que tira por la borda cualquier atisbo de cercanía a la saga, pese a los mil guiños introducidos a lo largo del filme, y que es más un remake de Perros de Paja que otra cosa, no me convence en absoluto.

Como película en sí, es buena. No magistral ni por asomo, pero sí buena. Como película Bond, floja. La más floja de las de Craig, sin duda. El sentido lúdico se queda por el camino, y tampoco lo hace a costa de una profundidad excesiva. Eso sí, los detalles de gran director de Sam Mendes, que hay algunos repartidos por el filme, se notan y se agradecen. Y el reparto, de nuevo, magníficamente elegido.

7-/10

[Sandra Escudero Pol]

Buena muy buena esta a la altura de Casino Royale.
Javier Barden esta que se sale y se los come ha todos con patatas.
El final es sorprendente y todo encaja a las mil maravillas y creo que tenemos saga para rato.
No puedo revelar nada mas porque hay sorpresa al final de la peli aunque yo ya me olia algo.
Besitos y salu2.
Me encanta esta saga

[Hyoga]

No puedo revelar nada mas porque hay sorpresa al final de la peli aunque yo ya me olia algo.
Besitos y salu2.
Me encanta esta saga

Como que hay sorpresa al final? Despues de los creditos o que? Porque me quede un rato esperando y nada...

[Damned Martian]

No puedo revelar nada mas porque hay sorpresa al final de la peli aunque yo ya me olia algo.
Besitos y salu2.
Me encanta esta saga

Como que hay sorpresa al final? Despues de los creditos o que? Porque me quede un rato esperando y nada...

Se refiere a

Spoiler: Mostrar

Moneypenny y el nuevo M.

[Hyoga]

ah vale, gracias ya decia yo...

[Sandra Escudero Pol]

No puedo revelar nada mas porque hay sorpresa al final de la peli aunque yo ya me olia algo.
Besitos y salu2.
Me encanta esta saga

Como que hay sorpresa al final? Despues de los creditos o que? Porque me quede un rato esperando y nada...

Se refiere a

Spoiler: Mostrar

Moneypenny y el nuevo M.

Efectivamente eso me gusto mucho no quise ponerlo para que aquella gente que no habia visto la peli se enterara perdon por el error.
Besitos y salu2.

[el predicador]

¿Por qué ahora los malos retorcidos son tan retorcidos? ¿Los hacen de encargo o qué?


En fin, típico producto del mercenario Mendes: todo envoltorio y cero chicha, algo que viene siendo habitual desde los tiempos de su ópera prima. Intenta ser sofisticado a base de gadgets y postalitas de navidad, para caer en la sosería más recalcitrante. Y encima ese final, precioso en su concepción, se viene abajo con tiros y explosiones gigantes que asesinan cualquier atisbo de suspense. Decepcionante hasta decir basta.




P.D: La película al menos contesta a la pregunta de si se puede ser socialista y multimillonario, todo a la vez, sin que se te caiga la cara de vergüenza.

[El Pinguino]

Como película a secas interesante pero muy irregular, como película de James Bond es una marcianada como una catedral, lo cual no se si es bueno o malo pero al menos tiene la virtud de ser original. Y es que el guión parece escrito por tres guionistas que no se comunicaban durante el proceso de escritura, lo cual da lugar a tres películas distintas en una: primero una que sigue de manera más o menos convencional los tópicos de la saga y en la que el espectador puede sentirse como en casa, parece apuntar a algo nuevo (

Spoiler: Mostrar

la muerte de Bond y su posterior retiro

) pero se queda en eso, un apunte, el cual no altera la fórmula mágica del longevo espía inglés; sin embargo, cuando parece que ya nos sabemos toda la canción hay una vuelta de tuerca con la aparición de Bardem y se convierte en otra película, para mí la más interesante, que toma prestadas muchas cosas del Batman de Nolan para plantear una situación en la que ni las altas esferas se encuentran a salvo de unos nuevos enemigos que, a diferencia de lo que ocurría en la Guerra Fría y durante tantos años posteriores a esta, ya no responden a banderas, naciones, ideologías o simplemente a objetivos concretos y comprensibles (principalmente dinero o poder, es decir, objetivos dentro del sistema, que no alteran el funcionamiento de este), sino que van más allá y por eso resultan tan peligrosos. En este sentido el

Spoiler: Mostrar

asalto de Bardem a la sala dónde están juzgando a M

me parece el clímax de la película, porque a partir de ahí la cinta pega un nuevo volantazo y coge una dirección absolutamente desconcertante en el que es prácticamente imposible reconocer nada del universo bondiano, y que parece más una versión hiperbolizada de Perros de Paja, como bien ha dicho Damned.

Supongo que quieren hacer evolucionar al personaje y a la saga, pero siento que se han quedado muy a medias; y es que James Bond no es un personaje que necesite evolucionar, es un arquetipo pulp y como tal no tiene sentido darle un pasado y una profundidad que no requiere. Casino Royale fue rodada a la sombra de la saga de Bourne y esta ha sido escrita a la sombra de los Batman de Nolan, pero si bien esto puede funcionar para atraer al público como efecto colateral están diluyendo la identidad de Bond y convirtiéndole en remedo de otros personajes, hasta el punto de que va a acabar resultando irreconocible...

[nickless]

Mmmm... Recordáis alguien la frase que le suelta Silva a Bond?? A rata vieja, carne tierna, o algo así...

Yo no es que sea muy de Bond, pero bueno, la película estuvo bien. Bien, sin más, tampoco me pareció excelente, tiene sus puntos flacos.