Appaloosa

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[Ackman]

he estado leyendo buenas criticas de esta peli... habra que tenerla en cuenta

salu2

[katxan]

Pensaba que se trataba de la película del mismo título de Marlon Brando.
Leyendo el argumento, no parece un remake, sino una película original. Desconocía su existencia y, como yonki del western que soy, TENGO QUE VERLA YA.
Y más si está interpretada por Ed Harris, un actorazo como la copa de un pino, y encima acompañado de un elenco más que jugoso (últimamente se están viendo varios westerns con repartos de primera fila, a ver si dura la racha). Solo me choca la presencia de Ariadna Gil ahí

[Soldier]

Yo he visto hoy el trailer en la tv y resulta que se estrena ya, a ver si la veo por que ya quise ver El tren de las 3:10 y nanai.

Por cierto, un 7,3 en imdb

[Miniviciao@]

Pues a mi me ha decepcionado un poquillo, esperaba algo mas con esos MONSTRUOS de actores que tiene el film, el papel de Rene es un toston, y la pobre sale mas fea que nunca, los demas están bien, con alguna gotita de bastante clase, pero muy esporádica de Ed Harris y Viggo Mortensen, el segundo creo que está algo mejor, pero indiscutiblemente están desaprovechados, no exprimiditos y sin sacarles el jugo que podrian dar de si, el guion no me convence, es sencillete, y por eso, salvo algún dialogo interesante, los actores simplemente cumplen, principalmente esto es lo que mas decepciona de la película, junto a su falta de dramatismo y mas potencia visual, no senti demasiadas emociones con la pelicula, le falta punch,la banda sonora importante en este género tb decepciona...en fin, que no es mala, pero ni es Open Range, ni es 3:10 to Yuma, por no mencionar a otras que ya la dejarían a años luz en calidad.


Appaloosa:7--

[Corleone12]

Película cuanto menos curiosa. Tiene el sabor añejo del western al más puro estilo Ford o Hawks, teñido con una capa de humor más que apreciable. La película se abre espléndida vaticinando lo que puede ser un relato de personajes duros a la par que nobles con un pasado oscuro. Pero no. Desgraciadamente conforme camina el metraje se queda en una tierra de nadie en la que o Harris parece no tener las cosas lo suficientemente claras como para hacer un western seco y sobrio como lo hizo Costner o bien quiso hacer algo original y le salió el tiro por la culata. Porque no se explica entonces el porqué del absurdo personaje de Renée Zellweger (su interpretación tampoco ayuda demasiado), como una tía tan estúpida, banal y que se ve a leguas de qué va trastoque a un tipo con tantas tablas como el personaje interpretado por Ed Harris. Tiene su punto de originalidad, pero realmente, queda todo indefinido y abarata mucho la historia y su desarrollo. A lo que no ayuda que visualmente, como apunta Mini, sea de aprobado raspado. Simplemente comparándola con las grandes películas de la última hornada del western se queda en pañales. Harris se muestra demasiado conservador y sus maneras y su lenguaje visual, a pesar de que no busque el lirismo ni la exuberancia de La propuesta o del Asesinato de J.J, son demasiado rudimentarios y simples. No hay ni una sola escena en la que se note carisma detrás de la cámara. Harris no tiene el talento suficiente para ser sobrio a la par que espectacular.

A Appaloosa lo que le da empaque es la complicidad que se crea entre los dos protagonistas. Y por extensión que Harris y Mortensen estén de auténtico lujo. Ed Harris pasa por ser una de esos secundarios que SIEMPRE están perfectos pero que cuando están de protagonistas revientan la pantalla. Como Warren Oates, Ben Johnson, Robert Duvall, James Caan o Sam Rockwell, pertenecen a esa caterva de actores secundarios norteamericano que siempre han estado ahí, pero que cuando cogen un papel principal lo bordan. Viggo sigue en estado de gracia y encadena otro papel hecho con oficio. No raya al nivel de sus papeles con Cronenberg, pero llena la pantalla como lo hacen pocos. Y Jeremy Irons, después de mucho tiempo, vuelve a hacer un papel convincente, aunque se diluye un poquito hacia el final, hace de malo de manera bastante veraz.

Bueno, es una peli algo fallida, como si le faltase una reescritura para que todos sus elementos se cuajasen en un guión que sepa realmente contar un western seco y directo incorporando de manera más coherente y lógica el personaje principal femenino. Pero me ha entretenido mucho y ver a ese par de actorazos en pantalla me ha llenado lo suficiente como para darle cierta nota.

Nota: 6+/10

[charlyr2d2]

Esperaba algo mas con esos MONSTRUOS de actores que tiene el film, el papel de Rene es un toston, los demas están bien, con alguna gotita de bastante clase, pero muy esporádica de Ed Harris y Viggo Mortensen, el segundo creo que está algo mejor, pero indiscutiblemente están desaprovechados, no exprimiditos y sin sacarles el jugo que podrian dar de si, el guion no me convence, es sencillete, y por eso, salvo algún dialogo interesante, los actores simplemente cumplen, principalmente esto es lo que mas decepciona de la película, junto a su falta de dramatismo y mas potencia visual, no senti demasiadas emociones con la pelicula, le falta punch, no es mala, pero ni es Open Range, ni es 3:10 to Yuma, por no mencionar a otras que ya la dejarían a años luz en calidad.


Appaloosa:7--

Hombre a mi decepcionarme tampoco, pero si que pensaba que sería un puntito superior. He cambiado un poco tu comentario para que se parezca a lo que yo opino. Pero más o menos es lo mismo.

Otro 7/10.

Por cierto no la has votado en la ficha!!!!

[Ackman]

entonces eso de los anuncios en la tele de "el mejor western desde Sin Perdon" como que no.... verdad?

esta semana sin falta la veré, parece que cumple, pero no es la obra maestra que pensábamos

salu2

[charlyr2d2]

entonces eso de los anuncios en la tele de "el mejor western desde Sin Perdon" como que no.... verdad?

esta semana sin falta la veré, parece que cumple, pero no es la obra maestra que pensábamos

salu2

Los tres westerns que recuerdo después de sin perdón. La propuesta, El tren de las 3:10 y Open Range son mejores que esta, asi que la publicidad miente pero bien, .

[Corleone12]

entonces eso de los anuncios en la tele de "el mejor western desde Sin Perdon" como que no.... verdad?

esta semana sin falta la veré, parece que cumple, pero no es la obra maestra que pensábamos

salu2

Está bien y entretiene, pero la comparación con Sin Perdón es pasarse aproximadente unos 5000000 pueblos Porque para mí ni siquiera llega al nivel de Open Range o de 3:10 to Yuma.

[Damned Martian]

Película curiosa cuando menos. Una desmitificación del western tradicional, utilizando sus elementos clásicos (o tópicos) como los tiroteos, los rancheros corruptos, los saloons y demás para colarnos otra cosa: una comedia romántica. Y es que en la interacción Viggo-Ed-Renee es donde está toda la salsa de esta peli. Diálogos y situaciones extraños y divertidos, relaciones peculiares entre los personajes, escenas más propias de una comedia de Howard Hawks que de un western de John Ford... Y con unos actores que si bien no componen personajes míticos, sí que se desenvuelven con corrección y firmeza.

En fin, ahí se encuentra la verdadera gracia de una peli que por lo demás es bastante sosa y recurre demasiado al lugar típico. Y es que los momentos climáticos están rodados de manera muy plana y carente de emoción, y me refiero a los tiroteos tanto como a los momentos de mayor tensión psicológica (el primer duelo verbal Irons-Harris, el momento en que éste último pierde los papeles en el bar...). No es que esté mal dirigida, es que parece que se ha preocupado por plasmar la relación entre los personajes dejando abandonada la inventiva visual o la garra narrativa. Y claro, la relación sólo llega hasta cierto punto en cuanto a darle miga al asunto. Incluso en ocasiones llega a frenar el ritmo de la peli y convertirla en demasiado estática, precisamente por eso, porque Harris no consigue transmitir gran cosa en las puntuales explosiones de acción de la peli, que más que explosiones son petardos.

Y bueno, luego está el factor Deadwood. Y es que después de ver la serie, casi cualquier peli del oeste parece demasiado light. Esto es, si lo que busca es una aproximación estética y argumentalmente "seca" al género (por tanto excluyo el lirismo de El Asesinato de Jesse James), como es el caso, le falta violencia, sexo, mugre, palabrotas, etc etc. Pero también suciedad moral y mala hostia. El malo que compone Jeremy Irons parece una maricona al lado de Al Swearengen, Cy Tolliver, Francis Wolcott o sobre todo George Hearst. No es ya que el actor no haga gran cosa con el personaje, es que el personaje en sí no aguantaría ni dos días vivo en un mundo con alguno de esos cuatro hijos de puta. Es como comparar un cuchillo de untar mantequilla con un lanzagranadas.

En fin, apreciable y curiosa, pero fallida.

6/10

[BiShOp]

No me ha desagradado este western, pero tampoco me ha entusiasmado como, por ejemplo, El tren de las 3:10, por citar una película reciente del género. No me he encontrado un western al uso....o sí. La verdad es que no sé muy bien qué es lo que he visto, cómo tomármelo. No me han cuadrado esos toques cómicos, esa falta de tensión en la mayoría de las escenas, incluidas las de más "acción". No me he podido tomar en serio a los personajes en ningún momento, no me han transmitido fuerza, no me los he creído. El de la Zellweger es una caricatura absoluta, por decir uno en concreto.

En aspectos técnicos muy bien. Fotografía, vestuario, BSO...Pero como se dice por aquí, se desaprovecha de manera muy clara un gran elenco de actores.

6/10

SALUDOS

[Rocha]

Y bueno, luego está el factor Deadwood. Y es que después de ver la serie, casi cualquier peli del oeste parece demasiado light. Esto es, si lo que busca es una aproximación estética y argumentalmente "seca" al género (por tanto excluyo el lirismo de El Asesinato de Jesse James), como es el caso, le falta violencia, sexo, mugre, palabrotas, etc etc. Pero también suciedad moral y mala hostia. El malo que compone Jeremy Irons parece una maricona al lado de Al Swearengen, Cy Tolliver, Francis Wolcott o sobre todo George Hearst. No es ya que el actor no haga gran cosa con el personaje, es que el personaje en sí no aguantaría ni dos días vivo en un mundo con alguno de esos cuatro hijos de puta. Es como comparar un cuchillo de untar mantequilla con un lanzagranadas.

Pero es que no todos los westerns tienen que ser asi. El villano no tiene por que ser un cabronazo de la hostia, ni tienen que ir todos sucios, no tiene por que haber sangre a borbotones o tetas y culos, ni tampoco tienen que hablar con cuatro tacos en cada frase. Si que es verdad que asi mola mucho mas, pero Appaloosa ofrece algo distinto, con unos personajes mas "civilizados". Jeremy Irons no es un malo como los de Deadwood, claro esta, pero porque tampoco quieren en ningun momento que sea asi, de hecho es un pringadillo. Y bueno, la ensalada de tiros que por ejemplo se monta al final de El tren de las 3:10 aqui quedaria totalmente fuera de lugar. La peli desde luego tiene otro tono y no se la puede valorar de la misma manera. Es una pelicula light, pero pretendidamente light.

Yo viendo los comentarios creia que no me iba a gustar demasiado, pero me ha parecido una buena pelicula. Es concisa, directa, austera, contenida, muy sobria y nada pretenciosa, no busca impactar ni tener mala baba. No busca ser una gran pelicula, por eso a nivel de direccion esta algo desangelada. Harris ya hizo lo mismo en Pollock, que mas alla de sus interpretaciones, a la pelicula le faltaba pasion.

No es lo mejor desde Sin perdon, eso esta clarisimo, Open Range o La propuesta son muchisimo mejores que Appaloosa, pero aun asi la situo un escalon por encima de El tren de las 3:10.

Eso si, a la Zellwegger la enterraba viva.

[Damned Martian]

Pero es que no todos los westerns tienen que ser asi. El villano no tiene por que ser un cabronazo de la hostia, ni tienen que ir todos sucios, no tiene por que haber sangre a borbotones o tetas y culos, ni tampoco tienen que hablar con cuatro tacos en cada frase. Si que es verdad que asi mola mucho mas, pero Appaloosa ofrece algo distinto, con unos personajes mas "civilizados". Jeremy Irons no es un malo como los de Deadwood, claro esta, pero porque tampoco quieren en ningun momento que sea asi, de hecho es un pringadillo. Y bueno, la ensalada de tiros que por ejemplo se monta al final de El tren de las 3:10 aqui quedaria totalmente fuera de lugar. La peli desde luego tiene otro tono y no se la puede valorar de la misma manera. Es una pelicula light, pero pretendidamente light.

Lo dices como si hubiese que disculpar a la peli por pretender la mediocridad No, en serio, yo entiendo que no quieren hacer algo salvaje y tal, pero dentro de lo que pretende, aún así es demasiado blanda y la dirección demasiado plana. No es que monten grandes tiroteos, es que resuelvan mejor los que hay, con algo de tensión. No es que Irons sea un cabronazo estilo Hannibal Lecter, es que tenga algo más de saber estar y sensación de poder para que te creas que puede tener a un pueblo en su mano aterrorizado y a una banda fiel detrás suyo.

[Rocha]

Lo dices como si hubiese que disculpar a la peli por pretender la mediocridad

Es que yo soy como el sistema educativo

No, en serio, yo entiendo que no quieren hacer algo salvaje y tal, pero dentro de lo que pretende, aún así es demasiado blanda y la dirección demasiado plana. No es que monten grandes tiroteos, es que resuelvan mejor los que hay, con algo de tensión. No es que Irons sea un cabronazo estilo Hannibal Lecter, es que tenga algo más de saber estar y sensación de poder para que te creas que puede tener a un pueblo en su mano aterrorizado y a una banda fiel detrás suyo.

Ya, le falta tension y garra y algo de incertidumbre, porque todas las escenas sabes por donde van a ir y como van a terminar, y ya te digo que a mi me gusta mas el estilo guarro de los westerns, pero queriendo hacerlo asi de suave no creo que eso sea un fallo, en cierto modo si que hay que disculparla, si la pelicula se pone unos limites y cumple dentro de ellos pues es un trabajo bien hecho.

Lo de Irons me sigue pareciendo bastante acertado, el no es mas que un pringadillo, tiene al pueblo "atemorizado", lo que viene a ser que sus secuaces no pagan las cervezas del bar y poco mas, es un grupo de villanos de tres al cuarto, a cada cual mas cobarde, no hay mas que ver la escena en que van a rescatar a Irons, que Ed Harris les acaba echando a todos a golpe de sombrero

Y los tiroteos, o bueno, el tiroteo, es mas bien un duelo. Estan a dos metros, pegan dos tiros y fuera. No necesitaba mucho mas. Y es soso porque sigue con la tonica de la pelicula, aqui no hay nada espectacular. Hubiese molado mucho mas que se mirasen desafiantemente con la musica de Morricone a todo trapo, pero no va asi esta vez.