La Regla del Juego

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[Sentenzia]

Qué malos son los prejuicios, la tenía considerada como anticuada, aburrida y demasiado académica y me he encontrado con todo lo contrario, sobretodo a partir de la escena de la caza (la primera media hora no deja de ser simplona). La inclusión gota a gota de cada personaje en su momento adecuado, el juego de Renoir para saber mover a cada uno dentro de cada plano y un final in crecendo, lejos de cualquier tópico cinematográfico de la época. Esta película es muy especial, es la película que todo director clásico hubiera deseado tener entre su filmografía.

[morneo]

Qué malos son los prejuicios, la tenía considerada como anticuada, aburrida y demasiado académica y me he encontrado con todo lo contrario, sobretodo a partir de la escena de la caza (la primera media hora no deja de ser simplona). La inclusión gota a gota de cada personaje en su momento adecuado, el juego de Renoir para saber mover a cada uno dentro de cada plano y un final in crecendo, lejos de cualquier tópico cinematográfico de la época. Esta película es muy especial, es la película que todo director clásico hubiera deseado tener entre su filmografía.

Lo mismo...pero al revés

[Léolo]

Lo mejor que se ha hecho nunca. Lo que más choca es el pesimismo brutal de Renoir, totalmente alejado de esa renovación social de los años treinta a la que se había adherido con obras tan vitalistas como La Gran Ilusión o La Marsellesa. Aquí se ve a un Renoir profundamente desencantado con la sociedad, y lo muestra así, en forma de ambigua y sutil sátira con lo que no hace más que recordarnos que todo el mundo miente.

Y visualmente es incontestable. Con un dominio insultante de la profundidad de campo.

[juanan_gollum]

Adjunto una crítica que me ha encantado leer sobre ésta película, que la disfrutéis:

Una jornada de caza
Última realización de la primera etapa francesa de Renoir. Escribe el guión Jean Renoir en colaboración con Carl Koch. Se inspira en "Les caprices de Marianne" (1883), de Alfred Musset, y en "El juego del amor y del azar" (1730), de Pierre de Mariveaux. Se rueda en Aubigny-sur-Nère (Cher, Francia). Producida por Claude Renoir y Jean Renoir para "Les Nouvelles Editions Françaises" (NEF), se proyecta en público por primera vez en sesión reservada a la prensa el 7-VII-1939 (Francia).

La acción dramática tiene lugar en el aeropuerto de Le Bourget, Paris y en la finca rústica de La Celinière (Sologne), a lo largo de unos pocos días, en noviembre de 1938. Octave (Renoir), amigo del marqués Robert de La Chesnoye (Dalio) y de su esposa Christine (Gregor), les ruega que inviten a la cacería que van a celebrar en su finca al aviador André Jurieux (Tautain), enamorado de Christine. Entre los invitados se cuentan Geneviève de Marras (Parèly), amante de Robert, Octave, un general, la sobrina Jackie y otros amigos y vecinos. Entre los servidores están el guardabosques Schumacher (Modot), su mujer Lisette (Dubost), el nuevo criado Marceau (Carette) y otros.

El film suma comedia y drama. Combina sátira, vodevil y tragedia. Bajo la apariencia de una inocente farsa campestre, elabora una aguda crítica de la alta burguesía parisina en vísperas de la IIGM. Muestra, sin palabras, cómo la clase dominante esta formada por personas inútiles, frívolas, vanidosas, incompetentes, hipócritas, superficiales y lujuriosas. Así mismo muestra cómo las personas modestas las imitan, asumen sus principios y reproducen sus pautas de conducta. El film se apoya en dos ideas centrales. Observa que todo el mundo miente: los prospectos de las medicinas, los gobernantes, la radio, el cine, los diarios... Las relaciones amorosas son intrascendentes, fútiles, triviales e inocuas. Constituyen, además, un grato motivo de diversión, entretenimiento y distracción. Los juegos del amor se pueden practicar fuera de la pareja, sin riesgos, en una sociedad sofisticada y moderna, si se cumple la regla de oro de salvar las apariencias. Con sutileza e ironía denuncia la condena de la sinceridad, el egoísmo de los privilegiados, la violencia con la que defienden sus prerrogativas, el antisemitismo, la xenofobia, el conservadurismo, etc.

El guión se presenta bien elaborado y muy trabajado. Incorpora, con acierto, ambigüedades, insinuaciones, sutilezas y elegancia. Los diálogos son fluidos y eficaces. Los caracteres están desarrollados con maestría. Todos los personajes presentan algún desgarro: el marqués es judío, su esposa es extranjera, Octavio es un inútil, Geneviève es colérica, el aviador está mal considerado por ser sincero, Lisette es coqueta y casquivana, el guardabosque carece de habilidades personales, etc. El relato traspira amor al campo, a la naturaleza y al teatro. Consigue un gratificante tono de ligereza.
spoiler:
En su conjunto la obra es compleja, completa, rica en recursos expresivos, emocionante y conmovedora.

La música combina fragmentos clásicos (Mozart, Saint-Saëns, Chopin, Monsigny...) y de aires populares. Destacan las composiciones "Danza macabra", "Coros de caza" y "Minuto vals". La fotografía, en B/N, se caracteriza por planos largos, un diligente trabajo de cámara y una extraordinaria profundidad de campo (anterior a la de "Ciudadano Kane", 1941), que permite a Renoir presentar en un único plano varias escenas simultáneas relacionadas. Demuestra afición a la teatralidad (disfraces, muñecos y pájaros mecánicos, colección de instrumentos musicales...). Juega hábilmente con la luz y las sombras. El estreno constituye un fracaso comercial. En los años 60 es reivindicada, se restaura y alcanza una elevada estimación. Película de culto.

POR MIQUEL sacado de Filmaffinity

[Corleone12]

Este film de Jean Renoir no es en absoluto un 'Arsenico por Compasión' cualquiera o ninguna de esas películas que el cacareo de las décadas haya metido porque sí en el mainstream, sin ver si las cualidades de la peli siguen ahí a día de hoy. Cierto es que a mí particularmente me ha dejado totalmente frío, su humor se pasa de vodevilesco en momentos puntuales para mi gusto y al principio me hice un lío con tanto putiferio y líos de faldas y no fue hasta bien entrada la película que me hice un esquema claro de los personajes. Pero eso no me entusiasma, pero capto perfectamente el porqué de su estatus. No me extraña, porque su crítica, aún a día de hoy, es coherente y consistente. Puede que su tono (ligero, simpático, con un aire de screwball incluso) despiste un poco, pero el discurso que arroja la película, retratando a los burgueses como frívolos, vacuos y banales, es definitivamente sombrío, acentuado más aún por su contexto histórico (esa clase acomodada era la que tendría que enfrentarse de alguna manera a la II GM). Cierto es que, aún siendo muy diferentes, me llena más el estilo que pueda tener Buñuel o Allen a la hora de criticar a ese sector, pero el subtexto de esta cinta es suficientemente sólido como para que su validez haya sobrevivido más de 70 años.

Y ya Léolo lo ha señalado, pero el poderío escénico de Renoir es maravilloso. Es de una creatividad y brío exultantes.

Con esta película me pasa como con el 'Acorazado Potemkin'. Están sobradamente adelantadas a su tiempo (sobre todo en lo formal), pero sus historias no me llegan en absoluto. Ahora sí, tanto esta como la rusa, son películas totems con todo merecimiento.

Nota: 6+/10

[Damned Martian]

Yo estoy con Leolo y Sentenzia en que esta película es la rehostia. Empieza un tanto indiferente, pero te va introduciendo en su juego de ambigüedades hasta componer uno de los retratos más cáusticos y atroces que se han hecho de la burguesía, de ese mundo hipócrita y vacío, desligado por completo de la realidad social, una burbuja de sanguijuelas sin mérito alguno que se mueven entre la amoralidad y la falsa sentimentalidad, entre las ganas de despellejar al prójimo y la corrección impostada. Es sin duda el germen de todo el cine de Buñuel post-años 50, aunque donde esta es costumbrista y derrotista, el español le daba un toque de perversidad surreal.

Le doy por ahora un 8+/10, pero dentro de un tiempo la tengo que ver de nuevo para ver si le subo la nota hasta el infinito.