Diseccionado: Inland Empire

[Villano]

Este hilo, más que necesario, me parece imprescindible para ver si conseguimos sacar en claro algo de todo el caos que reina en la película. Así que, empecemos con las cabalas, peroratas, conjeturas y demás.

Abriré fuego yo mismo. Y creo que habría que empezar por lo básico: de qué va esta película?

Yo lo que deduje y luego he podido ir leyendo por allí y allá es que la protagonista de esta película es Nikki (había momentos en los que pensaba que era la chica polaca), que, tras esa especie de sueño, se da cuenta que tiene que ayudar a la polaca que protagonizó esa película maldita (titulada "47") a salir de ese bucle en el que está sumergida. Eso explicaría la escena final en el que vemos a la polaca con la que se supone que es su familia, libre. Esto me parece lo esencial de la película, el trazo grueso.

Lo que yo no acabé de entender que pintaba Rabbits en toda la historia y porque Nikki llega a la habitación de los conejos. Creo que los conejos simbolizan a esos polacos como se ve en una transición de la película, cuando después de una reunión, se les ve como adoptan la misma postura que los conejos y tal.

Hora de ampliar teorías.

[Vanderhoff]

Lynch sobre los conejos:

Parece que hay muchos mensajes encriptados en tus films. ¿Podrías, por ejemplo, explicar el significado de los conejos que aparecen en INLAND EMPIRE?
Lynch: Es como…mmm…no. Es lo más extraño, y podría ser una decepción. Número uno, no me gusta hablar sobre un significado ­ es mi parecer y no debería ser de nadie más. Así que con los conejos, bueno, hay cosas como los comienzos y parecen acertados y causan asombro y comienzos que son como los conejos. Es una cosa que no tiene palabras. Heheheh. Mis significados no son tarea fácil. Creo que debería conocer mis significados por mí mismo pero otros pueden captar otros significados diferentes que son válidos.

Añado esta crítica-comentario que me ha parecido interesante y con la que coincido bastante, aunque yo tenga la conclusión más clara que el autor:

http://www.contrapicado.net/critica.php?id=182

Villano, con tu comentario estoy de acuerdo, a mí me parece también la historia de una misma película rodada dos veces, una de ellas en Polonia y cuya protagonista es la que llora constantemente mirando en la pantalla su propia historia y que se ve liberada y vuelve a su casa, la misma casa que sirve a una deslocalizada Dern una vez que ésta es sumergida por su personaje.

[juanan_gollum]

Bueno, a mi me molaria empezar por el tema de las criticas, para saber la opinion que se dejan en grande editoriales, y tal vez se le pueda sacar así algun razonamiento lógico...

El pais

Disparate para cabezas obsesivas

David Lynch, que recibió un León de Oro extraordinario como premio a su carrera, desvió ayer la Mostra de Venecia hacia un terreno quebradizo y peligroso. Lynch trajo fuera de concurso un artefacto titulado Inland Empire. ¿Cómo es? Depende. Si debe ser juzgado según las leyes tradicionales del cine, Inland Empire es un tostón larguísimo (tres horas) e incomprensible. Como película, carece de guión y de sentido. El problema surge cuando se le aplican las leyes, mucho más tolerantes, que rigen sobre el arte en general. En ese supuesto, el artefacto de Lynch gana el pleito.

Intentemos describir el presunto delito. Si a la serie Twin Peaks (la música de Inland también es de Badalamenti) se le suprimieran los dos primeros capítulos, aquellos que dan un punto de partida mínimamente coherente, se le restara luz y se le diera un final arbitrario, modificable en cada proyección, obtendríamos algo no muy distinto a Inland Empire. Lynch filmó sin guión y, por primera vez, en digital, para poder improvisar incluso con las escenas ya grabadas.

El resultado no se aviene con eso que suele verse en unas salas oscuras que llamamos cines. La estructura, amorfa, va más allá de lo arbitrario. Si el operador confunde el orden de las bobinas no pasa nada. O sí pasa: surge una versión distinta. Se puede añadir y quitar a voluntad. Se suponía que el Inland Empire de Venecia duraba 172 minutos. Duró 185. Tal vez se estrene ante el público con mucho menos minutaje, porque, según rumores de la industria, a los directivos de Studio Canal, que comercializa el producto, no les convence el rollo de la curvatura espacio-temporal.

En la conferencia de prensa posterior a la proyección veneciana, David Lynch afirmó que su artefacto tenía sentido, sin especificar cuál. La actriz principal, Laura Dern, admitió que el significado de Inland Empire se le escapaba por completo y que se había limitado a hacer en cada momento lo que le pedía el director. Teniendo en cuenta que trabajó a oscuras, sin saber quién demonios era su personaje, Dern está muy bien. La veracidad de sus expresiones angustiadas podría estar relacionada con las condiciones del rodaje.

Todo está ya inventado. Y resultaría fácil descartar Inland Empire hacia ese páramo sin leyes en el que conviven videoinstalaciones, bromas visuales (también llamadas arte conceptual), Yoko Ono, happenings y los hallazgos más rebuscados de las artes decorativas. En el juicio que nos ocupa, la pregunta esencial es: ¿quién define lo que es arte? No el público: eso desemboca en la dictadura del mercado. No los críticos: eso desemboca en una tiranía oligárquica. ¿El observador individual? Tal vez, pero ahí se corre el riesgo de la subjetividad absoluta. Por eliminación, la responsabilidad última recae en el propio artista. Idealmente, el creador, con absoluta honestidad, decide lo que es y lo que no es. Todo esto, por supuesto, es elucubración barata. Las cosas no funcionan de este modo.

Acabemos. Inland Empire (el título se refiere tal vez a una zona cercana a Los Ángeles) puede ser calificada de tomadura de pelo. Lo mismo puede decirse, salvando las inmensas distancias, de un cuadro de Paul Klee o del Finnegan's wake de James Joyce. A este corresponsal se le han agotado los circunloquios: a la salida del cine comentó que el artefacto era un insulto al espectador y, sin embargo, sigue dándole vueltas al insulto, encontrándole matices y, lo que es más grave, recordando con placer el inmenso disparate.

Hoy

La Mostra rinde homenaje a David Lynch, que regala tres horas de oscuro e hipnótico delirio

IÑIGO DOMÍNGUEZ

El director, premiado con el León de Oro a la carrera, destroza la trama y la lógica en 'Inland Empire' con la sola ayuda de su magnético estilo.

El director norteamericano David Lynch, que no ha hecho una película mala, desde 'El hombre elefante' a 'Terciopelo Azul', y fundó la serie televisiva moderna con 'Twin Peaks', recibió ayer el León de Oro a la carrera del festival de Venecia. A cambio, regaló a la Mostra su último trabajo, 'Inland empire' (Imperio interior), un filme que, de forma equivalente, es una especie de culminación apoteósica, desmesurada y excesiva de su peculiar y turbador estilo. 'Inland empire' retoma, en principio, la senda de la magistral 'Mullholland drive', su anterior filme, pero luego va mucho más allá. Lynch no se corta, en todos los sentidos, porque dura tres horas y hace lo que le da la gana.

La primera hora de película es subyugante y aunque se mezclan los planos de casi todas las realidades posibles -sueño, pesadilla, relato, cine, radio, recuerdo, imaginación...- hay un hilo en la oscuridad que permite seguir adelante. Sin embargo, de repente Lynch rompe el hilo, renuncia a encerrar el relato y todo lo que sigue es caída libre. Y son dos horas más.

Pedazos de historia

En medio de una atmósfera sombría e inquietante, en 'Inland empire' se empieza a perder pie y ya no hay donde agarrarse, porque en la pantalla se suceden pedazos de historias con lejanas o confusas relaciones. El cerebro y el corazón empiezan a carburar, buscando una salida y agitándose por las emociones, porque Lynch es un maestro único en tocar resortes escondidos, sin apenas esfuerzo y con una eficacia inmediata, a través de situaciones, sonidos, frases, personajes o música. Un mundo propio, la intensidad de lo que se ve y siente, es lo que sostiene la película, a través de excelentes interpretaciones y del único personaje central, Laura Dern, que parece la última rubia que se le escapó a Hitchcock.

Lynch juega con el espectador, lo coge y lo suelta, se entra y sale de la película, porque hay momentos de distanciamiento, en que uno se pregunta si le están tomando el pelo, pero el muy puñetero es capaz de capturar de nuevo la atención con sólo chasquear los dedos. Es una película hipnótica en el que se corre el riesgo de despertar y no verle a nada ningún sentido. Una formidable experiencia fílmica que, la verdad, no descarrila en ningún momento, pero en la que cabe preguntarse cuándo y cómo va a parar.

Muchos finales

La sensación es que al filme, igual que dura tres horas, podían quitarle una o ponerle otra más. Hay una decena de finales y se supone que Lynch lo termina cuando él quiere, o se cansa. De hecho, se rumorea que la versión proyectada ayer no es la definitiva, porque le vendrían muy bien unos tijeretazos, y que será recortada para hacerla comercialmente digerible. La gente del Lido salió confusa, indignada, burlada, contenta, pensativa, es decir, alterada. Pero todos aguantaron hasta el final y luego discutían sobre la película. También hay quien se aburrió y le parece una basura. En fin, puro David Lynch.

«Cada película es entrar en un mundo nuevo, desconocido. No hay que tener miedo de utilizar la inteligencia y los sentimientos. El cine es un lenguaje muy bello y, como la música, va más allá de las palabras», comentó el cineasta en la rueda de prensa. A quien le pidió una explicación, le contó que había rodado la película sin saber exactamente en qué dirección iba. «Amo los misterios y no saber qué es lo que va a pasar, que se apaguen las luces, se abra el telón y entrar en otro mundo», confesó.

ABC

Un León para David Lynch y un David Lynch para los leones

E. RODRÍGUEZ MARCHANTE
ENVIADO ESPECIAL
VENECIA. Ayer fue un día complicado para todos, y en especial para el público del personalísimo cineasta David Lynch, quien tuvo que compaginar dos situaciones extremas: en una sesión especial la Mostra le otorgaba un León de Oro como homenaje a su carrera, pero horas antes, cuando se proyectó para la prensa su última película, «Inland Empire», lo que muchos hubieran hecho con Lynch es precisamente echarlo a él a los leones. En un poco la tónica de este festival: o te dan el león o te arrojan a sus fauces...
«Inland Empire» (¿será Inland un modo un poco tontorrón de llamar al Infierno?) dura tres horas y no hay ni un solo minuto de ellas en el que el espectador haga pie. Uno está todo el tiempo flotando, braceando y pataleando, como un jugador de waterpolo, mientras que Lynch se dedica a su habitual repertorio de «tics» y vaciladas, de símbolos y rupturas espacio-temporales, de climas musicales y de truculencia hipnótica... Probablemente, todo tiene su sentido y se ajusta a unas claves que prácticamente todo el mundo desconoce, o al menos todos aquéllos que no sean de su clan o secta, y no compartan su farmacia de guardia (unos tíos en un escenario con cabezas de conejo...).

Personalmente, creo que David Lynch se ha pasado ya por completo al lado oscuro, como Gollum. En la estupenda «Mulholland Drive» costaba seguirle los pasos, pero aún se amoldaba hasta cierto punto al ritmo de sus seguidores; en ésta, ya sólo tiene lo sobrante de aquélla, y de salida se le pierde el hilo y ahí se queda uno colgando, o flotando, sin la menor idea, el menor interés, la menor intriga ni nada de nada por lo que le ocurra a una histérica Laura Dern, y los demás, como Jeremy Irons o Justin Teroux, que entran y salen a escena con la misma naturalidad que el mudo de los Marx. Afortunadamente, sólo son tres horas en compañía de esta Alicia, al otro lado del espejo y «puesta» de Dios sabe qué. O sea, tres horas y a otra cosa; alguien se imagina lo que ha de ser desayunar todos los días con semejante Lynch...

PD: Iré añadiendo a medida que vaya leyendo más...

[Klaus_Kinski]

Critica demasiado superficial. Saludos.

[el predicador]

Un León para David Lynch y un David Lynch para los leones

Ya sé que es sorprendente (o no tanto ) que postee en este hilo, pero me gustaría hacer una pequeña alusión: en la mayoría de críticas favorables, aparece siempre la palabra "inquietante". Y yo me pregunto, ¿cómo es posible que una película que aburre a las ovejas merezca este calificativo? Vale, vale, aún no la he visto, pero me atrevo a asegurar que no es lo que se dice entretenida...

[Villano]

Lynch sobre los conejos:

Parece que hay muchos mensajes encriptados en tus films. ¿Podrías, por ejemplo, explicar el significado de los conejos que aparecen en INLAND EMPIRE?
Lynch: Es como…mmm…no. Es lo más extraño, y podría ser una decepción. Número uno, no me gusta hablar sobre un significado ­ es mi parecer y no debería ser de nadie más. Así que con los conejos, bueno, hay cosas como los comienzos y parecen acertados y causan asombro y comienzos que son como los conejos. Es una cosa que no tiene palabras. Heheheh. Mis significados no son tarea fácil. Creo que debería conocer mis significados por mí mismo pero otros pueden captar otros significados diferentes que son válidos.

Este Lynch siempre tan explícito
Yo me sigo quedando con lo de que representan la maldición que encerró a la polaca y que planea sobre No more blue tomorrows, la película que dirige Kingsley. Por eso Nikki ella llama a esa habitación y finalmente entra en esa misma habitación y es cuando se libera la maldición.

[Vanderhoff]

Ya sé que es sorprendente (o no tanto ) que postee en este hilo, pero me gustaría hacer una pequeña alusión: en la mayoría de críticas favorables, aparece siempre la palabra "inquietante". Y yo me pregunto, ¿cómo es posible que una película que aburre a las ovejas merezca este calificativo? Vale, vale, aún no la he visto, pero me atrevo a asegurar que no es lo que se dice entretenida...

Hombre es que Lynch suele ser inquietante y rueda con esa palabra en la cabeza. Forma parte de su cine, es su fotografía, la música, el sonido... incluso esa sensación de confusión ayuda.

Ahora, en el caso de IE a mí no me ha inquietado apenas precisamente porque estaba aburriéndome. Imagino que si alguien habla de "inquietud" es porque está metido de lleno en la película y desde luego no aburrido.

[Villano]

Ya sé que es sorprendente (o no tanto ) que postee en este hilo, pero me gustaría hacer una pequeña alusión: en la mayoría de críticas favorables, aparece siempre la palabra "inquietante". Y yo me pregunto, ¿cómo es posible que una película que aburre a las ovejas merezca este calificativo? Vale, vale, aún no la he visto, pero me atrevo a asegurar que no es lo que se dice entretenida...

Pues se califican de inquietantes por la misma razón que las de Peckinpah son calificadas como violentas: porque lo son.

Como he dicho ya en la ficha, me parece que lo de calificar esta película de entretenida/aburrida es quedarse corto. Esta película no entra dentro del formato de narrativa habitual de ritmo, etc... De cualquier manera, no aburre. O solo a ratos (cuando el personaje de Laura Dern se pone a explicar batallitas a un tío con gafas metido en un despacho mguriento y oscuro). Te pasas la película intentando asimilar las imágenes, buscando conexiones entre ellas, mirando de completar el rompecabezas y por si solas las escenas no son muy largas, el cambio de una historia a otra es constante y por lo tanto siempre te mantiene activo. Te digo que, de las películas que vi este fin de semana, en una hora y media de Aguirre, la cólera de dios me aburrí muchísimo se me hizo más larga que las 3 de Inland Empire.

[el predicador]

Pues se califican de inquietantes por la misma razón que las de Peckinpah son calificadas como violentas: porque lo son.

Ante un argumento de peso, no puedo más que tirar las armas y echarme al suelo. La verdad es que Richard Farnsworth montado en esa cortadora de césped resulta de lo más inquientante

Como he dicho ya en la ficha, me parece que lo de calificar esta película de entretenida/aburrida es quedarse corto. Esta película no entra dentro del formato de narrativa habitual de ritmo, etc... De cualquier manera, no aburre. O solo a ratos (cuando el personaje de Laura Dern se pone a explicar batallitas a un tío con gafas metido en un despacho mguriento y oscuro). Te pasas la película intentando asimilar las imágenes, buscando conexiones entre ellas, mirando de completar el rompecabezas y por si solas las escenas no son muy largas, el cambio de una historia a otra es constante y por lo tanto siempre te mantiene activo. Te digo que, de las películas que vi este fin de semana, en una hora y media de Aguirre, la cólera de dios me aburrí muchísimo se me hizo más larga que las 3 de Inland Empire.

Es curioso que Aguirre te parezca (razonablemente) tan lenta, mientras que de Inland Empire digas lo contrario. Yo que tú le daría otra oportunidad a Herzog, que tiene, no obstante, buenas películas. Te recomiendo El enigma de Gaspar Hauser y Stroszek, que fueron las que me parecieron más redondas y más me gustaron. Nosferatu, si no te gustó Aguirre, tampoco creo que te agrade. Y en cuanto a Corazón de cristal, conociendo tus gustos no me atrevo a asegurar nada, pero yo huiría de ella como de la peste

[Villano]

Ante un argumento de peso, no puedo más que tirar las armas y echarme al suelo. La verdad es que Richard Farnsworth montado en esa cortadora de césped resulta de lo más inquientante

Tú eres inquietante, predi Ya me entiendes, joío. Es inquietante por ejemplo ver como Laura Dern se pone en plan hurra por todo con sus amiguitas porque le acaban de dar el papel para la película maldita (sin que ella lo sepa) y ves como baja el marido y se las queda mirando fijamente, es inquietante que entre ver como ella entra en una sala de cine vacía y en la pantalla aparezca su propia imagen... y así hasta mil

Es curioso que Aguirre te parezca (razonablemente) tan lenta, mientras que de Inland Empire digas lo contrario. Yo que tú le daría otra oportunidad a Herzog, que tiene, no obstante, buenas películas. Te recomiendo El enigma de Gaspar Hauser y Stroszek, que fueron las que me parecieron más redondas y más me gustaron. Nosferatu, si no te gustó Aguirre, tampoco creo que te agrade. Y en cuanto a Corazón de cristal, conociendo tus gustos no me atrevo a asegurar nada, pero yo huiría de ella como de la peste

De Herzog aún tengo Fitzcarraldo por ahí para ver y también pienso ver Grizzly man, pero Aguirre se me atragantó de mala manera. Seguramente Tim Roth se inspiró en la actuación de Kinski para hacer su papel en... el planeta de los simios. Me apunto estas que me dices y a ver si el Herzog de ficción me convence.

[Mandete]

En este hilo podéis ver varias interpretaciones de la película. Personalmente me quedo con la que dice que la habitación de Rabbits es una especie de purgatorio donde se encuentra encerrada la chica de la película 4-7 debido a la maldición, y Nikki acude en su rescate.

[Gordon Cole]

Es curioso que Aguirre te parezca (razonablemente) tan lenta, mientras que de Inland Empire digas lo contrario. Yo que tú le daría otra oportunidad a Herzog

Y yo que tú vería IE antes de decir que te parece curioso que a alguien no le resulte lenta.

Entiendo que se pueda decir que es complicada, o algo monótona con tanto Laura Dern de aquí para allá. Pero lenta no me ha parecido en ningún caso. A mí se me pasó en un suspiro, y cuando comenzaron a aparecer los títulos de crédito no podía creer que ya hubieran pasado 3 horas.

Además, esto deberíamos hablarlo en la ficha y no en el diseccionado, no nos boicotees.

[axlrose]

aun asi,lynch dirigio un teaser de michael jackson,solo por eso le respeto

[Sensenick]

Jeje, lo imaginaba, un diseccionando, donde dificilmente queda alguna película sin ser totalmente destripada... y no hay casi nada... pensando bien quiero pensar que es taaaaan distinta y extraña que es imposible hacerlo. Pensando mal, "nadie" la ha visto y quien la ha visto no sabe o pasa de perder el tiempo intentando descifrarla.

[axlrose]

y si la peli no tiene sentido ,sin mas?seria muy duro para todo aquel que lo intentaba buscar,no?