What Is It?

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[goku_lionheart]

No lo entiendo, de verdad. Esta peli es una p..... bazofia infumable y envuelta en una esfera espeluznamente atroz e inconexa. La película es incoherente, trata de ser diferente cuando todo parece más que una retorcida visión de la consciencia, preconsciencia y, sobre todo, inconsciencia de su director, guionista (y quién sabe que más) Clispin Glover.
Pirao
Una película de infortunios que hace preguntarse al espectador si lo que está viendo realmente es cine. Yo creo que de ahí la conclusión que al mismo tiempo es el título: What is it?

Bastante desafortunada y destaco el hecho de una falta de guión, montaje, realización, dirección... etc

P.D.: Advierto que he sido bastante benévolo, porque yo directamente diría que además de mala es de mal gusto, lo que se conoce en algunas tierras como un "truño".'[lapota]'

[Damned Martian]

Película nº 7 de Sitges: What is it?

Y llegamos a ella. La peli con la que más nos arriesgamos en el festival. Era una cosa tan rara a priori que sabíamos que iba a ser de lo más comentado, bien porque fuese lo mejor o bien porque fuese lo peor. Evidentemente nos equivocamos al elegirla.

La peli, en pocas palabras, es un PEDAZO DE MIERDA ENORME.

Y eso que comenzó la proyección con unas palabras de Crispin Glover, el famoso George McFly metido a director/guionista/auteur, que nos inspiraron confianza. Dijo básicamente que la película estaba hecha para hacer pensar, a diferencia de esas pelis de Hollywood donde te lo dan todo hecho y donde si te sales de la norma te dicen que cambies lo que has hecho. Uno piensa "guau, voy a ver algo distinto, arriesgado y que me va a dar que pensar".

Lo único que uno piensa después de verla es "¿por qué me he gastado el dinero en esta bazofia?". Bueno, también piensa en meterle una hostia a Crispin Glover, como le ocurrió a la chica sentada detrás nuestro.

Pero a lo que interesa: ¿por qué es una peli tan mala? Para empezar es cuestionable lo de llamarla película. La cosa es una sucesión de escenas inconexas supuestamente sugerentes y/o metafóricas, pero que en realidad no transmiten nada: ni ideas, ni sensaciones, ni asombro, ni nada. El único propósito claro que se le puede sacar es la intención de provocar: la utilización de actores con distintas deficiencias (principalmente síndrome de Down) es un ejemplo de ello. Obviamente no saben actuar, ni transmitir nada, de hecho apenas recuerdan sus líneas de diálogo y la mayor parte del tiempo ni se les entiende. ¿Por qué cogerlos? Para provocar. ¿Por qué pintar a un actor de negro en vez de coger a un actor negro? Para provocar. ¿Por qué meter mujeres desnudas, ensuciarlas y ponerles caretas de animales? Para provocar. ¿Por qué hacer que una de ellas le haga una paja a un hombre con una enfermedad degenerativa? Provocación. Y no es que sea nada malo de por sí la provocación, pero es que es una provocación vacía, provocar por el mero hecho de provocar sin intentar ir más allá. La película no utiliza esa provocación como comentario social, ni como nada, aparece ahí simple y llanamente como si el mero hecho de transgredir un supuesto tabú convirtiese a la peli en algún tipo de comentario inteligente.

El problema es que Crispin es demasiado ególatra, pretencioso, autoindulgente y creido para darse cuenta de que no todo lo que sale de su cabeza sirve para algo. De hecho, es que no sirve para nada. Es una serie de pajas mentales sin fuste ni significado que aspiran a ser herederas del estilo del primer Buñuel, pero se quedan en la nula creatividad de un Hal Warren cualquiera. Y es que además de ser una chorrada detrás de otra, se le acaban las ideas en 20 minutos, y los 50 restantes es lo mismo una y otra vez. Hay 4 escenarios y 10 personajes, y se repiten una y otra vez haciendo básicamente lo mismo. Los diálogos son una gilipollez detrás de otra con ínfulas de profundidad, pero que son tan chorras como la escena de El Sentido de la Vida en la que están todos vestidos de forma rara y preguntando "¿dónde está el pececillo?" o algo así. Para muestra, un botón: "Arnold Schwarzenegger abrazándome". No penséis "bueno, es que sin cotnexto no sé si es buena o mala". Es que no tiene contexto. Lo suelta un personaje cualquiera de buenas a primeras, sin relación con nada anterior o posterior ni sin que suceda nada en la escena que le de un significado. De hecho, es que no sucede nada, aparece un primer plano del personaje, lo dice dos veces y a otra cosa mariposa.

Y lo peor es que ni siquiera está bien hecha. Ni atmósfera, ni trabajo de cámara, ni fotografía, ni decorados, no hay absolutamente NADA que indique que Glover sabe dirigir más allá del nivel de un mono con una videocámara casera. Y el montaje es un absoluto desastre. De hecho, la película parece querer tener un asomo de historia a seguir, pero el montaje es tan penoso que hace imposible saber exactamente qué se supone que está pasando, ni a qué se supone que viene la imaginería surrealista o los diálogos. Hasta los más excéntricos artistas han sabido darle un grado de cohesión a su obra, bien sea siguiendo un hilo narrativo por difuso que sea (desde el cine de Lynch hasta La Edad de Oro de Buñuel), bien sea al dotar a su obra de una imaginería lo suficientemente poderosa como para que hable por sí misma (Un perro andaluz, que por cierto tiene más creatividad en la mitad de su escueto metraje que esta película tendría si durase 18 horas). En esta peli es inexistente. Todo parece puesto ahí por azar o porque se les cayó el planing de montaje en una trituradora de papel y lo hicieron a ojo. El desastre llega a tal punto que hay escenas donde Glover ha introducido incluso tomas falsas, es decir, hay escenas donde los actores se olvidan de sus diálogos o incluso comienzan a reirse (o se meten una hostia no planeada), y Glover las monta en la peli como si eso le hiciese ser más transgresor. Es una transgresión de pacotilla, una palmadita en su propia espalda de "hay que ver lo artista que soy" que sólo pueden tragar los gafapastas de turno, estudiantes de cine con ínfulas que creen que por ver algo ininteligible hay que ensalzarlo como si fuese arte.

Lo que es en realidad es el ejemplo perfecto para mostrárselo a los detractores de Lynch. Si no saben ver la diferencia entre esta película y una de Lynch, es que realmente deberían verse la cabeza. Hay pelis raras y pelis raras, y por mucho que los antilynchianos digan, los prolynchianos no nos tragamos cualquier cosa rara que salga y la calificamos de obra maestra sólo porque no se entienda. Hay cine metafórico y cine metafórico, y What Is It? es un ejemplo claro de cine que pretende ser metafórico, pero que carece de lo más importante: un creador, alguien con algo que decir, talento para decirlo de formas alternativas a las convencionales y capacidad para plasmarlo en cine con coherencia interna y buen hacer. Crispin Glover falla en todos los aspectos, y lo peor, es tan pretencioso como para creerse que está haciendo una obra maestra. Para lo único para lo que sirve es para descojonarse un rato con los amigos del despropósito tan enorme que este tío ha hecho, y pensar que aun y todo el hombre duerme por las noches pensando que es un artista conceptual. Despojo conceptual sería un término más adecuado para tal basura.

1/10


Reacción del público: alrededor del 30% del escaso público aplaudió, no sabemos si por compromiso al estar Crispin Glover allí de cuerpo presente, porque eran de los gafapastas anteriormente nombrados, por cachondeo o porque simplemente no se habían tomado la medicación. Mientras, el 70% restante los mirábamos diciendo "pero estos que pasa, que son tontos o que están fumaos?". De hecho, la película provocó muchas risas durante la proyección, en plan, "pero vaya engendro estamos tragándonos".

[hollis brown]

Hay pelis raras y pelis raras, y por mucho que los antilynchianos digan, los prolynchianos no nos tragamos cualquier cosa rara que salga y la calificamos de obra maestra sólo porque no se entienda.

Ahí estamos.

[charlyr2d2]

Pues ese 30% de la sala sería el jurado joven que le dío el premio, por que madre mia vaya comentarios!!!
La verdad que me han entrado ganas de verla,

[juanan_gollum]

Pues ese 30% de la sala sería el jurado joven que le dío el premio, por que madre mia vaya comentarios!!!
La verdad que me han entrado ganas de verla,

NOse, a mi me da miedo verla