La Calle sin nombre

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[morneo]

Con "La Calle sin nombre" asistimos a una de las mejores intepretaciones de Richard Widmark. La película esta relatada de cierta manera semidocumental, un tanto publicista, ya que nos muestra la eficiencia del FBI y sus métodos científicos y técnicos para descubrir a los criminales, aunque por otra parte tenemos un argumento sólido de unos criminales, unos atracadores sin escrúpulos a quienes la policía y el FBI deben dar caza y recurren a infiltrar a un agente encubierto en esa banda.

Aún siendo una película que se sustenta bastante bien por su guión interesante, lo que de verdad destaca es un pedazo de actor llamado Richard Widmark. Sabes de su presencia en la película, pero no sabes cuando va a aparecer y cuando lo ves con esa mirada de "eh, aquí mando yo", comiéndose esa manzana y echándose unas gotas en la nariz sin esbozar nada más que una mueca, enseguida sabes quien es el malo. Con ese poco, Widmark define a su personaje, el jefe de la banda, el "Boss", un hombre sin escrúpulos, duro, frío, temperamental, receloso, con una agresividad que se manifiesta en su rostro o lo que hace, como cuando pega a su mujer (unas escenas que recuerdan a otra estupenda película suya llamada "Manos Peligrosas". Las escenas con Widmark son de lo mejor de la película, esa mirada desconfiada hacia sus hombres, esa soberbia, en cierto modo recordaba al mejor Cagney de "Al rojo vivo" o "Enemigo Público" entre otras. Widmark encajaba perfectamente en estre tipo de películas.

A todo eso va unido la habitual y majestuosa fotografía que constrasta claroscuros y sombras, habitual en el género y una estupenda dirección de William Keighley, capaz de ofrecernos planos y secuencias tan buenas como la de Widmark persiguiendo a Stevens en el arsenal, bajo el gimnasio, un momento de tensión muy bien conseguido. Creo que Scorsese debió de ver esta película para hacer su "Uno de los nuestros", porque el ambiente general que se respira en la película es bastante similar, además de similitud en varias escenas e incluso entre los personajes de Widmark y De Niro. En definitiva, un estupendo thriller, más bien películas de bandas criminales, además de asistir a esa magnífica actuación de Richard Widmark.

[JazZe]

Entretenida cinta que se sitúa entre el cine policíaco y el documental, ya que además de narrarnos la trama, nos la presenta como verídica, y nos muestra determinados aspectos de la criminología a modo de "enseñanza". Yo sinceramente no se cómo tomarme este punto del film, ya que te dan toda la historia "masticada", y no deja al espectador que piense nada. Te enseña de la forma más clara posible cada uno de los detalles que van pasando, llegando a ser algo decepcionante esa falta de fe en el espectador y en su capacidad de observación. Por ejemplo. Si me muestra un primer plano de unos documentos a nombre de "George", y sé que el que los ha sacado se llama "Gene", no hace falta que me diga a las 4 segundos, "Gene iba camino de no se dónde con una documentación falsa a nombre de George...". Cómo sino nos hubiésemos enterado con esos primerísimos planos de los documentos y el personaje....

Pero bueno. He empezado por lo malo, pero es que la película no es mala en absoluto. A pesar de esa cantidad de obviedades que el director se ha empeñado en remarcar en exceso, sobre la narración de la historia no hay nada más que objetar. Firme, con buen ritmo, con tensión, y con algunos momentos realmente buenos, como los encuentros de "Georgi" con su enlace, y todas y cada una de las escenas de Widmark. Además, la utilización del silencio es formidable, y el uso de sombras y algún contrapicado hace que te olvides de esa (a veces) pesada voz en off. No es que no me guste, pero siempre he detestado el uso de este recurso cuando no hacía falta. Hace poco me encontré con un par de intervenciones en Captain Blood que me hicieron rechinar los dientes, y en esta me ha vuelto a pasar. La innecesaria aparición de frases me sacan de la película, y eso lo detesto.

Y lo bueno me lo dejo para el final. Es la segunda película de Richard Widmark, y ya se nota la grandísima calidad de este actor, con un personaje neurótico, calculador, ambicioso e imprevisible. Simplemente lo mejor de la película. Si no fuera por él para mi el film no hubiera resultado tan bueno, sinceramente. Aporta las mejores escenas, y es que es él, el malo de la película, el verdadero protagonista del film, y no un soso Mark Stevens que solo sabía poner cara de poker.

[morneo]

Entretenida cinta que se sitúa entre el cine policíaco y el documental, ya que además de narrarnos la trama, nos la presenta como verídica, y nos muestra determinados aspectos de la criminología a modo de "enseñanza". Yo sinceramente no se cómo tomarme este punto del film, ya que te dan toda la historia "masticada", y no deja al espectador que piense nada. Te enseña de la forma más clara posible cada uno de los detalles que van pasando, llegando a ser algo decepcionante esa falta de fe en el espectador y en su capacidad de observación. Por ejemplo. Si me muestra un primer plano de unos documentos a nombre de "George", y sé que el que los ha sacado se llama "Gene", no hace falta que me diga a las 4 segundos, "Gene iba camino de no se dónde con una documentación falsa a nombre de George...". Cómo sino nos hubiésemos enterado con esos primerísimos planos de los documentos y el personaje....

En ese aspecto, esperaba una película más directa. La verdad es que las secuencias del FBI, sus técnicas para identificar las marcas en una bala, las manchas de pintura, etc. dentro de la época en que se narra la película, es muy loable, pero por el contrario es la parte menos interesante de la película, la que menos nos llama la atención. Se ve cierto efecto publicista del FBI.

Sobre la voz en off....en el cine noir o de crímenes se suele utilizar como un recurso narrativo, normalmente en tercera persona, como en películas como "Perdición" o "La jungla de asfalto", ya que te relata interioridades o sensaciones de cada personaje, pero el de esta película resulta demasiado cargante, ya que nos cuenta lo evidente, lo que vemos y la voz en off se hace cuanto menos innecesaria. De la misma manera pasa en "Atraco Perfecto", pero en "La Calle sin nombre", pues no me ha gustado, aunque tal vez fuera para darle ese aire de semidocumental, es posible

Y lo bueno me lo dejo para el final. Es la segunda película de Richard Widmark, y ya se nota la grandísima calidad de este actor, con un personaje neurótico, calculador, ambicioso e imprevisible. Simplemente lo mejor de la película. Si no fuera por él para mi el film no hubiera resultado tan bueno, sinceramente. Aporta las mejores escenas, y es que es él, el malo de la película, el verdadero protagonista del film, y no un soso Mark Stevens que solo sabía poner cara de poker.

Widmark esta increible, incluso ya digo se parece un poco a James Cagney con esa agresividad. Se come la pantalla cada vez que sale, por eso mi valoración de la película ha sido un pelín más alta. Lo de Mark Stevens....puff...inexpresivo a más no poder, además de ser un personaje que no te ofrece ninguna complejidad en la cual fijarte, simplemente está ahi.

[JazZe]

En ese aspecto, esperaba una película más directa. La verdad es que las secuencias del FBI, sus técnicas para identificar las marcas en una bala, las manchas de pintura, etc. dentro de la época en que se narra la película, es muy loable, pero por el contrario es la parte menos interesante de la película, la que menos nos llama la atención. Se ve cierto efecto publicista del FBI.

Ahí se presenta uno del CSI y los pone a todos por los suelos . Supongo que estamos ya tan acostumbrados a esas cosas, que el ver que lo explican tan detenidamente no nos interesa. Pero supongo que es que en aquella época no conocían nada de ese tema, así que en el fondo tiene su lógica.

Sobre la voz en off....en el cine noir o de crímenes se suele utilizar como un recurso narrativo, normalmente en tercera persona, como en películas como "Perdición" o "La jungla de asfalto", ya que te relata interioridades o sensaciones de cada personaje, pero el de esta película resulta demasiado cargante, ya que nos cuenta lo evidente, lo que vemos y la voz en off se hace cuanto menos innecesaria. De la misma manera pasa en "Atraco Perfecto", pero en "La Calle sin nombre", pues no me ha gustado, aunque tal vez fuera para darle ese aire de semidocumental, es posible

Hombre, que a mi no me extraña encontrarme una voz en off, y menos en este género. Pero es que es eso. Que se pasan un poquito. Y a lo mejor a otro ni le va ni le viene, pero ya te digo que a mi es una cosa que no me gusta nada de nada cuando no viene cuento. Porque estoy metida en la escena, y de repente escucho una voz diciéndome algo que ya se, y siempre me viene la pregunta de "¿y para que coño me dice esto?". Y claro, me saca totalmente de la película. Que no toda la voz en off de la peli es así, algunas cosas sí que hace falta que lo diga. Es solo unas pocas frases.

Widmark esta increible, incluso ya digo se parece un poco a James Cagney con esa agresividad. Se come la pantalla cada vez que sale, por eso mi valoración de la película ha sido un pelín más alta.

Bueno... Esa cara de "como me mires de nuevo así te rajo la cara" es muy de Widmark. Hay mucho tipo duro en el cine, y aunque tengan en común ciertas cosas, cada uno tiene su forma de expresarla. A mi por lo menos no me ha recordardo ni a Cagney ni a nadie, la verdad. Pero eso son cosas de la mente, oye. A lo mejor tu mente funcionaba hoy a todo gas .

PD: Ahora sí que me voy .

[morneo]

Ahí se presenta uno del CSI y los pone a todos por los suelos . Supongo que estamos ya tan acostumbrados a esas cosas, que el ver que lo explican tan detenidamente no nos interesa. Pero supongo que es que en aquella época no conocían nada de ese tema, así que en el fondo tiene su lógica.

Más que no interesarnos, lo vemos tan obsoleto.....pero bueno, la película es de 1948, es normal que la veamos así.

Hombre, que a mi no me extraña encontrarme una voz en off, y menos en este género. Pero es que es eso. Que se pasan un poquito. Y a lo mejor a otro ni le va ni le viene, pero ya te digo que a mi es una cosa que no me gusta nada de nada cuando no viene cuento. Porque estoy metida en la escena, y de repente escucho una voz diciéndome algo que ya se, y siempre me viene la pregunta de "¿y para que coño me dice esto?". Y claro, me saca totalmente de la película. Que no toda la voz en off de la peli es así, algunas cosas sí que hace falta que lo diga. Es solo unas pocas frases.

Es que también esa voz en off es tan, tan narrativa, que no te mete en la historia. Simplemente te dice lo que hay comentado varios nombres o diciendo frases muy obvias. Es lo que produce también, como dices, que te saque de la película

Bueno... Esa cara de "como me mires de nuevo así te rajo la cara" es muy de Widmark. Hay mucho tipo duro en el cine, y aunque tengan en común ciertas cosas, cada uno tiene su forma de expresarla. A mi por lo menos no me ha recordardo ni a Cagney ni a nadie, la verdad. Pero eso son cosas de la mente, oye. A lo mejor tu mente funcionaba hoy a todo gas .

Debe ser que esta mañana he visto un par de escenas de Cagney . Está claro que cada uno tiene una manera de expresarla, pero esas escenas de pegar a la mujer, pues en cierta manera me lo han recordado. Ay y mi mente suele funcionar casi siempre a todo gas