Diseccionando. Una Historia de Violencia

[Rocha]

Muy buena pelicula. Lo que mas me ha sorprendido es el ritmo, todo transcurre con muchisima lentitud y naturalidad, lo que hace que por momentos, llegues a dudar las cosas que son evidentes:

Spoiler: Mostrar

Por ejemplo la escena inicial, sabes que el tio se ha cargado a los de dentro del hotel, pero todo pasa con tal tranquilidad que hasta que no lo ves, no estas seguro de que realmente sea eso lo que haya pasado. O sin ir mas lejos que el personaje de Viggo Mortensen sea en realidad Joey, tu tienes clarisimo que lo es, pero se trata el tema con tanta naturalidad y pausa que hasta que el no lo dice claramente tienes dudas, no se si me explico

Las interpretaciones muy buenas todas, Viggo Mortensen lleva perfectamente su papel de protagonista, aunque el mejor de todos es Ed Harris.

[HackLechu]

Tienes razón, Rocha, una de las cosas que más me ha gustado ha sido esa, el tempo. Magnífico. La escena inicial es directamente lynchiana, esa tranquilidad, esa calma aparente con ese ambiente enrarecido en el aire, puff.

De la dirección que puedo decir, sobria, sutil, directa, seca, elegante. Soberbia.

Bello, bellisima, perturbadora, perfecta. William Hurt y Ed Harris simplemente insuperables. Y en cuanto a Mortensen, vale que no tiene a lo mejor la presencia de los otros, pero... he de decir que

Spoiler: Mostrar

la "transformación" de Tom Stall a Joey es sencillamente BRUTAL, espeluznante, con solo su mirada, en un segundo pasa de ser ese entrañable camarero a un terrorífico sádico asesino, buff me puso los pelos de punta.

Un reparto sencillamente perfecto.

Y tiene escenas para enmarcar, escenas con más cine que todas las películas vistas en este año. Ahí quedan escenas como

Spoiler: Mostrar

la inicial en el motel, el primer encuentro en la cafeteria, toda la parte con Harris en casa de Tom (desde la falsa alarma), las escenas de sexo (puro Cronenberg enfermizo), pero sobretodo quiero destacar algo. El tramo final, desde que Joey parte a Philadelphia hasta que vuelve a su casa (¿qué me decís de la escena final? ESO ES CINE), es para cojer a Cronenberg y decirle, vale tio, has pasado a la historia del cine.

En fin, que antes de comentar más en profundidad me gustaría verla otra vez, no por lo que dice, sino precisamente por lo que no.

Por ahora un 9/10.

[Damned Martian]

Decepción. No he encontrado los fallos que dijo Holy-Soul (primera mitad buena, el resto inflado), pero no me ha dejado satisfecho. Y cuando pienso en que la crítica ha hablado de ella en términos tan exagerados (diciendo cosas como "un estudio psicológica de la violencia"), me da la risa, porque es algo que le queda MUY grande.

La peli es un thriller al uso, ya está. No tiene ninguna profundidad especial, ni temática ni psicológicamente. Lo que pasa es que es un thriller serio, sin jueguecitos ni giros argumentales, lo que le distingue un poco de los demás thrillers recientes. Pero hace 30 años sólo sería un thriller de serie B del montón.

La trama es simple, los personajes no son excesivamente complejos. Hay escenas infladas, escenas que sobran, escenas que no vienen a cuento y escenas que quedan mal por su ejecución. Ejemplos de estas son las escenas de sexo (la primera demasiado larga sin necesidad, la segunda sin lógica alguna), la del desnudo frontal (que podría estar en el diccionario ilustrando la palabra "gratuito") o algunos diálogos padre-hijo (alguna frase ridícula, algún intercambio de besugos). La dirección es elegante, pero impersonal y demasiado fría. Los actores en general todos bien, aunque William Hurt se pasa de autoparódico y Maria Bello tiene momentos de vergüenza ajena:

Spoiler: Mostrar

Ese arranque de llanto entre que se va el sheriff y que echan el polvo en la escalera es lo menos natural que he visto en cine desde hace mucho tiempo. Hasta me creía que es que el personaje estaba fingiendo, de lo mal que lo hace.

En general la peli está bien, tiene momentos muy buenos (los de violencia principalmente), no se hace pesada y tal. Pero no deja de ser un simple thriller normalito que ha sido inflado por los críticos hasta niveles que le vienen excesivamente grandes para el resultado. No es una peli que trascienda ni que emocione, es una peli de violencia. Y ya está.

Un 6-/10 y va que chuta.


PD: Retorno al Pasado ya utilizó un argumento similar hace 50 años y le da 1000 vueltas.

[Evil Mask]

Al 100% de acuerdo con Damned. La película me ha parecido decepcionante y mediocre, de principio a fin, desaprovechando lo que podía haber sido una buena historia.

Especialmente decepcionante me pareció

Spoiler: Mostrar

la forma de mentir de Tom/Joey... en ningún momento dudé que era él y que Harris le había calado desde el principio,

cuando con este aspecto podían haberse cebado mucho más.

Y la escena inicial, al medio minuto de comenzar ya se masca todo lo que ha pasado en el motel, pero las emociones transmitidas son 0 porque

Spoiler: Mostrar

los asesinos

tienen menos carisma que Zapatero.

Lo que yo me pregunto es si la parte final es una parodia de la

Spoiler: Mostrar

mafia

, porque tan inútil no se puede ser...

P.D: Yo también creí que Maria Bello estaba fingiendo en esa escena, pero por desgracia no era así...

Spoiler: Mostrar

y cuando parece que el marido va a reventarle la cabeza a puñetazos debido al resurgimiento de su antiguo yo, zas, van y te clavan esa escena absurda de sexo explícito.

¿Arreglado? Sois especialitos, eh...

[Rocha]

En cuanto a la segunda escena de sexo:

Spoiler: Mostrar

Yo no la vi tan fuera de lugar, creo que el lo hace tras ver como su mujer se derrumba, y aun asi decide mentir por el y ayudarle. No se como explicarlo pero en ese momento me da la sensacion que el se da cuenta de lo que tiene, que su mujer le hace frente a lo que pasa tan solo por el, y es cuando decide "expresar" su amor por ella a pesar de no ser la mejor situacion para hacerlo, es como un impulso. Ella a su vez se resiste pero en el fondo tambien quiere, de hecho el es su marido, y lo quiere de tal forma que le ayuda en algo en lo que ella no tiene nada que ver y que le puede causar muchos problemas, tanto a ella como a sus hijos. Es una especie de "violacion consentida" debido a no saber como expresar todo lo que siente la pareja en un momento tan dificil y de tanta tension... no se si me explico.

[luismf79]

A mi las escenas de violencia me parecen sobrias e impecables. Se muestran en toda su naturaleza, sin tapujos

Spoiler: Mostrar

por ejemplo cuando le revienta la cara a uno de un balazo y se muestra la cara tal cual, reventada, con toda naturalidad, al igual que como ya han dicho, en la escena inicial del hotel

Eso me parece un detalle muy acertado, que junto con el ritmo pausado de la peli, te dan una sensación extraña. Se muestra la violencia como algo natural.

En cuanto a las interpretaciones, creo que exceptuando las de Viggo Mortensen (aunque en mi opinión no acaba de cuajar su mejor papel) y Ed Harris, las demás no acaban de dar el nivel (el hijo no me convence y los asesinos del bar no tienen carisma alguno).

[charlyr2d2]

Bueno yo coincido con HackLechu en todo lo que ha dicho, es qdemás leuyendo su menaje y recordando la peli se me ponían los pelos de punta, sobre todo recordando el momento en que

Spoiler: Mostrar

viggo mortensen después de "recuperar" a su hijo y le dice a Harris que ya se pueden ir, hay un cambio en su mirada, en que sabes que a partir de ahí algo no va a ir bien [tadoramo]

luego hay dialogos muy irónicos como el que tiene el hijo y él cuando [spoiler]vuelve del hospital y el hijo ya sabe que es un asesino.[/spolier]
El ritmo de la película ayuda y mucho al hecho de que en cuanto surge la violencia esta nos impacte mucho más y en algunos momentos nos parezca hasta algo natural.
En fin para mi un 9/10 y a ver si cae alguna nominacion a los oscars para Cronneberg y Viggo.

[HoLy-SouL]

Decepción. No he encontrado los fallos que dijo Holy-Soul (primera mitad buena, el resto inflado), pero no me ha dejado satisfecho. Y cuando pienso en que la crítica ha hablado de ella en términos tan exagerados (diciendo cosas como "un estudio psicológica de la violencia"), me da la risa, porque es algo que le queda MUY grande.

La peli es un thriller al uso, ya está. No tiene ninguna profundidad especial, ni temática ni psicológicamente. Lo que pasa es que es un thriller serio, sin jueguecitos ni giros argumentales, lo que le distingue un poco de los demás thrillers recientes. Pero hace 30 años sólo sería un thriller de serie B del montón.

La trama es simple, los personajes no son excesivamente complejos. Hay escenas infladas, escenas que sobran, escenas que no vienen a cuento y escenas que quedan mal por su ejecución. Ejemplos de estas son las escenas de sexo (la primera demasiado larga sin necesidad, la segunda sin lógica alguna), la del desnudo frontal (que podría estar en el diccionario ilustrando la palabra "gratuito") o algunos diálogos padre-hijo (alguna frase ridícula, algún intercambio de besugos). La dirección es elegante, pero impersonal y demasiado fría. Los actores en general todos bien, aunque William Hurt se pasa de autoparódico y Maria Bello tiene momentos de vergüenza ajena:

Spoiler: Mostrar

Ese arranque de llanto entre que se va el sheriff y que echan el polvo en la escalera es lo menos natural que he visto en cine desde hace mucho tiempo. Hasta me creía que es que el personaje estaba fingiendo, de lo mal que lo hace.

En general la peli está bien, tiene momentos muy buenos (los de violencia principalmente), no se hace pesada y tal. Pero no deja de ser un simple thriller normalito que ha sido inflado por los críticos hasta niveles que le vienen excesivamente grandes para el resultado. No es una peli que trascienda ni que emocione, es una peli de violencia. Y ya está.

Un 6-/10 y va que chuta.


PD: Retorno al Pasado ya utilizó un argumento similar hace 50 años y le da 1000 vueltas.

Olé, sabía que esstarias de acuerdo conmigo. Justo esa escena de sexo, y los dialogos del final son los que y hacen que me parezca una peli con mucho relleno.

Ya me contarás que tal KING OF THE ANTS!

[charlyr2d2]

Olé, sabía que esstarias de acuerdo conmigo. Justo esa escena de sexo, y los dialogos del final son los que y hacen que me parezca una peli con mucho relleno.

Ya me contarás que tal KING OF THE ANTS!

King of ants es una ida de olla, realmente solo vale la pena la última parte de la película, pero es que esa parte es tan buena que deja un sabor de boca muy biueno, yo creo que le puse un 7/10.

[HoLy-SouL]

King of ants es una ida de olla, realmente solo vale la pena la última parte de la película, pero es que esa parte es tan buena que deja un sabor de boca muy biueno, yo creo que le puse un 7/10.

Toda la escena del "golf" y la ida de olla del tio me parece sublime

[hollis brown]

La peli es un thriller al uso, ya está. No tiene ninguna profundidad especial, ni temática ni psicológicamente.

De verdad, me deja lelo que esta peli te parezca vacía (o poco profunda, vamos) y algo de la calaña de El efecto mariposa no te lo parezca, o que te dejes camelar por insulseces supuestamente serias del estilo de Closer, en la que TODO es más falso que un billete de Mortadelo...

Yo tampoco creo que sea un estudio de la violencia, básicamente porque no me parece una película de tesis, sin embargo deja un montón de puertas abiertas a la reflexión y la interpretación, no nos toma por tontos. A mí me ha parecido perturbadora, seria y bastante fuerte.

las escenas de sexo (la primera demasiado larga sin necesidad,

¿Larga? No es larga en absoluto, y está tratada con una sensibilidad acojonante. Una de las escenas de sexo más bonitas que recuerdo...

la segunda sin lógica alguna),

Para nada. Encaja cual inmenso puzzle sideral:

Spoiler: Mostrar

aparte de poner de manifiesto las estrechas conexiones entre violencia y sexo ilustra de manera gráfica y sin necesidad de palabras cómo está la relación entre ellos en ese punto de la historia (entre la ira, el lógico rechazo y el amor la atracción inevitables que sienten e uno por el otro), más cuando la contrastamos con la primera escena.

la del desnudo frontal (que podría estar en el diccionario ilustrando la palabra "gratuito")

Me vas a perdonar, pero me parece un comentario un poco mojigato. Yo vivo en pareja, y te puedo asegurar que a veces, tanto ella como yo salimos desnudos del baño, por inverosímil que resulte. Normalmente entre parejas y matrimonios el desnudo no suele ser tabú...
Es tan gratuito que el albornoz de Maria Bello está abierto como que esté cerrado; a no ser claro, que lo que te moleste sea ver un coño en pantalla (Julianne Moore ya lo enseñó en Vidas Cruzadas y si el de Maria Bello es gratuito, el otro también, ¿no? ¿O a Julianne Moore se le perdona?)

o algunos diálogos padre-hijo (alguna frase ridícula, algún intercambio de besugos). La dirección es elegante, pero impersonal y demasiado fría.

Con esto, claro está, tampoco estoy de acuerdo. Y creo que confundes frío con sobrio.

Retorno al Pasado ya utilizó un argumento similar hace 50 años y le da 1000 vueltas.

Esta comparación me parece totalmente fuera de lugar. Son películas que no tienen nada que ver en lo que a planteamiento (que no argumento) e intenciones se refiere. Es como pretender comparar La caja de música con Las dos caras de la verdad, porque sus posibles similitudes argumentales, cuando hay más detalles que las separen que cosas que las acerquen...

[Hattie Carroll]

Poco más que añadir a lo dicho por hollis. La peli me ha encantado y me parece que invita muchísimo a la reflexión de una manera muy sugerente. Abre un montón de puertas y creo que la reflexión final es

Spoiler: Mostrar

Por mucho que nos empeñemos la violencia forma parte de nosotros mismos porque la vida es violenta (ya desde el nacimiento) y en ciertas situaciones es la única salida. No es que la justifique y por eso muestra de esa manera tan cruda las consecuencias de los actos violentos. Y muestra también la violencia descerebrada, sin justificación ninguna. Por otro lado, que una persona haya hecho cosas horribles no la convierte en un monstruo.

Respecto a la polémica segunda escena de sexo, me ha parecido de lo mejor de la película y totalmente necesaria, sobre todo para entender ese magistral plano final

Spoiler: Mostrar

muestra como a pesar de estar confundida y cabreada ella lo sigue amando y no puede evitar sentirse atraida por él, como en ese momento los sentimientos de ambos explotan de esa manera tan salvaje y al mismo tiempo tan hermosa y supone un contraste terrible con la primera escena de sexo, tan cálida y tierna. De las mejores escenas de sexo que recuerdo, completamente honestas y sinceras, sin poses.

Sobre el desnudo de Maria Bello

Spoiler: Mostrar

una escena desconcertante y muy violenta, también necesaria. Una escena que muestra como la normalidad de la pareja se ha roto con esa mirada que le lanza ella y la mirada avergonzada de él. Como algo tan natural como salir desnuda del baño ya no es natural.

Un 9/10. El maestro sigue en plena forma.

[Damned Martian]

De verdad, me deja lelo que esta peli te parezca vacía (o poco profunda, vamos) y algo de la calaña de El efecto mariposa no te lo parezca, o que te dejes camelar por insulseces supuestamente serias del estilo de Closer, en la que TODO es más falso que un billete de Mortadelo...

No he dicho que me parezca vacía, sino que se nos ha pretendido vender como si fuese un estudio de la violencia, cuando ese no es su propósito (o si lo es, no lo demuestra en ningún momento). Sí que tiene algo de ver cómo la violencia afecta al ser humano, pero vamos, de ahí a estudio, va un trecho muy largo. Tú mismo lo dices:

Yo tampoco creo que sea un estudio de la violencia, básicamente porque no me parece una película de tesis, sin embargo deja un montón de puertas abiertas a la reflexión y la interpretación, no nos toma por tontos. A mí me ha parecido perturbadora, seria y bastante fuerte.

La veré una segunda vez, pero vamos, que no me ha parecido tan profunda ni me ha transmitido tanto como a los demás.

¿Larga? No es larga en absoluto, y está tratada con una sensibilidad acojonante. Una de las escenas de sexo más bonitas que recuerdo...

Pues qué quieres que te diga, yo no le ví nada especial, quizá sea por eso por lo que cuando ya llevaba un cierto tiempo me parecía que se alargaba.

Para nada. Encaja cual inmenso puzzle sideral:

Spoiler: Mostrar

aparte de poner de manifiesto las estrechas conexiones entre violencia y sexo ilustra de manera gráfica y sin necesidad de palabras cómo está la relación entre ellos en ese punto de la historia (entre la ira, el lógico rechazo y el amor la atracción inevitables que sienten e uno por el otro), más cuando la contrastamos con la primera escena.

No te digo que no quiera ser eso lo que transmita, pero yo cuando la ví no me transmitió nada parecido. Me pareció, bien por su ejecución o bien porque no supieron los actores transmitir exactamente lo que debían, que surgía sin venir a cuento. No exactamente eso, sino que, dentro de la situación planteada, no parecía tener relación ni con lo que estaban transmitiendo ni con lo que estaban discutiendo un segundo antes.

Me vas a perdonar, pero me parece un comentario un poco mojigato. Yo vivo en pareja, y te puedo asegurar que a veces, tanto ella como yo salimos desnudos del baño, por inverosímil que resulte. Normalmente entre parejas y matrimonios el desnudo no suele ser tabú...
Es tan gratuito que el albornoz de Maria Bello está abierto como que esté cerrado; a no ser claro, que lo que te moleste sea ver un coño en pantalla (Julianne Moore ya lo enseñó en Vidas Cruzadas y si el de Maria Bello es gratuito, el otro también, ¿no? ¿O a Julianne Moore se le perdona?)

La diferencia entre ambas escenas es fundamental:

Spoiler: Mostrar

En Vidas Cruzadas, es algo que ocurre en medio de una escena en la que suceden otras cosas, en concreto en medio de una discusión de pareja.
En esta peli, la escena empieza y termina con su desnudo. No sale nada más, sólo la vemos a ella salir del baño desnuda e irse. Punto. ¿Qué sentido tiene? Es que si no saliese desnuda, opinaría lo mismo de la escena. Ni sale de ninguna parte ni va a ningún sitio. Con lo cual, si a escena innecesaria le añades que lo único que se puede sacar en claro de ella es que María Bello sale desnuda, creo que lo único que se puede obtener de ello es "escena gratuita para vender entradas".

Si a eso le llamas tú mojigatería, pos fale. Yo lo llamo lógica.

Con esto, claro está, tampoco estoy de acuerdo. Y creo que confundes frío con sobrio.

No. Digo frío porque no me consiguió transmitir nada especial. Así que para mí sí es fría.

Esta comparación me parece totalmente fuera de lugar. Son películas que no tienen nada que ver en lo que a planteamiento (que no argumento) e intenciones se refiere. Es como pretender comparar La caja de música con Las dos caras de la verdad, porque sus posibles similitudes argumentales, cuando hay más detalles que las separen que cosas que las acerquen...

Perdóname, pero lo único que les diferencia realmente son las formas. Las intenciones son bastante similares: un personaje que huye de un pasado (más orientado hacia la violencia en el caso de UHDV) e intenta convertirse en alguien "normal", pero que al final termina siendo atrapado de nuevo por la persona que era y que creía haber dejado atrás. Y cómo afecta además ese pasado a la gente que le rodea y que no tiene la culpa de que fuese así.

Si no lo entiendes así, quizá tengas que analizar un poco más la genial peli de Tourneur.

Sobre tu comparación, no puedo decir nada porque no he visto La Caja de Música.

[Irulan]

PELICULÓN.

Es que casi ni sé por dónde empezar a hablar de ella; acabo de llegar del cine y todavía esto maravillada... Y necesito verla una vez más para darla el 9 (que me cuesta mucho poner notas altas, jeje).

Pero bueno, voy a intentar organizar mis ideas... La historia, el guión de esta película, me ha parecido increíble, brutal. La manera en que toma uno tras uno los clichés del sueño americano mientras entre líneas los destroza, la manera en que la verdadera acción se lee detrás de los diálogos, donde hay millones de lecturas, donde Cronenberg juega -y a veces se lo pasa pipa- con el espectador constantemente y consigue que lo más anormal (esa violencia tan magníficamente rodada y expuesta, tan seria) sea normal y que lo más normal (esa vida de película de la familia) sea anormal. El ritmo del film es fantástico, cómo da la sensación de que no pasa nada (normalmente en este tipo de películas siempre hay un punto climático -el típico "se descubre la verdad"- que lo cambia todo) mientras pasa todo, y cómo esto desconcierta sobremanera.

La película es un thriller, sí, pero un thriller especial. Normalmente estamos acostumbrados a que estos sean films oscuros, en ciudades donde mueren mil personas, pero aquí es todo lo contrario, y aun así mucho más explícito que en la mayoría de títulos del género. Y es que si algo hace Cronenberg, es jugar con el género... Pero no tanto en términos de guión como quizá más "cinematográficos". Y es que nos cuenta esta historia de violencia como si contase una película costumbrista, casi como si fuese casi una comedia. Y es Cronenberg consigue que el espectador se ría en pleno climax del film (en mi sala, desde luego, la gente se partía... claro, que he tenido la mala pata de ver la película en mega-multicine y doblada... con comentarios del tipo "mira, si parece de Tarantino"...), donde si uno se para fríamente a pensarlo están pasando cosas horribles. Pero es que eso no es todo: se nos presenta al personaje de Mortensen de tal manera, se le trata de tal forma, que constantemente empatizamos con él y

Spoiler: Mostrar

es imposible no pensar aquello de "pobre hombre, sólo quiere que su vida cambie y alejarse de ese pasado tan horrible"... cuando en el fondo es el mismo cabrón asesino de siempre

En cuanto a las interpretaciones... Me ha sorprendido mucho el señor Mortensen, que en general siempre me ha parecido un actor bastante flojo (aunque guapete, claro), y aquí está muy bien. Vamos, es que está fantástico. Y lo mismo los secundarios (a estas alturas casi no hace falta ni decir nada de Ed Harris o William Hurt).

Y ahora ya paso a las escenas más discutidas, las de sexo: creo que está bien que haya dos, tan marcadas, porque te invita a comparar cómo es la relación más íntima entre ellos en esos dos momentos tan diferentes de la película. La primera no se me ha hecho larga, me ha parecido muy correcta. Respecto a la segunda, coincido plenamente con Hattie y hollis. Es incluso una de las mejores cosas de la película. Simplemente espeluznante y bestial. Es una escena muy valiente (siendo como es bastante larga) que demuestra muchas cosas .

Spoiler: Mostrar

Cómo ella siente repugnancia por él mientras no puede evitar amarle y cómo él siente que su caja de Pandora ha sido abierta. Ellos saben que sus vidas van a cambiar por completo, que todo es una incertidumbre, y así están llenos de sentimientos muy fuertes, están viviendo un momento emocionalmente muy intenso y como bien dicen muchas veces la línea que separa el amor y el odio es muy fina, y muchas veces en pareja son los momentos más duros los más pasionales

Del desnudo de ella... a mí no me ha parecido nada del otro mundo. Quizá busca enfatizar la escena anterior y la idea de "costumbrismo" que ya he comentado (en cuanto a que se nos muestra una vida aparentemente normal).

Y por ahora lo dejo, si se me ocurren más cosas ya iré anotando...

Eso sí, decir que lo más flojo para mí ha sido la banda sonora... ¿soy la única a la que le ha parecido que Shore estaba un poco tirando de las sobras de El Señor de los Anillos?

[hollis brown]

No he dicho que me parezca vacía, sino que se nos ha pretendido vender como si fuese un estudio de la violencia, cuando ese no es su propósito (o si lo es, no lo demuestra en ningún momento).

Bueno, esto no tiene nada que ver con la calidad intrínseca de la película. Estamos de acuerdo en que no es un estudio sobre la violencia, pero ello no le resta puntos per se...

Pues qué quieres que te diga, yo no le ví nada especial, quizá sea por eso por lo que cuando ya llevaba un cierto tiempo me parecía que se alargaba.


No te digo que no quiera ser eso lo que transmita, pero yo cuando la ví no me transmitió nada parecido. Me pareció, bien por su ejecución o bien porque no supieron los actores transmitir exactamente lo que debían, que surgía sin venir a cuento. No exactamente eso, sino que, dentro de la situación planteada, no parecía tener relación ni con lo que estaban transmitiendo ni con lo que estaban discutiendo un segundo antes.

Hombre, aquí poco te puedo decir, más que yo opino todo lo contrario...

La diferencia entre ambas escenas es fundamental:

Spoiler: Mostrar

En Vidas Cruzadas, es algo que ocurre en medio de una escena en la que suceden otras cosas, en concreto en medio de una discusión de pareja.
En esta peli, la escena empieza y termina con su desnudo. No sale nada más, sólo la vemos a ella salir del baño desnuda e irse. Punto. ¿Qué sentido tiene? Es que si no saliese desnuda, opinaría lo mismo de la escena. Ni sale de ninguna parte ni va a ningún sitio. Con lo cual, si a escena innecesaria le añades que lo único que se puede sacar en claro de ella es que María Bello sale desnuda, creo que lo único que se puede obtener de ello es "escena gratuita para vender entradas".

Si a eso le llamas tú mojigatería, pos fale. Yo lo llamo lógica.

Vamos a ver, qué lógica ni qué lógica, no me toques las narices... Según tu opinión, la escena no va a ningún lado ni aporta nada. Vale. Según la mía está ahí como bien dice Hattie para reforzar la sensación incómoda que domina toda la situación. De hecho, con ese plano mucha gente en la sala pegó un bote cual susto en peli de terror y es precisamente por lo brusco y violento de su aparición. A mí me da que si Cronenberg decide enseñar a Maria Bello desnuda para vender entradas, lo que, por cierto, me parece del todo punto inverosímil, porque este tio no es ningún cutre ni está rodando Operación Swordfish (eso sí son unas tetas para vender entradas) puede hacerlo perfectamente en uno de los momentos de sexo, antes que construir gratuitamente una escena para ello. Eso me dice mi lógica. Claro que yo no tengo carrera universitaria ni nada...

Perdóname, pero lo único que les diferencia realmente son las formas. Las intenciones son bastante similares: un personaje que huye de un pasado (más orientado hacia la violencia en el caso de UHDV) e intenta convertirse en alguien "normal", pero que al final termina siendo atrapado de nuevo por la persona que era y que creía haber dejado atrás. Y cómo afecta además ese pasado a la gente que le rodea y que no tiene la culpa de que fuese así.

No, las intenciones (aparte de las formas) son totalmente distintas. En base a unos similares parámetros argumentales Tourneur construye un film de género negro. Excelente, sí, pero es un puro film de género. Punto. Eso es lo que es y eso es lo que pretende ser. Cronenberg, utiliza la envoltura de un thriller para investigar y reflexionar sobre un tema muy concreto: la violencia. Es la violencia lo que afecta a la vida de los personajes, su rechazo, su aceptación, su intento de negación, etcétera, y cuánto puede haber de absurdo, o no, en todo ello. Ese es el eje central de la peli de Cronenberg y esa es su razón de ser. No me dirás que eso justo es lo que Tourneur quiso hacer en Retorno al pasado...

Si no lo entiendes así, quizá tengas que analizar un poco más la genial peli de Tourneur.

Si no lo entiendes como yo, quizá tengas que analizar un poco más la genial peli de Cronenberg...