Diseccionando: BLOW-UP

[Vanderhoff]

Bueno para los que habéis visto esta rara película está claro que hay mil interrogantes en el aire sobre lo que en realidad nos cuenta el inefable Antonioni. Estoy tratando de pillarle el sentido e imagino que lo tiene en algún sitio porque de otra manera no sería tan aclamada.

Mi principal pesquisa es que todo es un juego entre realidad y percepción, que Thomas percibe realidades que no son tales, alucinaciones si se quiere ver así. También veo un juego de buscarle un sentido a nuestra vida, a la misión que tenemos cada uno. Ahora quiero conocer la impresión de cada uno de ciertos capítulos-escena:

- La entrada de las dos jovencitas y la semi-orgía con Thomas.
- El concierto.
- La fiesta porrera.
- El partido de tenis.

Y una pregunta concreta y directa: hubo un asesinato realmente? En las fotos no se aprecia nada y al llegar al parque y ver Thomas el supuesto cadaver, me fijé en que no parecía tener ninguna herida de bala a pesar de que luego comenta que le han pegado un tiro.

[ThrashJazzAssassin]

Bueno para los que habéis visto esta rara película está claro que hay mil interrogantes en el aire sobre lo que en realidad nos cuenta el inefable Antonioni. Estoy tratando de pillarle el sentido e imagino que lo tiene en algún sitio porque de otra manera no sería tan aclamada.

Mi principal pesquisa es que todo es un juego entre realidad y percepción, que Thomas percibe realidades que no son tales, alucinaciones si se quiere ver así. También veo un juego de buscarle un sentido a nuestra vida, a la misión que tenemos cada uno. Ahora quiero conocer la impresión de cada uno de ciertos capítulos-escena:

- La entrada de las dos jovencitas y la semi-orgía con Thomas.
- El concierto.
- La fiesta porrera.
- El partido de tenis.

Y una pregunta concreta y directa: hubo un asesinato realmente? En las fotos no se aprecia nada y al llegar al parque y ver Thomas el supuesto cadaver, me fijé en que no parecía tener ninguna herida de bala a pesar de que luego comenta que le han pegado un tiro.

Interesante hilo, oye... Me fascina "Blow Up", y es una película propicia para ser diseccionada, plantea muchos interrogantes que a veces no sé si habré resuelto como es debido. Por cierto, buena selección de escenas, están algunas de las más conflictivas (aunque creo que no hay escena en Blow Up que no lo sea). Veamos:

-La entrada de jovencitas y la orgía: diría que este pasaje sirve básicamente para entender mejor a Thomas, su comportamiento y personalidad (bueno, y para ver de cerca el culo de Jane Birkin, claro ). Está bastante claro que el tipo es un machista de tomo y lomo, y que está más interesado en sus caprichitos (véase hélice) que en las personas. es un tipo cínico, desencantado y pelín hijputa. Y claro, su comportamiento con las dos chicas -teóricamente- interesadas en su trabajo es muy revelador... La primera vez que las conoce le dice que no tiene ni un segundo libre (mientras está repanchigado en su silla jugueteando con una moneda entre los dedos). En el siguiente encuentro tiene lugar la orgía; Thomas sospecha que ellas están más interesadas en sus encantos (miradas lascivas y demás) que en su trabajo, y no desaprovecha el momento. Por cierto, esta escena me parece magistral por la interacción con los elementos del escenario, Antonioni se sirve de la distribución del estudio fotográfico para dar mayor encanto y estética a los jueguecitos pre-orgía.

-El concierto: aparte de para deleitarnos con los Byrds, nos permite ver de nuevo el comportamiento disperso de nuestro amigo fotógrafo (como casi todo en la película). Está claro que el detalle revelador tiene lugar cuando se deshace del mástil de la guitarra por el que tanto había luchado. Puede interpretarse como una nueva rotura de las reglas cinematográficas de relación causal tan habituales en Antonioni, o como una metáfora de cómo una vez que conseguimos algo dejamos de apreciarlo (no sé si ésa era la intención del director), lo que me parece bastante verosímil. En cualquier caso, me parece una escena brillante, el absurdo en todo su esplendor (hay una escena similar en "El Desierto Rojo" que también me conmueve, jeje), y encaja perfectamente en el film.

-La fiesta porrera: por una parte refleja la sociedad londinense de los 60 (aparte de tantas cosas de la película) y, en lo que interesa para el desarrollo de la película, refleja de nuevo el desencanto de Thomas con todo y con todos. En ese punto, cuando él cree haber descubierto algo importante, no le hacen ni puñetero caso, y acaba tirado con un puñado de drogadictos en una fiesta desmadrada. Es el punto de la película en el que todo se viene abajo, el mundo del fotógrafo y su relación con la realidad. Al día siguiente el cadáver y el asesinato son sólo una ilusión, algo que parece incluso soñado. Viene a decir que la realidad que conoces un día puede desmoronarse al día siguiente.

-El partido de tenis: el punto clave y esclarecedor del film. Los mimos hacen parecer real un partido de tenis fingido. Es la base sobre la que se asienta "Blow Up"; el límite de la percepción, lo real y lo irreal. Thomas contempla el partido, complacido y a la vez escéptico; cuando la pelota se va (¿imaginariamente?) fuera del campo, él duda, pero acaba "recogiéndola" y devolviendola al partido. Es como una aceptación voluntaria de las reglas del juego, Thomas comprende que lo que percibe realmente no es lo importante, y asume esa ficción (o realidad, según se mire).

Lo del asesinato es lo de menos, a mi entender. Precisamente Antonioni quería despistar a sus espectadores haciendo que se preguntaran si el asesinato tuvo lugar o no; es decir, intentando comprender su film según el modelo clásico de la intriga. Sin embargo, es irrelevante el asesinato, se trata sólo de uno de los medios de Antonioni para llevar a cabo su planteamiento. Ahí está la brillantez de "Blow Up" y la innovación de Antonioni.

Por supuesto, se puede interpretar de distintas maneras el mensaje que transmite el film, y las aplicaciones de esta teoría sobre la percepción. Obviamente, la explicación que doy no es la única válida (y puedo haber inerpretado cosas de forma personal o incorrecta), pero es ahí donde está la grandeza de esta película.

Saludos.

[Vanderhoff]

Interesante hilo, oye... Me fascina "Blow Up", y es una película propicia para ser diseccionada, plantea muchos interrogantes que a veces no sé si habré resuelto como es debido. Por cierto, buena selección de escenas, están algunas de las más conflictivas (aunque creo que no hay escena en Blow Up que no lo sea). Veamos:

Tanto hablar ayer de Blowup que me entraron ganas de verla. Con prejuicios pero vamos no me aburrí ni mucho menos. Guste o no la parte final creo que mantiene en tensión bastante bien.

-La entrada de jovencitas y la orgía: diría que este pasaje sirve básicamente para entender mejor a Thomas, su comportamiento y personalidad (bueno, y para ver de cerca el culo de Jane Birkin, claro ). Está bastante claro que el tipo es un machista de tomo y lomo, y que está más interesado en sus caprichitos (véase hélice) que en las personas. es un tipo cínico, desencantado y pelín hijputa. Y claro, su comportamiento con las dos chicas -teóricamente- interesadas en su trabajo es muy revelador... La primera vez que las conoce le dice que no tiene ni un segundo libre (mientras está repanchigado en su silla jugueteando con una moneda entre los dedos). En el siguiente encuentro tiene lugar la orgía; Thomas sospecha que ellas están más interesadas en sus encantos (miradas lascivas y demás) que en su trabajo, y no desaprovecha el momento. Por cierto, esta escena me parece magistral por la interacción con los elementos del escenario, Antonioni se sirve de la distribución del estudio fotográfico para dar mayor encanto y estética a los jueguecitos pre-orgía.

Bueno, yo también lo interpreté de manera parecida, pero creo que salvo el hecho repetido en otras escenas de "Thomas intenta llevar a cabo una tarea pero algo se lo impide", no aporta casi nada en ningún nivel. Es una escena de puro morbo de la época pero hoy en día la veo inservible. Está bien, vale, pero poco aporta.

-El concierto: aparte de para deleitarnos con los Byrds, nos permite ver de nuevo el comportamiento disperso de nuestro amigo fotógrafo (como casi todo en la película). Está claro que el detalle revelador tiene lugar cuando se deshace del mástil de la guitarra por el que tanto había luchado. Puede interpretarse como una nueva rotura de las reglas cinematográficas de relación causal tan habituales en Antonioni, o como una metáfora de cómo una vez que conseguimos algo dejamos de apreciarlo (no sé si ésa era la intención del director), lo que me parece bastante verosímil. En cualquier caso, me parece una escena brillante, el absurdo en todo su esplendor (hay una escena similar en "El Desierto Rojo" que también me conmueve, jeje), y encaja perfectamente en el film.

Esta escena para mí es parecida a la anterior de la orgía, tanto en intenciones como en resultado. Creo que sobra y que está de cara a la galería y a mostrar un concierto de la época. Hoy en día está caduca y para mí también sobra.

-La fiesta porrera: por una parte refleja la sociedad londinense de los 60 (aparte de tantas cosas de la película) y, en lo que interesa para el desarrollo de la película, refleja de nuevo el desencanto de Thomas con todo y con todos. En ese punto, cuando él cree haber descubierto algo importante, no le hacen ni puñetero caso, y acaba tirado con un puñado de drogadictos en una fiesta desmadrada. Es el punto de la película en el que todo se viene abajo, el mundo del fotógrafo y su relación con la realidad. Al día siguiente el cadáver y el asesinato son sólo una ilusión, algo que parece incluso soñado. Viene a decir que la realidad que conoces un día puede desmoronarse al día siguiente.

La veo igual que tú pero ésta sí que me parece necesaria.

-El partido de tenis: el punto clave y esclarecedor del film. Los mimos hacen parecer real un partido de tenis fingido. Es la base sobre la que se asienta "Blow Up"; el límite de la percepción, lo real y lo irreal. Thomas contempla el partido, complacido y a la vez escéptico; cuando la pelota se va (¿imaginariamente?) fuera del campo, él duda, pero acaba "recogiéndola" y devolviendola al partido. Es como una aceptación voluntaria de las reglas del juego, Thomas comprende que lo que percibe realmente no es lo importante, y asume esa ficción (o realidad, según se mire).

Creo que es la escenas más absurda de la película y te deja con la boca abierta pensando "menudo timo", pero luego repensándola la interpreto parecido a ti. Creo que refuerza el lío de Antonioni entre realidad y percepción, y es más metafórica que nada. Me parece un coherente e interesante colofón a la película.

Lo del asesinato es lo de menos, a mi entender. Precisamente Antonioni quería despistar a sus espectadores haciendo que se preguntaran si el asesinato tuvo lugar o no; es decir, intentando comprender su film según el modelo clásico de la intriga. Sin embargo, es irrelevante el asesinato, se trata sólo de uno de los medios de Antonioni para llevar a cabo su planteamiento. Ahí está la brillantez de "Blow Up" y la innovación de Antonioni.

No creo que sea lo de menos. Vale que trata de despistar y llevar al espectador por otro lado, pero el juego realidad/percepción que veo en la película se fundamenta en el estudio que hace Thomas de las fotos y sus "blowups". Creo que forma parte de la personalidad de Thomas y le explica perfectamente.. un tío misógino, superficial, rico, condescendiente y todo lo que quieras pero que en realidad está desencantado y no tiene objetivo en la vida. De repente pasa lo que pasa en el parque y ya tiene un objetivo pero.... se lo ha inventado él o es una realidad? Me inclino más por lo primero y va en línea con el resto de la película, pero vamos no creo que sea lo de menos.

[ThrashJazzAssassin]

Luego ya contestaré a algunas de las otras cuestiones que comentas, porque ahora tengo poco tiempo, y así tal vez alguien más se anime a participar. En general, no estoy de acuerdo en que las escenas que comentas tengan poco interés o aporten poco; es cierto que algunos elementos o pasajes responden más a criterios estéticos que argumentales, pero la mayoría nos hacen comprender la forma de actuar de Thomas, y eso es algo fundamental para el film, por lo que difícilmente puede estar de más. Y la escena del partido me parece el final perfecto, te da la clave -sin hacerlo de forma obvia, claro- para entender mejor la película, al menos según mi interpretación.

Por supuesto que lo del supuesto asesinato no es lo de menos; es importantísimo, el film se apoya sobre ese suceso. Lo que es lo de menos es resolverlo, saber si se produjo o no, porque el propio Antonioni intenta que ese punto no quede claro. Si estuviéramos viendo "Los 39 Escalones" sería fundamental saberlo, pero en este caso no importa. Es decir, no importa y a la vez sí importa

[Vanderhoff]

Pienso que sobran porque son reiterativas a la hora de explicar la forma de proceder de Thomas y sospecho que están incluidas más por su lado estético y por las ganas de Antonioni de descolocar al espectador.

Sobre el final y el asesinato estamos de acuerdo, la resolución de éste creo que era lo de menos.

[ThrashJazzAssassin]

Pienso que sobran porque son reiterativas a la hora de explicar la forma de proceder de Thomas y sospecho que están incluidas más por su lado estético y por las ganas de Antonioni de descolocar al espectador.

Sobre el final y el asesinato estamos de acuerdo, la resolución de éste creo que era lo de menos.

Bueno, eso no te lo niego (lo de la estética y tal), pero es que a mí no me parece un defecto ni algo sobrante, sino un aliciente de la película. Quiero decir que, efectivamente, se podrían omitir bastantes cosas (como en la mayoría de películas, dicho sea de paso), pero entonces te cargas el cine de Antonioni. Pero bueno, eso ya es cuestión de gustos.

Pues nada, a ver si alguien se anima a meter baza y desmenuzamos aún más el film...

[Vanderhoff]

Bueno, eso no te lo niego (lo de la estética y tal), pero es que a mí no me parece un defecto ni algo sobrante, sino un aliciente de la película. Quiero decir que, efectivamente, se podrían omitir bastantes cosas (como en la mayoría de películas, dicho sea de paso), pero entonces te cargas el cine de Antonioni. Pero bueno, eso ya es cuestión de gustos.

Yo soy de la opinión de que una escena entera, si no sirve para casi nada y sólo para propio placer de su autor, se puede eliminar de un plumazo. Antonioni, habiendo visto sólo esta película suya, creo que tiende bastante a rodar sin más, rodar lo que le gusta aunque no case muy bien con el resto del conjunto. A mí ésto más que arte me parece una paja mental, por muy bonito que sea lo que se ruede. Pero ésto no es más que mi forma de ver el cine, igual de válida que la de cualquiera.

Bueno, que entren Irulan y el predicador a despotricar y diseccionar

[el predicador]

Bueno, aquí me presento para comentar un pco esta curiosa y extraña película.

- La entrada de las dos jovencitas y la semi-orgía con Thomas.

Esta escena es superflua a más no poder. Yo creo q el amigo Lynch homenajeó, en cierta manera, a Antonioni en la famosa escena lésbica de Mulhollan Drive; ambas están incluidas para regocijo y/o aumentar el ego de sus respectivos creadores.

- El concierto.

La escena de humor más tronchante desde los hermanos Marx

- La fiesta porrera.

Buf, esta escena se me hizo leeeenta. Pero coincido con la interpretación q hacéis de la misma.

- El partido de tenis.

Creo q os devanáis mucho los sesos. ¿No se os ha ocurrido pensar q tl vez se acabó el presupuesto y faltaban pelas para comprar bolas de tenis?

En cualquier caso, me parece una escena brillante, el absurdo en todo su esplendor (hay una escena similar en "El Desierto Rojo" que también me conmueve, jeje), y encaja perfectamente en el film.

Por desgracia, sé a q escena te refieres; estaba presente cuando presenciamos esa tortu... digoo, esa película.

[Irulan]

Bueno, que entren Irulan y el predicador a despotricar y diseccionar

Ya vengo, ya vengo...

Lo que pasa es que la peli la vi hace muuuucho, así que no la tengo tan fresca como vosotros. De todas formas a ver si me la prestan de nuevo el fin de semana y aprovecho el puente para pegarle un revisionado (y de paso preguntarle a mi padre, que le gusta mucho Antonioni y me dará buena información).

Sobre lo dicho... yo creo que todas esas escenas (el trío -que no orgía, digo yo-, el concierto, la fiesta,...) están ahí para dejarnos claro (quizá reiterando, como bien se ha dicho) que la excistencia de Thomas es algo totalmente anodino y carente de sentido. Que es alguien por quien la vida pasa y que vive en la más profunda indiferencia. A partir de ahí se podría extraer que así es alguien cuyos "sentidos" están algo aletargados (en cuestiones perceptivas) y quizá por eso las famosas fotos le juegan una mala pasada.

Como ya conté en otro hilo, al ir aumentando el tamaño de las ampliaciones de una fotografía es normal que el grano de la misma sea cada vez más perceptible, y que poco a poco esta se vaya desenfocando. Si a esto le sumas que el encuadre de la misma se va cerrando más y más, llega un punto en que la fotografía (o más bien esa ampliación en concreto) se convierte en unas manchas de luz (cosa, por ejemplo, que me parece interesante también para explicar la abstracción en el arte). Si tuviéramos unas capturas de esto sería mucho mejor... Yo buscando en la zona de imágenes de Google he encontrado:

Y cual Thomas infromático me creo un archivo del mismo tamaño donde pongo sólo el recuadro de información marcado (ampliado, claro, para ajustarse a ese espacio):

Vemos así como ese pedazo de información que tan bien comprendíamos en la primera imagen en la nueva se descontextualiza y no es reconocible por nosotros. Y así, la percepción ante esto nos puede jugar una mala pasada. Si nos atenemos a las leyes de la Gestalt, por ejemplo, se podría dar perfectamente que ante esta imagen fuésemos capaces de encontrar formas conocidas por nosotros (ese eterno deseo de reducir todo a cosas que conocemos). Y de ahí que Thomas encuentre al muerto.

Si el asesinato fue real o no... Creo que sí importa, y para mí es la zona donde la película queda más descompensada. Porque hay que pensar que acaba cuando las fotos desaparecen y claro, si lo hacen es por algún motivo. Entiendo que quizá el objetivo de Antonioni fuese mostrarnos a un ser desconcertado, pero cerrando la película como la cierra me da la impresión de que el más desconcertado es el espectador, y me parece que esto más que nada es perjudicial para el film per se.

[Vanderhoff]

Yo creo que Antonioni cierra de alguna manera el hilo del asesinato, pero claro a su manera. Nos deja pistas para que creamos que no ha sucedido: en el grano de la imagen no vemos nada (aunque como espectadores nos sumemos al asunto y creamos ver algo, dado que la pistola se ve mucho más claramente), en el cuerpo que "ve" Thomas no hay ninguna herida de bala ni nada parecido y al volver al parque no sólo no encuentra el cuerpo sino que no hay ni cordón policial, ni la hierba está aplastada ni nada. Creo que nos deja más o menos claro que no hubo asesinato y que todo fue una alucinación de Thomas.

El problema de la película es que Antonioni mezcla este juego con lo de la misión de Thomas, su vida, etc. Creo que habría quedado mucho mejor si se hubiera centrado en el tema de la foto, y hubiera dado un resultado igualmente artístico y filosófico.

[el predicador]

(y de paso preguntarle a mi padre, que le gusta mucho Antonioni y me dará buena información).

Que suerte... a mi padre, lo máximo que le gusta es Ozores

Yo creo que Antonioni cierra de alguna manera el hilo del asesinato, pero claro a su manera. Nos deja pistas para que creamos que no ha sucedido: en el grano de la imagen no vemos nada (aunque como espectadores nos sumemos al asunto y creamos ver algo, dado que la pistola se ve mucho más claramente), en el cuerpo que "ve" Thomas no hay ninguna herida de bala ni nada parecido y al volver al parque no sólo no encuentra el cuerpo sino que no hay ni cordón policial, ni la hierba está aplastada ni nada. Creo que nos deja más o menos claro que no hubo asesinato y que todo fue una alucinación de Thomas.

Claro, estoy de acuerdo contigo. Porque, si al final todo fue únicamente una alucinación de Thomas, ¿a qué viene la pistola en la foto? ¿También se la imaginó?

[Vanderhoff]

Claro, estoy de acuerdo contigo. Porque, si al final todo fue únicamente una alucinación de Thomas, ¿a qué viene la pistola en la foto? ¿También se la imaginó?

Bueno, en el "todo" me refería a desde el último blowup de Thomas. La pistola se ve muy claramente y no creo que sea una alucinación, porque eso sí sería manipular bochornosamente al espectador.

[Irulan]

El problema de la película es que Antonioni mezcla este juego con lo de la misión de Thomas, su vida, etc. Creo que habría quedado mucho mejor si se hubiera centrado en el tema de la foto, y hubiera dado un resultado igualmente artístico y filosófico.

Justo eso opino. Para mí todo lo que rodea al tema de las fotografías, a ese juego de percepción, es algo taaaan interesante que me parece pelín desaprovechado en el film, y la película me habría gustado más si se hubiese entretenido menos en otras cosas y hubiera indagado más en esos territorios...

[Vanderhoff]

Justo eso opino. Para mí todo lo que rodea al tema de las fotografías, a ese juego de percepción, es algo taaaan interesante que me parece pelín desaprovechado en el film, y la película me habría gustado más si se hubiese entretenido menos en otras cosas y hubiera indagado más en esos territorios...

Lo cual me lleva a la conclusión de que la intención es sobre todo "parecer artista" a base de imágenes confusas, guión deslabazado, etc. O en fin a mí al menos me lo parece. La película no está del todo mal porque visualmente es muy buena y no aburre, pero en fin desaprovechada sí.

[ThrashJazzAssassin]

Puedo entender perfectamente que a alguien no le guste el cine de Antonioni, porque no le llame la atención el tratamiento que da a sus películas. Es muy especialito, denso y a menudo desconcertante.

Ahora bien, insisto en que no tiene sentido decir que ciertas escenas son "gratuitas" o no aportan nada. La gran aportación de Antonioni al cine fue modificar las reglas tradicionales de la narración y la interpretación. Lo que hace él -entre otras cosas- es llevar a los actores a interpretar más allá de sus límites dramáticos. En cristiano, quiere decir que no se limita a rodar escenas que lleven a un fin concreto y que tengan un propósito definido. Sostiene que en la vida, no todo se basa en relaciones causa-efecto (como ocurre en el cine clásico), sino que hay siempre hay acciones que carecen de propósito, incluso de sentido. Por eso en sus películas muestra a personajes que actúan de manera errática y desconcetante, sin contribuir a reforzar la trama del film.

Las escenas que en otros directores o películas podrían llamarse "gratuitas" o vacías, no lo son en el cine de Antonioni. Es imposible eliminar esas escenas sin destrozar la sustancia de su cine, su planteamiento más elemental e interesante. Te puede gustar su visión o no gustarte, pero hay que tener en cuenta que lo hace con un propósito claro, y no por mera recreación estética.

Saludos.