El Fuego y la Palabra

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[morneo]

Hace mucho tiempo ke andaba detrás de esta peli, ya ke esta protagonizada por uno de mis actores favoritos, el cual recibió el Oscar por su interpretación y además bien merecido. La película es más bien una dura crítica hacia las iglesias evangelistas y predicadores, manejada con gran sutilidad y por el perfecto funcionamiento de sus actores, como la bella Jean Simmons y el mencionado Burt Lancaster, que da a su personaje el grado de elocuencia y vitalidad necesario a su faceta de predicador. Esta fantástica película es más ke recomendable, la mejor manera de ver y disfrutar de este gran actor, Burt Lancaster

[Corleone12]

Aunque conociendo a Sinclair Lewis me jugaría las pelotas a que, en la traslación libro-película, el personaje de Elmer Gantry ha sido maquillado hasta cierto punto para que no resultase demasiado inmoral para la época, esta película dista de esas obras cuya conciencia e intenciones críticas se han aguado con el paso del tiempo. De hecho, su discurso, salvo ciertos matices, parece aplicable en más de un aspecto a estos tiempos. Más vigente parece aún si uno tiene en mente el espeluznante 'Campamento Jesus'.
Pero, más que su crónica social, lo que salta a primera vista son dos cosas más palpables: lo primero, lo jodidamente entretenida que es a pesar de sus más de dos horas de duración y, lo segundo, un reparto portentoso. El de siempre, Burt Lancaster, está absolutamente deslumbrante. No sé si decir que es su mejor papel, pero por ahí le andará. De lo que le tenía visto, este hombre siempre construía sus personajes con aplomo y sobriedad, economizando los gestos y con un énfasis especial en su gran físico; aquí el cambio de registro es casi total. Está desatado, charlatán, gesticulante, aportándole a su personaje una artificialidad y teatralidad que, más que defectos en su exteriorización del protagonista, son atributos de la particular retórica y lenguaje corporal de Gentry, de tal manera que decir que su actuación es histriónica o exagerada sería como decir que 'Watchmen' es mala porque los superhéroes que en ella aparecen no vuelan. Y no me olvido del enorme Anthony Kennedy, que en los mano a mano que tiene con Lancaster, le aguanta a la perfección.

Pero lejos de ser sólo un recital actoral, la película de Brooks se hace valer por hablar con seriedad y fuste de la religión y su modus operandi. A poco que leía la sinopsis, saltaban mis alarmas diciéndome que la película no tendría la rigurosidad de crear un subtexto verdaderamente crítico sobre el evangelismo (mas aún viendo la fecha de producción), que no lo llevaría hasta sus últimas consecuencias. Pues zas en toda la boca, sí que lo hace. Es más, éste es el verdadero puntal de la película, lo auténticamente sustancioso y lo que le da personalidad.
Cuando para mí la obra empieza a sustentar de manera inteligente su crítica es en esa escena en la que Elmer y Sharon están hablando con los jefazos de la ciudad; es ahí donde se empieza a esclarecer cuál es la premisa real que mueve a éstos: industrializar los actos religiosos y darles un tratamiento de espectáculo a las misas y demás. Que eso ya es algo que la película muestra al inicio. Incluso en las primeras escenas ya se sugiere la importancia de la puesta en escena, la fuerza de la performance y, sobre todo, el poder de intimidación del predicador. Lo de menos es ofrecer alivio espiritual o promulgar unos valores, sino imponer un discurso rimbombante y amenazante.
Porque si por algo asciende como la espuma Elmer es por la manera en que, aderezado con su fabulosa retórica, amansa y a la vez atemoriza a un rebaño de pobres desgraciados que vivían embrutecidos y empobrecidos, a dos pasos de una crisis que destrozaría el país y, cuya única tabla de salvación espiritual era aferrarse a un tipo carismático, elocuente y con respuestas grandilocuentes. Ignorancia + miedo = aborregamiento. No es difícil extrapolar este discurso fuera de su contexto original.
Pero, en un claro intento por presentar estos hechos ecuánime y justamente, Brooks le da un relieve notorio al personaje de Arthur Kennedy, que ejerce de contrapunto a toda esa religiosidad. Y, a pesar de ser el antagonista del personaje de Lancaster, dadas las obvias virtudes de ambos, se profesan respeto y admiración. A mí esto, aunque no me parezca un logro superior, sí que es un detalle significativo, de buen cineasta, porque en vez de radicalizar la película, pone a dos personajes equidistantes, pero inteligentes, a argumentar sin odios encarnizados ni maniqueísmos, de tal manera que parece que no que haya guión de por medio, sino que sean dos tipos mordaces teniendo una discusión moral e ideológica compleja. A colación de esto, el toma y daca en la redacción del periódico es de órdago.
Y es que me parece tan interesante y lúcida la disección que se hace de los (dudosas) usos de la religión en la sociedad USA de los 20, que cuando se deriva la acción hacia el melodrama o el rollito amoroso, la película pasa de apasionante a simplemente aceptable. Porque, a ver, la película se llama 'Elmer Gantry', vamos, que se vertebra en torno al periplo vital del prota, pero para mí se baja clarísimamente de intensidad, en especial al final. A pesar de que es una evolución lógica de la historia, más que por cuestiones puramente narrativas, tampoco me extrañaría que fuese una manera de rebajar la considerable carga de anti-americanismo que porta la película.

En fin, como soy un puto coñazo con las notas, supongo que la cosa estará entre el 7+/10 y el 8-/10, pero es una muy buena película, que conste en acta.

[Damned Martian]

Aunque conociendo a Sinclair Lewis me jugaría las pelotas a que, en la traslación libro-película, el personaje de Elmer Gantry ha sido maquillado hasta cierto punto para que no resultase demasiado inmoral para la época, esta película dista de esas obras cuya conciencia e intenciones críticas se han aguado con el paso del tiempo. De hecho, su discurso, salvo ciertos matices, parece aplicable en más de un aspecto a estos tiempos. Más vigente parece aún si uno tiene en mente el espeluznante 'Campamento Jesus'.
Pero, más que su crónica social, lo que salta a primera vista son dos cosas más palpables: lo primero, lo jodidamente entretenida que es a pesar de sus más de dos horas de duración y, lo segundo, un reparto portentoso. El de siempre, Burt Lancaster, está absolutamente deslumbrante. No sé si decir que es su mejor papel, pero por ahí le andará. De lo que le tenía visto, este hombre siempre construía sus personajes con aplomo y sobriedad, economizando los gestos y con un énfasis especial en su gran físico; aquí el cambio de registro es casi total. Está desatado, charlatán, gesticulante, aportándole a su personaje una artificialidad y teatralidad que, más que defectos en su exteriorización del protagonista, son atributos de la particular retórica y lenguaje corporal de Gentry, de tal manera que decir que su actuación es histriónica o exagerada sería como decir que 'Watchmen' es mala porque los superhéroes que en ella aparecen no vuelan. Y no me olvido del enorme Anthony Kennedy, que en los mano a mano que tiene con Lancaster, le aguanta a la perfección.

Pero lejos de ser sólo un recital actoral, la película de Brooks se hace valer por hablar con seriedad y fuste de la religión y su modus operandi. A poco que leía la sinopsis, saltaban mis alarmas diciéndome que la película no tendría la rigurosidad de crear un subtexto verdaderamente crítico sobre el evangelismo (mas aún viendo la fecha de producción), que no lo llevaría hasta sus últimas consecuencias. Pues zas en toda la boca, sí que lo hace. Es más, éste es el verdadero puntal de la película, lo auténticamente sustancioso y lo que le da personalidad.
Cuando para mí la obra empieza a sustentar de manera inteligente su crítica es en esa escena en la que Elmer y Sharon están hablando con los jefazos de la ciudad; es ahí donde se empieza a esclarecer cuál es la premisa real que mueve a éstos: industrializar los actos religiosos y darles un tratamiento de espectáculo a las misas y demás. Que eso ya es algo que la película muestra al inicio. Incluso en las primeras escenas ya se sugiere la importancia de la puesta en escena, la fuerza de la performance y, sobre todo, el poder de intimidación del predicador. Lo de menos es ofrecer alivio espiritual o promulgar unos valores, sino imponer un discurso rimbombante y amenazante.
Porque si por algo asciende como la espuma Elmer es por la manera en que, aderezado con su fabulosa retórica, amansa y a la vez atemoriza a un rebaño de pobres desgraciados que vivían embrutecidos y empobrecidos, a dos pasos de una crisis que destrozaría el país y, cuya única tabla de salvación espiritual era aferrarse a un tipo carismático, elocuente y con respuestas grandilocuentes. Ignorancia + miedo = aborregamiento. No es difícil extrapolar este discurso fuera de su contexto original.
Pero, en un claro intento por presentar estos hechos ecuánime y justamente, Brooks le da un relieve notorio al personaje de Arthur Kennedy, que ejerce de contrapunto a toda esa religiosidad. Y, a pesar de ser el antagonista del personaje de Lancaster, dadas las obvias virtudes de ambos, se profesan respeto y admiración. A mí esto, aunque no me parezca un logro superior, sí que es un detalle significativo, de buen cineasta, porque en vez de radicalizar la película, pone a dos personajes equidistantes, pero inteligentes, a argumentar sin odios encarnizados ni maniqueísmos, de tal manera que parece que no que haya guión de por medio, sino que sean dos tipos mordaces teniendo una discusión moral e ideológica compleja. A colación de esto, el toma y daca en la redacción del periódico es de órdago.
Y es que me parece tan interesante y lúcida la disección que se hace de los (dudosas) usos de la religión en la sociedad USA de los 20, que cuando se deriva la acción hacia el melodrama o el rollito amoroso, la película pasa de apasionante a simplemente aceptable. Porque, a ver, la película se llama 'Elmer Gantry', vamos, que se vertebra en torno al periplo vital del prota, pero para mí se baja clarísimamente de intensidad, en especial al final. A pesar de que es una evolución lógica de la historia, más que por cuestiones puramente narrativas, tampoco me extrañaría que fuese una manera de rebajar la considerable carga de anti-americanismo que porta la película.

En fin, como soy un puto coñazo con las notas, supongo que la cosa estará entre el 7+/10 y el 8-/10, pero es una muy buena película, que conste en acta.

Amén, solo que a mí el rollito amoroso no me ha importado lo más mínimo gracias a una excelente Jean Simmons y a lo que aporta esta relación a los temas que vertebran la religión, es decir, el puritanismo, la demonización del deseo, la purificación de las figuras públicas como si fuesen inmunes al pecado... Y su final, con esa caída en la locura tan imperceptible para las masas, es sencillamente brillante. Lo único que encuentro más cuestionable es

Spoiler: Mostrar

que deja demasiado abierto el hecho de que pueda haber hecho de verdad un milagro, cosa que parece ir en contra de todo el vitriolo que suelta antes. Aunque la paradoja es cachonda, no deja de ser una concesión a los ultracristianos.

8+/10