Ficha: Extraños en el paraiso

[casiotone]

Título:Extraños en el paraiso
Título original:Stranger Than Paradise

Año:1984
País:USA / Alemania
Género:Comedia / Road movie
Duración:95 minutos
Formato:Blanco y negro

Dirección:Jim Jarmusch
Producción:Sara Driver
Guión:Jim Jarmusch
Fotografía:Tom DiCillo
Música:Drew Kunin y John Lurie

Intérpretes:
John Lurie - Willie
Eszter Balint - Eva
Richard Edson - Eddie
Cecillia Stark - Tia Lottie
Danny Rosen - Billy
Rammellzee - Hombre con dinero
Sara Driver - Chica del sombrero

Sinopsis:
Dos amigos y la prima de uno de ellos, que acaba de viajar a Estados Unidos desde Budapest, viven diversas aventuras en Florida.

Premios:
.Festival de Cannes 1984 Camara de oro Jim Jarmusch

[ThrashJazzAssassin]

Acojonante película... menudo pedazo de retrato que se saca el amjigo Jarmusch de una panda de perdedores marginales, ladronzuelos de poca monta sin futuro, es imposible sacarles tanta miga a personajes tan anodinos y convertirlos en seres entrañables. Y todo con un humor exquisito, sutil, hecho a base de pequeños detalles dramáticos en su justa medida.

Por cierto, pocas películas he visto cuya fotografía se quede tan grabada en la retina como la de ésta. Especialmente la parte de la playa, con esos encuadres que reflejan el aislamiento, el tedio de Lurie y compañía, el precioso blanco y negro, de una belleza desoladora.

Es impresionante cómo ha sabido conservar Jarmusch las señas de identidad de su cine; ves una de sus películas recientes y mantiene el mismo espíritu, sin jamás repetirse ni perder su frescura y originalidad.

8'5/10. Mi favorita junto a "Night on Earth".

[el predicador]

Soy tonto. No entendí el final...


Eso sí; mi comentario anterior resulta tan valioso para la crítica cinéfila como Stranger than paradise para el cine en general

[Villano]

Eso sí; mi comentario anterior resulta tan valioso para la crítica cinéfila como Stranger than paradise para el cine en general

Hombre, no te creas. Es una película realizada con muy, muy pocos recursos en una época en que eso de hacer "cine independiente" (la expresión favorita de juanan_gollum ) no estaba a la orden del día y era arriesgadísimo. No la he visto y no puedo opinar sobre ella, pero objetivamente sí ha sentado precedente en el cine americano.

Eso sí, si quieres penetrar en Jarmusch te recomiendo infinitamente Noche en la Tierra o Down By Law, películas más accesibles pero igual de personales.

[el predicador]

Hombre, no te creas. Es una película realizada con muy, muy pocos recursos en una época en que eso de hacer "cine independiente" (la expresión favorita de juanan_gollum ) no estaba a la orden del día y era arriesgadísimo. No la he visto y no puedo opinar sobre ella, pero objetivamente sí ha sentado precedente en el cine americano.

No, si reconozco que la peli tendría su importancia en el ya lejano 1984, y que entonces ver una marcianada de semejante calibre sería algo digno de recordar, pero la película ha envejecido muy mal, tanto en intenciones como en actitudes, siendo ampliamente superada por el cine "independiente" posterior. Hoy por hoy, la peli tiene utilidad cero. Una simple curiosidad más sobre el tipo de cine que se hacía entonces, sin mayor aliciente que satisfacer el afán completista de cierto sector cinéfilo al que yo mismo acudo de cuando en cuando. Por otra parte, las películas independientes no se inventaron en los ochenta, sino bastante antes, por gente como Cassavettes. Lo único que aportaron Jarmusch, Solondz, DiCillo y compañía, fue la institucionalización del subgénero y su implantación permanente en los festivales (con Sundance a la cabeza), de forma que las películas se hacían con dos duros, es cierto, pero conseguían recuperar la inversión e incluso algún que otro beneficio. Cosa impensable 20 años atrás de esa fecha.

Eso sí, si quieres penetrar en Jarmusch te recomiendo infinitamente Noche en la Tierra o Down By Law, películas más accesibles pero igual de personales.

Que va, si Extraños en el paraíso es accesible de cojones. Mi queja no va por ahí. Otra cosa es que el amigo Jarmusch nos la quiera meter doblada con el típico final incomprensible a la par que sorprendente, con el que pretende rematar la jugada. Si hay algo que me revienta del cine independiente es su proverbial pretenciosidad y afán de trascendencia, como si el espectador fuera un imbécil redomado que está a punto de recibir la iluminación por obra y gracia del director de turno. Pero claro, estamos hablando si no de la primera, de una de sus primeras películas, por lo que la humildad brilla por su ausencia.

En cualquier caso, se trata de mi punto de vista subjetivo. Como la objetividad absoluta no existe, alguien pensará que mis gustos pasan por productos más intrascendentes, como Ghost Dog (peliculón, a mi parecer). Es un tema complicado. El otro día, leí algo en el hilo sobre Death Proof que me dejó bastante perplejo: Pulp Fiction, objetivamente, no es mejor película que DP sólo por el hecho de que salgan mafiosos, en lugar de un grupo de chicas anodinas, cuando unos y otras hacen los mismos chistes. Creo que lo dijo Léolo. Lo mismo pasaría con G.Dog, que quizá me parece mejor película que Extraños porque la protagoniza un personaje tan molón como un asesino a sueldo. No sé, vuelvo a repetir que es un tema complejo y depende de la subjetividad de cada uno.

[Villano]

Por otra parte, las películas independientes no se inventaron en los ochenta, sino bastante antes, por gente como Cassavettes. Lo único que aportaron Jarmusch, Solondz, DiCillo y compañía, fue la institucionalización del subgénero y su implantación permanente en los festivales (con Sundance a la cabeza), de forma que las películas se hacían con dos duros, es cierto, pero conseguían recuperar la inversión e incluso algún que otro beneficio. Cosa impensable 20 años atrás de esa fecha.

A tu padre le vas a enseñar a hacer hijos, no te jode
Yo lo que digo no es que Jarmusch se sacara de la manga ese tipo de hacer películas si no que se atrevió a hacer una película muy personal con un formato que no era el más adecuado para el género y encima consiguió llamar la atención. Para esos años la cantidad de directores que hacían un cine alternativo era nulo. Y ahí la importancia de esta película, que abrió brecha.

Otra cosa es que el amigo Jarmusch nos la quiera meter doblada con el típico final incomprensible a la par que sorprendente, con el que pretende rematar la jugada. Si hay algo que me revienta del cine independiente es su proverbial pretenciosidad y afán de trascendencia, como si el espectador fuera un imbécil redomado que está a punto de recibir la iluminación por obra y gracia del director de turno. Pero claro, estamos hablando si no de la primera, de una de sus primeras películas, por lo que la humildad brilla por su ausencia.

Yo casi diría que es lo contrario. Para mí tomar al público por imbécil es darle más de lo mismo, como si el ofrecerle algo diferente supusiera un derroche. Conociendo a Jarmusch y su aire desenfadado y su voluntad por tomar riesgos, es más probable que lo quisiera hacer a su manera y no tirar por lo fácil, a los lugares comunes de siempre.

[el predicador]

A tu padre le vas a enseñar a hacer hijos, no te jode

Yo lo que digo no es que Jarmusch se sacara de la manga ese tipo de hacer películas si no que se atrevió a hacer una película muy personal con un formato que no era el más adecuado para el género y encima consiguió llamar la atención. Para esos años la cantidad de directores que hacían un cine alternativo era nulo. Y ahí la importancia de esta película, que abrió brecha.

Enhorabuena. Has descrito los inicios de prácticamente todos los directores famosos que en el mundo han sido, desde Kubrick a Van Sant

Yo casi diría que es lo contrario. Para mí tomar al público por imbécil es darle más de lo mismo, como si el ofrecerle algo diferente supusiera un derroche. Conociendo a Jarmusch y su aire desenfadado y su voluntad por tomar riesgos, es más probable que lo quisiera hacer a su manera y no tirar por lo fácil, a los lugares comunes de siempre.

Ummm, ayer pensé que quizá no me había explicado bien. Entiendo lo que dices sobre los repetitivos blockbusters y lo comparto, pero, por lo menos a mí, tan pueriles como las películas de Michael Bay me resultan ciertos ejercicios de autocomplacencia por parte de estos directores de cine independiente. Mulholland Drive, El desierto rojo, Extraños en el paraíso, Bienvenidos a la casa de muñecas... películas que poco o nada me aportan más allá de la constatación del enorme ego de sus autores. Lo ideal, y en eso creo que estarás de acuerdo conmigo, sería un fifty-fifty, una cinta que combine personalidad y riesgo sin perder su sentido del espectáculo. Películas como Memento, Donnie Darko, Hijos de los hombres, Contra la pared, etc... Es ahí, en esa fina línea, donde hay que buscar y separar el grano de la paja. Al menos, en mi humilde opinión.

[Corleone12]

Yo no diría que es pretenciosa. Por lo menos a mí no me lo parece. Pero sí que es tremendamente fría, distante y, afectivamente, plana. Lo que veo en la pantalla se queda ahí, no me llega ni me afecta lo más mínimo.

Posee cierto atractivo, personajes interesantes y cierto sentido del humor que después Jarmusch sabría canalizar en guiones mucho mejor escritos. Fuera de ésto, poco más ofrece la película.

Un 6-/10 por mi parte.

[el predicador]

¿Pero entendiste el final, colega? Porque yo me quedé totalmente perdido...

[Corleone12]

A mí también me dejó a cuadros predi. Es raro, pero no creo que tenga dobles lecturas o de algo significativo al todo. Quizá la paradoja de que

Spoiler: Mostrar

al final el tipo acabe cogiendo un avión para Hungría, si mal no recuerdo, un lugar del que reniega completamente.

Es lo único que consigo verle. La verdad es que es una peli bastante olvidable.

[HackLechu]

Yo creo que al final no hay que darle más vueltas que lo que es. Un final irónico (Eva saca al prota del "Paraiso" para llevarlo al sitio que más detesta), simpático (el primo coje el avión persiguiendo a Eva, ella vuelve al hotel y el otro se cree que ambos se han vuelto a Hungría y se va en coche, vamos que se hacen la picha un lío ) y coherente con los personajes (tema básico en la película es el desarraigo de los personajes: el protagonista reniega de su ciudad natal e intenta mimetizar el "American Way Of Life"; el amigo está deseando viajar y siempre habla con entusiasmo de otros sitios, pero luego no puede evitar sentirse decepcionado al comprobar que le resultan extrañamente familiares; y Eva quiere salir de América pero tampoco quiere volver a Budapest). Vamos, que no le veo ningún rollo pretencioso ni nada.

Ni al final, ni a la película. Porque si algo me ha sorprendido viendo Extraños en el Paraiso, es que sabiendo que es su segunda película, tras la pretenciosa, titubeante y a ratos, insufrible, Permanent Vacation, Jarmusch deja de lado discursitos y perogrulladas para contarnos una historia tan simple como eficaz. Simple porque no se nos pretende contar más que un retazo de las aventuras y desventuras de tres "perdedores". Y eficaz porque sin grandes aspavientos, sirviendose solo de pequeños fragmentos en planos secuencia y obtando por la naturalidad como bandera, llegamos a entender perfectamente a los personajes, a empatizar con ellos y a disfrutar del viaje, aunque sea a ninguna parte.

En cuanto a lo que hablabais del mérito de "Extraños en el Paraiso" como cabeza visible del grupo de películas que en los 80 asentaron las bases del cine independiente... pues vale, se aprecia, pero más allá de la curiosidad, e independientemente de que entres en el juego de Jarmusch y te guste lo que te está contando, hay valores indiscutibles con los que quedarse antes que con ese. Desde la belleza de la fotografía de DiCillo, la acertada estructura de Jarmusch (no solo por su carácter episódico, sino también por la forma en que decide rodarlo, que la impregna de un "realismo" que beneficia de manera determinante a la historia), la curiosa utilización de la banda sonora (grande Screamin' Jay Hawkins) o un "cast" con las intrepretaciones más espontáneas que he visto en tiempo.

Una agradable y desenfadada* joyita (8/10).

* Aquí coincido con Villano. La idea preconcebida que tenía de Jarmusch era que iba a ser el prototipo del cine indie gafapasta, que por cada cosa interesante tiene tres que son un bluff pretencioso de esos que hacen las delicias de los modernitos (grupito odioso donde los haya... al menos los bacalas o los canis son más sinceros con ellos mismos ). Flores Rotas me gustó pero no me disipaba ninguna duda. Decidí empezar por el principio, y con Permanent Vacation ya me temí lo peor. Pero ahora con Extraños en el Paraiso me ha pasado exactamente lo contrario. Veo a un director desenfadado y, dentro de los códigos del cine indie, y más que nunca, en el buen sentido de la palabra, hasta sencillo. Voy a seguir con su filmografía, que me da que, al menos con sus tres próximas películas, la balanza va a seguir equilibrándose hacia este lado

[hollis brown]

sabiendo que es su segunda película, tras la pretenciosa, titubeante y a ratos, insufrible, Permanent Vacation

A ratos no, man. Permanent Vacation es insoportable desde que empieza hasta que termina. Yo, personalmente, de todo loque he visto de Jarmusch me quedo también con Ghost Dog sin ninguna duda.

[aciruelado]

Esta es otra de las que vi en mi adolescencia, por lo que, mis recuerdos pueden traicionarme; si me recuerdo, como comentáis por aquí, lo del final, y si, un poco incomprensible. No se si ponerle un 6 o 6.5, por que el oficio del Jarmusch en sus primeros trabajos ya se veia venir...

Yo me quedo, en cualquier caso con Night on Earth, de todas todas (y un poco con Broken Flowers, también que me gustó mucho).

Saludos.

[HackLechu]

A ratos no, man. Permanent Vacation es insoportable desde que empieza hasta que termina.

Bueno sí, se acepta insoportable durante todo el metraje. Insufrible es ya que encima te salen sarpullidos

También tenía alguna cosilla, idea perfilada, que... que no estaba mal, lo malo es que no consigo recordar qué

Por cierto, ¿ésta la viste hollis?