Pasión de los Fuertes

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[morneo]

Es un buen western, pero no llega al nivel de los grandes westerns de Ford como "Centauros del Desierto" y seguramente "El hombre que mató a Liberty Valance". La película es una revisión más de los famosos acontecimientos que sucedieron en Tombstone y del mítico duelo de Ok Corral, que esta peli por lo menos para mi, queda algo deslucido.

El reparto es bastante bueno, con un Henry Fonda que se impone a todos interpretando a Wyatt Earp. Le acompañan un Mature que no es tan rígido en expresiones como lo fue en posteriores películas y junto a ellos, dos estupendos secundarios como lo fueron Tim Holt y Walter Brennan.

Como versión de Wyatt Earp no está mal, pero me sigo quedado con "Tombstone".

[Rubentxo]

Me ha parecido una gran película...con licencias cinematográficas que desdibujan a los hechos originales, pero muy bien llevada por John Ford.
Los actores en su sitio, con muy buenos secundarios y una buena interpretación de "cara de palo" Mature.
Me ha gustado porque es una película de un Ford algo distinto, con muchos matices y que no se centra en tiroteo de Ok Corral, sino en los personajes involucrados. Incluso la película tiene momentos humorísticos como cuando Earp le pregunta al camarero si ha estado enamorado alguna vez y éste le responde: "No. He sido camarero toda la vida".

[Corleone12]

Me encanta John Ford; nunca lo he encontrado soso, ni rancio ni clasicoide. Pero esta peli es sosa, rancia y clasicoide.
No carece de elementos de interes: el presentar la trama con la incertidumbre de no saber quién o quiénes son realmente el enemigo y ramificar esa estructura para dilatar la sensación de duda, un ritmo tan bien medido que hace que la película se pase en un puto suspiro o un par de golpes de humor bastante bien engarzados.
Pero, por poner un ejemplo, el duelo final está rodado con el piloto automático, amputando así cosas elementales en una escena de esas características como la tensión o la sensación de peligro. Poner la cámara donde menos moleste, esa parece ser la constante de toda la peli. Esa desgana en la puesta en escena se evidencia en la falta de mimo en la confección del plano; basta comparar los juegos de luces y sombras de Liberty Valance o Las uvas de la ira con la funcionalidad de Pasión de Fuertes. Parece más bien obra un discípulo apático de John Ford más que una película del tuerto.
¿Y dónde esta ese lirismo tan típico de él? Aquí la palma un personaje de cierta enjundia con vínculos afectivos importantes para con el resto y la falta de sentimiento es alarmante. Y sí lo que se pretendía era dar a enteder el contexto endurecido y embrutecedor en el que se mueven los personajes... pues tampoco cuela. Y este Wiatt Earp, ¿quién es? ¿un antepasado de Ned Flanders? A mí no me cuadra como un tío con tablas para lidiar y sobrevivir poco menos que como una leyenda en el oeste. Y me gusta mucho Henry Fonda, pero aquí no me lo he podido creer (cosa que no suceder con el resto del reparto).

La película es entrenidísima y juega con la ventaja de recrear un suceso muy conocido, lo que te crea interés y tal. Pero no es, ni de coña, una película para estar entre lo mejor de Ford. Este tío ha rodado mucho mejor y ha contado historias con mucho más aliento y garra. Nota: 6+/10.

[Villano]

A mí en cambio John 4 no me tira demasiado, sin embargo esta película me congratuló bastante. Por descontado que va detrás de El Valle de la Ira y Qué verdes eran mis uvas, pero no tiene momentos de vergüenza ajena cómo sí los hay en Cenutrios del Desierto, La legión infumable o El hombre, tranquilo.

Lo que sí que me cortó el rollo malamente fue el inicio, que adquiere una intensidad emocional muy poderosa, cómo si Wyatt Earp estuviese siendo poseído por un incontenible deseo de venganza, y al cabo de dos escenas está ahí, tan tranquilo, rempantingao en su silla, como si nada ocurriera. Esa desconexión emocional me pareció la más anticlimática de la historia.

[El Pinguino]

Pero, por poner un ejemplo, el duelo final está rodado con el piloto automático, amputando así cosas elementales en una escena de esas características como la tensión o la sensación de peligro

Pues a mí ese duelo es de lo que más me gustó de la peli: la dilatación del tiempo mientras los personajes van tomando posiciones, la ausencia de diálogos, el hecho de que la cámara filma el lugar en el que se refugia cada uno de manera que el espectador puede ver en todo momento desde dónde van a disparar... me pareció muy cuidado y original, ya que lo fácil hubiera sido recurrir a los diparos y la acción rápida; por el contrario Ford la relega justo al final, y el resultado me parece estupendo.

Y en general la película me gustó mucho; tenía grandes prejuicios contra el western y contra John Ford, pero después de verla me entraron ganas de explorar su filmografía, y por ahora me he encontrado con más sorpresas que decepciones.

[awi92]

No es de las mejores de Ford, y por ejemplo, Duelo de Titanes de Sturges cuenta la misma historia y es superior. Por otro lado, Wichita, de Tourneur nos muestra también a Wyat Eart y el resultado me parece más convincente.

[Scrapp]

Tengo entendido que John Ford conoció al auténtico Wyatt Earp y éste le contó cómo fue realmente el famoso duelo (imagino entonces que esta versión es más fiel a la realidad).

[Polcius]

Pues a mí no me suele gustar Ford ("odio" The Searchers y Liberty Valance, por ejemplo); pero esta me ha parecido uno de los mejores westerns que he visto.

Fonda se sale haciendo de Wyatt Earp; y el guión es simple pero está perfectamente llevado.

No tiene momentos de vergüenza ajena ni la historia es tan risible como Centauros o L. Valance.; y seguramente la ausencia de lirismo que comenta Corleone es otro de los aspectos que hacen que me guste más que las anteriores.

9/10

[vittton]

Me encanta esta película, como casi todas las de Ford, salvo por un detalle que comentó oportunamente Corleone12:

¿Y dónde esta ese lirismo tan típico de él? Aquí la palma un personaje de cierta enjundia con vínculos afectivos importantes para con el resto y la falta de sentimiento es alarmante.

Sé a qué te refieres y estoy de acuerdo contigo. ¿Será que se equivocaron en la sala de montaje? Es que yo también me quedé perplejo con la indiferencia los Earp en esa escena concreta.

Y sí lo que se pretendía era dar a enteder el contexto endurecido y embrutecedor en el que se mueven los personajes... pues tampoco cuela. Y este Wiatt Earp, ¿quién es? ¿un antepasado de Ned Flanders? A mí no me cuadra como un tío con tablas para lidiar y sobrevivir poco menos que como una leyenda en el oeste. Y me gusta mucho Henry Fonda, pero aquí no me lo he podido creer (cosa que no suceder con el resto del reparto).

Aquí estoy en desacuerdo: Henry Fonda está tan bien como los demás. Precisamente, Ford nos demuestra a unos hombres que casi siempre han sido interpretados como "hombres duros" cuando, en realidad, no eran más que simples mortales con escopetas y pistolas, salvo Doc Holliday que sí que lo presenta chulito en plan "yo lo valgo" aunque al final no es tan decisivo como se esperaba.


Por cierto, ¿qué sentido tiene el título original en inglés? Clementine no veo que aporte mucho a la historia más allá del previsible romance que surgiría con Wyatt Earp y no entendí muy bien qué rollo pasado se traía con Doc.