Diseccionando. Rompiendo las olas

[Delbruck]

Como comente hace unos días tenía pendiente el ver esta película, bueno pues hace unas noches la vi por fin. Y como no teníamos un diseccionando y sé que hay bastante gente que la ha visto, me he puesto manos a la obra.

Dos preguntas para mi claves y sobre las que quiero saber vuestra opinión, son las dos preguntas más evidentes que uno se puede plantear después de ver la película, pero creo que son muy importantes para entenderla y poder seguir planteándose más cosas.

1º ¿Está Bess loca?

2º Si Bess no está loca, ¿habla Dios con Bess y cumple sus deseos?

Von Trier parece dejar claro que Bess al sacrificarse por amor, al ofrecer el más grande de los sacrificios posibles consigue curar a Jan. La escena de las campanas justo al final de la película viene a responder de manera afirmativa a mi segunda pregunta. ¿Qué creéis?

[aciruelado]

La pelicula está jugando con el espectador en ese sentido, ya q, t dan información de q ella estuvo internada, q en el pueblo la ven como flipada...etc, pero tu mismo lo respondes, las campanas en el cielo, t confirma q de loca tenia poco... q pelicula dios mio!!!!!!!!!!!


lo q si q me dejo mas pillado (la volvi a ver no hace mucho) fue..manipula Jan a Bess, para satisfaccerse a si mismo?? mi idea es q no, q lo hace por ella, q cuando el le sugiere q busque otros hombres, en primera instancia es para q ella se olvide de el, ya q a Jan le queda poco tiempo y está Impedido..
q pensais por aquí??

lo q si q voy a decir es q es para mi la pelicula mas grande de amor de la historia del cine, despues de ver esta...quien vuelve a ver "novia a la fuga"????



Saludos..


Ahhhh, os disteis cuenta del detalle del entierro del principio??? entierran a.....ANTHONY DOD MANTLE! jajajajajaja, sabeis quien es??????


Piruleta para quien lo acierte, y otra para quien se diera cuenta!

[Carlos Serrano]

En fin, quizá no deberia participar en este hilo por que es sabido que VON TRIER no me cae muy bien precisamente. Pero queria comentar que en su dia vi esta pelicula con mucha ilusión por que me dijeron que era romántica y una obra maestra, etc, etc...

Y claro yo esperaba encontrarme con algo tipo CASABLANCA pero en color. ¿Y con que me encuentro?. Con una insoportable EMILY WATSON que me jodió las dos horas que desperdicie viendo la peli. (Y no quiero hablar de los demás aspectos de la peli).

No sé, no sé, si esto es cine romántico me quedo para siempre con las pelis de BOGART y me retiro a una cueva.

De verdad que el fenómeno VON TRIER me tiene acojonado. Vi una peli como EUROPA EUROPA y flipé en colores por que antes de verla lei TONELADAS de criticas que la ponian por las nubes y que decian cosas que me dejaron anonadado. Y siempre pasa lo mismo con las pelis de este tio. Y yo como un capullo siempre pico el anzuelo y me veo sus pelis. Os aseguro que cuando vi EUROPA EUROPA lo pasé mal, muy mal.

Aun no he visto DOGVILLE, seguramente la veré algun dia solo por NICOLE KIDMAN, pero ya paso de ver el cine de este tio.

(Perdonad si me he apartado del hilo, pero tenia que decirlo).

[Vanderhoff]

Pues no te recomiendo Los idiotas que, valga la redundancia, es una idiotez.

El resto del cine de Von Trier que he visto me gusta, sobre todo Dogville, que la tengo más reciente y me pareció una obra maestra.

Rompiendo las olas la vi hace varios años y tengo un recuerdo muy positivo, me golpeó fuerte. Casi no me acuerdo y desde luego no tanto como para participar en el Diseccionando...

PD. Edito porque se me había olvidado Bailar en la Oscuridad, que me pareció sublime, aunque sobre todo porque Bjork me encanta...

[aciruelado]

Pues para mi "Von Trier" es posiblemente el mejor director actual q le da la vuelta a todos los temas, propone peliculas e historias superinteresantes, e innova con cada pelicula el concepto de cine, lo redefine...(ejemplo de "dogville" q nunca una idea anticinematográfica dios mas chicha cinematográfica, brutal)

Y flipo con todas, desde con "el elemento del crimen", hasta "dogville", "los idiotas" si q me parecio la mas floja, pero ser flojo en "Von Trier" es ser sublime en los demás... y con "selma" ufffff amen q soy super fan de Björk, pues q sali con un nudo en la Garganta como en pocas pelis en mi vida..


Aunque mi preferida es la q nos ocupa hoy, y ya q le meties caña a "Emily Watson", pues defenderé su rol en la historía y su a veces contenida y a veces desatada pasión q derrocha en cada uno de los fotogramas de la peli...fue su primera pelicula..
Porque "rompiendo las olas" va de eso, va de pasión por encima de todo; hay una secuencia q me chifla, se ve a los dos en la cama, Jan Durmiendo y roncando y Bess despierta con una cara de felicidad absoluta, es precioso el modo inocente de estar dos seres juntos, sin hacer nada, sin decir palabra, y ella se le ve tan feliz por estar al lado de su hombre, aun sin hacer nada, ufff ufff me emociono con esta peli, de verdad...mucho, es muy emotiva y grande...


otro apunte para el diseccionado.....¿sería una pelicula misógina??? (y esta pregunta la extiendo a la filmografia de "Von Trier")



saludos...

PD: sobre la pregunta q formulé en mi anterior post; suben las recompensas a 2 piruletas a quien acierte este detallito!!!!!

[Delbruck]

lo q si q me dejo mas pillado (la volvi a ver no hace mucho) fue..manipula Jan a Bess, para satisfaccerse a si mismo?? mi idea es q no, q lo hace por ella, q cuando el le sugiere q busque otros hombres, en primera instancia es para q ella se olvide de el, ya q a Jan le queda poco tiempo y está Impedido..
q pensais por aquí??

En un principio creo que la intención de Jan es proteger a Bess (lo cual ya debe suponer para él un esfuerzo tremendo porque es ponerla en manos de otros hombres). Lo que está claro es que luego, por su trastorno o por crueldad, Jan se comporta de manera despreciable. Quizás sea esa la intención del director, que a Bess la veamos como un ángel y nuestra opinión sobre Jan se torne en la de un ser egoista y cruel. Con esto creo que queda bastante claro que Trier lejos de ser un misógino, ensalza a la mujer y la deja muy por encima del hombre.

Pero esto no deja de ser una opinión personal y subjetiva, quizás este equivocado y el enfoque que pretende dar el director sea el opuesto.

PD: no tenía ni idea de quien era Anthony Dod Mantle, he tenido que mirarlo

Spoiler: Mostrar

Me ha sorprendido ver que ha trabajado en 28 días después

[aciruelado]

jejejeje


es el mejor operador de video digital del momento, es el guro del digital de hecho, con "Von Trier" es quien le dice el encuadre (aunque es el mismo "Von Trier" quien rueda con la cámara)

saludos

[Damned Martian]

La escena de las campanas justo al final de la película viene a responder de manera afirmativa a mi segunda pregunta.

Obviamente. La cuestión es por qué Von Trier se ha sentido en la necesidad de manipular tan descaradamente a los espectadores para ocultarlo hasta el final. Porque, ¿qué sentido tiene hacernos ver que Bess habla con Dios y se responde ella misma con otra voz, si no es para mostrarnos que está loca? Es lo único que transmite con esa forma de exponerlo. No hay ambigüedad ninguna que haga plantearse al espectador la posibilidad de que realmente esté hablando con Dios, por lo cual está engañando descaradamente al espectador para que sufra más cuando ve lo que hace Bess.

Eso sin contar con que la peli quiere hacernos creer que Bess se "sacrifica por amor", cuando lo que pasa es que Dios es un cabronazo que la destruye hasta el final. Bess desea que vuelva Jan, y como a Dios no le gusta que le pida eso, se lo devuelve paralítico. Y luego le hace pasarlas putas y la tortura para castigarla aún más. En cambio, a Jan no le castiga por querer que su mujer se acueste con otros y luego se lo cuenta, humillándola doblemente. O sea, que a Jan le está permitido hacer lo que le salga de los cojones de forma todo lo egoísta que quiera, pero cuando Bess pide algo simple convierte su vida en un infierno. Y al final, debemos pensar que Dios le ha otorgado a Dios su vida a cambio de la de Jan, y Dios es tan misericordioso que ha aceptado y le ha salvado la vida al pobretico... Puaj!

Otras cosas que no me gustaron: la cámara omnipresente, que lejos de acercarte más a la historia se convierte en un obstáculo que parece gritar "eh, que estoy aquí, no te olvides!" hasta en los momentos más sosegados (un cámara no se mueve tanto si no quiere moverse tanto!); la subtrama de "pueblo reprimido por la tradición", que no aporta nada importante para el metraje que se le da; falta bestial de implicación con los protagonistas y sus emociones (vamos, que no "siento" su amor, y de hecho apenas tienen rasgos definitorios que los hagan personajes complejos); Emily Watson sobreactuando como una posesa (312 tics por segundo si no me equivoco); división en capítulos innecesaria y sin motivo aparente; y algunas cosas más que ahora mismo no recuerdo bien.

Lo único positivo que pude sacar en claro: la siempre excelente Katrin Cartlidge (RIP ).

[aciruelado]

pues yo lo veo desde la optica contraria, creo q "Emily Watson" no fuerza para nada la interpretación, en cuanto a q el papel lo exige (forzada sería la Anette Bening de "American Beauty", q es una caricatura de un personaje, y no una persona) y lo q es mas importante q transmite toda la pasión q alguien muy enamorado siente en ese momento; como dijo un amigo, es la unica pelicula EMO q existe!!!


sobre la camara, creo q en muy pocas peliculas esta tan justificada la labor de la camara como en esta, q sería casi un actor mas, q a veces t tranquiliza, y otras t angustia sin recurrir a recursos fáciles (otra vez, y sin ninguna acritud saco el tema "american beauty" pero es q ilustra de puta madre lo q se critica de sta peli..y es la saturación de tonos Rojos, Blancos y rosados, como si la pelicula necesitase de Imagen corporativa.....) asi pues super obvio y super forzado; cosa q en "rompiendo las olas" es de una desnudez, de un realismo inusitado, y muy a proposito queria dar este tono "von trier" a la peli, rodandola entera en escenarios y casas normales (como hizo con "bailar en la oscuridad") para mostrar la realidad y la crueldad de los sentimientos humanos.


saludos

[ABM]

Intentaré responder a las dos preguntas.

1. Para mí si está loca, loca de amor, pero amor enfermizo. Además parte de su locura parte de esa educación, esa cultura religiosa tan estricta luterana de esa clase pueblos que en parte es lo que para mí pretende denunciar la película.

2. Pues sinceramente no creo que hable con Dios, en cuanto a lo de cumplirse sus deseos aquí pueden haber dos subrespuestas.

a) No hay que olvidar que Von Trier es un gran admirador de su compatriota Dreyer, está el punto de hacer una película con el "estilo Dreyer" a partir de un guión de éste no filmado por el mismo. Eso es clave para entender Rompiendo las olas, según lo que he leído para algunos no deja de ser un remake encubierto o una reinterpretación de Ordet (La Palabra). Y es que sí lo pensamos en ambas películas hay tres conceptos que se repiten:

1. Un "loco iluminado" supuestamente obsesionado con Dios.
2. Una crítica a la iglesia o iglesias en el caso de Ordet.
3. Un "milagro final".

b) Lo que ocurre es que quizás el hecho de ser ateo me hace no terminar de creerme la parte sobrenatural aún cuando puede que la idea de la película sea mostrarnos ese milagro, prueba de ello son las campanas finales, a mí ni siquiera las mismas me permiten asimilar ese aspecto de la película. La película me encanta como dramón, como muestra de un amor enfermizo por parte de ambos cónyuges (no sólo de Jess) pero me quedo únicamente con los dos primeros puntos en común con Ordet que nombraba hace un momento. Para mí no hay milagro final, y si lo hubiera no es porque Bess haya hablado con Dios, porque para mí ella no habla con él ya que está completamente loca, lo único que puede ocurrir es que Dios se apiade tras ver su sacrificio y por ello le conceda lo que tanto deseaba. Aunque si esto es así menudo crítica (no sé si consciente) indirecta a ese supuesto Dios, sólo le hace caso una vez que ella se deja violar y asesinar, a lo mejor eso es lo que quería expresar Trier, por lo que en este supuesto estaría de acuerdo con lo que opina Damned Martian sobre la idea central de la película, no con su opinión negativa claro está, porque para mí esa manipulación sería otra muestra más de talento.

El milagro en Ordet me resulta mucho más creíble que en este caso, prefiero tomarme Rompiendo las olas de otro modo, prefiero creer que lo que ocurre al final no es más que una coincidencia que ocurre y que lo que hace Bess no deja de ser otro acto más causado por ser víctima de esa enfermedad mental, de esa idea de culpa y sufrimiento que tienen muchas religiones exagerada en este caso por su locura, un acto que en el fondo no deja de ser egocéntrico ya que cree que porque ella decida acudir a la muerte va a venir Dios y hacerle caso. Pero bueno realmente me parecen egocéntricos todos los actos motivados por la religión.

[aciruelado]

Yo interpreto con las campanas q si q hay un Dios, pero no un Dios cristiano católico, sino alguien con un perverso sentido del humor (como decian Depeche Mode, estos si q son dioses), q no le importa las consecuencias de la pasión enfermiza de Bess, sino q lo hace así para demostrar su poder, el poder de hacer lo q quiera, q para eso es dios, pero no por la bondad (recordemos q Bess muere de manera bastante brutal), sino desde la maldad del mundo...


saludos

[Damned Martian]

para mí esa manipulación sería otra muestra más de talento.

Si eso es talento, los thrillers de Ashley Judd son obras maestras.


Por cierto, no sé a qué viene comparar la peli con American Beauty. Son pelis compeltamente distintas. Además, casi parece que estés diciendo que no se deberían hacer pelis con el estilo de American Beauty, que juega con los ambientes extremadamente pop de la cultura americana para luego atacar lo que se esconde tras ellos. Lo que yo critico de RLO no es que esté hecha con cámara al hombro o con "ambientes naturalistas", sino que la aparente necesidad de Von Trier por que nos demos cuenta de que está hecha con cámara al hombro, haciendo que ésta se mueva más incluso de lo normal en una peli rodada así (que hay muchas para comparar), hace que su "naturalismo" se pierda y se convierta en ese estilo del que pretende huir. Porque en muchas escenas (no pidas que te nombre alguna, hace meses que la vi y quiero olvidarla ) la cámara se hace protagonista de la escena con sus continuos vaivenes, haciendo que la atención se dirija a ella en lugar de a la historia. Con lo cual esta pretendida huida del estilo no es tal, sino una enmascaración del estilo como la falta del mismo. Una más de las inconsistencias de la peli.

En mi opinión, claro.

[aciruelado]

la comparación con American beauty es por q ambas son hiperboles de la realidad, yo no digo q no se hagan mas pelis como "american beauty" (aunque no estaria mal q se limitase su producción.jejejejej BROMA Y BUEN ROLLO MODE SIEMPRE ON) pero no me gusta q la manipulación sea tan poco sutíl, haciendose pasar por otra cosa

Que ojo, tu postura sobre RLO la entiendo perfectamente, y es una postura q se la he odio a mucha gente...y es en cierto modo entendible, aunque no la comparto, obviamente... para mi, y vuelvo a soltar lo q dije antes...la cámara es un actor mas, (y soy de los q opina q la cámara cuanto menos se mueva mejor) pero en esta pelicula hasta la foto me transmite...lo siento, es de las pocas peliculas en las q veo q el director lo haria mejor q yo (no quiero ser pedante ni q se malinterprete, me refiero con esto a que, esta pelicula me sorprende, pero de verdad, en las otras pelis siempre cambiaria algo...y esta es de las pocas en las q no tocaria nada...) y me puede el subjetivismo, lo se, pero es de mis preferidas y la defenderé a ultranza...


saludo de los gordos

[Delbruck]

Obviamente. La cuestión es por qué Von Trier se ha sentido en la necesidad de manipular tan descaradamente a los espectadores para ocultarlo hasta el final. Porque, ¿qué sentido tiene hacernos ver que Bess habla con Dios y se responde ella misma con otra voz, si no es para mostrarnos que está loca? Es lo único que transmite con esa forma de exponerlo. No hay ambigüedad ninguna que haga plantearse al espectador la posibilidad de que realmente esté hablando con Dios, por lo cual está engañando descaradamente al espectador para que sufra más cuando ve lo que hace Bess.

Está claro que la película quiere poner a Bess en una situación extrema, en la cual tenga que sacrificar su vida para salvar a otra persona. También es verdad que para conseguir eso Trier no opta por el camino fácil si no todo lo contrario para tensar a un más la situación introduce a Dios. no un Dios bueno y compasivo, si no un Yahvé duro y sin compasión.

Pero creo que está claro que por muy ateo que se sea, en la película se deja clara la existencia de Dios, de un milagro y la "cordura" de Bess. Eso si y esta es la clave para conseguir el milagro, el Dios de Trier no pide que Bess rece un rosario o un Padre nuestro, tampoco es Dios quien la obliga a acatar los deseos de Jan (no olvidemos que es Jan quien lleva a Bess a la muerte), pero si es Dios el que pide un sacrificio a cambio y consiente que Bess muera (aunque Bess quiere morir para salvar a Jan por encima de cualquier otra cosa).

Un Dios vengativo si pero lo que está claro es que en la película interviene.

[Carligochi]

De todo lo que habéis dicho me quedo con la idea de ABM.

Para mi no existe Dios, y por consiguiente Bess no habla con alguien que no existe.
Lo que le pasa a Bess, en mi opinión, es que está sometida a esa cultura extremadamente religiosa donde constantemente le están diciendo que tiene que ser buena, la están marcando un camino que debe seguir, el camino del señor, pero del señor visto por los mandatarios del pueblo.
El poblema está en que Bess cayó "enferma" con la muerte de su hermano y en cierto modo se alejó del ese camino que le habían marcado y eso es algo que le reprochan constantemente. Si no recuerdo mal, la madre le reprocha alguna vez lo sucedido y ella la contesta diciendo que "ha sido buena". Creo que hay está la clave, ella tiene esa necesidad de "hablar con Dios", de que éste le de su aprobación, de ser juzgada y guiada por alguién y de ser castigada por alejarse del camino. Las costumbres la tienen atada de pies y manos, le obsesiona ser buena y en sus "conservaciones con Dios", éste repite lo que le han dicho una y otra vez: eres egoista, deber cumplir los deseos de tu marido, has sido mala. Y de ese modo justifica sus actos, que lejos están de lo que debe hacer.
Para mi, Trier juega con el bien y el mal.
El hecho de que Bess sea virgen tiene mucho sentido, ya que no sólo su cuerpo es virgen, sino su alma, o como queráis llamarla. Y esa virginidad la hace más vulnerable a las presiones externas y a la manipulación de Jan, como del resto del pueblo.
Bess es el "bien puro" que cae en un agujero negro sin ser consciente de ello.

En cuanto a la historia de amor decir que nos muestra esa dependencia que tiene Bess, tiene la necesidad constante de cumplir los deseos de los demás, de entregarse al 100%. Su amor es puro como ella, el problema está en que Jan utiliza esa entrega en su propio beneficio. Jan no es malo en principio, pero como dicen en la película: "la enfermedad tiene poder", y si a eso le juntamos la entrega de Bess nos encontramos con una manipulación enfermiza.

Lo de las campanas..... es un recurso literario, no creo que de respuesta a la existencia de un Dios que la concede un premio por su vida entegrada, sino que es una muestra de lo absurdo que es entregarse a un Dios. A ver si lo sé explicar , Bess se ha sometido, para ella ha hecho lo que debía hacer y "Dios" se lo ha dicho en sus conversaciones. En la última, cuando va al barco, cuando piensa que "Dios" la ha abandonado, éste la dice que tiene que demostrar que quiere a Jan, siempre le dice que es egoista, que debe cumplir los deseos de su marido y eso es, al fin y al cabo, lo que nos dicen que hagamos las religiones, una vida entegrada, de sacrificios para tener un hueco en el paraiso eterno y así vencer nuestra incertidumbre hacía la muerte, Como resultado: Bess salva a Jan, y sube al cielo, una vida de entrega le ha dado eso, que suenen las camapanas, no es más que un recurso para mostrar que ella ha sacrificado su vida, su corazón para tener un hueco en el cielo, absurdo, ¿no?.

Eso más o menos, y más mal explicado que bien, es lo que pienso.

Besigochis

PD: Bess no está loca en principio, el mundo es el que está loco porque nosotros lo llenamos de normas que nos inhiben y acaban asesinando lo más puro de cada uno, en este caso, el amor de Bess.