Diseccionando Master and Commander Al Otro Lado Del Mundo

[bokeron]

Abro este hilo para que todo vayais opinando sobre la pelicula , o lo que menos,yo voy a verla mañana y parece que tiene muy muy buena pinta.

Un Saludo

[squallo]

Una muy buena historia con sabor a Oscar, pero con momentos demaciado planos en cuanto a intensidad. No apta para los que piensen en piratas del caribe.
Perfecta recreación de la vida en un barco de guerra durante el siglo XVIII, musha agua y poca tierra.

[Stewie]

Siento ser quisquilloso pero para comentar la pelicula mejor aquí
Este hilo para destriparla nada más, que si no luego el otro se queda medio vacio y para leer comentarios hay que tragarse el destripamiento y eso no mola nada si aun no la has visto

[bokeron]

Si si es para destriparla ya lo dice el título "diseccionando".

[ChuRly]

Hombre, pues comienza con algo que no entendíste

Yo no le veo nada sin atar

[muad_did]

Una pelicula majestuosa, pero hay cosas en ella que no acabo de entender....[

-¿Donde esta el argumento?... esta pelicula te hecha encima de la accion sin enterarte de nada...

-¿el naturista/medico/esgrimista es una parodia de Darwin o un homenaje?

-¿que pintan esos crios con galones?, ¿aun no existian los barcos escuela? ¿por que no emborracharon al pobre niño antes de cortarle el brazo?

-¿Como hicieron que el niño fuese manco en algunas escenas?... [ya se... ordenador... pero es que no se nota para nada]

-la trepanacion que ejecutan me parece un tanto estupida... aunque se que era una practica comun no solian sobrevivir... menos en un barco sin medidas igienicas y siendo un anciano.

-La parte en la que el naturista cruza la isla y se encuentra el barco enemigo me parece demasiado previsible... podian haberselo currado un poco mas...

-En la batalal final... ¿como caen tan facilmente en esa estupida trampa de hacerse los muertos? [El capitan debia haber lanzado un par de granadas sobre los cadaveres]

-¿por que el capitan frances tenia ese deseo de aniquilarles?... me hubiera gustado mucho que hubieran dicho algo...

[ChuRly]

Hombre, es una película que narra la vida en un barco de guerra en esa época, con ciertos toques de humor y demás historias, para que no se haga pesada. Tampoco me esperaba una gran cosa, porque tampoco creo que lo pretenda

Antes los médicos eran los únicos que les apasionaba la ciencia, hacían de todo a la vez.

Esos críos eran hijos de almirantes y cosas parecidas, vamos que estaban en el barco aprendiendo desde hace mucho. Y tal como se pensaba entonces, esas cosas se llevan en los genes.

[medievo]

La verdad es que la película está bien hecha , aunque según la novela el barco enemigo es español y no francés,pero vamos es lo mismo.Me gusta la dureza con q la cámara refleja la vida de un marino de esa época y esa aureola "fantasmal " q se le dá al barco frances.
Por otro lado es un "poco pesada" , como q le sobran minutos y me sorprendió bastante el ver a niños como oficiales(cosa q dudo fuera así ).
En definitiva es una buena peli,pero no un peliculón .
Un salu2.

[dianavil]

Saludos

Pues a mí me ha encantado, y no encuentro nada malo que decir de ella, excepto que tal vez habría quitado una o dos escenas del capitán usando su catalejo (aunque supongo que en realidad debían de estar mirando por él todo el tiempo).

Espero que no os importe si intento contestar y opinar sobre algunas de las cuestiones que se han hecho en este hilo y en el otro hilo abierto para la peli. He leído los libros (bueno, 6 de los 20 libros) en los que está basada la película, y creo que la película está perfectamente bien adaptada, si no a un libro en concreto sí a la obra en general, en cuanto al espíritu, el humor y la forma de contar las cosas.

Lo que muchos han criticado es precisamente lo que la hace original, en mi opinión. Peter Weir te introduce en un barco con una misión, y después te va sacando del, en teoría, argumento principal para hablar de lo que en realidad le interesa: la vida en el barco y las situaciones que ocurren en él. Pero sobre todo, las relaciones entre los personajes, especialmente la amistad entre dos hombres tan diferentes como el capitán Jack Aubrey y el Dr. Maturin. Las escenas del ataque, la tormenta en el Cabo de Hornos y la captura de la Acheron no son más unos acontecimientos más que les pasan a estos marineros, lo que Weir utiliza como hilo argumental pero que es casi como una excusa, un McGuffin (pero sin el cual no podría contarse el resto).

[dianavil]

Sólo unas cosillas más, lo prometo...

Stephen Maturin, el médico: sí, podría decirse que es una especie de predecesor de Darwin . Es mi personaje favorito, es el avance científico contra el belicismo y el tradicionalismo de Jack. Su relación con Jack está muy bien explicada en la película: primero sus puntos de vista chocan, pero su profunda amistad les lleva luego a sacrificar lo que más les importa (al menos de momento): Jack, renuncia a perseguir a la Acheron y desembarca a Stephen en sus queridas Galápagos; más tarde, Stephen libera a sus bichos y “corre” a avisar a Jack de la presencia de la Acheron.

En cuanto a los niños: parece ser que esto era así. Patrick O’Brian, el escritor de los libros, es considerado como una de las personas más documentadas en los temas de aquella época, y en sus libros hay muchos críos guardiamarinas. El propio Jack lo fue de jovencillo.

El niño (Lord Blakeney) efectivamente no fue emborrachado, pero el Dr. ordenó que le dieran láudano para mitigar el dolor. Aunque no da la sensación de que eso vaya a mitigarlo mucho, ¿eh?

La trepanación (ya presente en los libros)...bueno, después de las fantasmadas que se ven en las pelis americanas, no tuve ningún problema con ella. Además, parece ser que este médico era considerado en el barco un fuera de serie.

[Delbruck]

Yo no puedo meterme a analizar si la película es fiel o no a los libros, si la adaptación es buena y demás. Pero como decis es buena, pero me da rabia porque podría haber sido muy buena. Se pierde en dejarse llevar y no contar nada, no penetra en los personajes, los deja planos.

El ritmo se rompe con la parte de la calma total, dejando un hueco de treinta minutos sosos y predecibles. Para retomar luego el ritmo de la persecución.

Los efectos especiales y la ambientación están perfectamente conseguidos. Pero el guión no existe. A penas sabemos el porque de la persecución, no sabemos nada de la Acheron y muy poco de la Surprise. Lo único que descubrimos son los valores de la tripulación y la motivación de su capitán y su médico, nada más.

Como dice dianavil la película tiene varios McGuffins, para mí de hecho toda la película acaba siendo un McGuffin.

En definitiva muy mejorable, aunque merece la pena verla.

[chikathilo]

totalmente de acuerdo la peli es buena comparado con el bajo nivel de hoy en dia de las peliculas pero no llega a la calificacion de obra maestra por varios motivos
el principal sin duda el guion ( brilla por su ausencia) lo q se compensa con el buen pulso narrativo del director y por el gran trabajo de los actores
da pena lo q podia haber sido y no es

[dianavil]

Por cierto, aprovechando que hay un hilo abierto sobre la adaptación al cine de "El Capitán Alatriste" de Arturo Perez-Reverte, voy a poner la opinión del escritor (también fan de Patrick O'Brian) respecto a Master and Commander, por si alguien está interesado. Es un artículo que viene en la revista El Semanal (del 7 al 13 de Dic.).

El viejo amigo Jack Aubrey

"Estamos al otro lado del mundo en un simple barco de madera, pero este barco es un trozo de nuestra patria. Hoy vamos a luchar por nuestra patria".... . Hace falta tener muchos huevos y pocos complejos históricos, o sea, hay que ser británico -australiano en este caso, como el director Peter Weir- para meter esa frase en una película, a estas alturas de la feria, y que encaje con perfecta naturalidad. O sea, que uno ve Master and commander, la extraordinaria versión cinematográfica de las novelas navales de Patrick O´Brian con las aventuras del capitán Jack Aubrey y su amigo el doctor Maturin, y a la satisfacción de ver la que sin duda es la mejor película marinera desde Moby Dick, une la admiracíon por el modo en que los anglosajones, es decir, los perros ingleses y sus derivados, son capaces de abordar narrativamente su memoria histórica, mantenerla viva y fresca, y convertirla, además, en un relato apasionante que te agarra por el pescuezo. Les juro a ustedes por mis muertos que hacía mucho tiempo que el cine no me deparaba dos horas de felicidad tan absoluta. He disfrutado como un gorrino en un maizal. Si para un espectador normal, de infantería, la película es una magnífica historia de aventuras navales, para los que pertenecemos a la cofradía de lectores de las novelas de Patrick O'Brian - de quien, por cierto, acaba de publicarse aquí la última de las veinte que componen la serie, Azul en la mesana-, la película interpretada por Russell Crowe, clavado en el papel de capitán Aubrey, es, amén de perfecto estudio psicológico de personajes, una delicia técnica. Y no sólo por las impresionantes secuencias de temporales y batallas, con las astillas volando por cubierta y los palos desplomándose entre el humo y los cañonazos, sino también, y sobre todo, por la exquisita fidelidad de los detalles náuticos: armas, utensilios marineros, cabuvería, manejo de las velas y la jarcia de labor, indumentaria, tatuajes, cicatrices, suciedad de la vida a bordo. Con el lujo extra de que, para la correcta traducción de las palabras marineras en el doblaje -eterno punto flaco del cine del mar-, los distribuidores españoles recurrieron a Miguel Antón, traductor de las últimas novelas de O´Brian: un joven catalán especialista en terminología naval de finales del XVIII. Que, oigan. Está feo que yo lo diga, porque Miguel es amigo mío. Pero el cabrón lo borda. Sin embargo, aparte el exquisito cuidado de esos detalles, lo que se impone viendo Master and commander -mi único disgusto es que no hayan utilizado el título español: Capitán de mar y guerra- es el inmenso placer que a cualquier lector de O´Brian le produce ver navegar y combatir, en imágenes de extraordinaria belleza, a la embarcación en la que tanto ha navegado página tras página: la fragata de 28 cañones Surprise, ese barco mítico cuyo nombre ocupa lugar de honor junto al Pequod, La Hispaniola, el Patna y otros barcos literarios, insumergibles en nuestro recuerdo. Barcos a los que, por cierto, el gallego Alberto Fortes -tomen nota los apasionados del mar- acaba de dedicar un libro bello y melancólico llamado Memorial de a bordo. Luego, claro, uno se entera de que el rodaje de la película costó ciento cuarenta millones de dólares y que tuvo el asesoramiento entusiasta del Almirantazgo británico, desde pormenores de construcción naval, artillería y maniobra hata fórmulas matemáticas para determinar el tamaño de un ancla. Y claro. Resulta inevitable comparar. ¿Imaginan aquí? ¿Se hacen a la idea de un guión con un diálogo como el que abre este artículo sobre la mesa de un ministro o un político?.... En este país de gilipollas, donde no es precisamente asunto histórico lo que falta para el cine, todo cristo se la habría cogido con papel de fumar, no fuera que se ofendiese tal o cual autonomía, o se trataran cosas irritantes para éste o para aquél. Cuidadín. Aquí, cualquier cosa que tenga que ver con la palabra España queda descartada por conflictiva, y a lo más que llegamos es a las películas caspa de Vicente Aranda con unos cuantos imbéciles calificando Juana la loca o Carmen de obras maestras. Que tiene pelotas. A eso añádanle el compadreo y la poca vergüenza. No quiero imaginar lo que pasaría si en España se destinaran ciento cuarenta kilos de mortadelos a una película. Dos de cada tres productores se embolsarían ciento veinte, y con el resto harían una puñetera mierda.

[/quote]

[Delbruck]

Este hombre como siempre haciendo amigos, genio y figura... Pero tiene razón en muchas cosas, sobre todo en sus últimos párrafos, sería impresionante una película de la Armada Invencible por ejemplo o de los Tercios, pero sin duda rodada en el extranjero y por extranjeros, nosotros haríamos una mierda

[Gendo_hikari]

"Hace falta tener muchos huevos y pocos complejos históricos, o sea, hay que ser británico"

"los anglosajones, es decir, los perros ingleses"

Bueno. Se me acabó la paciencia. Moderadores, si censurais ciertas palabras de este post lo entenderé. Allá voy.



Si alguien sabe la manera de contactar con este hijo de puta, si aparece publicado su mail en el periódico, si sale algun dato suyo en cualquier parte de la faz de la tierra, rogaría me fuera notificado por MP.
No aguanto que este desgraciado, este donnadie se meta conmigo, ni con mis ancestros, ni mucho menos con mi patria.
Repito: Cualquier dato será bien recibido.
Veremos lo que opina entonces de los mordiscos que pegamos los "perros ingleses".

Si, estoy muy cabreado.



Saludos y mis disculpas a quien haya podido molestar este post
(Excepto al afectado).