Cine. La princesita

[HackLechu]

Ficha en CINeol

[Charles_Bronson]

Bonita pelicula sobre creer en la magia ,en la fantasia, soñar.
Sobre compartir con los demas, dar a los demas, sobre sufir la perdida de alguien querido, de buenos sentimientos, tiene cosas de Dickens diria yo, y de disney tambien.
Me encanta el colorido que tiene la peli, con esos verdes, esos naranjas amarillos en la imaginacion de los cuentos.
una peli muy bien dirigida por Alfonso Cuaron, la niña esta para comersela, muy recomendable para todas las edades.

[Danny Rose]

Estoy de acuerdo en que la fotografía y la niña protagonista son preciosas, aunque dudo que ninguna de las dos sea mérito de Cuarón - particularmente lo segundo.
La película no es una adaptación del libro, sino un remake de la peli de los años 50 y lógicamente hereda no sólo los defectos de la novela sino todos los desmanes de la peli anterior, que no recuerdo cómo se llamaba, pero era un bodrio clásico, que también los hubo, para mayor lucimiento de alguna joven estrella de entonces. La película, por supuesto, cambió la novela original de Frances Burnett trasladándola de Inglaterra a Estados Unidos... lo que origina no pocas paradojas, ya que el ambiente de pobreza y mendicidad que se ve en las calles encaja bien poco con la pujanza económica de Estados Unidos a principios del siglo pasado.
La historia fue escrita por una Louise May Alcott cualquiera y por tanto padece del síndrome "Mujercitas". Al igual que Alcott, a Burnett no debían de gustarle mucho los niños - era, fundamentalmente, una escritora de novela romántica - y como resultado los protagonistas son todo aquello que cualquier persona a la que no le gustan los niños le gustaría que los niños fuesen... y no son. La protagonista, Sara, es al mismo tiempo inocente, dulce e imaginativa y obediente, disciplinada y madura (cosa tan difícil como ser equilibrista y parapléjico a la vez) y está rodeada de niñas que, sorprendentemente, consiguen ser aún más repelentes e increíbles que ella - mención específica a la desdentada gritona.
La peli cuenta la historia de Sara, que tras ser criada por su padre en la India es enviada a un internado para señoritas pijas en Nueva York, pero al morir su padre en la guerra y embargarle su fortuna queda a merced de la señora de la casa - que nunca la ha tragado: es el único personaje con cerebro de la película - que la hace trabajar de criada.
La historia pasa por todos los tópicos y lugares comunes del cine familiar yanqui, hasta el extremo de que esta afirmación podría considerarse un spoiler: sólo con lo que he dicho y sabiendo que en la casa de al lado un anciano está cuidando de un herido de guerra que ha perdido la memoria ya podeis deducir el final.
Final, por demás, vergonzante, con aquella copia de Blade Runner que Dios sabe a qué cuento venía en el contexto de la película

Spoiler: Mostrar

con la niña imitando al teniente Decker trepando por la cornisa del edificio bajo la lluvia. Sólo faltaban los tres dedos rotos.

En fin... para olvidar. Si a alguien le apetece ver cine familiar con mensajes emotivos sobre la amistad, el compañerismo y la inocencia de la infancia, que vea "Cuenta conmigo".

[Damned Martian]

La película no es una adaptación del libro, sino un remake de la peli de los años 50 y lógicamente hereda no sólo los defectos de la novela sino todos los desmanes de la peli anterior, que no recuerdo cómo se llamaba, pero era un bodrio clásico, que también los hubo, para mayor lucimiento de alguna joven estrella de entonces. La película, por supuesto, cambió la novela original de Frances Burnett trasladándola de Inglaterra a Estados Unidos... lo que origina no pocas paradojas, ya que el ambiente de pobreza y mendicidad que se ve en las calles encaja bien poco con la pujanza económica de Estados Unidos a principios del siglo pasado.

A ver, no hay ninguna versión de La Princesita en los años 50. La versión anterior más famosa es esta, del 39, con Shirley Temple y situada en el Reino Unido (de hecho, ninguna de las versiones anteriores transcurría en USA). Y encima está muy bien considerada. Y eso de que está basada en ella... pues no, lo siento, está basada directamente en el libro. O sea, no has dado casi ni una

Por cierto, que el imperio británico también estaba con las arcas llenas en la época en la que se sitúa la historia. ¿Importa? No realmente, puesto que barrios y gente pobre los hay en todos lados en cualquier época de la historia. Y da la casualidad de que no están en un barrio pobre, así que no sé de donde sacas lo de la "pobreza y mendicidad". ¿Porque tienen criadas pobres? Joer, vaya novedad.

[Charles_Bronson]

Al igual que Alcott, a Burnett no debían de gustarle mucho los niños - era, fundamentalmente, una escritora de novela romántica - y como resultado los protagonistas son todo aquello que cualquier persona a la que no le gustan los niños le gustaría que los niños fuesen... y no son. La protagonista, Sara, es al mismo tiempo inocente, dulce e imaginativa y obediente, disciplinada y madura (cosa tan difícil como ser equilibrista y parapléjico a la vez) y está rodeada de niñas que, sorprendentemente, consiguen ser aún más repelentes e increíbles que ella - mención específica a la desdentada gritona.

La pelicula y dentro del mundo de las peliculas muchas estan hechas con bastante miticidad , con una mirada poco realista hacia sus protagonistas, en este caso toda la peli tiene formas y mirada de un cuento con una gran capacidad muy buena a lo largo de la peli de pasar del mundo donde estan ellas, al mundo de la fantasia, de los cuentos, si nos pintan a unos niños hiperealistas, hipernaturalistas pierde todo el encanto con la mirada que esta contando la peli, ademas de poco atractivo para el espectador ver a protagonistas antipaticas, que caen mal, ponen a una niña mu wapa que habran hecho un casting de cientos de niñas para elegirla y clara la heroina, la princesa o lo que sea de este mundo de miticidad, de cuento tiene que ser agradable, amable,simpatica tal ¿que no es muy realista? pues bueno ami eso me da igual, yo lo que quiero creerme la pelicula aunque este contada en forma de fantasia o cuento y lo consigue, pero sobretodo la peli tiene una gran capacidad de entretener, que es fundamental y Cuaron hizo una maja peli.

Creo que este tipo de pelis no te gustan, con azucar y tal, eso ya no me meto, pero tecnicamente y bien dirigida si que esta.

A mi tambien me gusta bastante "Cuenta conmigo" boninta historia de amistad.

[Danny Rose]

A ver, no hay ninguna versión de La Princesita en los años 50. La versión anterior más famosa es esta, del 39, con Shirley Temple y situada en el Reino Unido (de hecho, ninguna de las versiones anteriores transcurría en USA). Y encima está muy bien considerada. Y eso de que está basada en ella... pues no, lo siento, está basada directamente en el libro. O sea, no has dado casi ni una

Aaaah, esa era, esa... la estuve buscando por IMDB, pero aunque sabía que no tenía el mismo título y que estaba hecha a la medida de alguna estrella infantil del Hollywood de entonces (Shirley Temple) no la pude encontrar. De todas formas:
a) Cuando dije que la acción se situaba en Estados Unidos en lugar del Reino Unido, me refería a la de Cuarón, porque la antigua no la he visto.
b) Eso de que está basada directamente en el libro... es lo que dicen todos los directores. Y sin embargo, luego ves la peli y detectas "homenajes" (los llaman así, no se por qué) a las anteriores. No te quede la menor duda de que Cuarón vio la antigua película. Yo, vuelvo a repetir, no la he visto, pero buscando información sobre la novela que originó la historia vi una página web en la que se descubrían los cambios que se introdujeron en la película del 39 respecto a la novela, como por ejemplo

Spoiler: Mostrar

que el padre de la niña, en lugar de morir de fiebres como en el libro, sólo es dado por muerto y acaba siendo encontrado por su hija. ¿Casualidad? Lo dudo mucho.

Por cierto, que el imperio británico también estaba con las arcas llenas en la época en la que se sitúa la historia. ¿Importa? No realmente, puesto que barrios y gente pobre los hay en todos lados en cualquier época de la historia. Y da la casualidad de que no están en un barrio pobre, así que no sé de donde sacas lo de la "pobreza y mendicidad". ¿Porque tienen criadas pobres? Joer, vaya novedad.

No. Es cierto que Inglaterra tenía dinero, pero los ingleses no. La macroeconomía y la microeconomía a veces siguen caminos distintos. Puesto que:
a) La jornada laboral era de 14 a 16 horas diarias.
b) No había fiestas ni vacaciones, excepto los domingos (y en algunos sitios ni eso).
c) Las empresas no debían pagar seguros o cotizar a la seguridad social por sus trabajadores.
d) El despido era libre.
e) Los sueldos eran míseros.
es lógico y normal que la economía británica fuese tan potente. Sin embargo, excepto para los empresarios, la vida era un infierno. Y para 1890 Inglaterra ya había perdido fuelle; la segunda revolución industrial fue liderada por Estados Unidos y las reconversiones dejaron a decenas de miles de trabajadores ingleses en la calle.
Y precisamente el ambiente de "pobreza y mendicidad" sale del hecho de que, a pesar de que están en un barrio rico, en la única escena en la que salen a la calle (a comprar en el mercado) lo único que se ven son vagabundos y mendigos calentándose en hogueras o niñas harapientas vendiendo flores (la protagonista le da algo, no sé si un dulce o un trozo de pan a una niña de su edad). ¡Y eso que están en el barrio rico! Si vivieran en los suburbios no te digo las escenas que se verían... Evidentemente, si esa escena está en la peli es porque aparece en el libro, pero no cuadra en el contexto. Estados Unidos no era el país que es hoy, con los hombres más ricos del mundo pero también con 70 millones de pobres. En aquellos días era fácil encontrar trabajo y las condiciones no eran tan malas como en Europa y los sueldos más altos. Esa fue la época en la que la gente con iniciativa daba el salto a las américas con un proyecto y mucha ilusión y podían conseguir algo (hoy lo único que conseguirías es perder la ilusión).

Y la verdad, lo que menos me gusta de la peli es que... es falsa. Apesta a falsedad por todos los lados. Pero no la falsedad del mundo de los cuentos, que son falsos sólo porque no son reales, sino la falsedad de la hipocresía del mundo de los adultos... En la peli del año 39 parece que las cosas estaban algo mejor hechas. Leyendo una crónica del IMDB dice que el personaje de Sarah, al principio una niña imaginativa y alocada acaba - como es lógico - volviéndose mucho más huraña y dura (madurando, vaya) ante las situaciones en las que se ve envuelta... pero en esta. En fin, creo que sólo deja una cosa clara: a Cuarón no le gustan los niños.

[Damned Martian]

Y la verdad, lo que menos me gusta de la peli es que... es falsa. Apesta a falsedad por todos los lados. Pero no la falsedad del mundo de los cuentos, que son falsos sólo porque no son reales, sino la falsedad de la hipocresía del mundo de los adultos... En la peli del año 39 parece que las cosas estaban algo mejor hechas. Leyendo una crónica del IMDB dice que el personaje de Sarah, al principio una niña imaginativa y alocada acaba - como es lógico - volviéndose mucho más huraña y dura (madurando, vaya) ante las situaciones en las que se ve envuelta... pero en esta. En fin, creo que sólo deja una cosa clara: a Cuarón no le gustan los niños.

Pues no, no se vuelve más huraña. Para nada. Sigue siendo igual de imaginativa y amable con los demás. Puteada, pero amable. Y por supuesto sigue confiando en que su padre siga vivo, y al final lo encuentra.

Es más, la Reina de Inglaterra le ayuda a encontrarle. Como suena.

[Danny Rose]

Pues no, no se vuelve más huraña. Para nada. Sigue siendo igual de imaginativa y amable con los demás. Puteada, pero amable. Y por supuesto sigue confiando en que su padre siga vivo, y al final lo encuentra.

Es más, la Reina de Inglaterra le ayuda a encontrarle. Como suena.

¿Uh? ¡No jodas! ¿Eso en el libro, o en la peli del 39?

EDITO: tontería que acabo de preguntar...

Spoiler: Mostrar

Si en el libro el padre muere de verdad...

En fin... en la página aquella decían a propósito de aquella película que estaba hecha "a la medida para el lucimiento de Shirley Temple", así que no es extraño...

[RADIOMANHEAD]

Alfonso Cuaron dirigió este drama familiar con toques de fantasía basado muy libremente en la novela "A Little Princess" de Frances Hodgson Burnett y que ya fue llevada el cine en 1939 y contando con Shirley Temple de protagonista.

Liesel Matthews, actriz de carrera bastante corta, realiza una actuación bastante meritoria en el rol principal acompañada de un variopinto reparto donde destaca Eleanor Bron la cual da vida a la villana de turno.

Aunque no es mas que un remedo de varios cuentos ya conocidos, la película tiene un buen ritmo, la duración es la adecuada y posee un agradecido tono de "realismo mágico" que le da un poco de tridimensionalidad a una historia mas bien predecible y que cae en lugares comunes constantemente tanto en presentación de personajes como en la exposición de los mismos.

La película fue un éxito de critica y tuvo par de nominaciones técnicas al Oscar, ademas ,permitió al talentoso Cuaron seguir agarrando experiencia y libertad para sus posteriores (y superiores) trabajos.

Puntuación: 7/10