Ficha: Andrei Rublev (1966)

[juanan_gollum]

Su ficha en cineol

[Villano]

De esta película hay montajes que duran 145 minutos, 166, 186... ¡¡y yo he tenido que irme a topar con el de 205 minutos!! 205 putos minutos del Tarkovsky más plasta, latoso y cansino: no se me ocurre un calvario más díficil de soportar. Y es que 100 minutos del peor Tarkvosky es como si te metieran una sombrilla de playa por el anus, 150 equilvandrían a que la abrieran y ya 200 minutos es como si la quisieran sacar. Creo que hasta me he mareado de lo empachosa que se llega a poner.

Principalmente es por lo que ya dije una vez: las capacidades de Tarkovsky están muy por debajo de sus ambiciones. Dónde se pretende una película explotaroria y vanguardista, lo que de verdad queda es un ladrillo abstracto, injustificadamente abstracto, y denso, muy denso, cuyo principal mal es la mediocridad que Tarkvosky tiene para manejar los tiempos muertos y escribir diálogos de medio pelo sobre filosofia, religión o vete a saber qué. A mí me matan tantas escenas suyas con tanto diálogo pretencioso, prosaico y mal escrito, desnaturalizado y confuso. Cualquier interés que me pueda despertar sus imágenes, su manía por ponerse a perorar con la mayor de las torpezas lo destruye sin clemencia y me conduce directamente hasta un aburrimiento atroz que parece no tener fin. Y, a pesar de su solemne espiritualidad, tampoco en esta ocasión hay intensidad emocional, lo que se filma llega a resultar arbitrario e inconexo, ya que por ejemplo, hay un momento en el que Rublev se lamenta porque dice haber matado a un hombre durante un asedio que ha sufrido mientras estaba en una ciudad, sin embargo en toda esa larga escena no le hemos visto hacer apenas nada... entonces, ¿qué relación tiene una cosa con la otra? ¿por qué no lo ha mostrado? Ese es precisamente otra gran catástrofe de esta película: que las escenas no tienen una continuidad, no hay conexión emocional entre ellas porque es una película fragmentaria que combina algunos captiulos interesantes (sin ir más lejos, el de apertura, aunque no tenga relación con nada) con otros directamente aborrecibles, que son todos esos en los que se ponen a hablar a parlotear pero sin ningún hilo que los una con cierta fuerza. Qué pena que fuera Tarkovsky el escritor de sus propias películas, porque es uno de los tipos más torpes a los que han coronado como figura.

Y es que por fallar, hasta fallan esos detalles por los que el bigotitos se preocupaba que estuvieran muy bien cuidado. Siendo como era de purista, no comprendo como es posible que tolerara que una película suya tuviera una utilización tan precaria del sonido, que no ambienta ni siquiera correctamente. En la escena del asedio de los tartaros, las voces de la muchedumbre tártara parece que hayan grabado a los tres dobladores cuando estaban de fiesta o, a juzgar por sus yiiijaaas, viendo una del oeste. Ese es sólo uno de los muchos desastres cometido con el sonido de la película, que, por cierto, tiene una de las bandas sonoras más cochombrosas de toda la historia. Será todo lo posmodernista que se quiera, pero parece filmada en los años 20. Sólo hay que fijarse em lo exagerado de los gestos de los actores en las caídas, más propio de cine mudo de feria que no de una película tan desmesuradamente solemne como es el caso de ésta.

Que sí, hombre, que tiene un puñado de imágenes muy potentes, unos cuantos planos secuencia fascinantes y estéticamente muy conseguidos, pero para el caso es como que un pederasta violador vaya vestido de Armani. Cuando al bigotitos se le cruzaban los cables, le resultaba humanamente imposible expresarse con fluidez y claridad. Ya lo creo que sí.

No creo que el problema sea que yo no tuviera el día para ver esta película, ya de por sí dificilita, ya que la intenté ver otra vez y aguanté cuarenta minutos. La película es así de plasta y no hay vuetla de hoja. Seguro que en este planeta o en otro debe haber alguien que le consigue encontrar algún sentido a ese tostonazo king size, pero yo, francamente no soy capaz. Podría ponerle un 8 y decirle oy que bonicas las imágenes, si hasta parece un sueño, que curioso y navideño; seguro que quedaría requetebien, pero me sentíria como un miserable Zaplana. Le pongo un 3, por lo dicho, la capacidad para mostrar imágenes únicas, vistosas, de auténtica casta. Pero el precio que se ha de pagar por verlas lo encuentro desproporcionado.

[esteban29388]

De esta película hay montajes que duran 145 minutos, 166, 186... ¡¡y yo he tenido que irme a topar con el de 205 minutos!! 205 putos minutos del Tarkovsky más plasta, latoso y cansino: no se me ocurre un calvario más díficil de soportar. Y es que 100 minutos del peor Tarkvosky es como si te metieran una sombrilla de playa por el anus, 150 equilvandrían a que la abrieran y ya 200 minutos es como si la quisieran sacar. Creo que hasta me he mareado de lo empachosa que se llega a poner.

Principalmente es por lo que ya dije una vez: las capacidades de Tarkovsky están muy por debajo de sus ambiciones. Dónde se pretende una película explotaroria y vanguardista, lo que de verdad queda es un ladrillo abstracto, injustificadamente abstracto, y denso, muy denso, cuyo principal mal es la mediocridad que Tarkvosky tiene para manejar los tiempos muertos y escribir diálogos de medio pelo sobre filosofia, religión o vete a saber qué. A mí me matan tantas escenas suyas con tanto diálogo pretencioso, prosaico y mal escrito, desnaturalizado y confuso. Cualquier interés que me pueda despertar sus imágenes, su manía por ponerse a perorar con la mayor de las torpezas lo destruye sin clemencia y me conduce directamente hasta un aburrimiento atroz que parece no tener fin. Y, a pesar de su solemne espiritualidad, tampoco en esta ocasión hay intensidad emocional, lo que se filma llega a resultar arbitrario e inconexo, ya que por ejemplo, hay un momento en el que Rublev se lamenta porque dice haber matado a un hombre durante un asedio que ha sufrido mientras estaba en una ciudad, sin embargo en toda esa larga escena no le hemos visto hacer apenas nada... entonces, ¿qué relación tiene una cosa con la otra? ¿por qué no lo ha mostrado? Ese es precisamente otra gran catástrofe de esta película: que las escenas no tienen una continuidad, no hay conexión emocional entre ellas porque es una película fragmentaria que combina algunos captiulos interesantes (sin ir más lejos, el de apertura, aunque no tenga relación con nada) con otros directamente aborrecibles, que son todos esos en los que se ponen a hablar a parlotear pero sin ningún hilo que los una con cierta fuerza. Qué pena que fuera Tarkovsky el escritor de sus propias películas, porque es uno de los tipos más torpes a los que han coronado como figura.

Y es que por fallar, hasta fallan esos detalles por los que el bigotitos se preocupaba que estuvieran muy bien cuidado. Siendo como era de purista, no comprendo como es posible que tolerara que una película suya tuviera una utilización tan precaria del sonido, que no ambienta ni siquiera correctamente. En la escena del asedio de los tartaros, las voces de la muchedumbre tártara parece que hayan grabado a los tres dobladores cuando estaban de fiesta o, a juzgar por sus yiiijaaas, viendo una del oeste. Ese es sólo uno de los muchos desastres cometido con el sonido de la película, que, por cierto, tiene una de las bandas sonoras más cochombrosas de toda la historia. Será todo lo posmodernista que se quiera, pero parece filmada en los años 20. Sólo hay que fijarse em lo exagerado de los gestos de los actores en las caídas, más propio de cine mudo de feria que no de una película tan desmesuradamente solemne como es el caso de ésta.

Que sí, hombre, que tiene un puñado de imágenes muy potentes, unos cuantos planos secuencia fascinantes y estéticamente muy conseguidos, pero para el caso es como que un pederasta violador vaya vestido de Armani. Cuando al bigotitos se le cruzaban los cables, le resultaba humanamente imposible expresarse con fluidez y claridad. Ya lo creo que sí.

No creo que el problema sea que yo no tuviera el día para ver esta película, ya de por sí dificilita, ya que la intenté ver otra vez y aguanté cuarenta minutos. La película es así de plasta y no hay vuetla de hoja. Seguro que en este planeta o en otro debe haber alguien que le consigue encontrar algún sentido a ese tostonazo king size, pero yo, francamente no soy capaz. Podría ponerle un 8 y decirle oy que bonicas las imágenes, si hasta parece un sueño, que curioso y navideño; seguro que quedaría requetebien, pero me sentíria como un miserable Zaplana. Le pongo un 3, por lo dicho, la capacidad para mostrar imágenes únicas, vistosas, de auténtica casta. Pero el precio que se ha de pagar por verlas lo encuentro desproporcionado.

Exactamente así me pasó... cuando terminó la peli no sabia bien qué habia visto, ni de qué se trataba, ni qué significaba... 3 horas para muy muy poquito.

4/10