Foxcatcher

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[filemon]

Me ha dejado con sensaciones un poco extrañas. Está perfectamente rodada y el trío actoral lo hace muy bien (mención especial para Tatum que me ha parecido el mejor aunque haya sido olvidado), pero me ha costado seguirla en ciertas partes. Demasiada abrupta la trama. No se centra demasiado en lo que es el deporte de la lucha libre en sí. Las competiciones que aparecen, ya sea mundiales o Juegos Olímpicos, se muestran de manera anecdótica y rápida, haciendo que me cueste saber si han ganado al final o no, por ejemplo. Al igual que hay ciertas cosas que aparecen a lo largo de la película que no consigo relacionar con lo que me quieren contar.

Necesitaría un segundo revisionado para entender perfectamente todo y comprender varias escenas que no me han quedado claras y que no he acabado de entender. También me ayudaría a conocer más a este enigmático personaje que representa muy bien el irreconocible (debido al maquillaje) Steve Carell. Puede ser un punto de inflexión en su carrera este trabajo.

6/10

[Corleone12]

Decía un crítico que Bennet Miller se estaba conviertiendo en el poeta de la America gris.
No me parece mala descripción para la carrera y el discurso que se está labrando. Foxcatcher pasa por ser varias cosas pero, sobre todo, es un culminación de los temas de sus películas anteriores y uno de los grandes relatos dramáticos de estos últimos años - maduro, consecuente, sobrio, oscurísimo y profundamente rico en lecturas.

No es de extrañar que haya ido diluyéndose a lo largo de la temporada de premios ya que se desliga de buena parte de resortes dramáticos tradicionales. Es todo lo que no es The Imitation Game o cualquier película de ese molde: introspectiva, incómoda y pide al espectador una atención especial a los detalles. Es una película donde los diálogos tienen una importancia muy relativa y el empaque dramático y la temática se articulan a partir de las acciones de personajes y su recorrido psicológico. Ahí es donde la labor de Miller engrandece un guión de construcción sólida pero donde el director realza muchas veces a través del encuadre o de la planificación visual muchas elementos enterrados en la trama. Y en ese parámetro donde la película funciona como, al menos, tres cosas. En primer lugar, ofrece una representación del ser humano como un bicho atávico y 100% controlado por sus emociones más primarias (sed de control sobre los semejantes, la necesidad de ser querido y aceptado, o las ansias de ganar y prevalecer a cualquier de precio). Aún en una lectura más subterránea, la película también encaja en una especia de relato de clases, donde los de arriba estrujan a los de abajo, estableciendo una especie de camaradería que, en el fondo, no es más que un medio para que los ricos sacien sus ambiciones. Y aún cabría un mensaje más, de naturaleza histórica y política, y es que la narración se puede entender como una crítica a esos años 80 en Estados Unidos ensalzados en la memoria colectiva como una época de regeneración patriótica, orgullo nacional y neoconservadurismo, imagen que la película destroza asociando a la burguesía rica, tan bien tratada por Ronald Reagan, con la obsesión más enfermiza y la explotación más cruda de la filosofía del éxito.

Huelga decir que el nivel del trío protagonista es una auténtica barbaridad. La cantidad de matices que le otorgan a unos personajes ya de por sí bien caracterizados en el papel es acojonante. Mención especial a Channing Tatum, con un compromiso físico y emocional con su personaje que debería espantar cualquier prejuicio que se pueda tener hacía el como actor.

Junto con Birdman, la película que más me ha gustado de lo que llevo visto de las nominadas (a falta de ver muchas todavía, eso sí). Nota: 8+/10.

[Xixar]

Me es difícil catalogarla. Bennet Miller hace una labor excelente, me encanta como está rodada y de una manera u otra la película atrapa. Pero tiene un toque un tanto difuso... que a pesar de saber por donde iban los tiros me tenía algo confundido. Tal vez poco clara.

El trío protagonista está genial. Desde el olvidado Channing Tatum hasta quien para mí es el mejor de la función, Mark Ruffalo (una pena que tuviera que luchar contra el mastodóntico J.K. Simmons este año en los Oscars). Steve Carell también sorprende, pero me echa para atrás lo excesivo de su maquillaje. No por parecerse más al personaje original va a hacerlo mejor.

Y os dejo un enlace para que leáis las primera declaraciones del original Mark Schultz acerca de la película. Me molesta que maquillen tanto la verdad en películas que se supone que cuentan hechos verídicos. Me llamó la atención, o así quise verlo yo, la relación "rarilla" que tiene DuPunt con Mark en alguna escena. Luego el original Mark dice que así nunca ocurrió, y le creo.

7/10

[RADIOMANHEAD]

Un trío protagonista en estado de gracia, Steve Carell esta enorme si, así como Mark Ruffalo, pero el que mas me ha asombrado es Channing Tatum con una fuerza física y emocional inesperadas, desde que lo vi en esta interpretación se ha ganado ya todos mis respetos como actor, redondean uno de los mejores dramas de los últimos del cine norteamericano.

La película como bien he leído por ahí es todo lo que otras no son, como The Imitacion o The Theory of Everything (buenas películas también pero mas planas y complacientes): es incomoda, oscura, de múltiples lecturas, sin héroes ni villanos, con unos diálogos brillantes y una mirada critica y mordaz al EEUU de Reagan

Dos cosas para el final:
1. He sabido que el verdadero Mark Schultz no ha estado de acuerdo con su representación en el filme, parece que le ha dado duro a su ego, si la representación resulta 100% fiel o no, no me interesa en la película resulta perfecto.

2. No quiero pasar por alto la representación femenina en el filme, Sienna Miller y Vanessa Redgrave están tremendas también, en roles menos agradecidos pero igual con una performance tremendas de su parte.

Puntuación: 8/10