Moderador: Damned Martian
Corleone12 escribió:El conflicto generacional (cómo está tratado, el empleo que se le da al montaje para explicitar los contrastes padre/hijo) y las interpretaciones (en especial Forest Whitaker, Cuba Gooding Jr y un genial Liev Schreiber) son lo que salvan la película, que por lo demás es epidérmica, didáctica, visualmente cortita, y bastante más acrítica de lo que parece. Mira a una historia que sí, es complicada de abarcar y sintetizar, pero que cae en la superficialidad (y en las medias verdades) a cada rato, ofreciendo una crítica blanda, domesticada (no sea que vaya a incomodar a algún demócrata patriotero). Y por mucho que acabe alabando y sacralizando al movimiento por los derechos civiles, en el desarrollo de la película se otorga a los diferentes gobiernos una responsabilidad y un peso bastante mayores del que realmente tuvieron. Es la típica película progre, que expone unas tesis biempensantes y timoratas y analiza la historia nacional como de puntillas, sin verdadero rigor ni espíritu crítico.
No es una película despreciable, ni hace una hagiografía detestable como La Dama de Hierro, pero está a millas de ser una buena película. Nota: 6-/10.
Damned Martian escribió:Corleone12 escribió:El conflicto generacional (cómo está tratado, el empleo que se le da al montaje para explicitar los contrastes padre/hijo) y las interpretaciones (en especial Forest Whitaker, Cuba Gooding Jr y un genial Liev Schreiber) son lo que salvan la película, que por lo demás es epidérmica, didáctica, visualmente cortita, y bastante más acrítica de lo que parece. Mira a una historia que sí, es complicada de abarcar y sintetizar, pero que cae en la superficialidad (y en las medias verdades) a cada rato, ofreciendo una crítica blanda, domesticada (no sea que vaya a incomodar a algún demócrata patriotero). Y por mucho que acabe alabando y sacralizando al movimiento por los derechos civiles, en el desarrollo de la película se otorga a los diferentes gobiernos una responsabilidad y un peso bastante mayores del que realmente tuvieron. Es la típica película progre, que expone unas tesis biempensantes y timoratas y analiza la historia nacional como de puntillas, sin verdadero rigor ni espíritu crítico.
No es una película despreciable, ni hace una hagiografía detestable como La Dama de Hierro, pero está a millas de ser una buena película. Nota: 6-/10.
Has sido tan, pero tan generoso con este pedazo de mierda que creo que tu comentario está domesticado, es blando y biempensante
La defines más o menos bien, pero es que todo eso no conforma una peli pasable, sino un auténtico despropósito con ínfulas de importancia pero una torpeza gargantuesca, una peli tan deslavazada como superficial, que se las arregla para pasar de puntillas por todo diciendo cosas obvias y trasnochadas, con una didáctica de parvulario y un mensaje rancio y apolillado, con tantas escenas ridículas que uno pierde la cuenta, con tantas interpretaciones caricaturescas (cualquiera de los presidentes, pero sobre todo Oprah Winfrey) y personajes hostiables que uno empieza a pensar que está viendo Muchachada Nui, con una cantidad de recursos cutres y zarrapastrosos que uno empieza hasta a añorar esa fallida peli exploitation que era The Paperboy. De verdad, que un tío como Craig Brewer se las vea y se las desee para que le financien sus proyectos, y que un mierda sin talento (¿será capaz de hacer una buena película en su carrera?) como Lee Daniels esté nadando en premios y dinero, me parece para poner una bomba a los Weinstein.
Esta película para mí es cáncer de sida de principio a horripilante fin. Es como meterse un palo con limón en la retina. Es el Hitler de los derechos humanos, el Mussolini de la tolerancia, el Franco de la historia americana. Es tan bonita como ver a Jesús Hermida dándose un baño en bolas con Carmen de Mairena, tan divertida como depilarse el cuerpo con pinzas y tan enriquecedora como un batido de yeso y clavos. Esta peli es el equivalente en celuloide a la pelusilla que se te queda en el ombligo, lo más parecido a un pedo con regalo que se ha rodado, casi casi igual que tener al terrorista de Lee Daniels frotando su escroto contra tu cara mientras se revuelca en dinero y se ríe de lo gilipollas que eres. Es el Hiroshima de las películas de prestigio, el postre con Cucal de la temporada de premios, el empalamiento anal de los aspirantes a Oscar, la lepra de las películas históricas, un sabañón infectado en la trayectoria de todos los involucrados en tamaña demostración de ineptitud, absurdez, imbecilidad, tedio y egocentrismo. Si tuviese que elegir entre volver a verla y pasar una tarde haciendo el ruso en la plaza del Kremlin, iría buscando martillo y clavos.
Solo salvo a Cuba Gooding Jr. Cuando tienes un reparto con 40 estrellas y el mejor es Cuba, preocúpate.
3/10
PD: el mejor momento es cuando el mayordomo va a pedir un aumento de sueldo en 1986 y dice que lleva trabajando allí 20 años. Empezó a trabajar allí en 1958. Ni una simple resta, cojones. Ni una resta es capaz de hacer bien.
kanuac escribió:Estaba dudando si verla pero no sé el tiempo de pantalla que tiene Oprah. Si es de 5 a 10 minutos podría hacer de tripas corazón.
Aunque vuestras opiniones me están motivando...
kanuac escribió:Estaba dudando si verla pero no sé el tiempo de pantalla que tiene Oprah. Si es de 5 a 10 minutos podría hacer de tripas corazón.
Aunque vuestras opiniones me están motivando...
Damned Martian escribió:Corleone12 escribió:El conflicto generacional (cómo está tratado, el empleo que se le da al montaje para explicitar los contrastes padre/hijo) y las interpretaciones (en especial Forest Whitaker, Cuba Gooding Jr y un genial Liev Schreiber) son lo que salvan la película, que por lo demás es epidérmica, didáctica, visualmente cortita, y bastante más acrítica de lo que parece. Mira a una historia que sí, es complicada de abarcar y sintetizar, pero que cae en la superficialidad (y en las medias verdades) a cada rato, ofreciendo una crítica blanda, domesticada (no sea que vaya a incomodar a algún demócrata patriotero). Y por mucho que acabe alabando y sacralizando al movimiento por los derechos civiles, en el desarrollo de la película se otorga a los diferentes gobiernos una responsabilidad y un peso bastante mayores del que realmente tuvieron. Es la típica película progre, que expone unas tesis biempensantes y timoratas y analiza la historia nacional como de puntillas, sin verdadero rigor ni espíritu crítico.
No es una película despreciable, ni hace una hagiografía detestable como La Dama de Hierro, pero está a millas de ser una buena película. Nota: 6-/10.
Has sido tan, pero tan generoso con este pedazo de mierda que creo que tu comentario está domesticado, es blando y biempensante
La defines más o menos bien, pero es que todo eso no conforma una peli pasable, sino un auténtico despropósito con ínfulas de importancia pero una torpeza gargantuesca, una peli tan deslavazada como superficial, que se las arregla para pasar de puntillas por todo diciendo cosas obvias y trasnochadas, con una didáctica de parvulario y un mensaje rancio y apolillado, con tantas escenas ridículas que uno pierde la cuenta, con tantas interpretaciones caricaturescas (cualquiera de los presidentes, pero sobre todo Oprah Winfrey) y personajes hostiables que uno empieza a pensar que está viendo Muchachada Nui, con una cantidad de recursos cutres y zarrapastrosos que uno empieza hasta a añorar esa fallida peli exploitation que era The Paperboy. De verdad, que un tío como Craig Brewer se las vea y se las desee para que le financien sus proyectos, y que un mierda sin talento (¿será capaz de hacer una buena película en su carrera?) como Lee Daniels esté nadando en premios y dinero, me parece para poner una bomba a los Weinstein.
Esta película para mí es cáncer de sida de principio a horripilante fin. Es como meterse un palo con limón en la retina. Es el Hitler de los derechos humanos, el Mussolini de la tolerancia, el Franco de la historia americana. Es tan bonita como ver a Jesús Hermida dándose un baño en bolas con Carmen de Mairena, tan divertida como depilarse el cuerpo con pinzas y tan enriquecedora como un batido de yeso y clavos. Esta peli es el equivalente en celuloide a la pelusilla que se te queda en el ombligo, lo más parecido a un pedo con regalo que se ha rodado, casi casi igual que tener al terrorista de Lee Daniels frotando su escroto contra tu cara mientras se revuelca en dinero y se ríe de lo gilipollas que eres. Es el Hiroshima de las películas de prestigio, el postre con Cucal de la temporada de premios, el empalamiento anal de los aspirantes a Oscar, la lepra de las películas históricas, un sabañón infectado en la trayectoria de todos los involucrados en tamaña demostración de ineptitud, absurdez, imbecilidad, tedio y egocentrismo. Si tuviese que elegir entre volver a verla y pasar una tarde haciendo el ruso en la plaza del Kremlin, iría buscando martillo y clavos.
Solo salvo a Cuba Gooding Jr. Cuando tienes un reparto con 40 estrellas y el mejor es Cuba, preocúpate.
3/10
PD: el mejor momento es cuando el mayordomo va a pedir un aumento de sueldo en 1986 y dice que lleva trabajando allí 20 años. Empezó a trabajar allí en 1958. Ni una simple resta, cojones. Ni una resta es capaz de hacer bien.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 66 invitados
Nuestros Top 10
Están de moda...
Últimos Trailers
CINeol Desde 2003 - Todos los Derechos Reservados.
Legal | Créditos | Publicidad | Contacta