CINeol

O utiliza la Búsqueda Avanzada




Diseccionando: Moneyball

Cine, Bso, Noticias, Juegos... al servicio de los amantes del Séptimo arte

Moderador: Damned Martian

Diseccionando: Moneyball

Notapor NormanBates » 18 Feb 2012 23:45

ATENCION SPOILERS

Una de las peores peliculas del año, no se decide entre una pelicula de losers (que es lo que en realidad es) o una de superacion deportiva, eso lastra la historia, al fin y al cabo, las estadisticas se han usado en el baseball desde hace tiempo, el propio programador de la pelicula ya trabajaba para un club grande que de manera bastante sensata solo utilizaba esa informacion como un elemento de juicio mas, lo interesante del caso es que Pitt se decidiera a utilizar simplemente ese sistema para contratar jugadores, pero en la pelicula nos muestran a los otros cazatalentos como unos dinosaurios que no han visto un ordenador en su vida.

¿Por que se omite que los mejores jugadores de ese temporada no fueron los contratados por Pitt sino los contratados por los cazatalentos?,claro que por que se pierde el romanticismo de la pelicula pero ¿acaso lo necesita?, ¿no es mejor contar la verdad?, que el triunfo del equipo se debió a que lo antiguo y lo nuevo lograron convivir?,¿por que el entrenador es mostrado como el culpable total de todas las derrotas y sin embargo en las victorias parece que el equipo se dirige solo?, ¿por que se ignora que el equipo que les gana al final era igual de loser que los Athetics cuando pudo haber un elemento que pudo haberle hecho subir puntos a la peli, ¿por que quieren que Pitt mole cuando la peli no lo necesita?, ¿por que intentar humanizarlo con su hija cuando la humanizacion deberia venir de su convivencia con el equipo?


5/10
Desde que tuve uso de la razón siempre quise ser un gangster
Avatar de Usuario
NormanBates
CINeoliano
 
Mensajes: 3474
Registrado: 28 Oct 2005 23:33
Sexo: Masculino

Publi Avatar
Show me the money!
 

Re: Moneyball

Notapor Sabio » 19 Feb 2012 03:04

SPOILERS

NormanBates escribió:¿Por que se omite que los mejores jugadores de ese temporada no fueron los contratados por Pitt sino los contratados por los cazatalentos?,claro que por que se pierde el romanticismo de la pelicula pero ¿acaso lo necesita?, ¿no es mejor contar la verdad?, que el triunfo del equipo se debió a que lo antiguo y lo nuevo lograron convivir?

A mí en ningún momento me vendieron que los mejores jugadores de esa temporada fueran ninguno en concreto :-? , es más, los jugadores que fichan precisamente no destacan (alguno incluso le sale rana y acaba traspasándolo). El tema es que el equipo había perdido a sus mejores jugadores, y en vez de fichar jugadores destacables, se ficharon jugadores prácticamente de saldo que en conjunto podían aportar más al equipo que las otras opciones que se barajaban. Como bien se explica, se fichan tres jugadores para suplir a uno.

NormanBates escribió:¿por que el entrenador es mostrado como el culpable total de todas las derrotas y sin embargo en las victorias parece que el equipo se dirige solo?

Lo que se muestra no es que el entrenador sea el culpable de las derrotas, simplemente se muestra cómo el entrenador no permite al equipo funcionar como se plantea (sobretodo debido a la falta de comunicación entre el mánager y él), y no porque lo haga mal, ya que él pone a los jugadores que cree más adecuados (si te fijas en todas las voces de periodistas que ponen nadie duda del entrenador), pero el equipo que tiene está pensado para jugar de otra forma (es como si en el fútbol un entrenador jugara al cerrojazo contando con un equipo claramente ofensivo y que no sabe defender). El hecho de que luego el equipo gana gracias también al entrenador es un dato que se puede omitir perfectamente, porque en el béisbol la figura del entrenador es mucho más importante que en otros deportes y no creo que haga falta darlo masticado cuando en esta película lo primordial es la gestión del equipo, no el deporte en sí. Aunque cuando consiguen el récord de victorias precisamente se le muestra como pieza importante para ello.

NormanBates escribió:¿por que se ignora que el equipo que les gana al final era igual de loser que los Athetics cuando pudo haber un elemento que pudo haberle hecho subir puntos a la peli

Porque es intrascendente. Tal y como la propia película apunta, el equipo que han formado es un equipo de estadísticas y de medias, pero eso sólo sirve en competición regular, cuando te lo juegas todo en un partido es ya una lotería, independientemente del rival que tengas delante.


Ho!
Aquí ha posteado Sabio
Imagen
Avatar de Usuario
Sabio
CINeoliano
 
Mensajes: 12129
Registrado: 19 Ene 2003 20:00
Ubicación: en Evermore
Sexo: Masculino

Re: Moneyball

Notapor NormanBates » 19 Feb 2012 14:56

Sabio escribió:
A mí en ningún momento me vendieron que los mejores jugadores de esa temporada fueran ninguno en concreto :-? , es más, los jugadores que fichan precisamente no destacan (alguno incluso le sale rana y acaba traspasándolo). El tema es que el equipo había perdido a sus mejores jugadores, y en vez de fichar jugadores destacables, se ficharon jugadores prácticamente de saldo que en conjunto podían aportar más al equipo que las otras opciones que se barajaban. Como bien se explica, se fichan tres jugadores para suplir a uno.

Pero que costaba una escena en donde Hill le diga a Pitt que Fulano es un gran jugador pero que le falta alguien como Mengano para desarrollar todo su potencial, a mi me parece una omisión bastante ventajosa para desarrollar el conflicto de Pitt contra el mundo que intentan planear, pero es injusto con los jugadores que se dejaron el alma en esa temporada.
Sabio escribió:
Lo que se muestra no es que el entrenador sea el culpable de las derrotas, simplemente se muestra cómo el entrenador no permite al equipo funcionar como se plantea (sobretodo debido a la falta de comunicación entre el mánager y él), y no porque lo haga mal, ya que él pone a los jugadores que cree más adecuados (si te fijas en todas las voces de periodistas que ponen nadie duda del entrenador), pero el equipo que tiene está pensado para jugar de otra forma (es como si en el fútbol un entrenador jugara al cerrojazo contando con un equipo claramente ofensivo y que no sabe defender). El hecho de que luego el equipo gana gracias también al entrenador es un dato que se puede omitir perfectamente, porque en el béisbol la figura del entrenador es mucho más importante que en otros deportes y no creo que haga falta darlo masticado cuando en esta película lo primordial es la gestión del equipo, no el deporte en sí. Aunque cuando consiguen el récord de victorias precisamente se le muestra como pieza importante para ello.

Hombre, pero plantean una subtrama Pitt-entrenador que nunca cierran, y lo hacen precisamente para (otra vez), resaltar que Pitt era el rey del mambo y que todo en el equipo funcionaba gracias a el, no creo que se pueda omitir el final de la subtrama ya que de ella dependían gran parte de los resultados, además de ser el conflicto mas jugoso de la pelicula
Sabio escribió:
Porque es intrascendente. Tal y como la propia película apunta, el equipo que han formado es un equipo de estadísticas y de medias, pero eso sólo sirve en competición regular, cuando te lo juegas todo en un partido es ya una lotería, independientemente del rival que tengas delante.

Estoy de acuerdo que no era necesario, los motivos de la omisión del dato se hace para resaltar la trama David contra Goliath que iban desarrollando, pero como explicaba hubiera sido un puntazo que lo mencionaran, un equipo loser de pronto se vuelve una alineación invencible, todo un equipo de ganadores, y al final termina derrotado por otro equipo loser, con sus propias maneras de ver el juego, para mi pudo haber sido un elemento interesante e ironico con la propia trama de la peli
Desde que tuve uso de la razón siempre quise ser un gangster
Avatar de Usuario
NormanBates
CINeoliano
 
Mensajes: 3474
Registrado: 28 Oct 2005 23:33
Sexo: Masculino

Re: Moneyball

Notapor Sabio » 19 Feb 2012 16:14

SIGUIENDO CON SPOILERS

NormanBates escribió:Pero que costaba una escena en donde Hill le diga a Pitt que Fulano es un gran jugador pero que le falta alguien como Mengano para desarrollar todo su potencial, a mi me parece una omisión bastante ventajosa para desarrollar el conflicto de Pitt contra el mundo que intentan planear, pero es injusto con los jugadores que se dejaron el alma en esa temporada.

Ya lo hace de forma puntual, por ejemplo cuando venden al primera base le dice que está vendiendo un futuro Allstar, a otros les ayuda dándoles consejos según sus estadísticas, etc. Pero de todas formas, es algo muy secundario, ya que la trama no se centra en los jugadores, se centra en el modelo de fichar que adoptó el equipo.

NormanBates escribió:Hombre, pero plantean una subtrama Pitt-entrenador que nunca cierran, y lo hacen precisamente para (otra vez), resaltar que Pitt era el rey del mambo y que todo en el equipo funcionaba gracias a el, no creo que se pueda omitir el final de la subtrama ya que de ella dependían gran parte de los resultados, además de ser el conflicto mas jugoso de la pelicula

El conflicto sí que lo cierran, en cuanto a Howe le dejaron sin recursos no le quedó otra que exprimir la estrategia de Billy de forma exitosa. Además, mira si se reconoce la valía del entrenador, que Billy no echa a Howe cuando no terminan de entenderse (y mira que con un contrato de un año lo tenía fácil para cargárselo).
Por otro lado, no creo que la película trate de resaltar que Billy es el rey del mambo, porque precisamente resalta que él mismo crea el problema inicial planeando la temporada sin contar con el entrenador (dicho por él mismo), y luego encontrándose con que sus puntos de vista no son los mismos.

NormanBates escribió:Estoy de acuerdo que no era necesario, los motivos de la omisión del dato se hace para resaltar la trama David contra Goliath que iban desarrollando, pero como explicaba hubiera sido un puntazo que lo mencionaran, un equipo loser de pronto se vuelve una alineación invencible, todo un equipo de ganadores, y al final termina derrotado por otro equipo loser, con sus propias maneras de ver el juego, para mi pudo haber sido un elemento interesante e ironico con la propia trama de la peli

Bueno, sin ir más lejos, como punto irónico ahí tienes al final de la película la frase diciendo que los Red Sox ganaron siguiendo ese modelo, pero que Billy Beane aún sigue intentando ganar el último partido de la temporada.


No sé, pero creo que te centras demasiado en puntos intrascendentes de la trama, quizás estabas esperando otro tipo de película.


Ho!
Aquí ha posteado Sabio
Imagen
Avatar de Usuario
Sabio
CINeoliano
 
Mensajes: 12129
Registrado: 19 Ene 2003 20:00
Ubicación: en Evermore
Sexo: Masculino

Re: Moneyball

Notapor NormanBates » 19 Feb 2012 17:36

SIGUIENDO CON SPOILERS
Sabio escribió:Ya lo hace de forma puntual, por ejemplo cuando venden al primera base le dice que está vendiendo un futuro Allstar, a otros les ayuda dándoles consejos según sus estadísticas, etc. Pero de todas formas, es algo muy secundario, ya que la trama no se centra en los jugadores, se centra en el modelo de fichar que adoptó el equipo.

Si no intenta centrarse en los jugadores, ¿Por qué toda la secuencia de Pitt y Hill visitando al primera base?, que al final es innecesaria incluso.
Y no creo que sea secundario conocer a los jugadores detrás del sistema, al fin y al cabo son los que salen al campo, como bien dices ya hay secuencias donde se ve que los jugadores llegan a interesarse en el sistema, ¿Por qué no seguir jalando por ahí, pero ahora dándole mayor protagonismo?
Moneyball es como si en la película de la filmación del Padrino toda la gloria se la llevara Roberts Evans, por supuesto que sus meritos no se pueden ignorar, pero no a costa de ignorar a Coppola, Puzzo y Brando. ¿no?
Sabio escribió:El conflicto sí que lo cierran, en cuanto a Howe le dejaron sin recursos no le quedó otra que exprimir la estrategia de Billy de forma exitosa. Además, mira si se reconoce la valía del entrenador, que Billy no echa a Howe cuando no terminan de entenderse (y mira que con un contrato de un año lo tenía fácil para cargárselo).
Por otro lado, no creo que la película trate de resaltar que Billy es el rey del mambo, porque precisamente resalta que él mismo crea el problema inicial planeando la temporada sin contar con el entrenador (dicho por él mismo), y luego encontrándose con que sus puntos de vista no son los mismos.

Hombre, no creo que hacer desaparecer a un personaje cuando sus acciones todavía influyen en los resultados sea cerrar una trama, y lo repito, se hace simplemente para darle todo el crédito a Pitt de las victorias(el rey del mambo), un frente a frente final hubiera sido beneficioso incluso para la propia peli que reforzaría su tesis de que la modernidad llega para quedarse y el que no se adapta es un dinosaurio.

En realidad no tenia ninguna idea preconcebida de la peli, por eso me parecío extraña esa combinación de película de losers, con drama deportivo tradicional, todo eso combinado con la idea que te asalta en todo momento de que se intenta dar a Pitt todo el crédito de la campaña del equipo hace que me paresca una mala pelicula
Desde que tuve uso de la razón siempre quise ser un gangster
Avatar de Usuario
NormanBates
CINeoliano
 
Mensajes: 3474
Registrado: 28 Oct 2005 23:33
Sexo: Masculino

Re: Diseccionando: Moneyball

Notapor Damned Martian » 20 Feb 2012 02:05

Espero que no os importe que haya movido la conversación a un diseccionando.
Imagen
Último Visto: Alfred Hitchcock Presents(8) // The Good Place T2(8+), One Punch Man(6), Black Mirror T4(8), Call Me By Your Name(8+), Tras la Pared(5), Un Gesto EStúpido e Inútil(5+), Bad Day for the Cut(7), Ícaro(6), Tres Anuncios en las Afueras(6+), Los Archivos del Pentágono(8), Super Dark Times(7+), Take Me(4), Molly's Game(7), Handia(7+), El Instante Más Oscuro(6+), Good Time(8+), Solo el Fin del Mundo(6), El Otro Lado de la Esperanza(7+), Dave Made a Maze(7), Toni Erdmann(7)
Avatar de Usuario
Damned Martian
CINeoliano
 
Mensajes: 25919
Registrado: 03 Jul 2003 17:50
Ubicación: Murcia DC
Sexo: Masculino

Re: Diseccionando: Moneyball

Notapor caren103 » 10 Jul 2012 17:07

Estoy de acuerdo en varios puntos que toca NormanBates.

Particularmente:

- Un equipo gana siendo un equipo, no sólo por tener individuos. En la película, se ve que fichan a los "desahuciados" basándose sólo en estadísticas individuales más que teniendo en mente una conjunción de un equipo, y de hecho es cuando tras los fracasos de los partidos iniciales, se ponen Pitt y el ayudante a intentar sacar de lo que tienen el máximo partido (que sí, esto debiera haberlo hecho el entrenador, pero es que se debiera haber fichado teniendo en cuenta un estilo y forma de jugar, y no una vez fichado y visto el entuerto, se mira de arreglar como sea, lo cual puede salir bien, regular o mal).

- En mi vida profesional, he visto a gente con tal conocimiento de la empresa en la que estaban que llegaban a conclusiones correctas y acertadas SIN tener que haberser basado previamente en toneladas de informes y datos; es decir, sus conclusiones eran las mismas a las que otra persona llegaba a través de los datos, pero no habían necesitado el análisis matemáticos de dichos datos para llegar a ellas.

En este sentido, en el desarrollo de la misma película, se pone de manifiesto que los datos son importantes y necesarios, pero que las decisiones no se toman sólo por los fríos datos, sino por la interpretación y conocimiento humano, por intuición y experiencia.


En fin, que la película superficialmente parece que vende que la llegada de "la modernidad" al Baseball fue buena, pero pensando en lo que uno ve, pues ve que la modernidad de los análisis de los datos, no es más que un complemento más a todo lo que ya hacía funcionar un equipo.

Desde luego, también siendo el deporte de ese estilo un negocio, también se ficha pensando en el tirón comercial, no sólo en rendimiento.
KICK-ASS: Rated R for strong brutal violence throughout, pervasive language, sexual content, nudity and some drug use - some involving children.
Avatar de Usuario
caren103
CINeoliano
 
Mensajes: 1649
Registrado: 01 Ago 2001 18:16
Ubicación: Ninot indultat

Re: Diseccionando: Moneyball

Notapor Arshabyn » 12 Jul 2012 01:32

No sé cuantas personas opinan que una película sobre béisbol puede ser entretenida, pero para mí es el deporte más aburrido -junto con el golf y el ciclismo- sobre el cual se puede hacer una película. Y la actuación de Brad Pitt en este caso no es digna de una nominación al Oscar...
Imagen
Avatar de Usuario
Arshabyn
CINeoliano
 
Mensajes: 1186
Registrado: 12 Ene 2010 17:46
Ubicación: Con Andy y Red en Zihuatanejo
Sexo: Femenino


Volver a Cine General

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados