150 millones para la película sobre Mahoma

[Staff CINeol]

[...]

Lee la noticia completa.

[KaySar@]

Pues vamos apañados si no puede salir la imagen de Mahoma aunque sea un actor quien lo represente... a ver que hacen para que salga y no salga. La verdad es que pinta muy bien, más que nada por el pastón que se van a dejar para hacerla.

[morneo]

Bueno, ya se hizo una película sobre Mahoma en 1976 donde salía Anthony Quinn y sino recuerdo mal, cuando salía Mahoma, la cámara lo enfocaba desde atrás sin mostrar su rostro cuando hablaba y cuando se dirigía a alguien, enfocaban a esa persona. Aquella película estaba bastante bien y estuvo dirigida por un musulmán, que entendía bastante bien lo que representa Mahoma para el Islám.

[Sentenzia]

Bueno, ya se hizo una película sobre Mahoma en 1976 donde salía Anthony Quinn y sino recuerdo mal, cuando salía Mahoma, la cámara lo enfocaba desde atrás sin mostrar su rostro cuando hablaba y cuando se dirigía a alguien, enfocaban a esa persona. Aquella película estaba bastante bien y estuvo dirigida por un musulmán, que entendía bastante bien lo que representa Mahoma para el Islám.

Y luego en el cartel de la película ponen en primer plano su jeta

[morneo]

Bueno, ya se hizo una película sobre Mahoma en 1976 donde salía Anthony Quinn y sino recuerdo mal, cuando salía Mahoma, la cámara lo enfocaba desde atrás sin mostrar su rostro cuando hablaba y cuando se dirigía a alguien, enfocaban a esa persona. Aquella película estaba bastante bien y estuvo dirigida por un musulmán, que entendía bastante bien lo que representa Mahoma para el Islám.

Y luego en el cartel de la película ponen en primer plano su jeta

No, no, en el cartel de la peli sale Anthonny Quinn, que es Hamza, el tío de Mahoma.

Pero es que además, Mahoma no puede ser mostrado ni su voz puede oirse. A ver si me hago con la peli y la veo de nuevo, que estuvo rodada de manera bastante sutil.

[The Lobo]

Lo curioso de la película es la no aparición del profeta, ya que de acuerdo con la religión islámica, la imagen de Mahoma no puede ser reproducida bajo ningún concepto

Pues vamos apañados si no puede salir la imagen de Mahoma aunque sea un actor quien lo represente

Mahoma no puede ser mostrado ni su voz puede oirse

Pues resulta que el Islam NO prohibe en ningún momento la representación del profeta. Otra cosa es que haya facciones, más o menos ortodoxas, que interpretan como una ofensa su representación, y que nuestra sociedad lo haya asumido como cierto por su insistencia fanática. Pero no, no está prohida de ninguna manera por la religión islámica representar la cara o la voz del profeta, solo se insta a no abusar de las representaciones humanas para no caer en idolatría (igual que la religión cristiana, por ejemplo). Y si urgais un poco en la historia del arte, os encontrareis con que a lo largo de los siglos su imagen ha sido representada en innumerables obras de arte. Después de varias asignaturas de arte islámico viendo caretos de Mahoma en azulejos, pinturas, ánforas, etc, se me hace violento leer afirmaciones de este tipo, aunque se que en realidad la culpa es de los medios de comunicación que materializan las mentiras como verdades.
No dejemos que el desconocimiento y los tópicos se asienten como una verdad.

Artículo sobre Mahoma, adornado con fotografías de obras donde se representa al profeta desde hace siglos. Y al final del artículo se comenta sobre la no prohibición.

http://es.wikipedia.org/wiki/Mahoma

Sobre la película: Opino que habrá muertos. Actualmente en el mundo islámico, hay focos de poder muy intransigentes. Si con unas caricaturas editadas hace años, la intransigencia consigío violentas revueltas donde murió mucha gente, qué no harán con una película Hollywoodiense de gran presupuesto, que será considerada una obra del demonio y una provocación. Prepárense para la guerra. Estas cosas se podían hacer en el 76, hoy, será un arma indudablemente.

[x9nium]

Mi desconocimiento sobre el islam es tal, que mejor me abstengo de opinar, aunque, por eso precisamente, recibiría con buenos ojos una película de esta temática, ya que para mi sería casi como ver un documental Espero que si la hacen, al menos sea lo más fidedigna posible, aunque en temas de religión, uno no sabe nunca qué creer...

[morneo]

Estas cosas se podían hacer en el 76, hoy, será un arma indudablemente.

Finalmente, cuando la película estuvo preparada para el estreno en los EE.UU., un grupo extremista musulmán realizó un asedio en contra del capítulo de la B'nai B'rith de Washington DC, bajo la creencia errónea de que Anthony Quinn representaba el papel de Mahoma en la película, amenazando con hacer volar el edificio y sus habitantes a menos que el estreno de la película fuera cancelado. El enfrentamiento se resolvió sin explosión o lesiones, aunque la taquilla de la película nunca se recuperó de la desafortunada polémica.

Mejor que no salga.

[The Lobo]

Estas cosas se podían hacer en el 76, hoy, será un arma indudablemente.

Finalmente, cuando la película estuvo preparada para el estreno en los EE.UU., un grupo extremista musulmán realizó un asedio en contra del capítulo de la B'nai B'rith de Washington DC, bajo la creencia errónea de que Anthony Quinn representaba el papel de Mahoma en la película, amenazando con hacer volar el edificio y sus habitantes a menos que el estreno de la película fuera cancelado. El enfrentamiento se resolvió sin explosión o lesiones, aunque la taquilla de la película nunca se recuperó de la desafortunada polémica.

Mejor que no salga.

Ummm, pues me equivocaba en lo del 76. ¡No me quiero ni imaginar lo que puede pasar hoy día!

[morneo]

Ummm, pues me equivocaba en lo del 76. ¡No me quiero ni imaginar lo que puede pasar hoy día!

Los 70 fue una década álgida del terrorismo islámico. Mira lo que pasó en Munich cuatro años antes. El director de aquella película, ya digo, tuvo que ser muy sutil para poder contentar a los grandes imanes islámicos. Como bien dice el artículo de la wiki, el Corán no prohibe directamente la representación visual de Mahoma, pero si la mayoría de los musulmanes sunníes (los más numerosos) dicen que las imagenes deben prohibirse....pues que no salga.

Animo a que veáis la peli del 76, ya no solo por aportar un poco de historia de lo que es el islam sino tb por sus valores cinematográficos, ya que como apuntaba se realiza de manera muy sutil e imaginativa.

[Erick]

Que se gasten lo que quieran se van a ostiar en taquilla

[The Lobo]

Los 70 fue una década álgida del terrorismo islámico. Mira lo que pasó en Munich cuatro años antes. El director de aquella película, ya digo, tuvo que ser muy sutil para poder contentar a los grandes imanes islámicos.

Pero tampoco era comparable. En aquella época los casos puntuales de terrorismo islámico eran irrisorios comparados con el terrorismo islámico de escala global que padecemos hoy. Yo le temo a lo que puede pasar si finalmente se estrena esta peli, es una pena.

...el Corán no prohibe directamente la representación visual de Mahoma, pero si la mayoría de los musulmanes sunníes (los más numerosos) dicen que las imagenes deben prohibirse....pues que no salga.

No estoy de acuerdo. Si la religión islámica no prohibe la representación del profeta, y solo insta a la no idolatría de NINGUNA imagen, ¿por qué hacer caso unicamente a la interpretación sunni?

En primer lugar ellos no representan a todos los musulmanes.
En segundo lugar, el hecho de que consideren prohibidas las imágenes del profeta, es debido a que no quieren caer en la idolatría. Pero no solo están prohibidas las representaciones de Mahoma, sino las de cualquier persona, (por tanto en esa película no solo no aparecería Mahoma, sino nadie en absoluto). Pero sigamos, según esa interpretación, todo aquel representado en obras de arte, fotografías o vídeos, también sería susceptible de ser adorado como un falso ídolo. No obstante, los sunnies se fotografían, aparecen en vídeos, y no lo consideran una ofensa a su visión del Islam. Eso es claramente una contradicción. Pero incluso los más radicales y violentos, que están dispuestos a matar en caso de que se represente al profeta, no dudan de usar fotografías y vídeos, donde se glorifica a ciertas personas. Entonces, si estos musulmanes, incurren en la contradicción de impedir las representaciones del profeta por el asunto de la idolatría, y no dudan en usar imágenes de personas como líderes, o mártires (idolatrados), ¿qué razones nos quedan al resto de seres humanos para hacer caso a sus peticiones cuando ellos mismos ya las están incumpliendo? Solo una, el miedo a represalias.

Y en tercer lugar, ¿qué hacemos entonces con las obras de arte de siglos de antigüedad en las que aparece la cara del profeta? ¿Las destruimos? Muchos lo están pidiendo al fin y al cabo.

Yo creo que la visión distorsionada de un grupo de personas no debería influenciar al resto de los mortales. Según el Islam, no es un pecado representar a Mahoma, muchos musulmanes están de acuerdo con las representaciones respetuosas del profeta, la Historia del Arte lo avala, y por tanto, se debería poder hacer una película sobre ese personaje que tanto está influyendo en la Historia, sin que un reducido número de personas condicionen al resto.

Si normalmente la mayoría de los musulmanes están en contra de la representación del profeta, es por tener la misma incultura respecto a su religión que nosotros. Si se les explica que su religión no lo prohibe, que es más una recomendación para evitar la idolatría, y que se trata de una visión respetuosa de su profeta, no creo que muchos estuvieran en contra. Lo que pasa es que hay instigadores, que los revolverán como un avispero, y la incultura y el fanatismo harán el resto. Lo mismo que cuando se usa demagogicamente el tema del aborto y la falta de valores en sectores reaccionarios de la población católica, (que aunque no se manifiestan de forma violenta), sí lo hacen cegados por la irracionalidad.

Siendo teóricos: tendríamos que estar a favor de esta película. Tendríamos que estar a favor de que se pueda representar a Mahoma, porque en ningún sitio, (salvo en el fanatismo), está prohibido. Y sobretodo, porque unos pocos no mandan en el resto de la humanidad. La libertad debería primar.

Pero siendo prácticos: deberíamos temer este tipo de películas, porque siempre habrá hijos de puta que remuevan a las masas incultas para que se manifiesten violentamente. Habrá muertos sí o sí, y al fin y al cabo los beneficios que puede aportar esta película a la sociedad o la historia del cine no van a hacer que merezca la pena pasar por tanto perjuicio.


¿Somos teóricos o prácticos?

[x9nium]

Que se gasten lo que quieran se van a ostiar en taquilla

Es posible, pero como tiene pinta de ser el "caprichito" de algún jeque de turno o similar, creo que el dinero va a ser lo de menos

[Tentaculo Morado]

Suena interesante pero como habéis dicho por aquí hay tanto lío por medio que no sabemos si merece la pena o no... que pena que este mundo sea así.

[Charman]

Supongo que no hará falta recordar lo que pasó por una simple caricatura, y no ha sido una vez sola.

Igual en la película se le halaga y le gusta a los musulmanes, o quizá la líen parda. Lo que si es cierto es que se dará un batacazo en taquilla, sólo hay que ver la proporción entre los potenciales clientes (1.500 millones de musulmanes en el mundo) y el presupuesto (150 millones de euros) para poder profetizar ese batacazo. Aunque fueran a verla al cine todos los musulmanes del mundo no les saldría a cuenta, aunque igual triunfa como La pasión de Cristo.