Batman Vuelve

[RADIOMANHEAD]

Batman Returns esta de puta madre, te diria q mejor hasta q la de Nicholson, os sacan de reality Batman de Nolan, y no sabeis apreciar lo bueno , pero para Batman, pa ver el mejor Batman me voy al de los juegos del Arkhan Asylum y la secuela, es una mezcla del Batman de Burton(tiene mucho del) con algo de Nolan, mejor Batman imposible, la creme de la creme, una sobrada, y eso q no soy muy partidario del murciélago.

No hombre si yo odio el Batman returns desde su salida en los cines mucho antes del de Nolan, ya en ese momento me pareció soporífera y de nulo interés, en la anterior al menos Jack me hacia reir y servia para pasar el rato (pero tampoco me pareció la panacea)....con el tiempo me he fijado que tal vez sea porque tiene muchos de los tics y características que tiene Tim Burton cuando se pasa de rosca y ese es el Burton que menos me gusta de lejos. Para el mejor Batman es el de la serie animada (que dicho sea de paso todo hay que decirlo, toma mucho del Batman de Burton).

[p4dr1n0]

Por curiosidad, quitando temas de producción y la banda sonora de Danny Elfman, ¿qué toma la serie animada del Batman de Burton?

[RADIOMANHEAD]

Por curiosidad, quitando temas de producción y la banda sonora de Danny Elfman, ¿qué toma la serie animada del Batman de Burton?

Pues eso

[p4dr1n0]

Por curiosidad, quitando temas de producción y la banda sonora de Danny Elfman, ¿qué toma la serie animada del Batman de Burton?

Pues eso

O sea, casi nada,

[el predicador]

Exacto. Sólo la cita, por supuesto.

Por supuesto, resulta harto complicado refutar hechos contrastados.

Repito, en mi opinión, tan loable es un camino como el otro, y en cualquier caso, mucho más que despreciar unas y otras en virtud del propio ego.

¿Crees que ninguneo a Nolan o sus películas sobre Batman por una cuestión de ego? Entonces, ¿por qué siempre que tengo ocasión recuerdo que Memento me parece un peliculón? ¿Por qué he dejado de meterme con Fincher, al que tenía bastante más tirria que al británico? ¿Tengo yo la culpa de que para contar una historia tan simple como la de TDK Rises, el susodicho necesite tanto metraje como Watchmen? ¿De que sus personajes femeninos resulten pestosísimos? ¿De que a cada nuevo trabajo que saca, intente hacer la obra definitiva sobre tal o cual? Pero vamos, se trata de la típica discrepancia en la que no vamos a coincidir, así que no tiene demasiado sentido debatir sobre ello...

[Scrapp]

Volviendo a Los vengadores: ¿Existen como cómic o es invención de los guionistas?

Claro que existen

PD: Yo odio Batman Returns y todo lo que representa y cada dia mas

Batman Returns esta de puta madre, te diria q mejor hasta q la de Nicholson, os sacan de reality Batman de Nolan, y no sabeis apreciar lo bueno , pero para Batman, pa ver el mejor Batman me voy al de los juegos del Arkhan Asylum y la secuela, es una mezcla del Batman de Burton(tiene mucho del) con algo de Nolan, mejor Batman imposible, la creme de la creme, una sobrada, y eso q no soy muy partidario del murciélago.

Y ese pingüino de Danny deVito es inolvidable.

[p4dr1n0]

¿Crees que ninguneo a Nolan o sus películas sobre Batman por una cuestión de ego? Entonces, ¿por qué siempre que tengo ocasión recuerdo que Memento me parece un peliculón? ¿Por qué he dejado de meterme con Fincher, al que tenía bastante más tirria que al británico? ¿Tengo yo la culpa de que para contar una historia tan simple como la de TDK Rises, el susodicho necesite tanto metraje como Watchmen? ¿De que sus personajes femeninos resulten pestosísimos? ¿De que a cada nuevo trabajo que saca, intente hacer la obra definitiva sobre tal o cual? Pero vamos, se trata de la típica discrepancia en la que no vamos a coincidir, así que no tiene demasiado sentido debatir sobre ello...

No, si con lo del ego me refiero a Burton,

[el predicador]

No, si con lo del ego me refiero a Burton,

No entiendo. ¿Quieres decir que si Burton adapta el personaje de Batman a su particular estilo y constantes góticas, está siendo un egocéntrico? ¿Que su personalidad influye negativamente, con independencia de la calidad final del producto? Recuerdo que el primer Batman siempre ha gozado de cierto prestigio entre crítica y público, más allá de las libertades que el californiano tomara en la adaptación del personaje. Más allá... o precisamente por ello. Eso nunca lo sabremos.

[p4dr1n0]

No, si con lo del ego me refiero a Burton,

No entiendo. ¿Quieres decir que si Burton adapta el personaje de Batman a su particular estilo y constantes góticas, está siendo un egocéntrico? ¿Que su personalidad influye negativamente, con independencia de la calidad final del producto? Recuerdo que el primer Batman siempre ha gozado de cierto prestigio entre crítica y público, más allá de las libertades que el californiano tomara en la adaptación del personaje. Más allá... o precisamente por ello. Eso nunca lo sabremos.

Evidentemente. Si Burton convierte al Joker en un matón de la mafia, a Harvey Dent en Lando, a Gordon y Alfred en sendos viejos inútiles, a Selina Kyle en secretaria insegura, sólo para que todo cuadre con su estética, su ego se interpone entre el personaje y el espectador. Y no confluye ni con la visión "reality" como tu decías de Nolan (que forma parte del original en cómic) ni de la visión más superheroica (Parecida a la de Neal Adams, Grant Morrison o últimamente Paul Dini, que guionizó cómics antes de los videojuegos). Sino de una particular perspectiva "Burton" que es ego de Burton. Por bien que quede (tienes razón, eso es discutible) lo que es indiscutible es que el tio se sacó de la manga toneladas de cosas pasando del cómic.

[el predicador]

Evidentemente. Si Burton convierte al Joker en un matón de la mafia, a Harvey Dent en Lando, a Gordon y Alfred en sendos viejos inútiles, a Selina Kyle en secretaria insegura, sólo para que todo cuadre con su estética, su ego se interpone entre el personaje y el espectador.

Desde un punto de vista cinematográfico, ¿en qué influyen negativamente esos cambios para con la historia que Burton quiere contar? ¿Desvirtúan el montaje o alguna secuencia determinada? ¿Las interpretaciones? ¿El guión...? Por otra parte, no comprendo por qué el Joker de Burton resulta menos válido que el de Nolan, cuando ambos pasan del supuesto origen de aquél como de la Incluso Burton se inspira bastante en el cómic de Alan Moore para describir su creación, al menos más que TDK (lo que no quita que esa sombra de misterio sobre su pasado me parezca brillante, que conste).

En cuanto a Selina, ya he adelantado que, más allá de que se respete el original, su intervención en TDK Rises me parece anecdótica cuando no directamente superflua. Y esto último sí afecta (para mal) al resultado cinematográfico. Quizá me ponga muy pesadate con los blockbusters, pero en este tipo de productos sólo pido una cosa: pragmatismo narrativo. Todo lo demás son adornos que impiden sumergirse adecuadamente en la historia.

Por bien que quede (tienes razón, eso es discutible) lo que es indiscutible es que el tio se sacó de la manga toneladas de cosas pasando del cómic.

Perfecto, estamos de acuerdo al 100% en este último punto. Sin embargo, no me parece mal añadir y, sobre todo, suprimir cosas, siempre que redunde en beneficio de la historia filmada. Resulta imposible contarlo TODO en una película, algo que Nolan no acierta a comprender.

[Scrapp]

¿Esto no debería ir en el hilo de El caballero oscuro:renace?

[p4dr1n0]

Desde un punto de vista cinematográfico, ¿en qué influyen negativamente esos cambios para con la historia que Burton quiere contar? ¿Desvirtúan el montaje o alguna secuencia determinada? ¿Las interpretaciones? ¿El guión...? Por otra parte, no comprendo por qué el Joker de Burton resulta menos válido que el de Nolan, cuando ambos pasan del supuesto origen de aquél como de la Incluso Burton se inspira bastante en el cómic de Alan Moore para describir su creación, al menos más que TDK (lo que no quita que esa sombra de misterio sobre su pasado me parezca brillante, que conste).

Desde un punto de vista cinematográfico rueda otra cosa y no le pongas Batman. No se trata de que afecte negativa o positivamente. Si yo quiero adaptar Don Quijote de la Mancha y no se me ocurre hacerlo sin que sea de acción y con Don Quijote repartiendo leña, pues ruedo otra cosa, y que otro adapte a D. Quijote. No cambio lo que yo quiera para adecuarla a MIS límites.

El Joker de Nolan no pasa de su origen en los cómics, cualquiera que haya leído bastantes y visto la película lo sabe. Y perdona, pero La broma asesinano tiene NADA que ver con el Joker de Burton, ¿me tomas el pelo?. En ese cómic el Joker era un cómico arruinado, no un asesino de la mafia, y no se menciona para nada a su esposa, cosa que sí se hace en el de Nolan.

En cuanto a Selina, ya he adelantado que, más allá de que se respete el original, su intervención en TDK Rises me parece anecdótica cuando no directamente superflua. Y esto último sí afecta (para mal) al resultado cinematográfico. Quizá me ponga muy pesadate con los blockbusters, pero en este tipo de productos sólo pido una cosa: pragmatismo narrativo. Todo lo demás son adornos que impiden sumergirse adecuadamente en la historia.

Es posible que sea algo anecdótica, pero no más que en Batman Vuelve, y desde luego es el personaje original. Lo de que afecta para mal es subjetivo: A mí no me lo parece.

Perfecto, estamos de acuerdo al 100% en este último punto. Sin embargo, no me parece mal añadir y, sobre todo, suprimir cosas, siempre que redunde en beneficio de la historia filmada. Resulta imposible contarlo TODO en una película, algo que Nolan no acierta a comprender.

No creo que sea por falta de comprensión, en mi opinión, Nolan sólo ha pretendido crear la base para una leyenda. Ha rodado tres películas, ¿Y ahora qué? Ahora es cuando podrían empezar a darse los acontecimientos de la vida de Batman. Es una visión atemporal, algo que podía haber dado lugar a una leyenda que sería la que contarían los cómics.

Y desde luego lo que no admito es que es admisible cambiar determinadas cosas de determinada manera al adaptar algo. Evidentemente se pueden omitir cosas, se pueden añadir otras, pero cambiar tangencialmente para que se ajuste es simple deformación.

[el predicador]

Sus estáis yendo por las ramas chicos!!!

No sería la primera vez...

Desde un punto de vista cinematográfico rueda otra cosa y no le pongas Batman. No se trata de que afecte negativa o positivamente. Si yo quiero adaptar Don Quijote de la Mancha y no se me ocurre hacerlo sin que sea de acción y con Don Quijote repartiendo leña, pues ruedo otra cosa, y que otro adapte a D. Quijote. No cambio lo que yo quiera para adecuarla a MIS límites.

Hombre, podrá adaptarlo como le dé la gana el que tenga los derechos, que es el que ha puesto la pasta y corre todos los riesgos. Sigo sin ver qué tiene de malo el cambiar u omitir cosas, muchas o ninguna, aunque el producto final resulte satisfactorio desde un punto de vista fílmico. ¿Esto es malo para quién? ¿Para los fanáticos del cómic? Pues con Watchmen bien que os quejasteis cuando Snyder hizo todo lo contrario (esto es, calcar el cómic). Nunca estáis contentos, macho.

El Joker de Nolan no pasa de su origen en los cómics, cualquiera que haya leído bastantes y visto la película lo sabe. Y perdona, pero La broma asesinano tiene NADA que ver con el Joker de Burton, ¿me tomas el pelo?. En ese cómic el Joker era un cómico arruinado, no un asesino de la mafia, y no se menciona para nada a su esposa, cosa que sí se hace en el de Nolan.

Yo no he dicho 'origen'; he dicho 'creación' , cuando el Joker cae al ácido, desde lo alto de la fábrica de productos químicos, por la intervención (accidental en el cómic, intencionada en la película) de Batman. Cosa distinta es qué clase de persona era antes de su transformación, que como bien dices no tiene nada que ver en uno u otro medio. Por cierto, vaya mariconada, con perdón, de flashback que se inventó Alan Moore. ¿Se supone que este fulano enloqueció porque el ácido le disolvió la picha, por aquello de que su mujer decía lo buen amante que era?

Es posible que sea algo anecdótica, pero no más que en Batman Vuelve, y desde luego es el personaje original. Lo de que afecta para mal es subjetivo: A mí no me lo parece.

Y vuelta con el personaje original. ¿Que sea el personaje original lo hace necesariamente mejor, con independencia que esté mejor o peor insertado en la historia de turno? Otra cosa es que te guste más, pero eso ya es personal.

No creo que sea por falta de comprensión, en mi opinión, Nolan sólo ha pretendido crear la base para una leyenda. Ha rodado tres películas, ¿Y ahora qué? Ahora es cuando podrían empezar a darse los acontecimientos de la vida de Batman. Es una visión atemporal, algo que podía haber dado lugar a una leyenda que sería la que contarían los cómics.

No, si también cuando Nolan acude al WC, de su orto no sale mierda, sino gominolas.

Y desde luego lo que no admito es que es admisible cambiar determinadas cosas de determinada manera al adaptar algo. Evidentemente se pueden omitir cosas, se pueden añadir otras, pero cambiar tangencialmente para que se ajuste es simple deformación.

One more time: y deformar algo que no te gusta para hacer tu propia versión es malo porque...

[p4dr1n0]

Hombre, podrá adaptarlo como le dé la gana el que tenga los derechos, que es el que ha puesto la pasta y corre todos los riesgos. Sigo sin ver qué tiene de malo el cambiar u omitir cosas, muchas o ninguna, aunque el producto final resulte satisfactorio desde un punto de vista fílmico. ¿Esto es malo para quién? ¿Para los fanáticos del cómic? Pues con Watchmen bien que os quejasteis cuando Snyder hizo todo lo contrario (esto es, calcar el cómic). Nunca estáis contentos, macho.

Como poder claro que puede. Podrían limpiarse el culo con un rollo de celuloide y estrenarlo como Batman, pero eso no significa ni que sea bueno ni que esté bien.

Y Snyder fue otro que hizo lo que le salió de las narices, yo no me quejo de que "calcara" el cómic sino de todo lo contrario. La gente ve 4 o 5 viñetas copiadas en escenas y se cree que es igual y la esencia ni se parece. Tanto Watchmen como 300 son de un simplismo que asusta (visualmente son increíbles, eso sí) y de calcadas del comic, nada.

Yo no he dicho 'origen'; he dicho 'creación' , cuando el Joker cae al ácido, desde lo alto de la fábrica de productos químicos, por la intervención (accidental en el cómic, intencionada en la película) de Batman. Cosa distinta es qué clase de persona era antes de su transformación, que como bien dices no tiene nada que ver en uno u otro medio. Por cierto, vaya mariconada, con perdón, de flashback que se inventó Alan Moore. ¿Se supone que este fulano enloqueció porque el ácido le disolvió la picha, por aquello de que su mujer decía lo buen amante que era?

En el de Burton es crucial. Y no es fiel, precisamente... Pero claro, Alan Moore es un cantamañanas y La broma asesina, una mariconada.

Y vuelta con el personaje original. ¿Que sea el personaje original lo hace necesariamente mejor, con independencia que esté mejor o peor insertado en la historia de turno? Otra cosa es que te guste más, pero eso ya es personal.

No, es que al adaptar adaptas, no creas, es distinto. Además la calidad de la inserción es discutible también, luego sale ganando en todo caso el que más respete la obra original que tendría más mérito en todo caso.

No, si también cuando Nolan acude al WC, de su orto no sale mierda, sino gominolas.

One more time: y deformar algo que no te gusta para hacer tu propia versión es malo porque...

Porque si no te gusta no lo deformes, vete a adaptar otra cosa. Así de simple.

[el predicador]

Como poder claro que puede. Podrían limpiarse el culo con un rollo de celuloide y estrenarlo como Batman, pero eso no significa ni que sea bueno ni que esté bien.

Para ir concluyendo, evidentemente no será algo "bueno" si es comparado con la fuente original, pero a mí eso me preocupa bastante menos que la calidad intrínseca de la propia película como producto de evasión. X-Men: La decisión final fusila sin piedad su material de partida (o eso siempre he leído), pero en cambio narrativamente me parece un pepinaco, un circo de tres pistas.

Y Snyder fue otro que hizo lo que le salió de las narices, yo no me quejo de que "calcara" el cómic sino de todo lo contrario. La gente ve 4 o 5 viñetas copiadas en escenas y se cree que es igual y la esencia ni se parece. Tanto Watchmen como 300 son de un simplismo que asusta (visualmente son increíbles, eso sí) y de calcadas del comic, nada.

Pues yo dudo mucho, muchísimo, que alguien pudiera adaptar el cómic mejor de lo que lo hizo Snyder. Tampoco es que Alan Moore sea un dechado de profundidad, eh. Es un grandísimo guionista, con una inventiva excepcional, pero no Henry Miller o Louis-Ferdinand Celine.

En el de Burton es crucial. Y no es fiel, precisamente... Pero claro, Alan Moore es un cantamañanas y La broma asesina, una mariconada.

Bastante gayer, sí. El Joker de Moore se me antoja una hermanita de la caridad comparado con los demonios del número de Spawn en que Billy Kinkaid va al infierno (creo que era el número 8 o así). No es mi cómic favorito de Moore, precisamente.

No, es que al adaptar adaptas, no creas, es distinto. Además la calidad de la inserción es discutible también, luego sale ganando en todo caso el que más respete la obra original que tendría más mérito en todo caso.

Entonces, usa un término intermedio; esto es, "inspirada en". Troya, por ejemplo, anuncia en los créditos que se inspira -libremente- en La Ilíada. Es una película que me encanta, y siempre que la pillo disfruto muchísimo viéndola. ¿Una adaptación más fiel del texto de Homero la volvería más disfrutable aún? Lo pongo muy en duda.


Insisto. ¿Por qué sale ganando en todo caso el que más respete la obra original?