p4dr1n0 escribió:Yo creo que llevas razón, sí. Pero repasando lo que dices, no dirige mal en cuanto a tomas, bien en cuanto a ritmo, y es un gran director de actores... Yo diría que no es moco de pavo.
Sí, tienes razón, no es moco de pavo. No es que yo tenga nada en contra de Synger, si acaso, es en contra de los directores de cine en general. Me explico: en el teatro, el director de la obra es simplemente alguien que conoce bien el texto y sus características, a menudo un actor con experiencia que ya ha interpretado la obra antes y que ahora se encarga de dirgir a sus compañeros en el montaje. El texto ya está escrito, de la escenografía y el maquillaje se encargan profesionales y la interpretación corre a cargo de los actores. Él está allí solo para coordinar.
Un director de cine es como un director de una multinacional, es importante que sea bueno pero solo porque si es malo puede ser desastroso para la empresa. Un buen director puede convertir un mal producto en mediocre, y eso en sus mejores días, pero un mal director te coge un equipo de profesionales cojonudos con un proyecto superinteresante y lo hunde en la miseria - y eso vale para una película, para Apple y para Starbucks.
Por eso me toca un pelín los cojoncillos el que la mayoría de los directores de cine se consideren artistas en lugar de artesanos. En lugar de hacer su trabajo con profesionalidad se dedican a hacer arte y ensayo, y oye, los hay que tienen talento pero muchos no lo tienen y serían mucho mejores si se dedicaran únicamente a coordinar el equipo de profesionales que es necesario para realizar una película. Un director de cine tiene su componente creativo, porque él es el que decide cómo se rueda cada plano y cada secuencia, pero la mayoría además quiere influir en la historia, en el guión, y no todo el mundo sabe.
Me fastidia un poco porque me da la sensación de que Synger nunca podrá ser un Billy Wilder o un Woody Allen, pero podría ser un Clint Eastwood o un Fincher si como ellos se limitara a hacer su trabajo y dejara a otros hacer el suyo.
p4dr1n0 escribió:A eso añadiría que no coincido del todo en lo de "piloto automático". A mí me gusta catalogar las películas o a sus responsables en gran parte por lo que me parecieron cuando las vi por primera vez, en su estreno, en su año. Me parece justo, porque luego, como tú dices, se hacen más cosas, influyen, pasa el tiempo... y, dejando Sospechosos habituales, y centrándonos en las de "piloto automático", aún recuerdo cuando ví X-Men en el cine; ésa primera escena, con Erik de niño en Auswitch... la fotografía (dos años antes de El Pianista)... Pícara sufriendo (adolescentemente) de ésa manera... la conversación en 2 minutos de Charles y Xavier a las afueras de congreso, pausada, concisa y emotiva... la llegada de Pícara a Alberta y la presentación de Lobezno... para mí fue ir de hito en hito. Eso era inconcebible en una película de superhéroes. En fin, no sigo.
Ahora a lo mejor es más normal, pero como he dicho antes, por lo menos en mi opinión, no calificar eso de sobresaliente no sería justo.
Mmmmmm... pues no sé, no sé. Yo no recuerdo que "X-men" en su momento me pareciera nada novedosa excepto por ser la primera vez que se llevaba a la patrulla X al cine, pero igual tienes razón y es que el paso del tiempo y las imitaciones por parte de otros le han "robado" el efecto novedoso.
![[facepalm]](./images/smilies/5zpm8ed.png "Facepalm")
