Oblivion

[Damned Martian]

Danny, vuelves a analizar con lógica humana una lógica superhumana que nada tiene que ver con la nuestra:

Spoiler: Mostrar

Para el TET, los seres humanos seríamos poco más que insectos, hormigas de rudimentaria inteligencia a las que pisotear y echarse unas risas. No le puedes pedir a esa monstruosa máquina algo tan razonable como que se comporte de manera precavida. ¿Para qué? ¿Si con tirarse un cuesco es capaz de cargarse uno de los satélites más grades del sistema solar? Por cierto, Europa es satélite de Júpiter, uno de los cuatro galileanos, mientras que Titán se encuentra en Saturno.

Lo maravilloso de la lógica, como las matemáticas, es que es igual para los tontos que para los extremadamente listos. La diferencia entre alguien que sabe mover las piezas del ajedrez y un Gran Maestro es que el segundo calcula seis movimientos y tus posibles contramovimientos en el tiempo en que tú decides si mover el alfil a la izquierda o a la derecha. Pero el alfil se mueve en diagonal para los dos.
Supongo que la lógica superhumana de esa inteligencia le permitirá hacer operaciones de gran complejidad como son sumar y restar.

Spoiler: Mostrar

Para empezar dices que una máquina tan poderosa no necesita ser precavida. Pero no es eso lo que dice la peli. La máquina no sólo es tan precavida como para aniquilar a los humanos, en lugar de simplemente ignorarlos, como nosotros haríamos con las hormigas, antes de proceder a la extracción. No, sino que destruye la Luna y se pasa varios años esperando que los cataclismos derivados acaben con la civilización antes de acercarse lo suficiente a la Tierra a rematar la faena. Eso es ser MUY, MUY, MUY precavido. ¿Y para qué? Extraer agua de Europa sale "gratis", mientras que para sacarla de la Tierra tiene que invertir cantidades ingentes de energía en gastos superfluos como volar la Luna, clonar miles de humanos, fabricar y mantener cientos de drones, estaciones de vigilancia. ¿Dime, crees que esa máquina con esa peazo lógica superhumana será capaz de entender conceptos tan primitivos como relación coste-beneficio?

Irónicamente, el cuerpo del sistema solar con más agua es... Titán.

Spoiler: Mostrar

Por lo que sabemos, igual podría haber estado ya allí extrayendo los recursos (al fin y al cabo, se la encuentran de camino hacia allí), o ser sus próximas paradas en el Sistema Solar. O sea, que no tenemos datos ni a favor ni en contra de eso, por lo que no se le puede atribuir que no haya ido allí en lugar de a la Tierra.

[el predicador]

Lo maravilloso de la lógica, como las matemáticas, es que es igual para los tontos que para los extremadamente listos. La diferencia entre alguien que sabe mover las piezas del ajedrez y un Gran Maestro es que el segundo calcula seis movimientos y tus posibles contramovimientos en el tiempo en que tú decides si mover el alfil a la izquierda o a la derecha. Pero el alfil se mueve en diagonal para los dos.
Supongo que la lógica superhumana de esa inteligencia le permitirá hacer operaciones de gran complejidad como son sumar y restar.

No me entiendes, Danny. Tú hablas de diferencias de lógica cuantitativa entre humanos y extraterrestres, y yo hablo de diferencias cualitativas. La analogía que expones entre simple aficionado y gran maestro puede aplicarse a, qué sé yo, un chimpacé y un ser humano, que comparten mismo origen y material genético. El ejemplo que me viene siempre a la cabeza es la obra de Stanislaw Lem, Fiasco (aunque Solaris también valdría). ¿Qué lógica podemos aplicar a unos seres "inteligentes" que, directamente, carecen del instinto de supervivencia más elemental? Por esa regla de tres, ¿por qué un ser extraterrestre, aún con capacidad para el viaje interestelar, ha de ser necesariamente más inteligente o tener mayor capacidad de improvisación que un hombre? Eso es un tópico habitual de la ciencia-ficción.

Spoiler: Mostrar

Para empezar dices que una máquina tan poderosa no necesita ser precavida. Pero no es eso lo que dice la peli. La máquina no sólo es tan precavida como para aniquilar a los humanos, en lugar de simplemente ignorarlos, como nosotros haríamos con las hormigas, antes de proceder a la extracción. No, sino que destruye la Luna y se pasa varios años esperando que los cataclismos derivados acaben con la civilización antes de acercarse lo suficiente a la Tierra a rematar la faena. Eso es ser MUY, MUY, MUY precavido. ¿Y para qué? Extraer agua de Europa sale "gratis", mientras que para sacarla de la Tierra tiene que invertir cantidades ingentes de energía en gastos superfluos como volar la Luna, clonar miles de humanos, fabricar y mantener cientos de drones, estaciones de vigilancia. ¿Dime, crees que esa máquina con esa peazo lógica superhumana será capaz de entender conceptos tan primitivos como relación coste-beneficio?

Spoiler: Mostrar

Quizá me haya explicado mal: por lógica superhumana no me refiero a que se trate de una máquina de inteligencia superior al hombre, sino que despacha al hombre con desdén. Como si fuéramos hormigas. De hecho, el modus operandi de la máquina resulta bastante conservador y con poca imaginación y/o capacidad de reacción. Un esquema de juego que sin duda le habrá dado frutos en el pasado, pero que a la postre se ve superado por las circunstancias. No quiero seguir destripándote libros sobre el tema, pero en Ruido de pasos, de Niven-Pournelle, la nave alienígena que pretende conquistar la Tierra está gobernada por criaturas menos inteligentes que el hombre. Lo que no recuerdo es cómo la consiguieron...

Irónicamente, el cuerpo del sistema solar con más agua es... Titán.

¿Agua en Titán? A mí me sonaba que hay mucho metano congelado, pero agua más bien poquita. No, si agua congelada puedes encontrar por doquier: en Europa, los polos marcianos, algunos cráteres lunares... pero agua líquida en cantidades industriales, sólo puedes ir a un lugar.

[Danny Rose]

Danny, spoilerazo!! Be careful para los que no la han visto!!

¿Dónde? Si está todo tapado...

[Danny Rose]

No me entiendes, Danny. Tú hablas de diferencias de lógica cuantitativa entre humanos y extraterrestres, y yo hablo de diferencias cualitativas. La analogía que expones entre simple aficionado y gran maestro puede aplicarse a, qué sé yo, un chimpacé y un ser humano, que comparten mismo origen y material genético. El ejemplo que me viene siempre a la cabeza es la obra de Stanislaw Lem, Fiasco (aunque Solaris también valdría). ¿Qué lógica podemos aplicar a unos seres "inteligentes" que, directamente, carecen del instinto de supervivencia más elemental? Por esa regla de tres, ¿por qué un ser extraterrestre, aún con capacidad para el viaje interestelar, ha de ser necesariamente más inteligente o tener mayor capacidad de improvisación que un hombre? Eso es un tópico habitual de la ciencia-ficción.

Spoiler: Mostrar

Sí, pero en "Fiasco" se habla de una inteligencia tan diferente a la nuestra que ni siquiera era posible la comprensión mutua. Para una inteligencia como esa, tan ajena a la nuestra, conceptos tan humanos como amor o miedo pueden no existir. Tampoco tiene por qué existir el concepto guerra. Y aquí tenemos una inteligencia del tipo "quiero eso/soy más fuerte/voy a cogerlo". Infantil, si quieres, pero terriblemente humano. Una inteligencia tan humana que no sólo gusta de atacar y destruir para apoderarse de los recursos de otro, sino que ¡hasta usa ametralladoras y cañones!
Vamos, que la inteligencia puede ser parecida a la humana o no, pero no ambas cosas a la vez.

¿Agua en Titán? A mí me sonaba que hay mucho metano congelado, pero agua más bien poquita. No, si agua congelada puedes encontrar por doquier: en Europa, los polos marcianos, algunos cráteres lunares... pero agua líquida en cantidades industriales, sólo puedes ir a un lugar.

http://www.ungeologoenapuros.es/2013/04 ... nfografia/

Spoiler: Mostrar

Europa contiene (se cree) enormes cantidades de agua líquida bajo una capa de hielo. En cualquier caso, derretir hielo no es una tecnología extraordinariamente complicada para una civilización capaz de viajar por el espacio. Bueno, ni para un troglodita.
Y respecto a lo que comentaba Martian, resulta imposible "vaciar" un planeta de agua sin que se detectase desde la Tierra - especialmente uno que está hecho prácticamente de agua.
Que, a ver, a mi la peli me gustó mucho, y en comparación a otras que se hacen me resultó bastante entretenida, pero profunda, lo que se dice profunda, no lo es. Y no es que haya que ponerse a rebuscar mucho para encontrarle fallos. ¿Destruyó la Luna para que los terremotos acabaran con la civilización? ¿En serio? ¿No habría sido más sencillo apuntar directamente a la Tierra? No es que el agua fuese a caerse por el agujero.

[Damned Martian]

Danny, spoilerazo!! Be careful para los que no la han visto!!

¿Dónde? Si está todo tapado...

Lo he tapado yo, porque en el segundo código no habías puesto spoiler, sino quote.

Spoiler: Mostrar

Y respecto a lo que comentaba Martian, resulta imposible "vaciar" un planeta de agua sin que se detectase desde la Tierra - especialmente uno que está hecho prácticamente de agua.

Spoiler: Mostrar

Yo no digo que lo hayan hecho, digo que no hay motivo para no creer que es su siguiente parada. Vamos, que porque no lo hayan hecho ya no significa que no lo vayan a hacer.

Spoiler: Mostrar

¿Destruyó la Luna para que los terremotos acabaran con la civilización? ¿En serio? ¿No habría sido más sencillo apuntar directamente a la Tierra? No es que el agua fuese a caerse por el agujero.

Spoiler: Mostrar

Pero sí se puede escapar al espacio. O a la atmósfera. ¿Tú para beber agua te empinas la botella o la rompes contra una mesa y te pones a sorber lo que puedas? Antes has hablado de los recursos que emplea para coger el agua, y me parece a mí que destruyendo el planeta emplearía bastantes más.

[el predicador]

Spoiler: Mostrar

Sí, pero en "Fiasco" se habla de una inteligencia tan diferente a la nuestra que ni siquiera era posible la comprensión mutua. Para una inteligencia como esa, tan ajena a la nuestra, conceptos tan humanos como amor o miedo pueden no existir. Tampoco tiene por qué existir el concepto guerra. Y aquí tenemos una inteligencia del tipo "quiero eso/soy más fuerte/voy a cogerlo". Infantil, si quieres, pero terriblemente humano. Una inteligencia tan humana que no sólo gusta de atacar y destruir para apoderarse de los recursos de otro, sino que ¡hasta usa ametralladoras y cañones!
Vamos, que la inteligencia puede ser parecida a la humana o no, pero no ambas cosas a la vez.

Spoiler: Mostrar

Pero pongamos que es así: un buen día, llega a la Tierra una inteligencia de incalculable poder destructivo pero infantil y caprichosa. Se encuentra con que el planeta está "ocupado" por una civilización autóctona que ha construido por aquí y allá rudimentarias estructuras para poder sobrevivir (los hormigueros). Como se le ha estropeado la videoconsola de la nave, decide capturar un par de hormigas, duplicarlas a miles y enfrentarlas con sus semejantes. Y para asegurar la victoria, se hace trampas al solitario con drones armados y demás. Desde un punto de vista humano, podríamos calificar al TET con nuestros adjetivos infantil y caprichoso, pero ¿realmente cualquier otro tet de la galaxia consideraría inmoral el aplastar a un puñado de hormigas? No creo que ni se lo planteen, como tampoco lo hacen los niños que queman escorpiones al principio de Grupo Salvaje.

Que, a ver, a mi la peli me gustó mucho, y en comparación a otras que se hacen me resultó bastante entretenida, pero profunda, lo que se dice profunda, no lo es. Y no es que haya que ponerse a rebuscar mucho para encontrarle fallos.

Yo no digo que la película deba gustar; te puede horripilar o parecer una maravilla por infinidad de razones. De hecho, hay cosas en su desarrollo, varias, que no me convencen, pero sí encuentro cierta emoción, cierto 'sense of woder', o ciertas simetrías emocionales, como diría Villano , que me hacen olvidar posibles errores de concepción. Me encandiló especialmente el goteo de información, los descubrimientos progresivos y, cómo después de revelar un dato de importancia, u ofrecer una gran cantidad de información al espectador, ésta se alterna con una escena de acción/humor más liviana desde un punto de vista argumental, sin que ninguna de ambas, la acción y la explicación, se entorpezcan mutuamente. En Tron no funcionaba porque la historia en sí era una mierda de vaca. En Origen, tampoco, porque la acción no enriquecía al argumento, sino que lo entorpecía y trivializaba. Pero en esta Oblivion, en cambio, la combinación de contenido y pasatiempo (que de eso se trata después de todo) me pareció justa y necesaria.

[p4dr1n0]

A mí la película me ha encantado, echaba muchísimo de menos una ciencia ficción seria como ésta. Cierto que tiene ese punto comercial, pero no molesta demasiado, y la de presupuesto que les habrá brindado.

Respecto a la discusión en curso, me pongo de parte de Damned, es más:

Spoiler: Mostrar

Poned que efectivamente pararon en Titán a absorber agua camino de la Tierra. Si os acordáis Olga K. menciona que su misión era clasificada, que en un principio se trataba de ir a explorar Titán, pero su propósito real pasó a ser otro. Podía ser perfectamente que hubieran querido ir a Titán a por agua, hubiesen detectado el TET allí -a partir de aquí lo hubieran clasificado-, y hubiesen querido ir a investigar

Para mi gusto, todo encaja como un guante, -salvo los errores típicos de este género de ciencia ficción-

Me ha encantado, un notable alto.

[Molonator69]

Me ha encnatado.

Otra pelicula que en la critica le dan una nota media y a mi me ha encantado.

Como todas las pelis de Cifi tienen sus preguntas y sus cosas, pero en esta por lo menso se han molestado al final en aclarar todo, cosa que se agradece, y la verdad me parece un gran guion.

Y ya sobre la critica... eso de que cansa ya NewYork.... po si, deberian poner Cuenca o Segovia. ya cansa lo de siempre NY.

[Danny Rose]

Lo he tapado yo, porque en el segundo código no habías puesto spoiler, sino quote.

¡Aaaaah! Gracias, Martian.

Spoiler: Mostrar

Pero sí se puede escapar al espacio. O a la atmósfera. ¿Tú para beber agua te empinas la botella o la rompes contra una mesa y te pones a sorber lo que puedas? Antes has hablado de los recursos que emplea para coger el agua, y me parece a mí que destruyendo el planeta emplearía bastantes más.

No. Exactamente la misma.

Spoiler: Mostrar

Lo que quería decir es que el pepinazo que le mete a la Luna se lo podía haber metido directamente a la Tierra. No la habría reventado como la Luna porque la Tierra es mucho más grande, pero habría acabado con toda la vida del planeta. Y al cabo de los mismos años que espera a que los terremotos acaben con la civilización tras destruir la Luna, el agua habría vuelto a caer sobre la superficie de la Tierra en forma de lluvia - la mayoría, de hecho, ni siquiera se habría transformado en vapor, especialmente si tienes la precaución de disparar contra tierra firme.
Y no, incluso reventando la Tierra en pedazos el agua no se iría muy lejos. La gravedad de una Tierra a cachos es la misma que la de una Tierra intacta. Durante el período de formación de la Tierra ya se produjo una colisión entre dos protoplanetas que los redujo a pedazos. Parte de los pedazos formaron la Luna, parte la Tierra actual. Y el agua sigue aquí. Eso sí, habría que esperar unos cuantos milloncejos de años a que se recompusiera.

Respecto a lo que dice predi, de acuerdo, de hecho en películas como "Depredador", "Independence day" o (aunque de otro estilo) "Mats attacks"

Spoiler: Mostrar

los extraterrestres atacan porque sí, porque les sale de los huevos. Y punto. Pero la peli deja bien claro que vienen a por agua. Ahí es donde está la estupidez. Que una civilización capaz de almacenar cantidades infinitas de energía, o de transportarla sin cables a la otra punta del universo (no sé cuál de las dos opciones es más aberrante, aunque transportarla CON cables todavía les ganaría a las dos) tenga que venir a un planeta habitado y luchar para conseguir AGUA. Joder, que hay que ser imbécil.

Pero vamos, que de la peli, lo único que no me gustó fue

Spoiler: Mostrar

el predecible final con la bomba, y encima con Morgan Freeman dando viejo por liebre a la supuesta inteligencia. Joer, si hacen la IA un poco más tonta Rajoy la hace ministra de vivienda.

[p4dr1n0]

Lo he tapado yo, porque en el segundo código no habías puesto spoiler, sino quote.

¡Aaaaah! Gracias, Martian.

Spoiler: Mostrar

Pero sí se puede escapar al espacio. O a la atmósfera. ¿Tú para beber agua te empinas la botella o la rompes contra una mesa y te pones a sorber lo que puedas? Antes has hablado de los recursos que emplea para coger el agua, y me parece a mí que destruyendo el planeta emplearía bastantes más.

No. Exactamente la misma.

Spoiler: Mostrar

Lo que quería decir es que el pepinazo que le mete a la Luna se lo podía haber metido directamente a la Tierra. No la habría reventado como la Luna porque la Tierra es mucho más grande, pero habría acabado con toda la vida del planeta. Y al cabo de los mismos años que espera a que los terremotos acaben con la civilización tras destruir la Luna, el agua habría vuelto a caer sobre la superficie de la Tierra en forma de lluvia - la mayoría, de hecho, ni siquiera se habría transformado en vapor, especialmente si tienes la precaución de disparar contra tierra firme.
Y no, incluso reventando la Tierra en pedazos el agua no se iría muy lejos. La gravedad de una Tierra a cachos es la misma que la de una Tierra intacta. Durante el período de formación de la Tierra ya se produjo una colisión entre dos protoplanetas que los redujo a pedazos. Parte de los pedazos formaron la Luna, parte la Tierra actual. Y el agua sigue aquí. Eso sí, habría que esperar unos cuantos milloncejos de años a que se recompusiera.

Respecto a lo que dice predi, de acuerdo, de hecho en películas como "Depredador", "Independence day" o (aunque de otro estilo) "Mats attacks"

Spoiler: Mostrar

los extraterrestres atacan porque sí, porque les sale de los huevos. Y punto. Pero la peli deja bien claro que vienen a por agua. Ahí es donde está la estupidez. Que una civilización capaz de almacenar cantidades infinitas de energía, o de transportarla sin cables a la otra punta del universo (no sé cuál de las dos opciones es más aberrante, aunque transportarla CON cables todavía les ganaría a las dos) tenga que venir a un planeta habitado y luchar para conseguir AGUA. Joder, que hay que ser imbécil.

Pero vamos, que de la peli, lo único que no me gustó fue

Spoiler: Mostrar

el predecible final con la bomba, y encima con Morgan Freeman dando viejo por liebre a la supuesta inteligencia. Joer, si hacen la IA un poco más tonta Rajoy la hace ministra de vivienda.

Yo creo -con perdón- que eso es quejarse por quejarse, porque estás presuponiendo un montón de cosas en la crítica:

Spoiler: Mostrar

Presupones que "envían" la energía a otro lugar, cuando perfectamente podían simplemente almacenarla en el TET. Presupones las características del arma que usó para destruir la Luna, cosa que no se revela, y no puedes predecir los resultados si no sabes ni qué usa para cargarse la Luna. Presupones que tienen millones de años para esperar a por el agua (¿?) Presupones que siendo capaces de almacenar grandes cantidades de energía deberían de despreciar el agua, que sería viable si empleasen determinados medios de energía de fusión... No sé, igual yo he visto demasiado Star Trek,

Yo creo que lo que plantea la película no es tan descabellado...

[Chewie]

Bueno, hacía bastante que no veía algo original en ciencia ficción. Y eso que el trailer me había dado la impresión de que iba a ser una peli "estilo 90s-00s" que tantas ha habido e iba ya con ese prejuicio, simplemente para pasar un rato divertido. Pues no, me he encontrado con una peli bastante completa, donde las escenas de acción/persecuciones no son las típicas donde sabes que no le va a pasar absolutamente nada al protagonista y son tediosas, sino que te mantienen con tensión .... y qué decir de los bonitos paisajes.

Dejando la acción aparte, aparecen también una serie de giros y guiños más "filosóficos" pero sin pasarse de místicos, que dan al conjunto de la peli un ritmo que me ha gustado mucho.

Le doy un 8, aunque "objetivamente" quizás se merezca un 7,5 porque pensándolo bien los diálogos y los personajes no llegan a tener suficiente profundidad o "chicha", pero se merece el 8 por ser algo fresco en la ciencia ficción. Le sobra alguna americanada también.

Spoiler: Mostrar

¿Los drones eran tecnología propia de la superinteligencia?
Tampoco me ha gustado el hecho de que la inteligencia no haya detectado ni al negro ni las bombas nucleares que llevaban, fallo gordo, pero bueno
No obstante me gusta cómo han recreado a Sally, una versión futurista de HAL. Pero vaya vida más aburrida tiene la tía , se ve que le hacía falta un buen meneo

[caren103]

Revisionada, y me ha seguido encantando y encandilando.

Olga Kurylenko no está a la altura interpretativa de los demás, y es lo que más me chirría.

Por lo demás, fantástica película de ciencia-ficción con algunas escenas de acción de cierta intensidad.

[Danny Rose]

Yo creo -con perdón- que eso es quejarse por quejarse, porque estás presuponiendo un montón de cosas en la crítica:

Spoiler: Mostrar

Presupones que "envían" la energía a otro lugar, cuando perfectamente podían simplemente almacenarla en el TET. Presupones las características del arma que usó para destruir la Luna, cosa que no se revela, y no puedes predecir los resultados si no sabes ni qué usa para cargarse la Luna. Presupones que tienen millones de años para esperar a por el agua (¿?) Presupones que siendo capaces de almacenar grandes cantidades de energía deberían de despreciar el agua, que sería viable si empleasen determinados medios de energía de fusión... No sé, igual yo he visto demasiado Star Trek,

Yo creo que lo que plantea la película no es tan descabellado...

Esteeeeeeeee... ¿tú te has leído al menos los spoilers a los que contestas? (Que no te culpo si no lo has hecho, menudo rollazo)

Spoiler: Mostrar

Pero vamos, citar un comentario en el que digo, literalmente "[...] una civilización capaz de almacenar cantidades infinitas de energía, o de transportarla sin cables a la otra punta del universo (no sé cuál de las dos opciones es más aberrante [...]" y tú me digas que presupongo que envían la energía pero podría ser que la estuvieran almacenando me hace pensar que querías participar en la discusión pero sin pagar el precio de leerte toda la gallofa que hemos escrito. Y de eso nada: para comentar hay que sufrir.

[caren103]

Me ha dado por mirar la taquilla en EEUU según IMBD, y habiendo costado la película 120 millones de dólares, hasta el 23 de junio de 2013 llevaba recaudados en EEUU 89 millones; supongo que con lo que se haya recaudado en todo el mundo, las ediciones en DVD y Blu-Ray, el vender la emisión a TV, no perderán dinero e incluso lo ganarán, pero da rabia que una película buena como ésta vaya tan justa frente a atrocidades cinematográficas que han arrasado en taquilla.

[Silent Bob]

Puedo decir que me ha defradudado mucho?
Es una película muy bien hecha, con una idea muy buena, seguramente con el tiempo le pondré buena nota, pero ahora mismo, tendiendola fresca... Hay demasiadas cosas "pequeñas" que me han jodido el visualizado de la película y me han desenganchado de ella.

Escenas sin sentido, megalomanía de Cruise, absurdidades máximas... Y la banda sonora será muy buena para escucharla ella sola, pero a mi me sacaba de la película a cada momento.

Se puede saber a quien se le ocurrió poner música estilo "Origen/Inception" en una película así? A la que sonaba un "trueno" musical (muy grave, lento, como si fuera de ultratumba) yo me quedaba "pero que coño? " si el tío está corriendo, sin mas! Lo siento, un desproposito desde mi punto de vista. Que no sea música "típica" vale, pero esos puntos a mi me jodían el metraje.

En cuanto a lo que yo entiendo que son gilipolleces:

Spoiler: Mostrar

Hace 5 años que estáis solitos y practicando guarreridas españolas y ahora nos metéis una escenita de tortolitos adolescentes que se están enamorando en la piscina? Anda ya!!!! Y luego tengo que tomaros en serio el resto de pelicula?

Una nave espacial gigante que lo ve todo a un detalle espectacularmente impresionante (según va diciendo Victoria, a no ser que utilice las cámaras de la nave de Jack, todo lo que ve es por la "vista" de la TET...) Y la TET no ve como Jack se va haciendo una casita en un pseudo-paraiso? No verá cuando va allí porque él ya se preocupa de hacerlo cuando no está en posición (en serio no ha aprovechado ni un maldito satélite nuestro para controlar toda la tierra? o fabricarse ella alguno?), pero siendo un oasis en medio de la nada, a la siguiente vuelta tendría que ver que allí falla algo gordo.

Hola Vicka, sé que nos han estado mintiendo toda la vida, pero mejor no te digo nada, mejor hago como que te quiero convencer, aún cuando has cantado como un mirlo y le has contado a la TET algo que nos podría joder vivos (y lo hace) pero en vez de pillarte por el brazo, pegarte un puñetazo y llevarte a rastras dejo que te vayas yendo y sigas en UNA CASA AUTOMÁTIZADA POR EL ENEMIGO

Momento chupiguai en el estadio de fútbol... una cosa es contarlo y otra dar vueltas alrededor de Cruise como si fuera una peli de John Woo, solo faltaban palomas para hacerlo épico.

Utilizar la cara de una "amiga" real (la controladora de la NASA) para hacer de controladora de la TET... A ver, que entiendo que la máquina no de para mas y no entienda de emociones, pero Jack y Victoria tendrían que estar planeando un atentado ellos mismos por tener una responsable de misión que, dado el entorno post-apocalíptico, tiene pinta de ser, como mínimo, algo nazi. Porque ese "somos un equipo eficiente?" (o como lo diga) en serio a Vicka no le parece recochineo? Solo me lo parecía a mi? Que ganas tenía de estamparle la cara contra la mesa de trabajo a la tiparraca esa, madre mía.
La poca gracia como persona de Vicka no la critico, también tengo ganas de ahostiarla alguna vez, pero como persona metódica y muy empecinada en seguir las normas pues entiendo su personaje como tal.

Y ya lo que me dejó con el culo torcido fue ver como robots sin inteligencia, con programación pura y dura para llevar a cabo un trabajo muy concreto (volar, mirar, disparar a los malos, no disparar a los buenos) se emparanoyan con "disparar o no disparar". En serio? y luego les rascamos sobre la cabeza y ronronean también?

La apruebo porque en conjunto es algo entretenido y una idea mas o menos fuera de lo común en Hollywood. Pero ni jarto vino le pongo buena nota con tanta tontería.