The Artist

[Damned Martian]

No se le están dando puntos de más por valentía, si es a eso a lo que te refieres.

[Scrapp]

No se le están dando puntos de más por valentía, si es a eso a lo que te refieres.

Eso era lo que quería saber.

[morfet]

Primero decir que creo que me he enamorado de Bérénice Bejo, y segundo, que todos los Oscar que gane ésta película estarán merecidisimos. Obra de arte de los pies a la cabeza. Aun siendo una historia sencilla, la manera en la que se cuenta y se interpreta la hace enorme. Una oda al Cine con mayusculas redonda. Ah, la banda sonora es para sacarse el sombrero. 9/10.

[awi92]

Muy buena. De lo mejor que se ha hecho estos últimos años.

Aún así, no es redonda del todo. Como ya habéis comentado, la psicología del protagonista no es del todo comprensible, y además también pienso que al final le ha faltado un poquito más de grandilocuencia, o arrebatamiento jejejeje

Para el recuerdo quedan escenas inolvidables que sin duda alguna pienso que son de los mejor realizado últimamente.

Spoiler: Mostrar

La de las piernas.
Las tomas repetidas del rodaje.
La escena en el camerino con el traje.
La de la escalera.
El perro corriendo en el incendio.

En fin, una película que rezuma vitalidad ante la frialdad que suele haber en el cine actual.

Bérénice Bejo ilumina la pantalla cada vez que sale, que es mucho.

[p4dr1n0]

Magnífica experiencia. Una película muy buena. De todos modos, y aún a riesgo de resultar aguafiestas, tiene un grave problema, y es que tiene una falta de guión galopante. Ésta película no llega a ser muda y le pones diálogos y, por mucho que te pongas, la historia no es suficiente para un largometraje casi decente, mucho menos para uno sobresaliente. Eso provoca además que las situaciones más dramáticas del filme sean bastante forzadas, y que nudo final resulte totalmente insatisfactorio.

Quitando este pequeño detalle, que muchos amigos míos achacan a que "las películas de entonces eran así de simples", lo que me parece una falacia, el resto es un alarde visual y artístico de dimensiones estelares. Uno de esos homenajes a un determinado cine que acaban siendo uno de los ejemplos más brillantes de ese cine. Una obra artística de belleza cuidada hasta el último y mas mínimo detalle. Mención especial, sin duda alguna, al magnífico protagonista, que para mi gusto eclipsa totalmente a su partenaire, lo que, en mi caso, todavía me hace compadecer más a su personaje, .

Un 8'5

[Miniviciao@]

Pos a ver si tengo pa paciencia pa verla, xq a los 10 minutos ya la kite, y al cine desde luego no pago por ver esto q la palmo, y mas con los precios q tiene, desde luego hice bien en no verla en el cine xq empecé a verla en casa, y a los 10 minutos dije suficiente, yo a estas alturas lo del cine mudo se me atraganta.

[Polcius]

La decepción del año. La sensación que me deja es la de profunda indiferencia y tristeza de que esto esté triunfando.

No sé qué decir, sinceramente. Lo que más me ha disgustado es que parece ser una película muda basada en guión y personajes; que a mi parecer son bastante normalitos. Le faltan escenas como el baile del final, con un poco más de energía y de "espectáculo".

Estoy muy de acuerdo con gente que me ha dicho que dentro del género de películas mudas, es de las "peores".

Entiendo las pajas que se hacen en Hollywood: actores guapos, guión blanco, la pueden ver los niños, radiografía la industria, analogías con el 3D de ahora, etc. Pero a mi me deja todo bastante frío, dándome la sensación de un producto que podría haber sido mucho mejor. ¿Recuperar el cine mudo para esto? Para mí, no valía la pena. Es una curiosidad bien ejecutada, pero que no tiene ningún factor clave ni diferencial que me dé la sensación de haber visto un peliculón.

Y si se considera esto lo mejor del año, mejor me encierro en mi casa y no salgo más

5/10

[p4dr1n0]

La decepción del año. La sensación que me deja es la de profunda indiferencia y tristeza de que esto esté triunfando.

No sé qué decir, sinceramente. Lo que más me ha disgustado es que parece ser una película muda basada en guión y personajes; que a mi parecer son bastante normalitos. Le faltan escenas como el baile del final, con un poco más de energía y de "espectáculo".

Estoy muy de acuerdo con gente que me ha dicho que dentro del género de películas mudas, es de las "peores".

Entiendo las pajas que se hacen en Hollywood: actores guapos, guión blanco, la pueden ver los niños, radiografía la industria, analogías con el 3D de ahora, etc. Pero a mi me deja todo bastante frío, dándome la sensación de un producto que podría haber sido mucho mejor. ¿Recuperar el cine mudo para esto? Para mí, no valía la pena. Es una curiosidad bien ejecutada, pero que no tiene ningún factor clave ni diferencial que me dé la sensación de haber visto un peliculón.

Y si se considera esto lo mejor del año, mejor me encierro en mi casa y no salgo más

5/10

Después de haberla revisionado, lamento estar, aunque sea parcialmente, de acuerdo...

[aciruelado]

Hace unos años se estreno una película basada en un musical llamada Chicago, esta se puso de moda y gusto a muchos... Incluso ganso Oscars (por encima de Joyas como adaptation o Punch Drunk Love). Ni que decir tiene que esa peli se alimento del efectismo (un musical cuando no había musicales, salvo esa brutalidad llamada Dancer in The Dark, que claro, el publico no recibió como se debía) y que nos bombardearon en telediarios y otros con imágenes de esta, presentandola como la segunda venida de Cristo.


Por supuesto Chicago era una mierda (no el musical original en el que se basa que esta muy bien y que tuve el placer de ver en NY )

Con The Artist ocurre un caso, que por lo menos, guarda extrañas coincidencias.

No le quito valor, esta bien dirigida y bien interpretada (bueno, quizá hiperbolizada, no hace falta tanto muggin para creerte a la gente siendo el cine mudo o sonoro), el perro es una ricura (mas que la propia peli).... Pero aprovecha el efectismo y el favor de los medios de una manera que me ha recordado al caso arriba expuesto y lo cierto es que esta hecha para esto precisamente, para el efectismo.

Por ponerlo de otra forma, si no fuese muda ni en BN ..... Nadie hubiera reparado en ella.... Y si la virtud de esta es "no, tio, es que es muda" o "es un homenaje al cine de los 20" mal vamos...


En fin, peli hecha para partirlo en festivales, de la que si dices que no te ha gustado no eres un smarter, sino un fan bruckhemiero..... Pero que dentro de 6 o 7 años nadie recordara.

[Damned Martian]

Hace unos años se estreno una película basada en un musical llamada Chicago, esta se puso de moda y gusto a muchos... Incluso ganso Oscars (por encima de Joyas como adaptation o Punch Drunk Love). Ni que decir tiene que esa peli se alimento del efectismo (un musical cuando no había musicales, salvo esa brutalidad llamada Dancer in The Dark, que claro, el publico no recibió como se debía) y que nos bombardearon en telediarios y otros con imágenes de esta, presentandola como la segunda venida de Cristo.

Por supuesto Chicago era una mierda (no el musical original en el que se basa que esta muy bien y que tuve el placer de ver en NY )

Para mí Chicago es la mejor peli que ha ganado el Oscar de los últimos 18 años, una de las 10 mejores de la historia sin lugar a dudas y el mejor musical que he visto junto a Cantando Bajo la Lluvia. Y en su día no tuvo mayor presencia mediática que, por ejemplo, Una Mente Maravillosa, y mucha menos que otras como la saga de los anillos. Se benefició de que Moulin Rouge se quedó sin Oscar el año anterior y resurgía el musical, pero por lo demás recibió la publicidad habitual, y conectó con los gustos de la industria lo suficiente para ser marcada como la ganadora, aunque por los pelos, porque El Pianista casi le roba el premio. Pero el público tampoco pensó nunca mucho de ella. De hecho, ya en su día había mucha gente que pasaba de ella o la criticaba, muchísimos más que con esta peli.

Por cierto, Adaptation y Punch Drunk Love nunca hubiesen sido siquiera nominadas aunque no existiese Chicago.

En fin, peli hecha para partirlo en festivales, de la que si dices que no te ha gustado no eres un smarter, sino un fan bruckhemiero..... Pero que dentro de 6 o 7 años nadie recordara.

Si, hombre. Una comedia del director de la saga OSS 117 (que prestigiosa NO es) que homenajea/parodia el cine mudo y está rodada al estilo del cine mudo, es carne de fest... de taqu... no es carne de nada, el hecho de que se rodase es prácticamente un milagro, y la prueba de que no es carne de festival la tienes en que cuando fue seleccionada en Cannes nadie le prestó atención ni la tenía en las quinielas ni hablaba de ella... hasta que se mostró y encandiló a público y crítica. Ahí es cuando empezaron a darle bombo. Pero le dieron bombo porque a la gente le encantó. Es uno de los casos más claros de publicidad generada por el boca a boca, en lugar de forzada por el estudio.

No por ello te tiene que gustar, claro.


PD: Dancer in the Dark es un bluff muy grande, engordado por la crítica sesuda que por entonces le reía a Von Trier todas las gracias.

[Léolo]

Yo tengo la sensación de que se la está sobrevalorando por ser muda, porque la película no es ni original, ni imaginativa, ni tiene una puesta en escena destacable. Me parece entretenida y olvidable.

[elChupao]

Por ponerlo de otra forma, si no fuese muda ni en BN ..... Nadie hubiera reparado en ella....

Hombre, es que esa es precisamente es la gracia de la película. De hecho casi todo el mmundo coincide que a nivel guión no es nada del otro jueves, pero como recreación/homenaje de la época del cine mudo hay que reconocer que está muy bien hecha.

[awi92]

Yo tengo la sensación de que se la está sobrevalorando por ser muda, porque la película no es ni original, ni imaginativa, ni tiene una puesta en escena destacable. Me parece entretenida y olvidable.

Sinceramente me sorprende que se diga que esta película no tiene nada destacable.

Entiendo que te pueda gustar más o menos, que el desarrollo del personaje no sea del todo creible y miles cosas por el estilo, peeeero no que no tiene nada destacable.

Sólo, por poner un ejemplo, os dejo unos vídeos en donde creo que el talento y la calidad hablan por sí solos.

[aciruelado]

Para mí Chicago es la mejor peli que ha ganado el Oscar de los últimos 18 años, una de las 10 mejores de la historia sin lugar a dudas y el mejor musical que he visto junto a Cantando Bajo la Lluvia. Y en su día no tuvo mayor presencia mediática que, por ejemplo, Una Mente Maravillosa, y mucha menos que otras como la saga de los anillos. Se benefició de que Moulin Rouge se quedó sin Oscar el año anterior y resurgía el musical, pero por lo demás recibió la publicidad habitual, y conectó con los gustos de la industria lo suficiente para ser marcada como la ganadora, aunque por los pelos, porque El Pianista casi le roba el premio. Pero el público tampoco pensó nunca mucho de ella. De hecho, ya en su día había mucha gente que pasaba de ella o la criticaba, muchísimos más que con esta peli.

Por cierto, Adaptation y Punch Drunk Love nunca hubiesen sido siquiera nominadas aunque no existiese Chicago.

Esta claro que no debemos entrar en juicios subjetivos, yo vi el musical original y la peli, desde mi punto de vista, es un horror, mal cantada, bailada, absurda en las interpretaciones (risibles tanto Richard Gere como la Rene Zellweger) y nada espectacular, para lo que se decía de ella y recuerdo el bombo en telediarios, programas corazoniles y demás, de verdad, la ponian como la segunda venida de Cristo; a ti te gusta y no hay más que decir a esto.

Si mi memoria no me falla Adaptation tuvo varias nominaciones, incluida actor, guión y dirección... (mi memoria, tampoco es que esté para tirar cohetes, la verdad) y Punch Drunk Love debería haber tenido todas las categorías, no ya nominada, sino ganada ya que es una pelicula PERFECTA y solo a la altura de Barry Lyndon y El Imperio Contraataca. Desde mi punto de vista, estas pelis las vimos yo y cuatro más y el tiempo creo que a ambas las ha puesto como joyas de culto y a Chicago creo que no (reitero, subjetivsm Power).

Si, hombre. Una comedia del director de la saga OSS 117 (que prestigiosa NO es) que homenajea/parodia el cine mudo y está rodada al estilo del cine mudo, es carne de fest... de taqu... no es carne de nada, el hecho de que se rodase es prácticamente un milagro, y la prueba de que no es carne de festival la tienes en que cuando fue seleccionada en Cannes nadie le prestó atención ni la tenía en las quinielas ni hablaba de ella... hasta que se mostró y encandiló a público y crítica. Ahí es cuando empezaron a darle bombo. Pero le dieron bombo porque a la gente le encantó. Es uno de los casos más claros de publicidad generada por el boca a boca, en lugar de forzada por el estudio.

No por ello te tiene que gustar, claro.


PD: Dancer in the Dark es un bluff muy grande, engordado por la crítica sesuda que por entonces le reía a Von Trier todas las gracias.

Que el hecho de que se ruede un Milagro?? no se, hay actores norteamericanos reconocidos por todos nosotros y metidos en la peli, que fijo que han rebajado su salario ya que no son tontos y se olian que la cosa podía salir bien; (si no,no se estrena en Cannes en la sección oficial, con esto contesto a lo que dices que nadie presto atención... si la presentas, es para ganar, y más Cannes, que no es precisamente un festival comercialote, sino el más interesante a nivel fílmico de los que existen en términos generales.

La cuestión es que no me ha desagradado, pero si que le he notado en toda la peli que intenta ir de guay con todo todo lo que tiene a la mano, perro, secuencia de la escalera, la del baile... es una película hecha para los aplausos rápidos, a lo amelie y... pues ya me irrita un poco más.

Y lo de Dancer in the Dark.... eso no me lo dices a la cara!!!!!! de verdad, es una peli que toca todos los temas desde la perspectiva del musical, utilizando un prisma novedoso y arriesgado, con una cantante potente (no entro en juicios, en aquella época Bjork era más grande que la vida, ahora no, lo se) y dirigida de puta madre, con una mala hosita y potencia que ahora mismo no se ve...

por lo demás, tienes toda la razón, como suele ser!!!

Abrazos grandes!!!

[Damned Martian]

Esta claro que no debemos entrar en juicios subjetivos, yo vi el musical original y la peli, desde mi punto de vista, es un horror, mal cantada, bailada, absurda en las interpretaciones (risibles tanto Richard Gere como la Rene Zellweger) y nada espectacular, para lo que se decía de ella y recuerdo el bombo en telediarios, programas corazoniles y demás, de verdad, la ponian como la segunda venida de Cristo; a ti te gusta y no hay más que decir a esto.

Quizá no he expresado bien lo que quería decir (más allá de mi opinión personal, que está claro que difiere de la tuya, y que está en la minoría). A lo que me refería al querer rebatirte o más bien puntualizar lo que decías, era que su victoria no fue resultado del aparato mediático, porque no tuvo más que otras muchas nominadas o ganadoras o incluso no nominadas, ni tampoco en su día tuvo un buzz entre los cinéfilos/frikis/críticos espectacular que dijeses que es un Slumdog Millionaire, un fenómeno explosivo de unos cuantos meses que luego se desinfla en retrospectiva. No, fue una peli típica ganadora de la que se habló bastante en su día y que conectó con los académicos en una época en la que se revitalizó el musical, pero tampoco un fenómeno endiosado por una minoría con poder mediático. Nadie la endiosó por entonces especialmente.

Si mi memoria no me falla Adaptation tuvo varias nominaciones, incluida actor, guión y dirección... (mi memoria, tampoco es que esté para tirar cohetes, la verdad) y Punch Drunk Love debería haber tenido todas las categorías, no ya nominada, sino ganada ya que es una pelicula PERFECTA y solo a la altura de Barry Lyndon y El Imperio Contraataca. Desde mi punto de vista, estas pelis las vimos yo y cuatro más y el tiempo creo que a ambas las ha puesto como joyas de culto y a Chicago creo que no (reitero, subjetivsm Power).

Yo no te digo que no sean buenas, sino que no son del gusto de la Academia, y más en esos días que no habían dado aún el giro hacia lo oscuro e indie de los últimos 6-7 años (con excepciones, claro). Un poco como lo que pasó con Drive este año. Con 10 nominadas Adaptation habría entrado, pero no se habría llevado más de lo que se llevó. Pero la de P.T. Anderson no.

Que el hecho de que se ruede un Milagro?? no se, hay actores norteamericanos reconocidos por todos nosotros y metidos en la peli, que fijo que han rebajado su salario ya que no son tontos y se olian que la cosa podía salir bien; (si no,no se estrena en Cannes en la sección oficial, con esto contesto a lo que dices que nadie presto atención... si la presentas, es para ganar, y más Cannes, que no es precisamente un festival comercialote, sino el más interesante a nivel fílmico de los que existen en términos generales.

Hombre, si ves las pelis de OSS 117, se ve claramente la misma intención de homenaje/parodia a las fórmulas y lenguajes del cine de Hollywood de otra época, y aunque The Artist es más seria, es una continuación natural de ello. Pero irse hasta el cine mudo, desde luego, es una jugada arriesgada. Sobre lo de los actores de Hollywood, no te extrañe que sea precisamente gracias a ello por lo que se pudo rodar la peli. Igual que pasó con The Hurt Locker, el compromiso de actores famosos, aunque sea en papeles pequeños, ayuda a que los que sueltan el dinero te lo den para la peli, y sin ellos son proyectos en los que no se arriesga.

Por otro lado, en Cannes siempre seleccionan unas cuantas cintas francesas, y siendo Hazanavicius un director con taquillazos en Francia (de nuevo las de OSS 117), le habrían tomado en consideración sea lo que sea lo que hubiese presentado. Si no hubiese estado a la altura, claro, habrían optado por otro director con más prestigio. Al fin y al cabo, también tienen que proteger su reputación, y si seleccionan una cinta de un director supuestamente comercial y resulta ser una peli comercial del montón, la prensa se les tira al cuello, que allí son muy especialitos.

Y lo de Dancer in the Dark.... eso no me lo dices a la cara!!!!!! de verdad, es una peli que toca todos los temas desde la perspectiva del musical, utilizando un prisma novedoso y arriesgado, con una cantante potente (no entro en juicios, en aquella época Bjork era más grande que la vida, ahora no, lo se) y dirigida de puta madre, con una mala hosita y potencia que ahora mismo no se ve...

Es un culebrón ultrahipertremendista de trazo grueso hasta niveles casi cómicos. Yo creo que en el montaje final se quedó fuera una escena del estilo de la de Agárralo como Puedas, cuando muere el villano cayéndose de lo alto del estadio y le pasa por encima un coche, un camión, una apisonadora, una banda de música y no sé qué más.

por lo demás, tienes toda la razón, como suele ser!!!

Curioso, porque yo diría que no has estado de cuardo en nada de lo que he dicho