El Discurso del Rey

[Erick]

Pelicula prefabricada en los laboratorios Weinstein para ser presentada a los premios sobre todo los oscar y ganar cuanto más posibles, por suerte se acerca más a la calidad de producciones del "Harvey Manostijeras" como la tierna Descubriendo nunca jamas, que a tromepatadas robaoscar y nominaciones a películas mejores como Shakespeare in love y El lector de las narices!!!,.

Destacar la sobria y clasica dirección del estupendo realizador Tom Hooper de presente y futuro más que apreciable, aunque no toma riesgos se dedica a dirigir muy bien a sus actores , que es el punto fuerte de la película, Colin Firch esta estupendo como el rey Tartaja y su interpretación y esfuerzo bucal merecen todos los alagos, pero Geofrey Rush esta si cabe aun mejor su rol es el verdadero motor de la película y es el rol más humano, creible y divertido, Helena Bomhan Carter muy correcta, pero vamos su nominación al oscar sera un regalo, más que meritoria.

Detacar la ambientación , aunque eso sí la fotografía no me parece tampoco para tanto al menos para tanto como se la esta aireando, si son mucho mejores las direcciones artisticas y de vestuario, la BSO es buena de Alexandre Desplat esta por debajo de autenticas maravillas que ha compuesto este año con El lector a la cabeza, pero no esta mal.

El resultado es ameno y entretenido, pero para que engañarnos True Grit, La Red social o 127 horas son muchisimo más interesantes, ensalza mucho los valores de la valentía del pueblo britanico como no podía ser de otra manera ante la inminente 2GM, como tendriamos que aprender de los ingleses ha hacer películas historicas.

[elChupao]

No entiendo la coletilla de "hecha para ganar un Oscar" como si fuera algo malo. Películas como Pearl Harbor o Australia eran claramente películas pretenciosas que se comieron un mojón. Yo a esta no le veo la pretensión por ningún lado. Es una cinta sencilla que puede gustar más o menos su contenido, pero no le veo ínfulas de grandeza por ningún lado.

Tampoco creo que sea mejor película en conjunto que La red social u Origen (ésta no me atrapó precisamente, pero hay que reconocer que es cine con mayúsculas), de las que he visto, pero eso no le quita méritos para estar presente en las nominaciones como la crema del año, que por cierto, ya venía tocando un año que dejara varias cintas con calado.

[morneo]

A mi no es que solo me ha gustado, sino que me ha encantado. Iba con buenas expectativas a la hora de verla y se han visto superadas. Ya desde un principio me atraía el reparto y la época en la cual se ambienta la películas. Y es que El Discurso del Rey supone una gran muestra de realización y de un trabajo actoral que roza el sobresaliente.

No solo es la historia del rey Jorge VI y su tartamudez, sino que también sirve para ver como le afecta en las relaciones sociales derivadas de su cargo, de como es un trauma infantil adquirido, de como las expectativas creadas alrededor de él aumentan ese tartamudeo y como le va pesando la carga de ser rey casi sin quererlo. Es una película que tiene una elaboración exquisita y muy cuidada, partiendo desde la sobria ambientación (me ha encandilado lo minimalista del estudio de Lionel), la música tan adecuada de Alexandre Desplat (el discurso final con la Sinfonía nº 7 de Beethoven es una maravilla), el guión que funciona con un ritmo atrayente y las interpretaciones.

Colin Firth está inmenso, creo que ese el califativo exacto e incluso traslada a uno mismo el pánico que le tiene al micrófono. Es imprescindible oirlo en versión original para apreciar todos sus matices. Incluso consigue que esa timidez y tartamudeo no lleguen a ser estupidez, sino como una interpretación sobre superación personal con una evolución en su personaje que consigue empatizar a quien lo ve. Recuerdo al Firth de "Orgullo y Prejuicio" y ya allí demostraba que es un actor que con gestos suaves, con la expresividad de sus ojos decía mucho. Aquí lo demuestra de nuevo con una actuación impecable. Me quedo con una frase de su personaje cuando ve un reportaje sobre Adolf Hitler (quien posiblemente sea el mayor orador político que jamás existido) hablando en alémán y una de sus hijas le pregunta: ¿Qué está diciendo? Y él le responde: No lo se, pero lo que dice lo dice muy bien. Y eso mientras lo mira absorto como envidiando la gran locuacidad de Hitler y eso que estaban casi a punto de entrar en guerra.

Geoffrey Rush vuelve a ofrecer otra genial interpretación. Se me ha hace difícil recordarlo en una mala actuación y aquí borda un personaje casi bufonesco pero con un oficio y carisma brutales, que incluso recuerda al entrañable profesor Higgins de "My fair Lady". Helena Bonham-Carter parece que vuelve a aquellos personajes de época en los cuales destacó y apoya muy bien al dúo protagonista. En cuanto al resto del reparto destacaría a Timothy Spall dando vida a un muy creible Churchill en cuanto a gestos y casi igualando el mismo tono de voz del verdadero Churchill. A Guy Pearce si que no lo he visto muy bien y no me ha parecido muy creible que fuera el hermano mayor de Colin en la peli. Y Michael Gambon lo poco que sale clava a Jorge V.

Lo que plantea la película es muy interesante de partida, ya que no solo se trata de que el rey supere su tartamudez sino que tiene que dar un discurso clave en la historia de su país en ese momento. Cualquier duda, pausa o desconfianza en la manera que lee ese discurso puede desmoralizar a una Gran Bretaña que confiaba plenamente en la capacidad de sus líderes de afrontar esa nueva guerra. Incluso dentro de ese tono dramático hay salpicado cierto punto de comedia que la hace más humana y que también como alguien tan poderoso puede tener un problema tan común. La puesta en escena es fantástica, incluso uno queda atrapado por esa dirección vigorosa tan clásica que llega al gran público sin renunciar lo más mínimo a lo que cuenta y a la calidad propia de la película. Es una mirada a la monarquía británica, sus costumbres y refelejando con era la sociedad en aquel tiempo. Y sobre el director Tom Hooper, magnífico, que más decir del director de esa miniserie tan buena como "John Adams". En fin, que he salido del cine muy contento y el Miércoles repito para verla otra vez.

9/10

PD: Y por supuesto muy superior a la peli del Feisbus
PD2: Ha sido muy curioso ver juntos en pantalla de nuevo a Jennifer Ehle y Colin Firth después de que protagonizaran ambos la miniserie "Orgullo y Prejuicio"

[Onreuk]

Poco más que añadir, fantásticas interpretaciones, fantástica fotografía y puesta en escena....

Magníficamente entretenida.

[JazZe]

Al final he podido verla gracias a que andaba por Madrid estos dias, y aunque decís que el doblaje está bien (cosa que no pongo en duda porque no lo he oído), me reafirmo en la idea de que hay que verla en vo. Esa respiración entrecortada, la sensación de asfixia cuando tiene que hablar en público, los tartamudeos (casi nunca iguales), los ataques de ira... no creo que se pueda doblar en toda su complejidad. Además, por ahí he leído que a veces el tartamudeo parece forzado, y para nada es así en realidad. Para mi, como no le den a Firth el Oscar este año, estos premios van a perder la poquita credibilidad que aún les doy.

En el resto estoy de acuerdo con la mayoría, Rush está genial, preciosa música, buena dirección artística, Bonham Carter tampoco está para tirar cohetes y menos aún Pearcy. Eso sí, coincido con Damned en que hay cosas raras en el montaje, y para mi gusto le falta ese "algo" que hace que una peli te encandile. Yo ya ni recuerdo los último 9 y 10 que puse a una peli vista en el cine, menuda racha llevo...

[aciruelado]

Blufff del 15.


Tostón épico (Vista en VO); es como si coges el indomable will hunting, le pones un poco de historia (pero nada, algo superficial), pones a un tonto de prota y estás dando la monserga con la misma cantinela toda la peli (ahora me quedo, ahora me voy, ahora me quedo, ahora me voy).

Dirección sobada (el efecto de la foto tipo convergente es más injustificado que cualquier encuadre tipo videoclip del Tony Scott) y sin aportar nada a la historia.

Personajes obvios hasta decir basta (sterotipados sobremanera). y lo peor es que es muyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy aburrida.

Total, esta es la replica en premios a La Red Social??

4/10

[Polcius]

Bien Aciruelado! Creía que estaba ciego!

[morneo]

Es verdad, le faltan explosiones.

[charlyr2d2]

Es verdad, le faltan explosiones.

Y tetas!!!

[Onreuk]

Jesús, está poseído por Leolo....sólo le falta decir que es maniqueista y qué era lo otro....no lo recuerdo.

[NormanBates]

Jesús, está poseído por Leolo....sólo le falta decir que es maniqueista y qué era lo otro....no lo recuerdo.

reduccionista

[Onreuk]

Ahí está.

[aciruelado]

Es verdad, le faltan explosiones.

La verdad es que una explosión, en todo lo suyo, con los cachitos cayendo a cámara lenta (del parlamento, mmmmmmm) o el rey con dos pistolas y saltando por los aires (con palomas a cámara lenta incluidas) le darian a la peli justo justo lo que creo que le falta .

Ya más en serio, hay mil películas que tratan de lo mismo sin ser tan pretendidamente sosas, mal contadas (sin nada que las haga destacables) y sobre todo, sin ser tan pretenciosas.

No tiene nada que merezca la pena y las interpretaciones son del "manual de actor para que te nominen al oscar" (la dirección han leido el libro de la misma editorial "manual del director para que te nominen al oscar).

PD: Unas tetas gordas, a lo planos de Piranha tampoco le vendrian nada mal

[Erick]

No entiendo la coletilla de "hecha para ganar un Oscar" como si fuera algo malo. Películas como Pearl Harbor o Australia eran claramente películas pretenciosas que se comieron un mojón. Yo a esta no le veo la pretensión por ningún lado. Es una cinta sencilla que puede gustar más o menos su contenido, pero no le veo ínfulas de grandeza por ningún lado..

Si lo dices por mi comentario en ningun momento me referia a que fueran buenas o malas por estar hechas para los oscar, hay malas y las hay mejores, simplemente es que desde muchisimo antes de su estreno Harvey Weinstein penso que esta película seria del gusto de la academia y con las nominaciones podria ganar unos millones de dolares en taquilla, las pelis pueden ser malas o buenas , el caso y lo que se busca descaradamente en estos casos ,es que los que las tienen que premiar las voten. Muchas veces funciona , otras no y otras pues hasta la peli es tan buena y esta claramente entre lo mejor del año que hay que rendirse ante la evidencia.

[elChupao]

No entiendo la coletilla de "hecha para ganar un Oscar" como si fuera algo malo. Películas como Pearl Harbor o Australia eran claramente películas pretenciosas que se comieron un mojón. Yo a esta no le veo la pretensión por ningún lado. Es una cinta sencilla que puede gustar más o menos su contenido, pero no le veo ínfulas de grandeza por ningún lado..

Si lo dices por mi comentario en ningun momento me referia a que fueran buenas o malas por estar hechas para los oscar, hay malas y las hay mejores, simplemente es que desde muchisimo antes de su estreno Harvey Weinstein penso que esta película seria del gusto de la academia y con las nominaciones podria ganar unos millones de dolares en taquilla, las pelis pueden ser malas o buenas , el caso y lo que se busca descaradamente en estos casos ,es que los que las tienen que premiar las voten. Muchas veces funciona , otras no y otras pues hasta la peli es tan buena y esta claramente entre lo mejor del año que hay que rendirse ante la evidencia.

Iba por tu comentario y por los demás, ya que sois varios los que habeis opinado parecido. Yo creo que es lógico que un productor apueste fuerte por aquello que huela a calidad o a interesante. Están los Santiago Segura y los Enrique Cerezo que apuestan por taquilla antes que por calidad, y está el tio Weinstein que apuesta por cosas como El discurso del rey, Malditos bastardos, El lector, etc, películas que consiguen el reconocimiento general, y luego están sus apuestas fallidas o semifallidas que no llegan a cuajar. En el caso de El discurso del rey no me parece una película que busque descaradamente el Oscar. A mí personalmente el guión me parece de lo más interesante de los últimos años. Se podía haber rodado en plan telefilm de sobremesa, pero lo que le da el salto de calidad es la cuidada dirección artística, la sobria (aunque mejorable) dirección, y por supuesto, las impecables interpretaciones. Ahora, que ya va en gustos de cada uno que te guste más o menos, pero restarle méritos porque antes de empezar a rodar ya olía a posibilidades, me parece un poco gratuito.