La Red social

[Damned Martian]

Note preocupes, que lenta no es. De hecho, durante las dos horas que dura están pasando cosas continuamente. No hay un segundo de descanso.

Mierda, casi me habías convencido, pero esa última frase hace que piense en Origen...

No me refiero a un clímax constante, sino más bien a lo que David Mamet afirma del arte del guión: si hay alguna escena superflua, quítala. Aquí todas las escenas y diálogos aportan algo, no hay bajones de ritmo porque se detenga en cosas menos interesantes ni nada de eso. Es compacta y fluida. Y tiene tal cantidad de información (no toda ella dicha abiertamente) que aún en las escenas más reposadas tienes cosas que masticar.

[NormanBates]

Note preocupes, que lenta no es. De hecho, durante las dos horas que dura están pasando cosas continuamente. No hay un segundo de descanso.

Mierda, casi me habías convencido, pero esa última frase hace que piense en Origen...

No me refiero a un clímax constante, sino más bien a lo que David Mamet afirma del arte del guión: si hay alguna escena superflua, quítala. Aquí todas las escenas y diálogos aportan algo, no hay bajones de ritmo porque se detenga en cosas menos interesantes ni nada de eso. Es compacta y fluida. Y tiene tal cantidad de información (no toda ella dicha abiertamente) que aún en las escenas más reposadas tienes cosas que masticar.

¿Y el ritmo? (o velocidad como dice Villano), ¿Es pausado como el de Zodiac/ Benjamin Button o dinamico como Fight Club?

[Damned Martian]

Fight club.

[RADIOMANHEAD]

Fight club.

Eso si que me echa para atrás

[NormanBates]

Fight club.

Reservando mi entrada

[Damned Martian]

Cuando digo Fight Club me refiero al ritmo, pero esta peli no tiene los trucos visuales de aquella. Los sustituye por diálogos a mil por hora (cualquiera que haya visto una serie de Aaron Sorkin sabrá a lo que me refiero), que le dotan de ese dinamismo constante que en Fight Club contribuía a crear el montaje sincopado. Aquí es más clásico, pero igualmente dinámico, no es una película reposada y tranquila.

[charlyr2d2]

Casi tengo más ganas por lo que comentas de Sorkin, que por Fincher. Solo queda una semana!!!

Por cierto viniendo de Fincher seguro que hay escenas eliminadas para hacer otra película, .

[aciruelado]

Qué bonito es eso de que te inviten a un preestreno casi sin querer.

2) Que la banda sonora de Trent Reznor no la van a nominar ni de coña, como tampoco nominaron la de Jonny Greenwood para Pozos de Ambición. Si la nominan, un tanto para ellos. Ahora, como no nominen ni el montaje ni la fotografía, es para prenderle fuego al Kodak Theater.

Que envida me das por haberla visto antes!!!!

Un detalle, si no nominan a la pedazo de BSO que Dios Reznor ha hecho, me parecería una injusticia del copón.. ¿la habéis oido? es B R U T A L Eso si es una banda sonora lógica y no ninguna de las del hans zimmer y compañía. Si la peli tiene el tono de esta, se que va a ser un 10 como una catedral.

saludos

[Damned Martian]

La banda sonora pega como un guante, así que te aseguro que te va a gustar.

Lo que pasa es que desconfío del criterio de los Oscar en BSOs tan poco convencionales. Ya he nombrado antes el caso de Jonny Greenwood, que me parece que es una buena comparación (no por estilo, sino por salirse de la norma). Entre los músicos que votan esta categoría suele haber mucho más amiguismo que en otras categorías (y mira que en las otras no se quedan cortos).

[charlyr2d2]

Qué bonito es eso de que te inviten a un preestreno casi sin querer.

Sobre la película no voy a decir mucho. Sólo tres cosas:

1) Que Justin Timberlake lo hace de puta madre. Pero mejor que él lo hace Armie Hamer. Y todavía mejor lo hace Andrew Garfield. Y más todavía, Jesse Eisenberg. Al menos dos de estos cuatro van a estar nominados al Oscar. Al menos.
2) Que la banda sonora de Trent Reznor no la van a nominar ni de coña, como tampoco nominaron la de Jonny Greenwood para Pozos de Ambición. Si la nominan, un tanto para ellos. Ahora, como no nominen ni el montaje ni la fotografía, es para prenderle fuego al Kodak Theater.
3) Es la mejor película que ha escrito nunca Sorkin, y si contamos lo que ha escrito para TV, está al nivel del mejor episodio de su mejor serie. Respecto a Fincher, está al nivel de Seven/Fight Club. Clásico instantáneo.

Con esas tres cosas, creo que ya os imagináis la opinión que tengo de la película, la cual voy a ver de nuevo cuando la estrenen. Pagando. Porque si me he quedado con ganas de que durase dos horas más, habrá que sacarlas de algún lado.

9/10

Creo que lo has resumido todo perfectamente. Los actores están geniales, eso si creo que Andrew Garfield y Jesse Eisenberg están un punto por encima del resto. Me ha sorprendido gratamente Justin Timberlake y sobretodo he flipado al descubrir que los dos gemelos, son en realidad uno solo, vamos que Fincher me la ha colado pero bien, me imagino que dentro de la película habrá mil trucos visuales que pasan totalmente desapercibidos.

El guión de Sorkin es tremendo, como se pueden meter tantas palabras por minuto? y lo que es mejor cómo puede haber gente capaz de hablar a esa velocidad?

Me encanta el ritmo endiablado de la película, basado sobre todo en diálogos y en un montaje alternado buenisimo y lo de la banda sonora es de ordago, le sienta a la película de maravilla, pero como bien comentas es casi in-nominable pero esperemos que al final suene la flauta.

En fin otro 9/10 y ya se coloca como la segunda mejor película del año, detrás de Toy Story.

[Polcius]

Qué bonito es eso de que te inviten a un preestreno casi sin querer.

Sobre la película no voy a decir mucho. Sólo tres cosas:

1) Que Justin Timberlake lo hace de puta madre. Pero mejor que él lo hace Armie Hamer. Y todavía mejor lo hace Andrew Garfield. Y más todavía, Jesse Eisenberg. Al menos dos de estos cuatro van a estar nominados al Oscar. Al menos.
2) Que la banda sonora de Trent Reznor no la van a nominar ni de coña, como tampoco nominaron la de Jonny Greenwood para Pozos de Ambición. Si la nominan, un tanto para ellos. Ahora, como no nominen ni el montaje ni la fotografía, es para prenderle fuego al Kodak Theater.
3) Es la mejor película que ha escrito nunca Sorkin, y si contamos lo que ha escrito para TV, está al nivel del mejor episodio de su mejor serie. Respecto a Fincher, está al nivel de Seven/Fight Club. Clásico instantáneo.

Con esas tres cosas, creo que ya os imagináis la opinión que tengo de la película, la cual voy a ver de nuevo cuando la estrenen. Pagando. Porque si me he quedado con ganas de que durase dos horas más, habrá que sacarlas de algún lado.

9/10

Creo que lo has resumido todo perfectamente. Los actores están geniales, eso si creo que Andrew Garfield y Jesse Eisenberg están un punto por encima del resto. Me ha sorprendido gratamente Justin Timberlake y sobretodo he flipado al descubrir que los dos gemelos, son en realidad uno solo, vamos que Fincher me la ha colado pero bien, me imagino que dentro de la película habrá mil trucos visuales que pasan totalmente desapercibidos.

El guión de Sorkin es tremendo, como se pueden meter tantas palabras por minuto? y lo que es mejor cómo puede haber gente capaz de hablar a esa velocidad?

Me encanta el ritmo endiablado de la película, basado sobre todo en diálogos y en un montaje alternado buenisimo y lo de la banda sonora es de ordago, le sienta a la película de maravilla, pero como bien comentas es casi in-nominable pero esperemos que al final suene la flauta.

En fin otro 9/10 y ya se coloca como la segunda mejor película del año, detrás de Toy Story.

Me sumo a los entusiastas/comentarios positivos de esta peli. Es muy muy buena, todos los actores están perfectos; los diálogos son brillantes, la historia engancha, el montaje es sublime... Tiene un ritmo brutal, para mí una de las cosas más importantes en el cine.

El personaje de Zuckerberg es genial y Eisenberg creo que lo clava; un 10 de casting. Sorprendente Timberlake.

Diría que es la única peli que ha sabido reflejar el mundillo de los ordenadores y de los geeks de manera "realista". Los diálogos no ahorran en tecnicismos, quien entienda de informática se divertirá. Y los que no también, porque hay diálogos divertidísimos.

¿Por qué esta peli no es perfecta? Pues no lo sé. Lo tiene todo. Cuando acaba, quieres más. Pero no media hora más, sino 4 horas. O una serie.

9/10

[Mr.J]

Joder pues ver a Mr.NIN recogiendo un oscar sería grandioso (a menos para mí, y creo que para aciruelado también ). La banda sonora mola mucho, la peli la veré mañana.

[el predicador]

¿Es buena? Es buena. ¿Es mejor que Origen? Le da al puto Nolan un repaso de no te menees. ¿Merece la pena ir a verla? No es que lo merezca, es que es LA película del año. De la que todo el mundo va a hablar. ¿Pero tú no subestimabas a Fincher? Pues sí, pero The social network es TAN BUENA que no parece de David Fincher. Y la banda sonora es bestial.

[RADIOMANHEAD]

¿Es buena? Es buena. ¿Es mejor que Origen? Le da al puto Nolan un repaso de no te menees. ¿Merece la pena ir a verla? No es que lo merezca, es que es LA película del año. De la que todo el mundo va a hablar. ¿Pero tú no subestimabas a Fincher? Pues sí, pero The social network es TAN BUENA que no parece de David Fincher. Y la banda sonora es bestial.

OK esto si es surrealista, el Hype se ha ido a la extratosfera

[hollis brown]

¿Pero tú no subestimabas a Fincher? Pues sí, pero The social network es TAN BUENA que no parece de David Fincher.

Subestimar: Estimar a alguien o algo por debajo de su valor.

O sea, que admites que Fincher es mejor de lo que normalmente dices que es...