La Red social

[hollis brown]

Jodó, predi, tiraste con posta aquí, ¿eh? La verdad, no creo que sea una cuestión de borreguismo. En este caso, creo simplemente que el tío es muy bueno. Es como, yo qué sé: El Padrino. Es un lugar común que es un jodido peliculón, pero es que es cierto. O Los Beatles. A todo el mundo le gustan los Beatles. Pero es que eran cojonudos, ¿cómo no te van a gustar? ¿Somos nosotros (los fans de Fincher) los que somos unos borregos o es que tú eres un poco enfant terrible? Y no lo digo como ataque, ¿eh?

Puede ser. Pero que de vez en cuando me hablen de las bondades y excelencias de Alien 3, The Game o Panic Room, cuando en el mejor de los casos no pasan de películas insulsas (sobre todo las dos primeras) es que algo falla; no se están analizando las cosas con la debida objetividad. Ahora bien, tampoco hablo de tener a Fincher crucificado toda la vida por su opera prima, ¿eh? Son sólo ejemplos de su falibilidad. Que por esa regla de tres, Sidney Lumet me parecería el mejor director de la historia del cine, y no es el caso.

Bueno, no cuentes Alien 3, porque no es una peli suya, es una peli del estudio. Con respecto a las otras dos, es normal que la gente hable de sus bondades y excelencias, porque tienen bondades y excelencias sin ser películas excelentes. Desde luego, insulsas no son. No son magistrales, pero es que hay un término medio entre ambas.

Y el tema de la objetividad... No sé si estás siendo muy justo, man. A tí las pelis que mencionas te parecen objetivamente insulsas. A mí Spiderman 3 me parece objetivamente aberrante, y a tí te gustó. Con esto quiero decir, ¿tú te consideras "debidamente objetivo"? Porque yo, leyendo un poco entre líneas, entiendo que para tí se es más o menos objetivo cuanto más o menos cerca se esté de tu opinión...

Hombre, si yo exigiera obras maestras constantemente, jamás iría al cine. Sé muy bien que Tarantino no va a volver a entregarme otro Pulp Fiction porque es imposible (más que nada porque PF ya existe), pero es un tío al que merece la pena seguir. Como a Scott, Nolan, Fincher, Snyder... y ya está.

Y Del Toro, Carpenter, De la Iglesia, Romero, Roth, Stiller, Appatow, Raimi, Scorsese, Rodríguez... que se me vengan de pronto a la cabeza. Y cuando dices Scott, supongo que te refieres a Tony Scott...

Pues más allá de algún acto aislado, poco tiene que ver con el estilo Fincher (si es que existe algo así). Y ni siquiera esos momentos aislados resultan concluyentes para determinar quién lleva la batuta. Vamos, que tanto podria haberla dirigido Fincher como tu querido Mike Nichols (Closer).

Me reitero en lo dicho.

Y hablando de otra cosa, es imposible que no choquemos, man, con esa pasión que sientes por el guión en general. Yo que pienso precisamente que, hoy por hoy, el guión tiende a estar sobrevalorado... Posturas irreconciliables.

¿Y eso lo dice un fan de Toy Story 3? Ha!

No entiendo qué me quieres decir con esto. ¿Que como opino que el guión está sobrevalorado no me puede gustar una peli con un guión cojonudo? ¿O que Toy Story 3 es una "película de guión"? ¿O que según lo anteriormente expuesto, lo que no me puede gustar es una "película de guión"? Falso todo, en cualquier caso...

[awi92]

Estoy de acuerdo: la peli pasa muy por encima de esos supuestos momentos dramáticos, y yo tengo bastante claro que a Fincher no le importan demasiado. Se centra mucho más en detallar la trama empresarial que en los sentimientos de los personajes, y por ese motivo estos resultan tan distantes y fríos, y si la trama principal no te interesa, pues te quedas fuera de la propuesta, como ha sido nuestro caso...

De todas formas, a mí la trama empresarial me interesa, pero creo que está muy poco desarrollada.

Spoiler: Mostrar

No sabemos el por qué uno no tiene éxito en conseguir dinero en Nueva York y el otro sí que tiene muchos contactos. No se sabe por qué Eduardo se aparta de la empresa y desconoce lo que pasa. Tampoco me llegó la idea del protagonista. Que le da igual el dinero y sin embargo deja fuera de la empresa a su "amigo".

[el predicador]

Bueno, no cuentes Alien 3, porque no es una peli suya, es una peli del estudio. Con respecto a las otras dos, es normal que la gente hable de sus bondades y excelencias, porque tienen bondades y excelencias sin ser películas excelentes. Desde luego, insulsas no son. No son magistrales, pero es que hay un término medio entre ambas.

Ya, pero es que a la gente se le suele olvidar ese término medio en el caso de Fincher, cuando está presente en el 99.9% de los cineastas. Desde Spielberg a Coppola.

Y el tema de la objetividad... No sé si estás siendo muy justo, man. A tí las pelis que mencionas te parecen objetivamente insulsas. A mí Spiderman 3 me parece objetivamente aberrante, y a tí te gustó. Con esto quiero decir, ¿tú te consideras "debidamente objetivo"? Porque yo, leyendo un poco entre líneas, entiendo que para tí se es más o menos objetivo cuanto más o menos cerca se esté de tu opinión...

Yo acerca de Spiderman 3 he llegado a leer cosas como que si era la peor película de la historia, que si no merecía la pena ni conseguir por medios equinos, que si tal, que si cual... Falta de objetividad, macho. Ni más ni menos. ¿Dónde estaban esas opiniones cuando estrenaron Elektra? ¿O El motorista fantasma? A mí objetivamente no me parece que Spiderman 3 esté muy alejada en espíritu de las dos anteriores entregas, más allá de un par de escenas (o tres, o cuatro) bastante chorras, para qué negarlo, puestas de cara a los menores acompañados. Hoy día no es una peli que permanezca en mi recuerdo, pero en su momento me tocaron bastante los cojones todos aquellos que pedían la cabeza de Raimi sin molestarse en fundamentar su opinión.

Y Del Toro, Carpenter, De la Iglesia, Romero, Roth, Stiller, Appatow, Raimi, Scorsese, Rodríguez... que se me vengan de pronto a la cabeza. Y cuando dices Scott, supongo que te refieres a Tony Scott...

En 2010, la cosecha ha salido rana. Otras películas comerciales las habré visto por ser afín al género, no por quien esté a los mandos.

Estamos selectivos con las citas, ¿eh? Si en la misma semana, o incluso en el mismo mes de La red social hubieran estrenado algo más interesante, quizá habría hecho un paluego. Pero como este año, salvo excepciones, no han estrenado más que mierda, pues eso. Y por Scott, me refería a Ridley, que este año también ha estrenado película. Aunque ambos Scott me parecen igual de mercenarios (en el buen sentido). A Scorsese no le considero un simple director comercial, hombre.

No entiendo qué me quieres decir con esto. ¿Que como opino que el guión está sobrevalorado no me puede gustar una peli con un guión cojonudo? ¿O que Toy Story 3 es una "película de guión"? ¿O que según lo anteriormente expuesto, lo que no me puede gustar es una "película de guión"? Falso todo, en cualquier caso...

Hombre, en una película como Toy Story, los actores no son precisamente lo más importante. De ahí mi extrañeza al minusvalorar la importancia del guión.

[elChupao]

Cuando empieza la película y les ves hablando con toda es jerga frikinformática la verdad es que te llegas a acojonar un poco, pero afortunadamente Fincher se sale rápido de esa senda y ofrece una de las mejores películas de los últimos tiempos. No puedo hablar de sorpresas porque estando Fincher y Sorkin detrás no podía salir nada malo, pero aunque todo el elenco está bastante bien, el personaje de "Yastin" me ha parecido grandioso. Tiene un par de escenas en concreto donde está (al menos) para nominaciones a premios. El bueno de Jesse está genial, pero su papel tiene menos chicha al mostrar una expresión monocorde todo el rato. A Yastin es que encima le han tocado dos grandes diálogos para lucirse en los pocos minutos que aparece.

Ahora, con lo que he flipado ha sido con leer por aquí que los gemelos son un único actor. Solo por eso le debo un revisionado pero ya.

8'5/10

[NormanBates]

Yo acerca de Spiderman 3 he llegado a leer cosas como que si era la peor película de la historia, que si no merecía la pena ni conseguir por medios equinos, que si tal, que si cual... Falta de objetividad, macho. Ni más ni menos. ¿Dónde estaban esas opiniones cuando estrenaron Elektra? ¿O El motorista fantasma?

Predicador, no puedes esperar que una pelicula que vio medio mundo en su semana de estreno, tenga la misma cantidad de opiniones o ruido mediatico que una peli como el motorista fantasma que la vieron menos personas, y la mayoria de los que vieron el motorista coincide que la peli es muy mala (algunos incluso diciendo que era la peor peli de la historia), menos gente, menos ruido; logica pura.

[hollis brown]

Y el tema de la objetividad... No sé si estás siendo muy justo, man. A tí las pelis que mencionas te parecen objetivamente insulsas. A mí Spiderman 3 me parece objetivamente aberrante, y a tí te gustó. Con esto quiero decir, ¿tú te consideras "debidamente objetivo"? Porque yo, leyendo un poco entre líneas, entiendo que para tí se es más o menos objetivo cuanto más o menos cerca se esté de tu opinión...

Yo acerca de Spiderman 3 he llegado a leer cosas como que si era la peor película de la historia, que si no merecía la pena ni conseguir por medios equinos, que si tal, que si cual... Falta de objetividad, macho. Ni más ni menos. ¿Dónde estaban esas opiniones cuando estrenaron Elektra? ¿O El motorista fantasma? A mí objetivamente no me parece que Spiderman 3 esté muy alejada en espíritu de las dos anteriores entregas, más allá de un par de escenas (o tres, o cuatro) bastante chorras, para qué negarlo, puestas de cara a los menores acompañados. Hoy día no es una peli que permanezca en mi recuerdo, pero en su momento me tocaron bastante los cojones todos aquellos que pedían la cabeza de Raimi sin molestarse en fundamentar su opinión.

Vale, pero no me has contestado a la pregunta, predi.

Y Del Toro, Carpenter, De la Iglesia, Romero, Roth, Stiller, Appatow, Raimi, Scorsese, Rodríguez... que se me vengan de pronto a la cabeza. Y cuando dices Scott, supongo que te refieres a Tony Scott...

En 2010, la cosecha ha salido rana. Otras películas comerciales las habré visto por ser afín al género, no por quien esté a los mandos.

Estamos selectivos con las citas, ¿eh? Si en la misma semana, o incluso en el mismo mes de La red social hubieran estrenado algo más interesante, quizá habría hecho un paluego. Pero como este año, salvo excepciones, no han estrenado más que mierda, pues eso. Y por Scott, me refería a Ridley, que este año también ha estrenado película. Aunque ambos Scott me parecen igual de mercenarios (en el buen sentido). A Scorsese no le considero un simple director comercial, hombre.

No, no, no estoy selectivo. Tú has preguntado qué directores comerciales en activo valía la pena seguir, no simplemente los que han estrenado este año. Snyder todavía no ha estrenado en este 2010.

Y yo creo que, hoy por hoy, Scorsese es un director comercial. Cojonudo y con un oficio de la hostia, pero hace pelis comerciales. Lo que no es nada malo.

No entiendo qué me quieres decir con esto. ¿Que como opino que el guión está sobrevalorado no me puede gustar una peli con un guión cojonudo? ¿O que Toy Story 3 es una "película de guión"? ¿O que según lo anteriormente expuesto, lo que no me puede gustar es una "película de guión"? Falso todo, en cualquier caso...

Hombre, en una película como Toy Story, los actores no son precisamente lo más importante. De ahí mi extrañeza al minusvalorar la importancia del guión.

O sea, que o son pelis de actores, o pelis de guión. Luego todas las pelis de animación son pelis de guión. Toy Story 3 está magistralmente dirigida, aunque no tenga actores de carne y hueso. Y aun suponiendo que fuese una película de guión, yo sólo he dicho que creo que hoy por hoy el guión se sobrevalora, no que yo no valore en absoluto un guión. Claro que lo valoro, pero no me parece lo más importante de una película sí o sí.

[Polcius]

Estoy de acuerdo: la peli pasa muy por encima de esos supuestos momentos dramáticos, y yo tengo bastante claro que a Fincher no le importan demasiado. Se centra mucho más en detallar la trama empresarial que en los sentimientos de los personajes, y por ese motivo estos resultan tan distantes y fríos, y si la trama principal no te interesa, pues te quedas fuera de la propuesta, como ha sido nuestro caso...

De todas formas, a mí la trama empresarial me interesa, pero creo que está muy poco desarrollada.

Spoiler: Mostrar

No sabemos el por qué uno no tiene éxito en conseguir dinero en Nueva York y el otro sí que tiene muchos contactos. No se sabe por qué Eduardo se aparta de la empresa y desconoce lo que pasa. Tampoco me llegó la idea del protagonista. Que le da igual el dinero y sin embargo deja fuera de la empresa a su "amigo".

Todas tus preguntas, respuestas en spoiler:

Spoiler: Mostrar

SEAN PARKER. La película lo explica perfectamente. El tío ha inventado Napster y ha empezado nosécuantas empresas más, por lo tanto tiene cierta fama y contactos. Eduardo no se aparta de la empresa, lo apartan progresivamente la amistad de Sean & Mark. A Mark le da igual el dinero, pero le fascina Sean y este a su vez sabe "controlar" a Mark dándole lo que pide.

[awi92]

Estoy de acuerdo: la peli pasa muy por encima de esos supuestos momentos dramáticos, y yo tengo bastante claro que a Fincher no le importan demasiado. Se centra mucho más en detallar la trama empresarial que en los sentimientos de los personajes, y por ese motivo estos resultan tan distantes y fríos, y si la trama principal no te interesa, pues te quedas fuera de la propuesta, como ha sido nuestro caso...

De todas formas, a mí la trama empresarial me interesa, pero creo que está muy poco desarrollada.

Spoiler: Mostrar

No sabemos el por qué uno no tiene éxito en conseguir dinero en Nueva York y el otro sí que tiene muchos contactos. No se sabe por qué Eduardo se aparta de la empresa y desconoce lo que pasa. Tampoco me llegó la idea del protagonista. Que le da igual el dinero y sin embargo deja fuera de la empresa a su "amigo".

Todas tus preguntas, respuestas en spoiler:

Spoiler: Mostrar

SEAN PARKER. La película lo explica perfectamente. El tío ha inventado Napster y ha empezado nosécuantas empresas más, por lo tanto tiene cierta fama y contactos. Eduardo no se aparta de la empresa, lo apartan progresivamente la amistad de Sean & Mark. A Mark le da igual el dinero, pero le fascina Sean y este a su vez sabe "controlar" a Mark dándole lo que pide.

Spoiler: Mostrar

Eso está claro, lo muestra la película. Parker tiene mala fama según dicen en el film.Pero no se muestra por qué Eduardo no consigue nada, y el por qué de que lo aparten de la empresa. Además de esa elipsis en donde vuelve (tras pasar un tiempo) y ve las "nuevas" oficinas y pasa lo demás. En mi opinión, el momento más emotivo no está lo bien desarrollado que se debiera.

No me quiero meter en lo que es la trama. Me refiero sobre todo al conjunto. Y si que pienso que es una película falta de emociones que no hace mella en el recuerdo.
De todas formas tanto Zodiac como Benjamin Button, cada uno en un estilo diferente, me parece que adolecen de lo mismo que esta. Quizá sea la falta de llegar a un climax de emocion, o de desarrollo, que creo que en ninguna se llega a producir. Me queda la sensación de ver algo bien realizado pero con falta de alma, como si fuera todo muy mecanizado.

[el predicador]

Vale, pero no me has contestado a la pregunta, predi.

Ah, ¿no era una pregunta retórica? ¿Que si me considero debidamente objetivo? La respuesta es no, no me considero. Seguramente sea de las personas menos objetivas del foro, pero a cambio intento no casarme con nadie, ni hacer excesivas limpiezas de sable a precio de saldo. Nótese esta última metáfora referida a directores y películas, of course.

No, no, no estoy selectivo. Tú has preguntado qué directores comerciales en activo valía la pena seguir, no simplemente los que han estrenado este año. Snyder todavía no ha estrenado en este 2010.

Snyder estrena este año peli de animación. No pasa nada, era solo un ejemplo del poco interés que la industria ha suscitado este año. Algunos que mencionas, evidentemente, merece la pena seguirlos; otros, como Roth, ejem... Bueno, ya sabes lo que quiero decir.

Y yo creo que, hoy por hoy, Scorsese es un director comercial. Cojonudo y con un oficio de la hostia, pero hace pelis comerciales. Lo que no es nada malo.

Desde luego no son películas mudas experimentales, pero dudo que el único discurso de Scorsese sea el de la comercialidad; antes, ahora y siempre. ¿O acaso Infiltrados resulta poco scorsesiana?

O sea, que o son pelis de actores, o pelis de guión. Luego todas las pelis de animación son pelis de guión. Toy Story 3 está magistralmente dirigida, aunque no tenga actores de carne y hueso. Y aun suponiendo que fuese una película de guión, yo sólo he dicho que creo que hoy por hoy el guión se sobrevalora, no que yo no valore en absoluto un guión. Claro que lo valoro, pero no me parece lo más importante de una película sí o sí.

Aquí he tratado de que me leas más entre líneas, pero en fin. Me llevaría un tiempo disertar sobre la importancia que tienen las herramientas últimas de un director, es decir, los actores, para poner en pie el guión. Y llegados a este punto me gustaría preguntarte, ¿alguno de tus directores favoritos es un mal director de actores? Pero vaya, quédate con la idea de que si en una película normal el guión ya es importante, en una de animación se convierte en lo básico, en lo fundamental, pues ha desaparecido cualquier intermediario entre el libreto y lo que aparece en pantalla. Naturalmente, el director siempre tiene la última palabra, aunque me extrañaría mucho que la inmesa mayoría de directores de animación no ejerzan también labores de guionista.

Obviamente, todo esto es relativo si la película tal no se ajusta a ciertos criterios de narración clásica. Pero en el caso de Toy Story, una película netamente aventurera y de evasión, cuya vocación última es contar una historia siguiendo un estilo clásico de narración, para colmo con personajes digitales, no albergo demasiadas dudas; lo más importante es el guión. El resto, dólares y esfuerzo bien invertidos.

[hollis brown]

Vale, pero no me has contestado a la pregunta, predi.

Ah, ¿no era una pregunta retórica? ¿Que si me considero debidamente objetivo? La respuesta es no, no me considero. Seguramente sea de las personas menos objetivas del foro, pero a cambio intento no casarme con nadie, ni hacer excesivas limpiezas de sable a precio de saldo.

No era una pregunta retórica. Supuse que al "acusar" a algunos de no ser debidamente objetivos, tú sí te lo considerarías. La respuesta me sorprende más aún.

Nótese esta última metáfora referida a directores y películas, of course

Of course...

No, no, no estoy selectivo. Tú has preguntado qué directores comerciales en activo valía la pena seguir, no simplemente los que han estrenado este año. Snyder todavía no ha estrenado en este 2010.

Snyder estrena este año peli de animación. No pasa nada, era solo un ejemplo del poco interés que la industria ha suscitado este año. Algunos que mencionas, evidentemente, merece la pena seguirlos; otros, como Roth, ejem... Bueno, ya sabes lo que quiero decir.

Sí, sé que Snyder está a punto, pero todavía no (por cierto, pinta de la hostia la cosa esa de las lechuzas).

Y yo creo que, hoy por hoy, Scorsese es un director comercial. Cojonudo y con un oficio de la hostia, pero hace pelis comerciales. Lo que no es nada malo.

Desde luego no son películas mudas experimentales, pero dudo que el único discurso de Scorsese sea el de la comercialidad; antes, ahora y siempre. ¿O acaso Infiltrados resulta poco scorsesiana?

Antes no, pero ahora sí. ¿Lo ves haciendo otra La última tentación de Cristo? No, ya no. Infiltrados es scorsesiana, pero muchísimo menos que Casino o Goodfellas.

O sea, que o son pelis de actores, o pelis de guión. Luego todas las pelis de animación son pelis de guión. Toy Story 3 está magistralmente dirigida, aunque no tenga actores de carne y hueso. Y aun suponiendo que fuese una película de guión, yo sólo he dicho que creo que hoy por hoy el guión se sobrevalora, no que yo no valore en absoluto un guión. Claro que lo valoro, pero no me parece lo más importante de una película sí o sí.

Aquí he tratado de que me leas más entre líneas, pero en fin.

Pues disculpa mi estrechez mental.

Me llevaría un tiempo disertar sobre la importancia que tienen las herramientas últimas de un director, es decir, los actores, para poner en pie el guión.

Los actores y la cámara, el sonido, el montaje, la fotografía, la música...

Y llegados a este punto me gustaría preguntarte, ¿alguno de tus directores favoritos es un mal director de actores? Pero vaya, quédate con la idea de que si en una película normal el guión ya es importante, en una de animación se convierte en lo básico, en lo fundamental, pues ha desaparecido cualquier intermediario entre el libreto y lo que aparece en pantalla. Naturalmente, el director siempre tiene la última palabra, aunque me extrañaría mucho que la inmesa mayoría de directores de animación no ejerzan también labores de guionista.

Obviamente, todo esto es relativo si la película tal no se ajusta a ciertos criterios de narración clásica. Pero en el caso de Toy Story, una película netamente aventurera y de evasión, cuya vocación última es contar una historia siguiendo un estilo clásico de narración, para colmo con personajes digitales, no albergo demasiadas dudas; lo más importante es el guión. El resto, dólares y esfuerzo bien invertidos.

¿Qué tienen que ver los actores para que una película tenga garra visual? ¿Para que su ritmo sea el correcto? ¿Para que tenga una buena estética?

[el predicador]

Sí, sé que Snyder está a punto, pero todavía no (por cierto, pinta de la hostia la cosa esa de las lechuzas).

Para mí, tiene tan buena pinta como en su momento tenía Toy Story 3 (o sea, casi ninguna, porque Toy Story la ví invitado por unos amigos). Ahora; Sucker Punch la espero como agua de mayo

Antes no, pero ahora sí. ¿Lo ves haciendo otra La última tentación de Cristo? No, ya no. Infiltrados es scorsesiana, pero muchísimo menos que Casino o Goodfellas.

Creo que era Coppola el que acusaba a Scorsese de seguir haciendo cine con el único propósito de mantener económicamente a sus numerosas ex-esposas , pero vaya, tampoco es eso. ¿Recuerdas el homenaje del italoamericano a Hithcock con un anuncio de freixenet? Después de aquello, su siguiente película ha sido algo tan hitchcockiano como Sutther Island. ¿Simple casualidad? No lo creo. No me imagino a Marty esperando en su casa, al lado del fax, a que le llegue el guión de turno como un mercenario cualquiera.

Los actores y la cámara, el sonido, el montaje, la fotografía, la música...

Por supuesto que también son importantes, pero, en ese caso concreto, el guión marca un poco más si cabe la pauta del montaje y la fotografía que en una película de imagen real. Y es que además resulta lógico: a un muñeco fabricado por ordenador lo puedes dirigir más fácilmente, le puedes ordenar que haga esto o aquello, que se mueva a cámara lenta o a cámara rápida. Con un actor real y unos plazos de rodaje limitados, en cambio, tienes que jugar mucho más con el montaje para aprovechar al máximo el trabajo del actor sin ceñirte tanto al guión. A menos que estés dirigiendo Eyes Wide Shut y te llames Stanley Kubrick, claro.

¿Qué tienen que ver los actores para que una película tenga garra visual? ¿Para que su ritmo sea el correcto? ¿Para que tenga una buena estética?

A lo peor soy yo, y estoy pasando por la fase, que describía Amenábar en una entrevista de hace ya 9 años, en que los actores me parecen cada vez más importantes y/o decisivos en el resultado final.

[morneo]

Debo ser el único al cual no le atrae para nada una peli sobre los orígenes del Facebook. Pero eso es bueno, a lo mejor me sorprende.

[Mr.J]

Debo ser el único al cual no le atrae para nada una peli sobre los orígenes del Facebook. Pero eso es bueno, a lo mejor me sorprende.

A mí me la pelaba un montón la historia del tipo este de facebook, pero es que la peli es buenísima

[hollis brown]

Antes no, pero ahora sí. ¿Lo ves haciendo otra La última tentación de Cristo? No, ya no. Infiltrados es scorsesiana, pero muchísimo menos que Casino o Goodfellas.

Creo que era Coppola el que acusaba a Scorsese de seguir haciendo cine con el único propósito de mantener económicamente a sus numerosas ex-esposas , pero vaya, tampoco es eso. ¿Recuerdas el homenaje del italoamericano a Hithcock con un anuncio de freixenet? Después de aquello, su siguiente película ha sido algo tan hitchcockiano como Sutther Island. ¿Simple casualidad? No lo creo. No me imagino a Marty esperando en su casa, al lado del fax, a que le llegue el guión de turno como un mercenario cualquiera.

No sé si espera sentado al lado del teléfono o sale a buscar los proyectos, pero insisto en que hace pelis comerciales. Antes hacía una para él, una para el estudio. Pero esos tiempos pasaron. Que no digo que lo haga mal ni que sea reprochable, pero es lo que es.

Los actores y la cámara, el sonido, el montaje, la fotografía, la música...

Por supuesto que también son importantes, pero, en ese caso concreto, el guión marca un poco más si cabe la pauta del montaje y la fotografía que en una película de imagen real. Y es que además resulta lógico: a un muñeco fabricado por ordenador lo puedes dirigir más fácilmente, le puedes ordenar que haga esto o aquello, que se mueva a cámara lenta o a cámara rápida. Con un actor real y unos plazos de rodaje limitados, en cambio, tienes que jugar mucho más con el montaje para aprovechar al máximo el trabajo del actor sin ceñirte tanto al guión. A menos que estés dirigiendo Eyes Wide Shut y te llames Stanley Kubrick, claro.

Pero que te ciñas más o menos al guión no significa que estés haciendo una película "de guión". Toy Story 3 es una buena película en todos sus aspectos. Ni es netamente visual ni netamente literaria. Hurlyburly es una película de guión (por poner un ejemplo).

¿Qué tienen que ver los actores para que una película tenga garra visual? ¿Para que su ritmo sea el correcto? ¿Para que tenga una buena estética?

A lo peor soy yo, y estoy pasando por la fase, que describía Amenábar en una entrevista de hace ya 9 años, en que los actores me parecen cada vez más importantes y/o decisivos en el resultado final.

Uy, eso yo ya no lo sé.

[Villano]

Yo estoy en desacuerdo con el resto de opiniones, pues a mí no me ha gustado nada. No sé, es como muy fríiiiia, muy lenta, el prota es un personaje muy aburrido y no es tan carismático como debería y al del Napster le faltan matices y no sé que memeces más. Y lo más importante de todo es que no me identifico con nadie, que como todo el mundo sabe es la razón más importante para ver y valorar películas

3/10