Moderador: Damned Martian
el predicador escribió: Dejando aparte que no soy sospechoso de Hanekefobia (Caché me gustó, y mucho), La cinta blanca demuestra a las claras el superlativo ego de su autor, que definitivamente renuncia a contar una historia y delega todo el peso de la cinta en su mensaje, por muy obvio o caduco que este resulte. De ahí proviene mi indignación. Primero, porque sin trama la película queda reducida a una sucesión de estampas pueblerinas aisladas, que se alternan sin orden ni concierto, sin conexión emocional alguna. Ni entre ellas, ni, lo que es peor, para con el espectador.
Segundo, y esto me parece más grave, el mensaje de "ya están aquí", los nazis han llegado en forma de niños del maíz, resulta de una ranciedad colosal.
Los intelectualillos como Michael Haneke deberían preocuparse menos por el origen del monstruo y más por lo que realmente ha aportado el nazismo a nuestra civilización: nos ha aportado una conciencia, nos ha aportado una madurez, una vergüenza que ríete tu del pecado original. ¿Quién nos dice que, de no haber existido nazis, algo así nunca habría sucedido más tarde o más temprano, llámense SS o llámense visigodos? Si antes de los nazis éramos como niños, ahora ya no lo somos.
Corleone12 escribió:Y esto lo dice un amante de Kubrick?
Corleone12 escribió:A mí me parece más interesante cómo se muestra el ambiente de rigidez moral vacía y carácter aséptico y puritano. No ver una recreación fidedigna de ese ambiente es haber visto otra película, por ejemplo. Y machacar a nivel ideológico La cinta blanca en base exclusivamente a eso, es abaratar el mensaje e intenciones de la película.
Corleone12 escribió:Peeeero, eso sería la película que quieres ver tú, no la que quiere hacer Haneke.
Corleone12 escribió:PD2: mirando nuestra última discusión Predi, en donde empezamos hablando de Miyazaki para desvariar hacia Spielberg, Malle, Imitación a la vida y Toni Morrison... de quién acabaremos hablando esta vez
El Pinguino escribió:Es normal que esta película decepcione al que espere algo impactante como Funny Games o, en menor medida, Caché, porque no va de eso. En absoluto. Haneke demuestra valor y honestidad al no buscar directamente el efecto o la emoción
el predicador escribió: Veo por donde vas, pero sería más lícito comparar a Haneke con Rohmer, por ejemplo. El cine de Haneke es más de ideas, mientras que Kubrick, independientemente de su frialdad, siempre te contaba algo argumentalmente hablando. Por no mencionar que ni viviendo 1.000 años Haneke alcanzaría la imaginación visual del neoyorquino.
Y también se aprecia una representación fidedigna de la siega con guadaña adamantina a principios del XX. Con motivación suficiente, se pueden extraer miles de pijadas; Villano ya me abroncó en su momento por ver en 2001 la mera representación de un viaje espacial e ignorar las intenciones cuasi-mesiánicas de Kubrick. Si todos esos críticos a los que se les cae la baba con Haneke no hubieran visto más de lo que dices, habrían despachado la peli como una burda copia de Ordet. Está más claro que el agua, y dicho mensaje constituye razón única e indiscutible de que estemos aquí debatiendo. La recreación fidedigna de la moral puritana me la trae al pairo, con perdón.
Pero si eres tú el que saca esas referencias y me lleva de la manita por los cerros de Úbeda, rey moro Me conformo con que esta vez lleguemos al poeta Chaucer y los ritmos caribeños de Chico Buarque.
el predicador escribió: Michael Haneke deberían preocuparse menos por el origen del monstruo y más por lo que realmente ha aportado el nazismo a nuestra civilización
el predicador escribió:Villano ya me abroncó en su momento por ver en 2001 la mera representación de un viaje espacial e ignorar las intenciones cuasi-mesiánicas de Kubrick.
Vanderhoff escribió:De verdad hay tantas películas sobre los orígenes psicológicos y culturales del absolutismo y el fanatismo como para ponernos así, predicador?
Corleone12 escribió:Hombre, con Rohmer no sabría decirte, sólo he visto Mi noche con Maud. Lo que digo es que me resulta cuanto menos extraño que digas que esta película es fría o que no transmite (resaltándolo como una tara) y después te encante Kubrick, el epítome del cineasta frío y desapasionado sentimentalmente. Y sí, Kubrick visualmente le da mil patadas a Haneke. Como también salta a la vista que ese no es el rollo de Haneke, a pesar de que no es ningún manazas rudimentario.
Corleone12 escribió:Es simple cuestión de perspectiva. Puedes ver la obra de Aristarain y centrarte sólo y exclusivamente en la vertiente política de sus películas y estarás ignorando buena parte de otras cosas que también se curra y que son muy importantes. Y por ende, estarás cometiendo una simplificación tremenda.
Corleone12 escribió:La cinta blanca pone en primer término hasta qué punto la rigidez de unos ideales morales automatizan y deshumanizan los lazos afectivos.[...]Si me dices que la disección de la generación del nazismo es el ÚNICO valor que tiene la película, y lo único que le ha granjeado prestigio y caché... pues no estoy nada de acuerdo macho, es un discurso que está ahí, pero no es lo único.
Corleone12 escribió:Y anda, como si a tí no te gustara también cacho perro
Vanderhoff escribió:Lo de la frialdad no lo entiendo si te gustó Cache. Es exactamente el mismo pulso a la hora de rodar.
el predicador escribió: Yo tampoco he visto gran cosa de Rohmer (Cuento de primavera, Cuento de invierno y paro de contar) pero en general era un tipo que, como Haneke, parte de unas situaciones más o menos cotidianas para diseccionar quirúrgicamente las relaciones sociales a través de sus distintos personajes. Y todo esto en las antípodas del cine "de género", que tan grandilocuentemente le gustaba practicar a Kubrick. Puede que los protagonistas de Barry Lyndon o 2001 no sean los más apasionados del mundo, pero ni falta que les hace dados sus respectivos contextos. A eso me refiero cuando digo que no son cineastas comparables.
Macho, me sigues comparando los cojones con comer trigo Aristarain es el anti-hanekismo puro: Personajes que soflaman a los 4 vientos lo progres y socialistas que son cada vez que hablan. Dicho esto sin sentido peyorativo, of course.
La primera parte de tu párrafo no explica por sí sola la aparición de una corriente tan despreciable como el nacional-socialismo, pero Haneke cree que sí y al parecer Vanderhoff también. Yo pienso que hay otros factores que deberían entrar en liza, algo que demuestre a las claras que los tiempos están cambiando. Haneke introduce tímidamente...Spoiler: Mostrar
Pero seguimos en las mismas. ¿Qué diferencia a estas comunidades ultrarreligiosas unas de otras, sean alemanas o danesas? ¿Por qué se piensa que el diagnóstico de Haneke es un acierto pleno, cuando su enfoque es tan reducido y, en ocasiones, hasta pueril? Me remito a la escena...Spoiler: Mostrar
Corleone12 escribió:Entiendo lo que dices, pero creo que el meollo del asunto es que hablamos de frialdad a la hora de narrar unos hechos. Kubrick adornaría las cosas más o menos o su contexto estaría más cuidado, pero es algo indiscutible que exponía las cosas sin asideros sentimentales. Por eso me choca que le claves un 8 a Barry Lyndon y digas esto sin conexión emocional alguna. Ni entre ellas, ni, lo que es peor, para con el espectador.
Corleone12 escribió:Coño macho, eso yo ya lo sé, te estaba poniendo un ejemplo de tipo con el que te puedes meter en base a UN discurso que se curra, desdeñando otros. Lo que yo te estaba intentado comentar es que dices que esta película tiene prestigio/caché por que disecciona la generación del nazismo y yo te digo que eso no es el único valor ni el único discurso que desarrolla (cosa que ya te menciono en el quote anterior ). Como te gusta hacerme repetir
Corleone12 escribió:Tú lo que pides es más obviedad no?
Corleone12 escribió:Fuera coñas, entiendo lo que dices, pero, sinceramente, es algo que se me escapa. Yo creo que Haneke apunta a la rigidez, la represión, la desafección y la hipocresía como gérmenes, pero de manera muy implícita. Comprendo lo que quieres decir (algo que ya apunto Villano en su comentario), pero creo que, no sé si por expectativas que tenías, Haneke no iba a poner ningún elemento obvio o de violencia exacerbada (que no sé si es esto a lo que te referías).
el predicador escribió:Supongo que el meollo del asunto está en que la violencia no se crea ni se destruye, sólo se transforma. Y que el choque de trenes se produce cuando la violencia bien vista (la represión religiosa o el rencor hacia la aristocracia), da lugar a violencia física peor vista, aunque igual de destructiva. Pero esta certeza resulta tan elemental que no merece la pena ni considerarla
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 27 invitados
Nuestros Top 10
Están de moda...
Últimos Trailers
CINeol Desde 2003 - Todos los Derechos Reservados.
Legal | Créditos | Publicidad | Contacta