La Cinta Blanca

[x9nium]

Bueno, bueno, tanto comentario positivo y yo sin verla todavía... tendré que buscar un hueco con urgencia!

[el predicador]

Esta película es la tomadura de pelo más grande de los últimos años. Con el fundido en negro final, me levanté de la butaca furioso y dolorido. Esa es otra; por mi estatura no quepo en los malditos cines de V.O.

Dejando aparte que no soy sospechoso de Hanekefobia (Caché me gustó, y mucho), La cinta blanca demuestra a las claras el superlativo ego de su autor, que definitivamente renuncia a contar una historia y delega todo el peso de la cinta en su mensaje, por muy obvio o caduco que este resulte. De ahí proviene mi indignación. Primero, porque sin trama la película queda reducida a una sucesión de estampas pueblerinas aisladas, que se alternan sin orden ni concierto, sin conexión emocional alguna. Ni entre ellas, ni, lo que es peor, para con el espectador. A mitad de metraje, cuando el ilustre señor médico piropea tan afablemente a su ama de llaves, lo mismo te da que hagan las paces o les peguen un tiro en la cabeza. Por supuesto, hay unas líneas narrativas más interesantes que otras, como la del pastor y sus rebeldes hijos mayores, pero su importancia en el conjunto no es la que debería a tenor de que la mayor parte de metáforas, como bien dice vanderhoff, aparezcan alrrededor suyo. En vez de tirar por ahí, Haneke prefiere deleitarse con la peripecia del profesor y su dulce mozita, síntoma evidente de que el austríaco chochea.

Segundo, y esto me parece más grave, el mensaje de "ya están aquí", los nazis han llegado en forma de niños del maíz, resulta de una ranciedad colosal. Es impropio de una persona con la trayectoria de Haneke. Me recuerda al caso de Alan Moore en V de Vendetta, pontificando sobre nacionalismos y llenándose la boca de jabón con discursos que hace 70 años tendrían validez, pero que hoy día, desde una sociedad como la nuestra, suenan a hipocresía pura. A morralla izquierdosa facilona. Los intelectualillos como Michael Haneke deberían preocuparse menos por el origen del monstruo y más por lo que realmente ha aportado el nazismo a nuestra civilización: nos ha aportado una conciencia, nos ha aportado una madurez, una vergüenza que ríete tu del pecado original. ¿Quién nos dice que, de no haber existido nazis, algo así nunca habría sucedido más tarde o más temprano, llámense SS o llámense visigodos? Si antes de los nazis éramos como niños, ahora ya no lo somos.

Bueno, el caso es que si Caché, con todo su mensaje y sutiles cargas de pronfundidad también tenía algo que decir, o mejor dicho, que contar, La cinta blanca todo lo contrario. No he sido capaz de sacarle chicha ninguna y me he aburrido bastante. Del aprobado raspado no pasa una película que me hace retorcer desesperadamente en la butaca, pero si encima me siento estafado, no tengo más remedio que suspenderla. No es que yo sea incorregible, Vil; es que lo son todos los demás.

[Corleone12]

Dejando aparte que no soy sospechoso de Hanekefobia (Caché me gustó, y mucho), La cinta blanca demuestra a las claras el superlativo ego de su autor, que definitivamente renuncia a contar una historia y delega todo el peso de la cinta en su mensaje, por muy obvio o caduco que este resulte. De ahí proviene mi indignación. Primero, porque sin trama la película queda reducida a una sucesión de estampas pueblerinas aisladas, que se alternan sin orden ni concierto, sin conexión emocional alguna. Ni entre ellas, ni, lo que es peor, para con el espectador.

Y esto lo dice un amante de Kubrick?

Segundo, y esto me parece más grave, el mensaje de "ya están aquí", los nazis han llegado en forma de niños del maíz, resulta de una ranciedad colosal.

Pero a ver, que por mucho que se diga, el aproximarse a la generación que mamó y abrazó en nazismo no es el único discurso que tiene la película coño. Centrarse exclusivamente en eso es simplificar. A mí me parece más interesante cómo se muestra el ambiente de rigidez moral vacía y carácter aséptico y puritano. No ver una recreación fidedigna de ese ambiente es haber visto otra película, por ejemplo. Y machacar a nivel ideológico La cinta blanca en base exclusivamente a eso, es abaratar el mensaje e intenciones de la película.

Los intelectualillos como Michael Haneke deberían preocuparse menos por el origen del monstruo y más por lo que realmente ha aportado el nazismo a nuestra civilización: nos ha aportado una conciencia, nos ha aportado una madurez, una vergüenza que ríete tu del pecado original. ¿Quién nos dice que, de no haber existido nazis, algo así nunca habría sucedido más tarde o más temprano, llámense SS o llámense visigodos? Si antes de los nazis éramos como niños, ahora ya no lo somos.

Peeeero, eso sería la película que quieres ver tú, no la que quiere hacer Haneke.

PD: pues en mi cine de ver películas no mainstream cabe mi 1'90 perfectamente
PD2: mirando nuestra última discusión Predi, en donde empezamos hablando de Miyazaki para desvariar hacia Spielberg, Malle, Imitación a la vida y Toni Morrison... de quién acabaremos hablando esta vez

[Sr.Rubio]

Estoy con El Predicador, película que me ha dejado frío, indiferente y que para mí no transmite el mensaje que se le suponía.

[El Pinguino]

Es normal que esta película decepcione al que espere algo impactante como Funny Games o, en menor medida, Caché, porque no va de eso. En absoluto. Haneke demuestra valor y honestidad al no buscar directamente el efecto o la emoción, entregando una obra fría y seca dónde las ideas van por debajo de lo que se cuenta, bastante distanciadas de sus imágenes pero sin duda presente. Claro que leyendo la sinopsis y teniendo en cuenta la trayectoria del cineasta uno se espera mini-nazis haciendo barrabasadas, pero hay que quitarse esa idea desde ya, porque lo que el austriaco entrega es mucho más sutil, y verla como quién ve un drama histórico al uso es un error muy grande, ni por ritmo cinematográfico ni por contenido.

Desde luego que no soy el más indicado para defender La cinta blanca ya que cuando la ví en San Sebastián me quedé dormido en la butaca (no estaba en las condiciones idóneas para ver una película de estas caracterísitcas ) pero en cuanto la revise prometo escribir algo má sobre ella. Y que conste que no creo que me apasioné, simplemente quería indicar que hay que cambiar el chip a la hora de verla.

[el predicador]

Y esto lo dice un amante de Kubrick?

Veo por donde vas, pero sería más lícito comparar a Haneke con Rohmer, por ejemplo. El cine de Haneke es más de ideas, mientras que Kubrick, independientemente de su frialdad, siempre te contaba algo argumentalmente hablando. Por no mencionar que ni viviendo 1.000 años Haneke alcanzaría la imaginación visual del neoyorquino.

A mí me parece más interesante cómo se muestra el ambiente de rigidez moral vacía y carácter aséptico y puritano. No ver una recreación fidedigna de ese ambiente es haber visto otra película, por ejemplo. Y machacar a nivel ideológico La cinta blanca en base exclusivamente a eso, es abaratar el mensaje e intenciones de la película.

Y también se aprecia una representación fidedigna de la siega con guadaña adamantina a principios del XX. Con motivación suficiente, se pueden extraer miles de pijadas; Villano ya me abroncó en su momento por ver en 2001 la mera representación de un viaje espacial e ignorar las intenciones cuasi-mesiánicas de Kubrick. Si todos esos críticos a los que se les cae la baba con Haneke no hubieran visto más de lo que dices, habrían despachado la peli como una burda copia de Ordet. Está más claro que el agua, y dicho mensaje constituye razón única e indiscutible de que estemos aquí debatiendo. La recreación fidedigna de la moral puritana me la trae al pairo, con perdón.

Peeeero, eso sería la película que quieres ver tú, no la que quiere hacer Haneke.

Es evidente que mi segundo párrafo va por derroteros puramente subjetivos, pero es que llega a mosquearme lo machaconamente intelectualizado que está el fucking nazismo. Parafraseando al bloguero "lector malherido" la mitad de escritores ganadores del Nobel y cineastas importantes deberían darle las gracias a Hitler por haber existido.

PD2: mirando nuestra última discusión Predi, en donde empezamos hablando de Miyazaki para desvariar hacia Spielberg, Malle, Imitación a la vida y Toni Morrison... de quién acabaremos hablando esta vez

Pero si eres tú el que saca esas referencias y me lleva de la manita por los cerros de Úbeda, rey moro Me conformo con que esta vez lleguemos al poeta Chaucer y los ritmos caribeños de Chico Buarque.

[el predicador]

Es normal que esta película decepcione al que espere algo impactante como Funny Games o, en menor medida, Caché, porque no va de eso. En absoluto. Haneke demuestra valor y honestidad al no buscar directamente el efecto o la emoción

Yo no busco efectos; Haneke no es Michael Bay. Pero la ausencia de emociones es la negación mayor del arte, pienso. Esta película tiene una fotografía apabullante y tramos bastante evocadores donde uno siente casi como si formara parte del propio pueblo, pero resulta emocionalmente aséptica. Los personajes no enganchan. La trama es inexistente. Y el supuesto mensaje, mera casualidad geográfica. Que bien le viene a Haneke ser austríaco, y no danés como Dreyer.

[Corleone12]

Veo por donde vas, pero sería más lícito comparar a Haneke con Rohmer, por ejemplo. El cine de Haneke es más de ideas, mientras que Kubrick, independientemente de su frialdad, siempre te contaba algo argumentalmente hablando. Por no mencionar que ni viviendo 1.000 años Haneke alcanzaría la imaginación visual del neoyorquino.

Hombre, con Rohmer no sabría decirte, sólo he visto Mi noche con Maud. Lo que digo es que me resulta cuanto menos extraño que digas que esta película es fría o que no transmite (resaltándolo como una tara) y después te encante Kubrick, el epítome del cineasta frío y desapasionado sentimentalmente. Y sí, Kubrick visualmente le da mil patadas a Haneke. Como también salta a la vista que ese no es el rollo de Haneke, a pesar de que no es ningún manazas rudimentario.

Y también se aprecia una representación fidedigna de la siega con guadaña adamantina a principios del XX. Con motivación suficiente, se pueden extraer miles de pijadas; Villano ya me abroncó en su momento por ver en 2001 la mera representación de un viaje espacial e ignorar las intenciones cuasi-mesiánicas de Kubrick. Si todos esos críticos a los que se les cae la baba con Haneke no hubieran visto más de lo que dices, habrían despachado la peli como una burda copia de Ordet. Está más claro que el agua, y dicho mensaje constituye razón única e indiscutible de que estemos aquí debatiendo. La recreación fidedigna de la moral puritana me la trae al pairo, con perdón.

Es simple cuestión de perspectiva. Puedes ver la obra de Aristarain y centrarte sólo y exclusivamente en la vertiente política de sus películas y estarás ignorando buena parte de otras cosas que también se curra y que son muy importantes. Y por ende, estarás cometiendo una simplificación tremenda.
La cinta blanca pone en primer término hasta qué punto la rigidez de unos ideales morales automatizan y deshumanizan los lazos afectivos. Esto lo veo, como mínimo, importante. Formalmente, no será Kubrick, pero es una película superior y que explota la sobriedad y cierto ascetismo para crear una atmósfera acorde con las intenciones de la película. O el encuadre y los ambientes (como cuando el niño ve al cadáver de la vieja, o el castigo de pastor a sus hijos y la manera en que éste está rodado). No negarás que es una película bien parida. Todo hecho sin énfasis, sino estando ajustado al lenguaje que impone Haneke desde el segundo 0. Digo yo, que tiene mérito crear una atmósfera tan palpabe y sólida con medios tan honestos. O la carga metafórica (que no sabría ni desentrañar la cuarta parte, pero que está ahí).
Si me dices que la disección de la generación del nazismo es el ÚNICO valor que tiene la película, y lo único que le ha granjeado prestigio y caché... pues no estoy nada de acuerdo macho, es un discurso que está ahí, pero no es lo único.

Pero si eres tú el que saca esas referencias y me lleva de la manita por los cerros de Úbeda, rey moro Me conformo con que esta vez lleguemos al poeta Chaucer y los ritmos caribeños de Chico Buarque.

Y anda, como si a tí no te gustara también cacho perro

[Vanderhoff]

Michael Haneke deberían preocuparse menos por el origen del monstruo y más por lo que realmente ha aportado el nazismo a nuestra civilización

Ah bueno, si esto va de que Haneke haga la película que a ti te gusta, busca su email por ahí y le ordenas que se ponga las pilas

De verdad hay tantas películas sobre los orígenes psicológicos y culturales del absolutismo y el fanatismo como para ponernos así, predicador? De verdad se ha analizado el nazismo desde esta óptica tantas veces? No sé si será porque ahora mismo estoy con la asignatura Sociología Política en la carrera, que va sobre las relaciones entre las sociedades y el sistema político de éstas, pero a mí me ha apasionado lo bien que disecciona esas relaciones Haneke. Y no me parece tan tópico, previsible o simple. Todo lo contrario. Las hipótesis sociales que defiende la película no son defendidas por todos los sociólogos y politólogos, que desdeñan el valor de la educación, la transmisión de valores en la infancia o, muchos más, los factores psicológicos subconscientes, pero a mí como planteamiento de la hipótesis, me parece que la película es extraordinaria.

Lo de la frialdad no lo entiendo si te gustó Cache. Es exactamente el mismo pulso a la hora de rodar.

[Villano]

Villano ya me abroncó en su momento por ver en 2001 la mera representación de un viaje espacial e ignorar las intenciones cuasi-mesiánicas de Kubrick.

Sí, vamos, ni que todavía te duelen los reglazos en los dedos

De verdad hay tantas películas sobre los orígenes psicológicos y culturales del absolutismo y el fanatismo como para ponernos así, predicador?

De hecho ahora mismo no recuerdo ninguna película que coja el nazismo u otro extremismo idelógico para excarbar y buscar su raíz. Supongo que es precisamente por eso la película de Haneke tiene especial importancia. Lo que más se acerca diría que es El silencio del agua, dónde un grupo de ingenuos pakistaniés caen en las redes de los fundamientalistas musulmanes, pero no expone con tanta desnudez los códigos morales de la sociedad.

Y creo que es evidente que la película sí tiene trama. Yo veo claramente el hilo principal, el de unos incidentes violentos que perturban la vida de una puritana villa alemana. Lo que pasa es que Haneke cree que es el entorno el que hace al individuo, no es que nazca así y ya está, por eso abre más las tramas secundarias (el médico, los campesinos destroza-coliflores y el maestro) para crear el contexto (la hipocresía moral, la estricta moral, etc...) que ha influido en los terroristas, lo que supongo que puede despistar un poco de cual es el asunto principal. Sigue el estilo, aunque de manera más moderada, que el que ya empleó en 71 Fragmentos de Cronología al Azar, pero con el radio de acción más limitado.

[el predicador]

Hombre, con Rohmer no sabría decirte, sólo he visto Mi noche con Maud. Lo que digo es que me resulta cuanto menos extraño que digas que esta película es fría o que no transmite (resaltándolo como una tara) y después te encante Kubrick, el epítome del cineasta frío y desapasionado sentimentalmente. Y sí, Kubrick visualmente le da mil patadas a Haneke. Como también salta a la vista que ese no es el rollo de Haneke, a pesar de que no es ningún manazas rudimentario.

Yo tampoco he visto gran cosa de Rohmer (Cuento de primavera, Cuento de invierno y paro de contar) pero en general era un tipo que, como Haneke, parte de unas situaciones más o menos cotidianas para diseccionar quirúrgicamente las relaciones sociales a través de sus distintos personajes. Y todo esto en las antípodas del cine "de género", que tan grandilocuentemente le gustaba practicar a Kubrick. Puede que los protagonistas de Barry Lyndon o 2001 no sean los más apasionados del mundo, pero ni falta que les hace dados sus respectivos contextos. A eso me refiero cuando digo que no son cineastas comparables.

Es simple cuestión de perspectiva. Puedes ver la obra de Aristarain y centrarte sólo y exclusivamente en la vertiente política de sus películas y estarás ignorando buena parte de otras cosas que también se curra y que son muy importantes. Y por ende, estarás cometiendo una simplificación tremenda.

Macho, me sigues comparando los cojones con comer trigo Aristarain es el anti-hanekismo puro: Personajes que soflaman a los 4 vientos lo progres y socialistas que son cada vez que hablan. Dicho esto sin sentido peyorativo, of course.

La cinta blanca pone en primer término hasta qué punto la rigidez de unos ideales morales automatizan y deshumanizan los lazos afectivos.[...]Si me dices que la disección de la generación del nazismo es el ÚNICO valor que tiene la película, y lo único que le ha granjeado prestigio y caché... pues no estoy nada de acuerdo macho, es un discurso que está ahí, pero no es lo único.

La primera parte de tu párrafo no explica por sí sola la aparición de una corriente tan despreciable como el nacional-socialismo, pero Haneke cree que sí y al parecer Vanderhoff también. Yo pienso que hay otros factores que deberían entrar en liza, algo que demuestre a las claras que los tiempos están cambiando. Haneke introduce tímidamente...

Spoiler: Mostrar

muy al final, la primera guerra mundial y establece así en qué momento histórico nos encontramos.

Pero seguimos en las mismas. ¿Qué diferencia a estas comunidades ultrarreligiosas unas de otras, sean alemanas o danesas? ¿Por qué se piensa que el diagnóstico de Haneke es un acierto pleno, cuando su enfoque es tan reducido y, en ocasiones, hasta pueril? Me remito a la escena...

Spoiler: Mostrar

en que la hija del pastor agarra cual desequilibrada el pájaro enjaulado y lo "extermina" con unas enormes tijeras. ¿Eso para Haneke es un nazi en potencia?

Y anda, como si a tí no te gustara también cacho perro

[el predicador]

Lo de la frialdad no lo entiendo si te gustó Cache. Es exactamente el mismo pulso a la hora de rodar.

En la tercera página del diseccionado explico los motivos de que Caché me gustase más (o le encontrara más chicha). Copiaría y pegaría en spoiler, pero algunos argumentos estarían fuera de contexto.

[Corleone12]

Yo tampoco he visto gran cosa de Rohmer (Cuento de primavera, Cuento de invierno y paro de contar) pero en general era un tipo que, como Haneke, parte de unas situaciones más o menos cotidianas para diseccionar quirúrgicamente las relaciones sociales a través de sus distintos personajes. Y todo esto en las antípodas del cine "de género", que tan grandilocuentemente le gustaba practicar a Kubrick. Puede que los protagonistas de Barry Lyndon o 2001 no sean los más apasionados del mundo, pero ni falta que les hace dados sus respectivos contextos. A eso me refiero cuando digo que no son cineastas comparables.

Entiendo lo que dices, pero creo que el meollo del asunto es que hablamos de frialdad a la hora de narrar unos hechos. Kubrick adornaría las cosas más o menos o su contexto estaría más cuidado, pero es algo indiscutible que exponía las cosas sin asideros sentimentales. Por eso me choca que le claves un 8 a Barry Lyndon y digas esto sin conexión emocional alguna. Ni entre ellas, ni, lo que es peor, para con el espectador.

Macho, me sigues comparando los cojones con comer trigo Aristarain es el anti-hanekismo puro: Personajes que soflaman a los 4 vientos lo progres y socialistas que son cada vez que hablan. Dicho esto sin sentido peyorativo, of course.

Coño macho, eso yo ya lo sé, te estaba poniendo un ejemplo de tipo con el que te puedes meter en base a UN discurso que se curra, desdeñando otros. Lo que yo te estaba intentado comentar es que dices que esta película tiene prestigio/caché por que disecciona la generación del nazismo y yo te digo que eso no es el único valor ni el único discurso que desarrolla (cosa que ya te menciono en el quote anterior ). Como te gusta hacerme repetir

La primera parte de tu párrafo no explica por sí sola la aparición de una corriente tan despreciable como el nacional-socialismo, pero Haneke cree que sí y al parecer Vanderhoff también. Yo pienso que hay otros factores que deberían entrar en liza, algo que demuestre a las claras que los tiempos están cambiando. Haneke introduce tímidamente...

Spoiler: Mostrar

muy al final, la primera guerra mundial y establece así en qué momento histórico nos encontramos.

Pero seguimos en las mismas. ¿Qué diferencia a estas comunidades ultrarreligiosas unas de otras, sean alemanas o danesas? ¿Por qué se piensa que el diagnóstico de Haneke es un acierto pleno, cuando su enfoque es tan reducido y, en ocasiones, hasta pueril? Me remito a la escena...

Spoiler: Mostrar

en que la hija del pastor agarra cual desequilibrada el pájaro enjaulado y lo "extermina" con unas enormes tijeras. ¿Eso para Haneke es un nazi en potencia?

Tú lo que pides es más obviedad no?
Fuera coñas, entiendo lo que dices, pero, sinceramente, es algo que se me escapa. Yo creo que Haneke apunta a la rigidez, la represión, la desafección y la hipocresía como gérmenes, pero de manera muy implícita. Comprendo lo que quieres decir (algo que ya apunto Villano en su comentario), pero creo que, no sé si por expectativas que tenías, Haneke no iba a poner ningún elemento obvio o de violencia exacerbada (que no sé si es esto a lo que te referías).

[el predicador]

Entiendo lo que dices, pero creo que el meollo del asunto es que hablamos de frialdad a la hora de narrar unos hechos. Kubrick adornaría las cosas más o menos o su contexto estaría más cuidado, pero es algo indiscutible que exponía las cosas sin asideros sentimentales. Por eso me choca que le claves un 8 a Barry Lyndon y digas esto sin conexión emocional alguna. Ni entre ellas, ni, lo que es peor, para con el espectador.

Es que no es lo mismo. En Barry Lyndon se sigue la evolución del único protagonista a lo largo de los años, un tipo con el que puedes empatizar más o menos, pero una vez te familiarizas con él sabes que siente y padece como todo hijo de vecino. Por su parte, La cinta blanca se cimenta sobre un conjunto de situaciones aisladas unas de otras con el denominador común de la violencia transmitida de padres a hijos. No existe ningún personaje sobre el que se profundice demasiado y así comprender mejor su contexto o sus motivaciones. La narración salta de aquí para allá, deteniéndose las más de las veces en momentos a priori intrascendentes. Y eso no es bueno para que el espectador atienda, porque cuando llega determinado punto de inflexión le pillas con la guardia baja, sin importar lo que suceda con tal o cual pueblerino.

Coño macho, eso yo ya lo sé, te estaba poniendo un ejemplo de tipo con el que te puedes meter en base a UN discurso que se curra, desdeñando otros. Lo que yo te estaba intentado comentar es que dices que esta película tiene prestigio/caché por que disecciona la generación del nazismo y yo te digo que eso no es el único valor ni el único discurso que desarrolla (cosa que ya te menciono en el quote anterior ). Como te gusta hacerme repetir

Yo no digo que la propuesta de Haneke carezca por entero de alicientes, que los tiene, a nivel visual e interpretativo principalmente. Pero que estos recursos estén puestos al servicio de un mensaje banal, que el propio Haneke mete con calzador en el contexto de la aldea puritana sin tomarse la molestia de explicar NADA ni profundizar en NADA, pues para mí estos valores ajenos al mensaje principal se quedan cojos cual palomos.

Tú lo que pides es más obviedad no?

Anda que sí, leñe, no estaría mal. Seguro que hasta Haneke trabaja con obviedades.

Fuera coñas, entiendo lo que dices, pero, sinceramente, es algo que se me escapa. Yo creo que Haneke apunta a la rigidez, la represión, la desafección y la hipocresía como gérmenes, pero de manera muy implícita. Comprendo lo que quieres decir (algo que ya apunto Villano en su comentario), pero creo que, no sé si por expectativas que tenías, Haneke no iba a poner ningún elemento obvio o de violencia exacerbada (que no sé si es esto a lo que te referías).

No sé exactamente a lo que me refiero; hay muchos tipos de violencia y en la película se muestra gran parte de ellos, desde la verbal hasta la psicológica. Supongo que el meollo del asunto está en que la violencia no se crea ni se destruye, sólo se transforma. Y que el choque de trenes se produce cuando la violencia bien vista (la represión religiosa o el rencor hacia la aristocracia), da lugar a violencia física peor vista, aunque igual de destructiva. Pero esta certeza resulta tan elemental que no merece la pena ni considerarla, y escenas como...

Spoiler: Mostrar

los azotes a puerta cerrada, ¿qué significan? ¿Que los nazis eran muy reprimidos y les gustaba matar judíos a escondidas?

Se pueden interpretar de tantísimas formas que realmente dudo que tengan ningún tipo de utilidad, tanto a nivel simbólico como argumental.

[Damned Martian]

Supongo que el meollo del asunto está en que la violencia no se crea ni se destruye, sólo se transforma. Y que el choque de trenes se produce cuando la violencia bien vista (la represión religiosa o el rencor hacia la aristocracia), da lugar a violencia física peor vista, aunque igual de destructiva. Pero esta certeza resulta tan elemental que no merece la pena ni considerarla

Menuda soplapollez, amigo. Te acabas de cargar el 90% del cine con algún tipo de mensaje, incluido el de Haneke. Me recuerdas a un amigo que después de ver Funny Games despotricó de ella porque "yo no necesito que me vengan ahora a decir que la violencia es mala". Con dos cojones.

Digo yo que habrá que valorar cómo está construido el mensaje y con qué solidez, no si te lo sabes o no.