Slumdog millionaire

[Sentenzia]

Para disfrutar de esta película hay que tomársela como una película de animación, ni más ni menos. Con todo lo que ello implica. Personajes o muy malos o muy buenos, historia de amor utópica que consigue hacerse realidad y cierto infantilismo en el guión, que distorsiona y caricaturiza varios aspectos de una sociedad real para ponerlos exclusivamente al servicio de la película. Es un Aladdin 2 o un Principe de Egipto con imágenes reales. A Jamal sólo le falta un tener un monito en el hombro y llevar a Latika en una alfombra voladora para completar todo ese tono autoparódico que desprende en cada momento. No puede explicarse el comportamiento del hermano de Jamal al final de la película, ese "God is great" en la bañera tampoco viene a cuento y al mafiosillo polígamo solo le falta tener cuernos en la cabeza y escupir fuego por la boca, pero creed que si Boyle hubiera dispuesto de más presupuesto habría incluido todo eso con efectos por ordenador. La película no se toma en serio ni a sí misma, así que tomarla en serio al verla puede resultar contraproducente.

[MrFloppy]

Pequeña decepción, me esperaba bastante más, la verdad.
Apenas me ha emocionado, y de hecho me ha aburrido en alguna que otra ocasión, pensando que estaba ante Ciudad de Dios 2.

Entiendo que no hay que tomársela como lo que no es, pero es que no ha conectado conmigo, e iba tremendamente preparado para ello.

Eso sí, la BSO no dejo de escucharla.

[Mifune86]

Para disfrutar de esta película hay que tomársela como una película de animación

A menos que hablemos de pelis de animación como Vals con Bashir o el cine de Kon, Miyazaki o Takahata . De todas formas, que no parezca que me pongo quisquilloso, ¿eh?, sé a qué te refieres y estoy de acuerdo contigo.
Aunque prefiero el término cuento de hadas; hay que tomársela como un Laberinto del fauno, donde el maniqueísmo y la eterna lucha entre el bien y el mal no excluye profundidad en sus presupuestos.
Saludos.

[Villano]

Fagin despierta cierta piedad en su ocaso, como bien señalas; los malos de ésta película son monstruos de cuento. Son personificaciones de la maldad, sin matices. Todo está en cómo acepte uno estos elementos, que para mí no desentonan en un cuento que entronca directamente con la fábula, como este.

Obviamente no le pedíria a una película tan comercialona como ésta que venga a arreglar el mundo, pero hay momentos en los que se pasa de frívola y tramposa utilizando problemas (la explotación infantil, los levantamientos violentos, etc...) que en verdad existen y aquí solo son sirven como meras armas arrojadizas para hacer su producto más atractivo. No es algo abyecto, pero si una serie de golpes bajos, porque exprime todo lo exprimible sin reparar en gastos. Las situaciones forzadas empiezan a torcerse desde lo de la madre y el absurdo de culmina con lo del hermano.
El cine, principalmente a niveles de Foxes y Warners, es una industria y por lo tanto se ha de atener a la demana de productos escapistas, pero tampoco tiene que ser un todo vale.

Sobre mi comparación con la novela dickensiana, no creo que sea tan desatinada: El niño pobre, determinado a un final feliz por el destino (Si no, ¿cómo triunfa Oliver Twist?), la violencia que rodea la pobreza, el mal en estado puro que acosa a los niños (Hay que decir que Dickens era maníqueo como pocos)...

Comprendo porque lo dices y hasta cierto punto me parece razonable, pero para mí el estilo Dickens implica personajes bien logrados, un sentido de la poética muy sutil y una crítica social comprometida con su tiempo, cosas de las que esta película carece totalmente. En caso que Dickens exista en esta película, es un Dickens mal leído.

Sobre los tópicos del país: creo que el enfoque de la parte del Taj Mahal es muy original. Al aparecer por primera vez en pantalla, los niños no saben dónde están.

Todos los símbolos de la India son de panfleto de agencia de viajes y por lo tanto una horterada de tomo y lomo. Es cómo hacer una película sobre España y sin que venga nada a cuento que te cuelen siesta, paella, toros y acaben bailando sevillanas. Son guiños facilones para que hasta el espectador más lerdo pueda comprender que esta viendo una película ambientada en la India, no tienen una función muy concreta que las demanden específicamente.

De verdad piensas que todo eso es para buscar sentimentalismos?

Obviamente sí. No hay una sola cosa en esta película que se tuerza hacia su lado más tremendista y todo está depurado para hacerlo más fácil. Que la India no es un lecho de rosas es algo que nadie ha tenido que eseprar a poder ver esta película para saberlo, pero ostias, tampoco creo que sea un país que hasta en los presentadores sean perversos. Vamos, es que por tal de pintar la situación triste, si se les hubiera ocurrido, habrían sido capaces de hacer de Ghandi un pederasta violador.
Mira, si de verdad quieres ver una película dramática ambientada en la India y que sin paños calientes aluda a los problemas, pero se muestre mucho más comprometida y consecuente, entonces deberías ver la trilogía de Apu de Satyajit Ray. Verás que para un pobre la tendencia es que las cosas le vayan mal, pero no se meterá con calzador actitudes perversas y se forzarán giros dramáticos de tres al cuarto con el único fin de arrancar lágrimas de cocodrilo.

Y lo de el baile final, es un simple homenaje al cine indio del propio Boyle, no hay que buscarle dobles sentidos.

Cuántos crimenes no se habrán cometido en nombre de la palabra homenaje para colar horteradas de tomo y lomo. Sólo espero que Uwe Boll no quiera homenajear a El Padrino, ya que hará un destrozo colosal, pero claro, como estará haciendo homenajes, será de azúcar.

La película no se toma en serio ni a sí misma, así que tomarla en serio al verla puede resultar contraproducente.

Consigna conformista empleada invariablemente para excusar a todas las películas facilonas y populares (desde Wanteds hasta Jóvenes del Agua) pero que raramente tiene razón de ser. Como es el caso de esta película. Porque vamos, todos los giros y todas situaciones potencialmente importantes de esta película están tratadas con un humorismo apabullante. En esta película, a lo único que no se toman en serio es al espectador.

[Damned Martian]

Es cómo hacer una película sobre España y sin que venga nada a cuento que te cuelen siesta, paella, toros y acaben bailando sevillanas.

O sea, Vicky Cristina Barcelona.

[Villano]

O sea, Vicky Cristina Barcelona.

¿Acaso insinúas que no capta la realdiad tal cual? Porque yo mismamente cada fin de semana (sin excepción) me reuno en un jardincito con mis colegas para escuchar al guitarrista de flamenco de turno. Cuanta verdad hay en esa pinicula! Woody nos tiene bien clichados.

[Silent Bob]

Que es efectista? pos si, y que?

Se quiere contar una historia de amor, de superación y de pasarlas putas para conseguir llegar a ser algo en la vida.

Lo puedes contar al modo Forrest Gump, Wanted, En busca de la felicidad o al modo Slumdog. No le veo el problema. En ninguna parte he visto que a esto le llamaran biografía o documental.

Para mi es una muy buena película, ha conseguido, después de mucho tiempo, que un "capítulo" de ¿Quién quiere ser millonario? no me aburra

Y para los que se quejan de las preguntas inverosímiles que le hacen al prota... Mas tongo veo yo en el que ganó por primera vez en España, ese si que echaba un tufillo a "preparación previa" que daba miedo, y ESE ERA EL REAL!!!

[Corleone12]

No me gusta el rollito Bollywood. Le tengo bastante alergia a la música india (no dudo de su idoneidad dentro de la película). El montaje videoclipero guarro no me va demasiado. Danny Boyle no es santo de mi devoción. Me echan bastante para atrás las películas que se escudan aparentemente en no tomarse en serio a sí mismas o en ser conscientemente cuentos para tirarte a la cara toneladas de almibar y edulcorante. No me gusta Capra. Los finales que se ven venir en el minuto 7 no me vuelven loco precisamente y más si son de este cariz.

No hace falta ser un genio para deducir lo que me ha parecido la película.

Nota: 5+/10. Y esto va a ganar el oscar...

[Polcius]

No me gusta el rollito Bollywood. Le tengo bastante alergia a la música india (no dudo de su idoneidad dentro de la película). El montaje videoclipero guarro no me va demasiado. Danny Boyle no es santo de mi devoción. Me echan bastante para atrás las películas que se escudan aparentemente en no tomarse en serio a sí mismas o en ser conscientemente cuentos para tirarte a la cara toneladas de almibar y edulcorante. No me gusta Capra. Los finales que se ven venir en el minuto 7 no me vuelven loco precisamente y más si son de este cariz.

No hace falta ser un genio para deducir lo que me ha parecido la película.

Nota: 5+/10. Y esto va a ganar el oscar...

Pienso igual que tú en todo lo que dices y por esto me da tanto miedo ver esta peli. Echa un tufillo a "hecha para ganar un oscar" que echa para atrás.

[Corleone12]

Pienso igual que tú en todo lo que dices y por esto me da tanto miedo ver esta peli. Echa un tufillo a "hecha para ganar un oscar" que echa para atrás.

No esperaba menos de alguien que tiene a Silvio de avatar

[Otnemem]

Eso de " se nota que está hecha para ganar un Oscar" está muy cogido por pinzas, es decir, a mi me dicen hace un año que una película rodada en la India, con protagonistas de allí, sin ningún anglosajón y con ese argumento y estilo, puede ganar varios Oscars, entre ellos el de mejor película, y os aseguro que no me lo creería, precisamente por eso, porque creería que no es muy de Oscar esta película.

[Rocha]

Eso de " se nota que está hecha para ganar un Oscar" está muy cogido por pinzas, es decir, a mi me dicen hace un año que una película rodada en la India, con protagonistas de allí, sin ningún anglosajón y con ese argumento y estilo, puede ganar varios Oscars, entre ellos el de mejor película, y os aseguro que no me lo creería, precisamente por eso, porque creería que no es muy de Oscar esta película.

Cuando cumple todos y cada uno de los topicos de Hollywood a rajatabla no importa nada. Esta pelicula esta especialmente diseñada para gustar y llevarse todos los aleluyas por parte de aquellos para los que el cine debe ser facil y bonito. Evidentemente no estoy diciendo que a todos los que les guste esta pelicula piensen que el cine debe ser facil y bonito, digo que a los que piensen asi la van a disfrutar como locos.

De todos modos aclarar que no he dicho en ningun momento que sea una mala pelicula (y creo que tampoco ninguno de los que la esta criticando), simplemente es mediocre, tiene cosas buenas e interesantes, pero podia esperarse mucho mas de ella viendo como esta arrasando con todo. Y precisamente por lo que tu dices, que de entrada te hablan de una pelicula dirigida por Boyle en la India con actores indios y no piensas que vaya a ser algo muy "hollywoodiense", sin embargo la ves y resulta ser la pelicula mas hollywoodiense de cuantas ha hecho, y eso choca y decepciona, porque para demostrarnos que todo puede salir bien y bonito ya tenemos a Cameron Diaz. Yo siento que tomando este camino han desaprovechado una gran ocasion... o bueno, no, porque le estan lloviendo premios, pero ya me entiendes.

[El Pinguino]

Para disfrutar de esta película hay que tomársela como una película de animación, ni más ni menos. Con todo lo que ello implica. Personajes o muy malos o muy buenos, historia de amor utópica que consigue hacerse realidad y cierto infantilismo en el guión, que distorsiona y caricaturiza varios aspectos de una sociedad real para ponerlos exclusivamente al servicio de la película. Es un Aladdin 2 o un Principe de Egipto con imágenes reales. A Jamal sólo le falta un tener un monito en el hombro y llevar a Latika en una alfombra voladora para completar todo ese tono autoparódico que desprende en cada momento. No puede explicarse el comportamiento del hermano de Jamal al final de la película, ese "God is great" en la bañera tampoco viene a cuento y al mafiosillo polígamo solo le falta tener cuernos en la cabeza y escupir fuego por la boca, pero creed que si Boyle hubiera dispuesto de más presupuesto habría incluido todo eso con efectos por ordenador. La película no se toma en serio ni a sí misma, así que tomarla en serio al verla puede resultar contraproducente.

Entiendo lo que quieres decir, y me parece una opción cinematográficamente respetable, pero desde el punto de vista ético me parece más dudoso. A ver, contar un cuento clásico con todos los tópicos del mundo no es en sí algo malo, pero usar como trasfondo una realidad tan dura (y además vigente actualmente), que es retratatada de modo realista (al principio recuerda un montón a Ciudad de Dios), y luego pasar sobre ella del modo más light posible (porque vamos, el montaje de cómo los dos hermanos consiguen sobrevivir no puede ser más descaradamente inocente, como diciendo: "huy, mira que bien se lo pasan robando y vagabundeando") buff, me parece bastante discutible.

Pero vamos, que como película tampoco es gran cosa, es la ágil realización de Boyle la que la salva de convertirse en algo deplorable, que es lo que seguramente hubiera resultado de haber sido dirigida por alguien con menos talento. Por mi parte siempre preferiré como cuento de hadas sobre una base real El laberinto del Fauno, realmente fresca y original a pesar de partir también de unas premisas de lo más típicas.

[jita]

Acabo de verla y a falta de ver Harvey Milk (aunque no creo que cambie mi decision), SLUMDOG MILLIONAIRE es para mi la mejor pelicula del año. Se merece al menos el oscar a la mejor pelicula, mejor director, mejor guion adaptado, mejor fotografia y mejor cancion o BSO (creo que esta nominada a ambas). La cancion de "Jai Ho" es maravillosa

La pelicula es inmensa, una maravilla, una jodida Obra Maestra. La historia me ha conmovido, es precioso ver como habla del amor, del destino, de la esperanza, de que si uno lucha puede conseguir lo que quiera, que en este mundo lo mejor es para las buenas personas. Evidentemente esto no pasa en la India pero durante 1 hora y 50 minutos crees que es posible un mundo mejor, un mundo donde no haya semejante pobreza y tanto hijo de puta suelto. Danny Boyle se pone el sombrero y saca de la chistera una narrativa perfecta, una fotografia dificilmente olvidable y Simon Beaufoy adapta la novela de manera prodigiosa.

Las interpretaciones cumplen de sobra, Dev Patel sorprende y Freida Pinto es simplemente uno de los rostros mas bonitos que he visto ultimamente. Los niños tb lo hacen genial. Pero no es una pelicula de actores, es una pelicula de sensaciones y por eso Danny Boyle no buscaba actores famosos, queria que fuera mas creible la historia.

Creo que ECCDBB y esta se merecen el Oscar y es una pena que una de las dos se quede sin el, ambas son mejor que No Country for Old Men pero no pasa nada, las grandes pelicula lo son con o SIN Oscar y ambas seran recordadas como dos de las mejores peliculas de los ultimos años.

Frase de la pelicula: "Esta escrito"

10/10

[morfet]

Teneís que ver éste REMIX del trailer que han hecho los de Addictive TV. Y si podeís verlos a ellos en alguna disco no perdaís la ocasión.