Sherlock Holmes (2009)

[Sandra Escudero Pol]

Ganas de verla tratandose de una pelicula de Ritchie no puede ser mala.
Besitos y salu

[KaySar@]

Tiene muy buena pinta, con ese toque de comedia y semejante reparto no puede ser mala.

[zack_VII]

Un Sherlock, enfocado en una perspectiva gamberra, en lo que yo diria es una clara alusión al personaje de House, y dirigida por Guy.....................solo puede ser un peliculón , ya me veo las presentaciones de los sospechosos a lo snach: "El mayordomo cabrón" y tipico flashback expliando sus pormenores .

Yo personalmente estaré en mi butaca el dia de estreno, y espero que el amigo ritchie no me falle, pero vamos, lo veo muy dificil

[Scrapp]

Creo que es la primera película a la que me encantaría darle un 0 sin haberla visto.

Ya somo 2.

Guy Ritchie que se dedique a dirigir chorradas con su mujer y se deje de desenterrar mitos de la literatura.

[Vael]

Pues yo voy a romper una lanza a favor de la película y de Guy Ritchie, el personaje de Sherlock Holmes que se ha llevado al cine distaba mucho de ser como el de las novelas de Conan Doyle (a pesar de que me encantase Jeremy Brett en el papel).

El Sherlock Holmes de las novelas no es un perfecto caballero educado y de modales refinados, Sherlock Holmes es un personaje controvertido, mas antiheroe que heroe. A pesar de tener una inteligencia muy superior a la media es un drogadicto que pertenece a todas las esferas sociales y a ninguna, excelente boxeador y diestro en esgrima, se conoce todos los recovecos de la sociedad londinense mas sucia y tiene un ejército de piojosos a su servicio.

Lo mismo pasa con Watson, que siempre lo han pintado como un hombre bajito y de cara afable y en realidad es un médico militar traumatizado y herido por la guerra que lleva siempre un revolver con el.

Quizás la película de Ritchie no se establezca dentro del canon que ha ido deformando la imagen del original Sherlock (con una gorra de cazador que nunca ha llevado, por ejemplo) pero desde luego casa perfectamente con las novelas de Sir Arthur Conan Doyle, que eran desde mi punto de vista novelas de aventuras en el Londres victoriano.

Así que sea como sea no deja de ser otra adaptación al cine del personaje. Para algunos mal, para mi bien.

[x9nium]

Pues yo voy a romper una lanza a favor de la película y de Guy Ritchie, el personaje de Sherlock Holmes que se ha llevado al cine distaba mucho de ser como el de las novelas de Conan Doyle (a pesar de que me encantase Jeremy Brett en el papel).

El Sherlock Holmes de las novelas no es un perfecto caballero educado y de modales refinados, Sherlock Holmes es un personaje controvertido, mas antiheroe que heroe. A pesar de tener una inteligencia muy superior a la media es un drogadicto que pertenece a todas las esferas sociales y a ninguna, excelente boxeador y diestro en esgrima, se conoce todos los recovecos de la sociedad londinense mas sucia y tiene un ejército de piojosos a su servicio.

Lo mismo pasa con Watson, que siempre lo han pintado como un hombre bajito y de cara afable y en realidad es un médico militar traumatizado y herido por la guerra que lleva siempre un revolver con el.

Quizás la película de Ritchie no se establezca dentro del canon que ha ido deformando la imagen del original Sherlock (con una gorra de cazador que nunca ha llevado, por ejemplo) pero desde luego casa perfectamente con las novelas de Sir Arthur Conan Doyle, que eran desde mi punto de vista novelas de aventuras en el Londres victoriano.

Así que sea como sea no deja de ser otra adaptación al cine del personaje. Para algunos mal, para mi bien.

Gran comentario, si señor!

[canguro]

Un Sherlock, enfocado en una perspectiva gamberra, en lo que yo diria es una clara alusión al personaje de House,

Es más bien al contrario. El personaje de House está inspirado en Sherlock Holmes, y en la serie hay muchos guiños sobre él.

[MadMax66]

Habrá que verla para criticarla, igual nos sorprende a todos. Como ha dicho muy bien Vael, el Sherlock Holmes de las novelas no es precisamente un santo... por eso la película podría traer algo de frescura al personaje, que yo creo está un poco fosilizado.

[eboke]

Ya tenemos la primera nota, un 1. Ah, Darth_Jordan, el que vota por los trailers: viewtopic.php?f=3&t=263399&p=2338373#p2338373

[x9nium]

Ya tenemos la primera nota, un 1. Ah, Darth_Jordan, el que vota por los trailers: viewtopic.php?f=3&t=263399&p=2338373#p2338373

Jajajajaja, si, vaya un troll

[Darth_Jordan]

a que molo?

[aciruelado]

a que molo?

[Erick]

Pues recien vista, solo decir que me aunque no me gustó Rocknrolla he de reconocer que Guy Richie mostró en esta sintomas de recuperación que se dejan notar en esta Sherlock Holmes la cual me atrevería a decir que es su mejor película desde Cerdos y diamantes, en este encargo el amigo Richie se ha encontrado con la tipica Match Ball o sea el mensaje de los productores de "hagas lo que hagas, por favor no la cagues", y la verdad es que el buen hombre ha cumplido, para ello ha dejado de lado sus referencias visuales a Tarantino y ha hecho su filme más convencional (es que ese bodrio de Barridos por la marea no lo considero ni película), aunque adaptando el mito de Sherlock a los nuevos tiempos.

La maniobra es similar a la de James Bond y sobre todo Batman Begins (de hecho el enemigo principal del heroe no se verá hasta la siguiente entrega) alterando investigaciones con escenas de acción imposibles y un ritmo trepidante. La ambientación es bastante buena aunque abusa algo de la pirotecnia digital, pero podemos decir que nos traslada al Londres de finales del XIX con efectividad. La musica de Hans Zimmer tambien esta bastante bien (aunque desconozco de cuantos compositores adicionales habra contado) y suena diferente a la de sus sonidos habituales.

En cuanto a los actores lo que más me ha gustado es la capacidad de Robert Downey Jr., no es ni será el Sherlock perfecto pero el actor demuestra su valía para interpretar con convicción cualquier personaje ( a pesar de que no sería el interprete más adecuado, cambia su acento o hace lo que haga falta), Jude Law le va a la zaga de hecho la quimica entre ambos fuciona muy bien (divertidisima la insinuación homoerotica que tienen en algunas escenas, lo cual me hizo volver en seguida al estupendo articulo que publico Cineol ayer). El resto estan más normalitos, Eddie Marsan es un correcto y fugaz Lastrade , Rachel McAdams no me parece mala actriz, pero su personaje carece del suficiente encanto y erotismo queda algo desdibujado, por lo que ella no es culpable 100% de que su personaje de para más (solo hay que ver la escena del hotel que parece propia de la censura de años 50, "quiero desnudos" ). A Mark Strom lo dejo para el final porque al igual que la película empieza bastante bien y se va diluyendo hasta rozar el ridiculo en algun momento

Spoiler: Mostrar

si si Sherlock Holmes le advina todos los trucos, pero se olvido de ultimo como demonios se teletrasporta del parlamento Inglés al London Brindge en decimas de segundo "supongo que habra usado la maquina de The prestige", en fin

.

Y es que Sherlock Holmes vende mucha paja , muchisima y ese es su peor defecto, junto con el poco riesgo que hay en la película por parte de sus responsables, esa responsabilidad de "no podemos meter la pata" que les impide tomar un mínimo riesgo, pero a pesar de todo es un divertimento la mar de logrado, las dos horas se pasan volando gracias a ritmo trepidante, a unos actores la mar de simpaticos, buena musica y notable ambientación. Incluso puede que la segunda entrega este todavía mejor, solo puedo decir que Guy Richie no la has cagado.

[Mr.J]

Para mí a la altura de peliculones como La Liga de Los Hombres Extraordinarios y Van Helsing

[awi92]

Me ha gustado bastante. Mucho mejor que Rocknrolla. La película tiene un ritmo frenético y es muy entretenida.