elChupao escribió:No voy a alimentar un debate que no nos va a llevar a ningún lado por defender posturas tan contrarias. Para mí este película no tiene ritmo. Es una sucesión de imágenes sujetas a un hilo conductor. Eso no necesariamente lo convierte en ritmo.
¿Pero cómo que no tiene ritmo? otra cosa será que su ritmo no te guste, pero tiene. Hay movimiento dentro del plano cuando es fijo, hay movimiento del encuadre, hay un tiempo narrativo, hay elipsis, hay una historia que evoluciona temporalmente. Vamos, que independientemente de que te pueda gustar o te pueda aburrir, sí tiene ritmo.
elChupao escribió:Porque en cine, casi por definición, si un personaje tiene que explicar o desmenuzar como en este caso lo que siente constantemente, para mí y no creo ser el único, eso es fallo de no saber plasmarlo con hechos. Es como esas veces en que una voz en off explica al espectador lo que el di rector o guionista no ha sabido contar de otra forma. Para la literatura lo veo un recurso necesario, para el cine en absoluto aunque a veces pueda llegar a funcionar.
Hablas de cine como si solo existiese una forma de narrar, y eso no es así. Casino o Uno de los nuestros explican constantemente en voz en off cosas que no se muestran visualmente, por ejemplo, y no creo que sea un fallo, igual que Atrapado por su Pasado, y tantas otras grandes películas.
El estilo de Malick es esto, y las voces en off tienen su coherencia dentro de la película y dentro de la filmografía del autor. A mí no me gustan especialmente e incluso en ocasiones me cargan, pero jamás diría que es un fallo, porque no es cierto.
p4dr1n0 escribió:Yo entiendo ambos puntos de vista, y creo que tienen que ver en gran parte con la predisposición a la hora de ver la película. Una película como esta requiere de un estado casi contemplativo. En este estado aprecias muchas de sus virtudes. La vista opuesta postula no sin parte de razón que para eso ya hay otros medios, como bien se ha señalado, una exposición de fotografía. Es cierto que El Arbol de la Vida esta a medio camino entre el film y una suerte de performance. Yo creo que nunca está de más el cine experimental, pero implica que, a) no se la puede vilipendiar por eso únicamente, y b) tampoco se le puede pedir menos, y encumbrarla porque sí. En este caso la película está muy cerca de ser un rollazo en parte porque el ritmo es casi inexistente.
Yo flipo un poco porque tampoco me parece que sea una película excesivamente experimental, y creo que se la trata como si fuese el sumun del radicalismo cinematográfico cuando no deja de ser una historia en la que los personajes son los mismos durante toda la película, su narración es sobretodo lineal, no tiene una puesta en escena demasiado críptica ni planos estáticos larguísimos, es una película que estuvo nominada para los Oscars y en la que salen Brad Pitt y Sean Penn, que tiene un alto presupuesto, es taquillera, y que se estrena en multisalas; tampoco es que estemos hablando de Brakhage, Mekas o Dorsky. La gente no está acostumbrada a nada que se salga mínimamente de los canones comerciales y por eso la más mínima extravagancia les genera rechazo. Pero el cine es, afortunadamente, mucho más que la narrativa y la puesta en escena clásica.