Che: El Argentino

[Villano]

Y seguro que en esta versión el Ché huele a azufre

La tendré en cuenta porque entre que puede servir como contraste y puede ser origen de unas cunantas risas lo mismo hasta tiene su gracia

[NormanBates]

Y seguro que en esta versión el Ché huele a azufre

La tendré en cuenta porque entre que puede servir como contraste y puede ser origen de unas cunantas risas lo mismo hasta tiene su gracia

Risas no creo ya que la peli es patetica; pero si creo que te puede servir como contraste.

Interesante tambien que el musical original de Evita el personaje que interpretaba Banderas era el Che Guevara; afortunadamente Alan Parker tuvo el suficiente sentido comun y no lo traslado a la gran pantalla.

[johnforhereyes]

Pues hombre...yo no se si será tan evidente o no, yo lo ví y me chocó mucho, y con quien iba al cine tb lo vió y me lo dijo.

Obviamente no me cabreo tanto, era tan solo un comentario, vamos, hay cosas mucho mas importantes en la vida como un cartelito de publicidad, pero me parece que queda fatal, y lo he comentado, nada mas. Es como si en Gladiator, apareciese Julio Cesar con una coca-cola en la mano, y todos lo justificásemos y nos pareciese lo mas normal del mundo. Pues sinceramente, no pega, y queda fatal, y en esta pelicula queda exactamente igual de mal, lo que pasa es que estamos tan sumamente acostumbrados a ver publicidad en todas partes, que ya lo vemos como lo mas normal del mundo, quede bien o no.

No sé si tu tenías constancia de que por aquel entonces habían más anuncios de coca cola en Cuba que en españa.
Cuba era una suerte de franquicia norteamericana destinada a ser algo así como LAS VEGAS, por lo que los anuncios de cocacola, los coches americanos, los casinos, etc.etc. eran DE LO MÁS NORMAL.
La comparación que haces con gladiator es simplemente algo totalmente fuera de lugar, pues el che BEBÍA COCACOLA, gladiator no, y maximo no existte, el che sí.

No se trata de publicidad inmovie, sino que ese anuncio significa muchísimo más de lo que tu has podido percibir: la presencia yanki en cuba como uno de los factores más del por qué de la revolución.



En cuanto al film: muy bueno, sí señor, reflexivo, un film reflexivo sobre los por qués de la revollución, sobre por qué un hombre termina siendo un símbolo, sobre qué poderes, olas, flujos entran en juegp opara que eso ocurra y, lo mejor, cómo es el carácter y la integridad d eun hombre que logra ese respeto (y odio).

Para mí, un 9 de 10, a la espera de la segunda parte, a la cual tengo muchisimas ganas.

[aciruelado]

.......nos muestra hechos muy tristes de la revolucion cubana; que si sucedieron en realidad y que los porreros con conciencia social intentan ignorar.

Jajajaja, que bueno, pero el trasfondo es que es tristemente cierto.

Por otra parte, como sociólogo y politólogo que soy (por que lo estudie, no por que ejerza..) si que me interesa la película, al margen de que sea del Sodebergh o no, quiero que me cuenten la revolución y la ejecución del cambio social en la américa caribeña. A ver si tengo suerte.


Saludos.

[johnforhereyes]

Jajajaja, que bueno, pero el trasfondo es que es tristemente cierto.

Por otra parte, como sociólogo y politólogo que soy (por que lo estudie, no por que ejerza..) si que me interesa la película, al margen de que sea del Sodebergh o no, quiero que me cuenten la revolución y la ejecución del cambio social en la américa caribeña. A ver si tengo suerte.


Saludos.

No te eperes un "manual", pero soderbergh si que apunta a las contradicciones, a los distintos grupos, a los líderes y subordinados, a las mogtivaciones.... es un film inteliigente, sintgñetitco y util, un muy buen documento cinematografico.

[Erick]

La película es ágil narrativamente, sencilla y con los mínimos saltos y, los que hay, son necesarios

No entiendo muy bien esto, porque la pelicula no me parece agil narrativamente en ningun momento, de hecho diria que es todo lo contrario poco agil y bueno teniendo en cuenta que hay saltos escena si , escena tambien, yo diria que hay muchos quiza demasiados.... esto para mi fue un punto negativo ya que no pude terminar de conectar con la historia en ningun momento, a parte de que la voz en off resta espectacularidad a la acción.

En cualquier caso decir que tengo sentimientos encontrados con la pelicula, digamos que me parece buena, pero no me ha llegado, no ha conectado conmigo, de todas formas es una amalgama de virtudes la peli, en primer lugar destacar que Steven Soderberg sigue siendo un cineasta brillante, su exposición es objetiva y casi documental , hullendo de la biografía al uso, lo cual es de alabar.... luego estan los actores me parece, que más que las interpretacones que son buenas, son las caracterizaciones lo que estan más que logradas, desde un Del Toro con un acento un tanto bailarin, hasta un fidel Castro encarnado por Demián Bichir de manera magistral, resultan convincentes.

En general decir que la peli esta bien, pero que sepais lo que vais a encontraros, aqui no hay la exaltación tipica del heroe, ni nada por el estilo, aqui lo que hay es una exposición, un retrato fiel de un personaje , historico... de una parte de su vida, puede gustar pero muchos como yo os vais a aburrir un poquillo con ella (eso sí no es que sea larga, probablemente es algo fria), y cuando veais las letras al final, direis "pos vale, a ver que tal la proxima".

[Corleone12]

No entiendo muy bien esto, porque la pelicula no me parece agil narrativamente en ningun momento, de hecho diria que es todo lo contrario poco agil y bueno teniendo en cuenta que hay saltos escena si , escena tambien, yo diria que hay muchos quiza demasiados.... esto para mi fue un punto negativo ya que no pude terminar de conectar con la historia en ningun momento, a parte de que la voz en off resta espectacularidad a la acción.

Narrativamente sería mucho más simple y funcional si no tuviese esos saltos a momentos en los que el Che ya es famoso, una figura de primer orden mundial. Soderbergh se sale así de una narración mucho más convencional y va insertando escenas que desahogan la linealidad. Y para mí eso está intercalado con mucho tacto, dosificando el relato y dándole profundidad. Es una película mucho más rica si, en medio de la revolución en punto álgido, te enseña además los pilares ideológicos de uno de sus artífices. Para mí eso es agilidad, cuando se consigue hacer convivir más de una linea narrativa con tanta soltura y que, además, apuntale y haga a una película más completa. Si es lenta o no, ya es algo subjetivo, pero que Soderbergh narra con oficio y equilibrio me parece indudable.

[El Pinguino]

A mi me parece una película que, de tan correcta, se queda en seca e indiferente. Se nota que Soderbergh ha intentado narrar los hechos del modo más imparcial posible, y eso le honra, negándose a introducir las escenas emotivas tan típicas de los biopics, pero por otro lado eso hace que el film resulte muy plano, sin nada que resalte, sin ningún momento de genialidad que me haga decir "qué gran película". Tanto las partes de la guerrilla en la selva como le discurso del ché en la ONU están mostrados con mucha distancia, resultando muy objetivo, y esa objetividad yo creo que le da valor como documento histórico (digo creo porque tampoco soy un enterado de cómo transcurrió la revolución cubana, a lo mejor está falseada, no sé) pero no como película dramática. Además, como indican en Cahiers du cinema, el hecho de que el personaje del Ché no sufra ningún cambio ni evolución a lo largo del metraje, manteniéndose exactamente igual en cuanto a sus convenciones tanto en la parte de lucha como en la del discurso, tampoco ayuda a aumentar el interés.

En cuanto a Benicio del Toro, decir que su caracterización es perfecta: no ves al actor sino al personaje, aunque, como he dicho antes, más allá de la caracterización no hay mucho más, pues no hay ninguna escena dramática en la que lucirse.

En resumen, una película recomendada a los interesados en esta parte de la historia y en la figura de Ernesto Guevara, los demás no se van a perder una gran película por no verla.

[johnforhereyes]

Narrativamente sería mucho más simple y funcional si no tuviese esos saltos a momentos en los que el Che ya es famoso, una figura de primer orden mundial. Soderbergh se sale así de una narración mucho más convencional y va insertando escenas que desahogan la linealidad. Y para mí eso está intercalado con mucho tacto, dosificando el relato y dándole profundidad. Es una película mucho más rica si, en medio de la revolución en punto álgido, te enseña además los pilares ideológicos de uno de sus artífices. Para mí eso es agilidad, cuando se consigue hacer convivir más de una linea narrativa con tanta soltura y que, además, apuntale y haga a una película más completa. Si es lenta o no, ya es algo subjetivo, pero que Soderbergh narra con oficio y equilibrio me parece indudable.

Sí señor, nada más que añadir.
Me gusta que directores inteligentes se acerquen a personajes históricos de manera inteligente, sin exaltarlos como suele hacer hollywood (que a veces me gusta que lo hagan, cuando quiero ver un film para distraerme), pero el respeto que merece este personaje creo que este director y benicio lo han conseguido, incluso para postularse a una de las 5 mejores pelis del año.

saludos!

[Villano]

Además, como indican en Cahiers du cinema, el hecho de que el personaje del Ché no sufra ningún cambio ni evolución a lo largo del metraje, manteniéndose exactamente igual en cuanto a sus convenciones tanto en la parte de lucha como en la del discurso, tampoco ayuda a aumentar el interés.

Como de costumbre, los Cahiers vuelven a cagarla y no dar pie con bola. Ya no sé cuantas van. Al principio Guevara da muestras evidentes de no sentirse como miembro legítimo de esa revolución, permanece mayormente en segundo plano, incluso Castro le tiene que hacer ver que no ha de vacilar a la hora de dar órdenes, que aunque no sea cubano está con ellos desde el principio y ha sido herido igual que el resto. Esa desde luego no es la actitud que se ve en el resto de la película, cuando realmente se erige como un auténtico líder y un referente para sus compañeros. Exige a otros soldados que estudien, da reprimendas, suelta discursos... cosas que si las hiciera el personaje mostrando la misma actitud que al inicio serían totalmente inverosímiles.
Otra cosa es que ellos se crean que la evolución consiste en pasar de la incredulidad total al fervor absoluto. O no, a lo mejor no se dieron cuenta porque estaban muy ocupados esperando a ver si había alguna disyuntiva contrapuesta metafuncional de la variación espacio-temporal y no vieron lo que de verdad pasaba en la pantalla

[El Pinguino]

Como de costumbre, los Cahiers vuelven a cagarla y no dar pie con bola. Ya no sé cuantas van. Al principio Guevara da muestras evidentes de no sentirse como miembro legítimo de esa revolución, permanece mayormente en segundo plano, incluso Castro le tiene que hacer ver que no ha de vacilar a la hora de dar órdenes, que aunque no sea cubano está con ellos desde el principio y ha sido herido igual que el resto. Esa desde luego no es la actitud que se ve en el resto de la película, cuando realmente se erige como un auténtico líder y un referente para sus compañeros. Exige a otros soldados que estudien, da reprimendas, suelta discursos... cosas que si las hiciera el personaje mostrando la misma actitud que al inicio serían totalmente inverosímiles.
Otra cosa es que ellos se crean que la evolución consiste en pasar de la incredulidad total al fervor absoluto. O no, a lo mejor no se dieron cuenta porque estaban muy ocupados esperando a ver si había alguna disyuntiva contrapuesta metafuncional de la variación espacio-temporal y no vieron lo que de verdad pasaba en la pantalla

Pero esa es una evolución tan sutil que resulta carente de importancia, y, desde mi punto de vista, no contribuye a dar más profundidad al film. Vale, en las primeras escenas no está seguro de ser el líder, pero en las dos horas y pico restantes de film se muestra seguro y firme... pues bien, casi es como si durante todo el film fuera igual, poca evolución veo ahí.

[Villano]

Pero esa es una evolución tan sutil que resulta carente de importancia, y, desde mi punto de vista, no contribuye a dar más profundidad al film. Vale, en las primeras escenas no está seguro de ser el líder, pero en las dos horas y pico restantes de film se muestra seguro y firme... pues bien, casi es como si durante todo el film fuera igual, poca evolución veo ahí.

Si a ti te parece poca evolución el pasar de ser un oficialillo a ser una figura capital de un movimiento revolucionario, que ordena a un grupo numeroso de personas y luego se erige en su portavoz, perfecto, cuestión de gustos, pero eso desde luego ya no es lo mismo que no sufrir ningún cambio.

Además, digo yo que para esas alturas Ernesto Guevara tendría sus ideales ya bien formados. Para ver una auténtica evolución en su cácter haría falta verlo cuándo pasó de ser un estudiante de medicina que salía por primera vez de su país al hombre que pensaba que la única manera de combatir la injusticia era la lucha armada. Los posteriores cambios en su cáracter son los que se ven en esta película y, los más importantes, los que luego deberán sucederse en Guerrilla.

[Erick]

incluso para postularse a una de las 5 mejores pelis del año.

Si te refieres a Tops particulares probablemente..... si lo dices por la temporada de premios USA, yo lo veo complicado. Si acaso Benicio por su buena performance.

[johnforhereyes]

Si te refieres a Tops particulares probablemente..... si lo dices por la temporada de premios USA, yo lo veo complicado. Si acaso Benicio por su buena performance.

Yo no tengo muy en cuenta lo que opinan en los oscars, con ver la mierda que ganó el año pasado, he perdido todo el respeto.

Hablo de tops particulares, sin duda.

[Damned Martian]

Yo no tengo muy en cuenta lo que opinan en los oscars, con ver la mierda que ganó el año pasado, he perdido todo el respeto.

¿La obra maestra de los Coen?