El Intercambio

[Erick]

Pues en parte lo del estilo o estructura telefilmesca del guión lo entiendo ahora que se que el guionista viene de ese medio, de hecho creo que el guión se filmó sin una sola reescritura, que bueno es Clint y con que tranquilidad , madurez y clasicismo, se toma esto del cine a estas alturas donde esa conceción parece obsoleta.

En cuanto a lo de Obras maestras, yo no tengo ninguna de sus pelis votadas, con diez, pero alguna llega al nueve sobrado como mínimo.

Es un fenomeno y quien no lo disfrute pues lo siento por él, que se vaya a ver otros estilos más renovadores, Clint es cine clasico en estado puro. Y esta peli con sus convencionalismos trasmite más que otras pelis de este año, más frias que un tempano y que tienen unas notazas de Cineol que asustan.

[Miniviciao@]

¿Me puedes nombrar alguna?

Las tiene, solo en las que dije ya hay par de ellas y alguna sobresaliente, eso de pende de lo que le parezca a cada uno, alomejor pa ti eso n son obras maestras, alomejor tu es que eres eres mas exigente, pero luego sorprende que se te llene la boca con Chicago diciendo en su día que era un Oscar justisimo cuando pasa sin pena ni gloria al lado de peliculas como Las Horas o el Pianista

[Damned Martian]

Las tiene, solo en las que dije ya hay par de ellas y alguna sobresaliente, eso de pende de lo que le parezca a cada uno, alomejor pa ti eso n son obras maestras, alomejor tu es que eres eres mas exigente, pero luego sorprende que se te llene la boca con Chicago diciendo en su día que era un Oscar justisimo cuando pasa sin pena ni gloria al lado de peliculas como Las Horas o el Pianista

A ti como de musicales sólo te gusta Mamma Mia...

[Miniviciao@]

A ti como de musicales sólo te gusta Mamma Mia...

Precisamente me gustan mucho, y Mamma mia lo odio malo es pff, alguno canta que pa oirlo

[Damned Martian]

Precisamente me gustan mucho, y Mamma mia lo odio malo es pff, alguno canta que pa oirlo

Eso dices en público, pero todos conocemos la cruda realidad

[Corleone12]

Pero no, el guionista tenía que contarlo todo y desviar la historia hacia una investigación que importa una mierda. Que sí, que está bien esa parte, pero eso es material para otra película. En esta lo que hace es estorbar, distraer, romper la historia y el ritmo para llevarte a un lugar que no aporta nada, para darte una información que el personaje principal tendría a cuentagotas y por los periódicos, y por tanto obstruyendo tu identificación con el tormento del personaje. Porque cuando comienza a desviarse comienza a resolver preguntas que no era necesario plantear, o que podrían haberse resuelto de forma tangente más adelante, al tiempo que la protagonista descubre los hechos (con lo cual el impacto emocional de los mismos sería mucho mayor, y más acorde con lo que el film pretende contar). te da más información de la que necesitas de forma que luego incluso queda redundante. Sólo hacía falta contar de todo eso lo imprescindible, lo que toca directamente a Angelina, y no sólo te hubieses quitado unos 15-20 minutos de peli, sino que sería más uniforme y enfocada al corazón de la historia de lo que está. Esto es un drama. No te vayas hacia el thriller, que aquí no pinta nada. También hay que culpar a Clint de esto, claro. En la sala de montaje podría haberlo recortado, y no lo hizo. El afán de contar cosas a veces nubla el juicio de qué es lo más importante que quieres contar, y si esa es la mejor forma de hacerlo.

Lo que propones aquí tiene mucho sentido porque la película probablemente tiene cierta brusquedad a la hora de hacer ese viraje hacía al thriller. Pero es que la película no es exclusivamente un drama. De hecho, no veo porqué no puede derivar a otro género para hacerse más completa. Es una linea argumental paralela que hace que la película sea mucho más vistosa argumentalmente y que tenga una intensidad y un aire macabro que le da otro nivel más. Toda la carga emocional que tiene no se ve disminuida. Es algo que Eastwood ya hace en Mystic River, que el drama y el thiller vayan de la mano sólo que aquí la introducción del segundo no es tán sólida como en MR. La dimensión dramática del personaje de la Jolie es, obviamente, el pilar básico de la película, pero no su único discurso. Seguramente daría para una película diferente, pero tal y como está representada y la cuota e intensidad que esa parte tiene en el metraje dudo que haya sido torpeza: es que la película no es sólo un drama. En mi caso, el impacto dramático de ciertas escenas fueron el mismo y no noté que la parte thriller estuviese entorpeciendo mi adhesión emocional.

En fin, una buena peli pero con ciertos lastres que comienzan a ser una plaga en el cine de Clint. Quizá el viejo vaquero se está ablandando por la edad y por eso mete esa melaza innecesaria en sus películas, cuando podría seguir una senda más sutil y alejada y dejar que las historias hablasen por sí solas, en lugar de forzarlas a arrancar lagrimitas. Aquí se ha contenido un poco más que en el último tramo de M$B, alias "festival de la brocha gorda y el rodillo lagrimero", pero claro, lo difícil sería exceder esos límites. Todavía tiene que frenar un poco más su impulso cacharrero para que le salga una verdadera obra maestra.

Lo que es esta página! Mientras veía la película me decía "esto de las enfermeras no le va a molar ni a Damned ni a Vil". Una pregunta que siempre he tenido curiosidad por hacerte. ¿Por qué un triste 7 a Mistic River? Por que ese atisbo de tirria hacia Eastwood que trasluce en el horizonte no llego a entenderlo Bueno sí lo entiendo un poco. Que M$B no te guste o al menos su arreón final pues se entiende y el díptico Banderas-Cartas también. Pero el 6 a Sin Perdón sólo es achacable a un mal día

[Rocha]

Es un peliculon, completo y solido como una roca, y la interpretacion de la Jolie es magnifica.

[Damned Martian]

Lo que propones aquí tiene mucho sentido porque la película probablemente tiene cierta brusquedad a la hora de hacer ese viraje hacía al thriller. Pero es que la película no es exclusivamente un drama. De hecho, no veo porqué no puede derivar a otro género para hacerse más completa. Es una linea argumental paralela que hace que la película sea mucho más vistosa argumentalmente y que tenga una intensidad y un aire macabro que le da otro nivel más. Toda la carga emocional que tiene no se ve disminuida. Es algo que Eastwood ya hace en Mystic River, que el drama y el thiller vayan de la mano sólo que aquí la introducción del segundo no es tán sólida como en MR. La dimensión dramática del personaje de la Jolie es, obviamente, el pilar básico de la película, pero no su único discurso. Seguramente daría para una película diferente, pero tal y como está representada y la cuota e intensidad que esa parte tiene en el metraje dudo que haya sido torpeza: es que la película no es sólo un drama. En mi caso, el impacto dramático de ciertas escenas fueron el mismo y no noté que la parte thriller estuviese entorpeciendo mi adhesión emocional.

A mi es que me rompe el ritmo, me fragmenta la película. Es como si estuviese haciendo zapping entre dos pelis distintas. Cuando la historia vuelve a la Jolie, noto cómo me ha sacado de su historia emocionalmente y tengo que volver a meterme.

En Mystic River la conjunción está mucho más lograda, quizá porque tiene claro desde el principio que su armazón es el de un thriller y su contenido el de un drama. En esta parece que va saltando de un género a otro en vez de combinarlos.

Lo que es esta página! Mientras veía la película me decía "esto de las enfermeras no le va a molar ni a Damned ni a Vil".

Es que sólo le falta ponerse una linterna bajo la cara y reirse de forma maligna para que quede 100% brochagorda. Es muy muy descarado.

Una pregunta que siempre he tenido curiosidad por hacerte. ¿Por qué un triste 7 a Mistic River?

Un 7.5, es una buena peli pero no me llega emocionalmente y me parece que Tim Robbins está horriblemente sobreactuado. Sean Penn también, pero me lo creo. A Tim no, en ningún momento. Tampoco le veo una complejidad temática/psicológica de esas que hacen que intelectualmente te atrape y te de igual si te ha emocionado o no. Pero bueno, reconozco que de sus últimas pelis (a las que recuerdo que a ninguna he dado menos de 7) es la más sutil.

Pero el 6 a Sin Perdón sólo es achacable a un mal día

Bueno, teniendo en cuenta que la vi en el cine con 13 años, y que después creo que la he visto sólo una vez más, y hace más de 10 años casi seguro, entenderás que esa nota está a la espera de una revisión. De hecho, hasta hace bien poco el género del western no me gustaba nada. Esa nota no está mal para mi tirria.

[canguro]

Eastwood realiza una película muy sobria, elegante y con un ritmo que no decae en las más de dos horas que dura. No hace ningún alarde técnico, ni ningún virtuosismo con la cámara. Simplemente rueda, pone la cámara y las cosas suceden, ni más ni menos. Es una película que podría haber rodado perfectamente en los años 40 Michael Curtiz o Vincent Sherman. Por otra parte la interpretación de Angelina Jolie, como una madre coraje, parece a aquellos personajes interpretados por Bette Davis y Joan Crawford. Jolie hace una de sus mejores actuaciones como esa madre desesperada y angustiada, inmersa en una situación increíble. Mantiene la compostura en cada una de las escenas de más intensidad y físicamente encaja como una mujer de aquellos años (aunque un poco menos de maquillaje no le hubiera venido mal). En cuanto al resto del reparto, la única cara más conocida es John Malkovich que hace un pastor presbiteriano que lucha contra la corrupción policial de Los Angeles. Malkovich cumple, como siempre, pero su personaje es un poco disperso y aparece y desaparece sin llegar a ser en ningún momento interesante.

En cuanto a los demás apartados técnicos, destaca la tenue fotografía que le aporta más si cabe ese aire clasicista. La banda sonora en momentos se torna algo repetitiva, pero en cambio encaja con el carácter de la película. En definitiva, finalizamos 2008 con una de sus películas más notables y siendo otro gran ejemplo de que el mejor cine está rodado desde la sencillez y ofreciendo buenas historias que capten nuestro interés.

8/10

Iba a escribir lo mismo pero en mi lenguaje más cazurro.

[Mifune86]

Eastwood, como en sus mejores películas, aúna la transparencia expositiva de lo que narra con una puesta en escena contundente y de notable fuerza expresiva, en la que cabe también el lirismo (Significativo es el plano de Jolie llorando en la penumbra de una celda).
Funciona plenamente tanto la parte emocional, como la denuncia a un sistema absolutamente corrupto, donde las instituciones se erigen como armas para reprimir a los individuos que osan cuestionar el alcance de su poder.
La peli es, al fin y al cabo, una reflexión alrededor de la enorme exclusión que tienen en los medios de representación de la sociedad las mujeres y los niños. Aplastadas ellas en una sociedad patriarcal, facilitando esa tarea la manipulación del discurso de la sensibilidad femenina (Intuitiva, emocional), manipulados ellos por su indefensión y por su fragilidad. Es un film llamativamente feminista, pero sin subrayados de niño de prescolar (o de Isabel Coixet, que viene a ser algo parecido).
Mención aparte a la inesperadamente (al menos por mí) espléndida Angelina Jolie, totalmente desatada creando a un personaje memorable por lo conmovedor.
El único tropiezo destacable es cierta descompensación en el desenlace, en el que la acumulación sostenida de clímax dramáticos impide mantener la misma altura emocional todo el tiempo.
Saludos.

[josegolem]

Desde Mystic river no me había gustado nada del Clint director.

Changeling, aunque algo plana y falta de fuelle, resulta en un film bastante interesante y logrado. Es mejor que algunas de las nominadas en los Oscar, por otro lado empiezo a agradecer la no aparición de Clint en pantalla. 8/10

[DanielRivas]

Grata sorpresa esta película, de la que no esperaba gran cosa. Papelón de Angelina Jolie

NOTA: 9

[estat]

Algo lenta la pelicula, pero entretenida. Ultimamenteparece que la jolie le va hacer dramas.

[Vanderhoff]

Absolutamente de acuerdo con Damned, aunque le falta una mención expresa a la muy buena fotografía de la película. Por lo demás, totalmente de acuerdo con los pros y los contras de la película.

7/10

[Polcius]

Por los votos está sobrevalorada. La peli es muy previsible y poco original, aunque muy bien ambientada y realizada. Un 6 y ya es mucho.

Que es previsible no te lo crees ni tú, vamos.

A mí me ha encantado. Y eso que las demás dirigidas por Eastwood o las odio o no me gustan mucho.

Fotografía adecuadísima, protagonistas excelentes, alta tensión y escenas memorables.

Por mi parte no se puede pedir más. Bueno sí; el final me ha parecido bastante anticlimático y algunas escenas con Angelina chirrían un poco.

Pero para mí es la mejor de Eastwood, muy recomendable.

8/10