CINeol

O utiliza la Búsqueda Avanzada




2001: Una odisea del espacio

Recopilación de las fichas de todas las películas comentadas en nuestra web, participa con tu comentario

Moderador: Damned Martian

IA sucks!

Imprescindible
62
68%
No se la pierda
13
14%
Para pasar el rato
4
4%
No malgaste su tiempo
12
13%
 
Votos totales : 91

Re: 2001: Una odisea del espacio

Notapor elChupao » 15 Dic 2012 22:00

El Pinguino escribió:Esto sirve para 2001 o para las pelis de [lynch] , este mismo reconoció que no hay una única explicación a sus películas, que esta depende de cada espectador: ¿significa esto que es un timador?


No me tires de la lengua [qmparto]
Rumack: Can you fly this plane, and land it?
Ted Striker: Surely you can't be serious.
Rumack: I am serious... and don't call me Shirley.
Avatar de Usuario
elChupao
CINeoliano
 
Mensajes: 5890
Registrado: 20 Feb 2005 06:13
Ubicación: Mirando las Oscars con los CINeolianos
Sexo: Masculino

Publi Avatar
Show me the money!
 

Re: 2001: Una odisea del espacio

Notapor INCUBUS » 24 Mar 2015 03:18

No me quejo de que la peli sea lenta o de que haya pocos diálogos. Ni de que dure una barbaridad.

De lo único que me quejo es de que se meta, casi al final, yo diría que unos 10 minutos o más con las lucecitas y los colores esos pastilleros que terminan rayando. Y luego lugares como el Gran Cañón con colorines o el ojo del tío en varios colores cambiando constantemente.

Me daba la sensación de que Kubrick quería demostrar las virguerías que podían hacer los ordenadores en esa época.

Que por otro lado, los efectos para la época son la repanocha. Y por supuesto la fotografía y la banda sonora.

Pero es una peli muy pesada. Ya sólo quitando 9 de los 10 minutos de lucecitas habría estado incluso mejor porque no se habría hecho tan pesada, habría tardado algo menos y hubiese mostrado lo que quería mostrar, sólo que en un intervalo menor.

Siempre he tenido esas "pelas internas" con los directores cuando deciden alargar en exceso una escena. Está claro que el tiempo es relativo y lo que para mí puede ser muy extenso para otro puede ser lo justo o incluso quedarse corto. Pero no me puedo creer que haya una sóla persona que no le parezca tediosa, en éste caso, la escena de las lucecitas durante 10 minutos. Es que puestos a exagerar, por qué no 20?.

Total, yo estuve a punto de dormirme y con 10 o 20 minutos más de escena podría haberme echado una siesta y luego seguir viendo la peli :S.
Avatar de Usuario
INCUBUS
Cinéfilo
 
Mensajes: 360
Registrado: 22 May 2002 18:34
Ubicación: Gran Canaria
Sexo: Masculino

Re: 2001: Una odisea del espacio

Notapor Danny Rose » 26 Mar 2015 20:50

Damned Martian escribió:
elChupao escribió:A ver, que me estoy yendo a los extremos con los ejemplos precisamente por exagerar. En cuanto a lo de Pink Floyd no sé si al hilo del asunto de El mago de Oz algún miembro de la banda ha reconocido alguna conexión o es una simple casualidad. A lo que iba, y el ejemplo de Moby Dick me parece perfecto, es que aunque tú le des una interpretación válida según tus parámetros, eso no significa que tu versión sea la correcta cuando el creador no ha pretendido en ningún momento plasmar eso. La parte, llamémosle "abstracta", de 2001 es posible que ni Kubrick sepa al 100% lo que ha querido contar. Ha tirado por un sentimiento o por una sucesión de imágenes que igual no tiene explicación para todas y cada una de ellas. Si luego dos personas dan dos interpretaciones distintas... pues chico, sí, puede tener cierto sentido, pero los dos no pueden estar en lo cierto.

¿Por qué no? Tú puedes escribir una historia con una intención, pero salirte tan redonda la jugada que la historia abarque temas universales que conscientemente no has pretendido tocar, pero que están ahí, que realmente los has abarcado. Cuanto más complejos y abiertos sean los símbolos y elementos que introduzcas, más posibilidad existe de que estos puedan combinarse para representar distintas cosas. Y aunque la historia básica sea una, en la que todo el mundo está más o menos de acuerdo, de ella pueden salir múltiples matices. Es lo que ocurre al trabajar con elementos artísticos: no solo cuenta la percepción del autor, sino la del espectador. La experiencia de uno y de otro se combinan para ofrecer mayor riqueza a la obra. Cuando solo es válido el objetivismo, estamos hablando de representación, no de arte. Cuando entra en juego la subjetividad y la variabilidad de significados es cuando se abre la puerta al arte. Por supuesto, si abres la puerta demasiado se acaba escapando hasta el gato. Pero que sí, que hay obras que están abiertas a múltiples interpretaciones, a veces de forma intencionada, otras de forma inconsciente.

Y esto lo digo sin creer que esta película sea nada especial, ojo. Solo lo digo en general.


Interesante discusión. Había un escritor (no recuerdo quién) que a propósito de las interpretaciones de las obras que el autor quizá no tenía en mente dijo que era como cuando te abren la maleta en el aeropuerto y encuentran un objeto que tú no recuerdas haber metido, pero que no puedes negar que está ahí. [locke]
¿Puedo introducir un concepto en esta coyuntura?
Avatar de Usuario
Danny Rose
CINeoliano
 
Mensajes: 1585
Registrado: 13 Ene 2005 12:41
Ubicación: Broadway
Sexo: Masculino

Anterior

Volver a Fichas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 23 invitados

cron