Concursante

[Rodrigo_Cortes]

Vamos con charlyr2d2...

Hola, charly. En realidad, esperaba comentarios de ese tipo. Eran inevitables. Pero el asesoramiento ha sido largo y exhaustivo. Durante unos seis meses nos empapamos de todo tipo de teorías disidentes (no oficiales, por tanto), para que el conjunto estuviera impregnado, ya que no de irrenunciable verdad (tal cosa no es posible, y menos tratando temas controvertidos), sí de total plausibilidad. Además, contamos con el asesoramiento de varios abogados expertos en créditos y en derecho fiscal.

Déjame que contraataque con la intervención de otro internauta en otro foro, un tal Eduardo que escribió un comentario en cine.linkara.com (ya podrás imaginar que de vez en cuando me pongo a navegar en busca de comentarios nutritivos, buenos o malos...):

"Aunque no soy economista sino ingeniero, soy un economista vocacional. A menudo destripo en mi círculo social la realidad del burbujón inmobiliario que va a explotar este año, el funcionamiento del sistema bancario, la creación del dinero de la nada a través del crédito, y como ese dinero ficticio lo pagamos todos a través de la inflación. Inflación que no es el IPC (otro engaño más), sino el crecimiento de la masa monetaria menos el crecimiento del PIB (del orden del 6-8%).

Esta película es eso y mucho más, no puedes dejar de verla. Es imprescindible.

Lo que más me gustó: El enriquecimiento ilícito de los bancos contado para que se entienda. (No, no es ficción, es así). Es peor de lo que lo cuentan, pues menos del 2% del dinero que circula por el mundo es real (coeficiente de caja bancario). Y el volumen de dinero ficticio a través de derivados es más que una bomba financiera. El día que el pueblo se de cuenta y vaya a sacar la pasta del banco será demasiado tarde, no existe esa pasta.

Lo que menos me gustó: Ciertas exageraciones en determinadas escenas."

En fin, carezco de certezas ante casi nada, y mi voluntad al hacer la película era tratar de ser tan apasionante como estuviera en mi mano, no adoctrinar ni aleccionar, pero ya ves que las cosas no son tan sencillas ni pueden sacudirse del hombro sin más, sin molestarse en investigar o, al menos, profundizar un poco sobre el mecanismo oculto que tal vez anima nuestro mundo...

Pero todo es discutible.

Respecto del siguiente comentario...

La idea de la peli es buena, pero está fatal llevada, y es que ya desde el principio sorprende que un profesor o catedrático de Economía tenga que ir a un Abogado para enterarse de que lo que se gana en un concurso está sujeto a tributación (si el personaje hubiese sido un labriego, todavía).

... suspiro resignado. El protagonista de la película, Martín Circo Martín, no es economista. Es profesor de Historia de la Economía. Es, básicamente, un profesor de Historia, del mismo modo que un profesor de Historia del Arte no tiene por qué saber pintar. Y lo dice en la película unas cinco veces. Cada vez que alguien dice que es economista, él corrige y dice que es profesor de Historia de la Economía. "No es lo mismo", llega a decir. Como Alejandro Sanz en sus buenos tiempos. La primera vez que van a visitar a Pizarro, Laura (Miryam Gallego) dice: "Necesitamos ayuda y lo sabes. Tú das clase de Historia, no eres abogado". El conocimiento que precisa Martín es real, práctico, operativo, no el conocimiento vagamente teórico de un simple profesor, ni siquiera de Economía, sino de Historia. La razón por la que tiene esta profesión, y no la de labriego, es para marcar el arco que recorre alguien totalmente imbuído de la doctrina oficial, alguien que cree vivir en el mejor de los mundos posibles, y acaba desprogramándose al ver que los conocimientos que cree tener no sirven de nada, y acaba en la "disidencia", con un cerebro nuevo. A golpes. Además, en la escena del laboratorio de revelado se ve cómo Laura no atiende a razones, apenas le escucha ni le deja hablar, y decide pedir un crédito, imponiéndose sobre la debilidad de carácter de Martín, tomando las riendas por él, a su pesar. Ella es el catalizador de las decisiones más equivocadas de Martín.

Es cierto que la peli exige el espectador. Atención, entre otras cosas. Personalmente, me gustan las películas que me exigen, pero entiendo que es puramente personal.

Si alguien quiere ver de nuevo la peli para asegurarse de que mis explicaciones son insatisfactorias...

A mí me vendría bien...

Un abrazo a lo C3PO.

[Vanderhoff]

Hola, charly. En realidad, esperaba comentarios de ese tipo. Eran inevitables. Pero el asesoramiento ha sido largo y exhaustivo. Durante unos seis meses nos empapamos de todo tipo de teorías disidentes (no oficiales, por tanto), para que el conjunto estuviera impregnado, ya que no de irrenunciable verdad (tal cosa no es posible, y menos tratando temas controvertidos), sí de total plausibilidad. Además, contamos con el asesoramiento de varios abogados expertos en créditos y en derecho fiscal.

A lo mejor te suena a chino la palabreja-teoría, pero, se puede decir que el personaje de Chete Lera es anarcocapitalista? Conozco un poco la teoría de esta gente y la vi reflejada en varias ocasiones, cuando habla mal de los impuestos, insiste en el patrón oro como inicio de la moneda y la pérdida posterior por culpa del sistema y el estado... en fin, que me recordó a las teorías de estos profetas de un nuevo orden mundial.

Y sobre que Martín, al ser profesor de historía de la economía, no entienda de economía, no lo termino de ver. Supongo que todo sería conocer a uno de verdad y hacerle preguntas básicas como las que surgen en la película. De todos modos yo lo vi como una manera de introducir al espectador en conocimientos básicos de economía que hasta mi novia, que es una neófita, entendió perfectamente. No me parece muy riguroso pero es útil.

[Rodrigo_Cortes]

Desconozco, en efecto, el término que mencionas, Vanderhoff. Ni sé si los supuestos conocimientos de Edmundo pueden englobarse en un movimiento concreto. Salvo, por supuesto, el movimiento "¡Despierta, imbécil!", cuyos postulados se recogen en forma de decálogo en www.despiertaimbecil.com.

En cuanto a la profesión de Martín, no le des más vueltas. Si no te he convencido, no te he convencido, y no hay forma de racionalizarlo. Pero los abogados sólo saben, de verdad, de aquellas materias en las que se superespecializan. Lo mismo sucede con los médicos. Es un hecho. Un licenciado en derecho no es lo mismo que un abogado. Ni de lejos. Un licenciado en Historia del Arte no es un historiador. Ni de lejos. Tampoco un profesor. Sus conocimientos prácticos difieren de forma tan radical que responden, simplemente, a profesiones diferentes con objetivos y requerimientos diferentes. Y luego están, por supuesto y en primer lugar, las sempiternas licencias que nos tomamos los guionistas para hacer avanzar dramáticamente una acción. Creo que si volvieras a ver la película, descubrirías que en realidad se ha puesto todo el cuidado en explicar tales puntos, sin caer en subrayados demasiado evidentes, para no insultar a nadie (cómo Martín está en manos del carácter de Laura, cómo la investigación fiscal la proporciona Eloy, por encargo ("aquí está todo, creo; ni he mirado", dice), cómo Pizarro arroja cierta luz sobre el crédito cuando ya es demasiado tarde... Si las cosas funcionaran como tal vez de hecho sucederían si los personajes fueran más fríos y sensatos, menos sujetos a las pasiones y las presiones de su entorno, tal vez, insisto, no habría película, porque Martín no aceptaría los premios, regresaría a casa, y yo tendría 90 bonitos minutos de cervezas y cafés entre Martín y su amigo Eloy.

Pero, insisto, cualquier explicación es estéril. A ti no te convence el guión y no hay más que hablar. Poco puedo hacer, a estas alturas. Sólo dar luz a alguna duda o curiosidad.

Un abrazo.

[Vanderhoff]

Desconozco, en efecto, el término que mencionas, Vanderhoff. Ni sé si los supuestos conocimientos de Edmundo pueden englobarse en un movimiento concreto. Salvo, por supuesto, el movimiento "¡Despierta, imbécil!", cuyos postulados se recogen en forma de decálogo en www.despiertaimbecil.com.

Alguno de los puntos del decálogo se parece a la teoría anarcocapitalista, pero sólo algunos.

Por cierto, veo que esta página también está creada por Martín Circo... de dónde salen estas ideas? Lo del blog ya me he paseado por allí y he visto que ha sido una buena forma de promoción viral aprovechando internet, pero que alguna gente se ha cabreado porque no sabía de qué iba el tema...

Creo que si volvieras a ver la película, descubrirías que en realidad se ha puesto todo el cuidado en explicar tales puntos, sin caer en subrayados demasiado evidentes, para no insultar a nadie (cómo Martín está en manos del carácter de Laura, cómo la investigación fiscal la proporciona Eloy, por encargo ("aquí está todo, creo; ni he mirado", dice), cómo Pizarro arroja cierta luz sobre el crédito cuando ya es demasiado tarde...

Sí que me di cuenta de varios, lo de Laura es bastante obvio, desde que ella le pide casarse nada más recibir el premio hasta que va siendo la que anima a Martín con el fin de mantener el falso estatus de nuevos ricos que tienen. De todos modos esa parte del guión no me parece algo crucial. Entiendo las licencias que se dan las películas y como bien dices si todo fuera lógico y convencional Martín vendería todo nada más recibirlo y adiós película. Quizá haciendo a Martín profesor de Matemáticas se solucionaba, pero también se perdía una ocasión de introducir a Keynes. No es relevante.

[charlyr2d2]

Vanderhoff lo de la profesión yo si que lo veo claro, y un profesor por enseñar historia de la economia no tiene que conocer todo lo que conoce un economíasta, es más más de uan vez amigos mios y yo mismo hemos preguntado a nuestro profesor de hsitoria de la economía (cuando yo estudiaba Administración y direcciónd e empresas) por temas más "económicos" o que tenían que ver con otra asignatura y no ha sabido respondernos. Por eso me extraño ese comentario que puse anteiormente, por que a mi no me chirriaba para nada que Martin Circo Matin tuviese que ir a un economista, abogado para que le sacases las castañas del fuego.

Por cierto Muchas gracias a Rodrigo por las respuestas.
Ahora que lo pienso todo esto que estamos destripando de la película tendría que ir en un diseccionado .

[Vanderhoff]

Vanderhoff lo de la profesión yo si que lo veo claro, y un profesor por enseñar historia de la economia no tiene que conocer todo lo que conoce un economíasta, es más más de uan vez amigos mios y yo mismo hemos preguntado a nuestro profesor de hsitoria de la economía (cuando yo estudiaba Administración y direcciónd e empresas) por temas más "económicos" o que tenían que ver con otra asignatura y no ha sabido respondernos. Por eso me extraño ese comentario que puse anteiormente, por que a mi no me chirriaba para nada que Martin Circo Matin tuviese que ir a un economista, abogado para que le sacases las castañas del fuego.

A ver si me explico En primer lugar depende de si hablamos de historia de la economía básica o historia de los pensadores económicos. Dado que Martín está dando una clase sobre Keynes en una de las primeras escenas, yo infiero que es de los segundos. Si hablas sobre pensadores económicos, sobre teóricos, debes conocer fundamentos básicos de economía. Es como hablar de Mendeleyev en una clase de historia de la Química sin saber lo que es una tabla periódica, más o menos. Y ya digo, fundamentos básicos, que es lo que aparece en la película en todo momento. Nadie habla de teorías complejas matemáticamente hablando, sino sólo conceptos de andar por casa y grandes teorías, nada más. Yo no digo que un profesor de historia de la Química te deba explicar los entresijos de la determinación estructural, pero sí saber qué es una tabla periódica y para qué sirve.

[Damned Martian]

Pues a mí sí que me ha gustado mucho. Es cierto que hay aspectos que limar, como por ejemplo que se echa en falta una mayor peripecia personal (más allá de lo económico) de los personajes, un mayor desarrollo en su vida que nos haga implicarnos un poco más con ellos, pero en conjunto la película me ha convencido. Desde su montaje frenético hasta sus personajes carismáticos (Pizarro es DIOS ), desde su humor ácido hasta su crítica a la situación económica mundial y a la injusticia del sistema capitalista. Los actores están todos perfectos, destacando Sbaraglia y Zahera y siendo Miryam Gallego la única que no me ha convencido.

Y bueno, un corto dedicado a la madre de Chete Lera YA!

7+/10

Eso sí, coincido con Vanderhoff en que ese eteeeerno epílogo a cámara lenta no funciona. Hubiese pegado más alguna reflexión final de Martín, como la que arranca el film.



Por cierto, como curiosidad, ¿qué había en esas páginas de guión que finalmente se quitaron a última hora? ¿Alguna subtrama? ¿Algún personaje más desarrollado? ¿Veremos un "director's cut" o alguna escena eliminada con chicha en el DVD?

(a ser posible utilizando los cuadritos de spoiler

Spoiler: Mostrar

estos

que es la ficha y no es cuestión de destripar la peli a los que entren buscando sólo opiniones)

[Rodrigo_Cortes]

Gracias, Damned Martian, por tus amables palabras.
En realidad, el proceso de "rebajar" un 20% el guión no consiste (afortunadamente) en elegir qué 20 páginas arrancar... No es tan sencillo. Se trataba de hacer posible rodar la película en poco más de seis semanas, pero podrías acortar todas las escenas para que duraran la mitad, por ejemplo, conseguir un guión hipotético de 50 páginas, y encontrate con que el tiempo efectivo de rodaje es idéntico (si tienes un día, por ejemplo, para rodar en el banco, desplazando allí a todo el equipo, atrezzando, etc..., y la secuencia es de dos páginas, por el sólo expediente de eliminar una no conseguirías poder rodar allí en sólo media jornada y aprovechar la otra media (con desplazamiento del equipo completo) a otro lugar. No sería posible. Es sólo un ejemplo, probablemente no muy bueno. Por otro lado, cuando se modifica un aspecto cualquiera del guión, uno descubre de inmediato que su materia es orgánica, y todo el equilibo general de la construcción se altera. No se puede quitar sin más una secuencia, o una frase, o un personaje, porque toda la estructura general se ve modificada. Hay que hacer un reconstrucción completa. Pero si hemos de ser más concretos, digamos que los "perjudicados" fueron: la familia perdió algo de presencia y Laura se quedó sin una discusión de ruptura llena de energía y mala leche (lúcida, espero). Por otro lado, ése es el origen de las secuencias convertidas en fotos en blanco y negro y los exteriores en súper-8. No obstante, no es una justificación, defiendo completamente la versión definitiva, sólo rodé la versión cuando me satisfizo por completo, y algunas de las cosas que más me gustan de la película tienen su origen en estas "rebajas". Un abrazo.

[Damned Martian]

Gracias por tu respuesta

Por cierto, ¿sabes ya algo de cuál será tu próximo proyecto (algo que se pueda contar, por supuesto), o estás en un periodo de relax tras el machacón de estrenar un largo?

[Rodrigo_Cortes]

De relax, nada, estamos en plena promoción (teles, radios, prensa, viajes...). Respecto de mi próximo proyecto, mi religión me impide hablar de ello.

[Kitty Wu]

Fui a ver la película el sábado pasado y como conclusiones tengo sentimientos enfrentados. Por un lado, me gustó y aprecié desde el comienzo la ironía y la crítica que desprende el argumento. El guión me encantó, el tema central es muy interesante, y siendo los asuntos económicos por lo general bastante farragosos, en la peli, la explicación de estos hace que te mantengas espectante y te plantees continuamente cosas. Es cierto que tiene su dosis de exigencia, y como a mi también me gusta que una película sea bidireccional, es decir, que no se limite únicamente a mostrar un hilo sino que te implique en cierta medida, esta característica hace que no te evadas de la historia y te adaptes perfectamente al ritmo que la película lleva. El hecho de que no sea demasiado larga, y coincido en agradecerlo porque últimamente las películas se alargan hasta la extenuación, también colabora en mantener la atención al cien por cien. Es una película súper dinámica, lo más parecido a una "lluvia de ideas" llevada a la pantalla, en la que te descubres argumentando posibles soluciones para el protagonista continuamente.
También me gusto mucho las dualidades que se presentan en la historia: afortunado-desgraciado, amado-abandonado, profesor-pupilo, etc. Esto también le imprime dinamismo y ayuda a meterte en el personaje.
Las reflexiones que se presentan a lo largo de la película son en general muy interesantes, contadas de forma sencilla y, en ocasiones, te hacen esbozar una sonrisa. Huyen de la "filosofía de borrachera" y eso es bueno, pero otras veces me parecieron algo pretenciosas, como si te fueran a descubrir una "verdad universal" que si vives dentro del "sistema" como es nuestro caso, ya conocemos. Yo también echo de menos una reflexión final, porque tampoco me convence el epílogo en imágenes del final de la película. Te deja, al menos en mi caso, un poco decepcionado, y si a esto le sumas el pesimismo general de la película (la derrota frente al "sistema", inevitable desgraciadamente si aceptas las reglas del juego) hace que salgas del cine con un humor más agrio y se te olvide la parte cómica, que la tiene, del asunto. Pero a lo mejor es lo que el director pretendía, y los equivocados entonces somos nosotros.
Tampoco me convenció la presentación de los personajes. La introducción es atractiva sí, pero luego ni caso, nos deja a todos con más ganas. Es por esto por lo que no me gustó nada la solución de la secuencia de fotografías para resolver la discusión entre la pareja. Para dos personajes bien introducidos y conocidos, ¡muéstranos su interacción dramática, leñe! Pero bueno, leyendo mensajes más arriba, entiendes mejor las cosas.
Y a pesar de lo de las reducciones de guión, estoy de acuerdo con Vanderhoff en que ciertas partes se alargan demasiado dando la sensación como de "relleno", a pesar de que como dije antes, la sensación general es de dinamismo.
Bueno, hay que decir que yo iba "virgen" al cine, no tenía ni idea de lo que me iba a encontrar, por esto sensación de "me esperaba más" no tiene mucho sentido. Pero sí un "con este argumento, me podría haber gustado más". Horas después vi el corto de "15 días" y me dejó con mejor sensación.

Bueno, después de este rollo, felicito al director y le agradezco sobre todo la originalidad. En el cine español no se anda muy sobrado de esta.
Un saludo.

[el puto jhon mclane]

TOOOOOOOOOOOOOMA YAAAA!!! que Rodrigo Cortes a posteado aqui joer y yo sin saberlo bueno la peli es buenisima, ehhh, la mejor peli española que he visto en lo que va de año y genial opera prima, la he visto en alquiler porque en cines paso desapercibida por lo menos aqui en tenerife fue un estreno un viernes desaparece el miercoles y tal.


Concursante:

Peazo de peliculón la mejor peli española que he visto desde El Metodo y junto a Intacto y desde ya la peli mas inteligente y mejor echa del cine español que yo halla visto vamos que no se porque no tiene mas fama y no he oido hablar mas de ella, es una critica a la sociedad en la que vivimos y un ataque frontal a los bancos y a la avaricia humana.

Eso genial Sbaraglia esta impresionante y Chete Lera el tipo raro del cine español lo borda.

Seguire de cerca a Rodrigo Cortes el director y guionista de la peli porque le auguro un grandisimo futuro.

La recomiendo a todos os va a sorprender

[Zet]

Acabo de verla y debo decir que me ha gustado, no esperaba ni mucho ni poco. Y la verdad me parece mas que buena.
Leonardo Sbaraglia me parece buena su actuación.
Y no se que mas añadir.
Para mi un 8.

[morfet]

Grata sorpresa la que me he llevado al verla hoy. Fresca y original, con un Sbaraglia muy grande llevando el 90% del peso de la película sin problemas. El ritmo lo he visto bastante regular sin grandes bajones, exceptuando el mencionado final a modo de epílogo.
Tenía ganas de verla y hasta hoy no he podido, si lo sé la veo antes. Recomendada.

[|Bou|]

¿Alguien sabe si el libro en el que supuestamente se basó la película, "el año del escorpión", existe realmente o no es más que parte de la campaña de promoción?

Gracias.