Palíndromos

[MiSsY!]

"reirte de algo y al instante pensar "joder, soy un puto monstruo, ¿como me puedo reir de algo asi?" ----->y ese sentimiento o como quieras llamarlo hace que esta pelicula sea buena? por favor!

[Rocha]

"reirte de algo y al instante pensar "joder, soy un puto monstruo, ¿como me puedo reir de algo asi?" ----->y ese sentimiento o como quieras llamarlo hace que esta pelicula sea buena? por favor!

No la hace ser ni buena ni mala, la hace ser distinta, y entiendo perfectamente que a mucha gente no le guste, es mas, le resulte excesivamente desagradable y ofensiva, pero en ese caso ¿que hacen viendo una pelicula de Todd Solondz?

[hollis brown]

"reirte de algo y al instante pensar "joder, soy un puto monstruo, ¿como me puedo reir de algo asi?" ----->y ese sentimiento o como quieras llamarlo hace que esta pelicula sea buena? por favor!

Es innegable que es un punto a su favor. Que una película sea capaz de enfrentar al espectador consigo mismo no es moco de pavo. Hay que ser jodidamente bueno para conseguir algo así.

[johnforhereyes]

Hay que ser jodidamente bueno para conseguir algo así.

¡Exacto Hollis! ¡De ello hablé en mi primer mensaje! ¡Sólo los genios pueden hacer eso, y más hoy en día! Pero, la lástima, es que tenga que acudir, en este caso Todd, a la pedofilia explícita, al vocabulario crudísimo, sin tapujos ni filtro artístico o estético alguno, al monstruoso hecho del aborto, los "no natos", los fetos desechados, etc.etc. puedo seguir con una desagradabilísima muestra de mal gusto. Es distinto propiciar eso en el espectador desde el arte, desde lo más transgresor del arte, que desde la verborrea e imagineria gratuita.
Por ejemplo, la famosa punta afilada de buñuel, aquello, en el contexto determinado, tenía una razón de ser...¡y claro que escandalizaría! Hoy he visto Persona de Bergman, y escandalizan algunas imágenes del mismo modo, pero todo tiene un filtro estético.
Sin embargo, no ocurre así en Solondz. Pero antes, quiero ver Happiness.

[hollis brown]

¡Exacto Hollis! ¡De ello hablé en mi primer mensaje! ¡Sólo los genios pueden hacer eso, y más hoy en día! Pero, la lástima, es que tenga que acudir, en este caso Todd, a la pedofilia explícita, al vocabulario crudísimo, sin tapujos ni filtro artístico o estético alguno, al monstruoso hecho del aborto, los "no natos", los fetos desechados, etc.etc. puedo seguir con una desagradabilísima muestra de mal gusto.

No lo sé. El hecho en sí mismo de abordar estos temas con crudeza no me parece mal (y menos el tema del aborto en el que discrepo contigo totalmente aunque respeto tu opinión). Miike dice que para él el ser humano es un todo: come y defeca, por lo tanto no tiene reparos en mostrarlo comiendo o defecando. Solondz hace lo mismo aunque tiende a mostrarlo más defecando que comiendo, para que nos entendamos, pero su feísmo extremo tiene una razón de ser (al menos en sus anteriores films): mostrar la otra cara del American Way of Life. Otra cara que también existe y que nadie mira y su instrumento es el humor negrísimo.

Hoy he visto Persona de Bergman, y escandalizan algunas imágenes del mismo modo, pero todo tiene un filtro estético.
Sin embargo, no ocurre así en Solondz. Pero antes, quiero ver Happiness.

No estoy de acuerdo. El feísmo es una opción estética...

PD: Persona es una peli muy jodida.

[Villano]

¡Exacto Hollis! ¡De ello hablé en mi primer mensaje! ¡Sólo los genios pueden hacer eso, y más hoy en día! Pero, la lástima, es que tenga que acudir, en este caso Todd, a la pedofilia explícita, al vocabulario crudísimo, sin tapujos ni filtro artístico o estético alguno, al monstruoso hecho del aborto, los "no natos", los fetos desechados, etc.etc. puedo seguir con una desagradabilísima muestra de mal gusto. Es distinto propiciar eso en el espectador desde el arte, desde lo más transgresor del arte, que desde la verborrea e imagineria gratuita.

Que quede claro que aún no he visto Palindromos, aunque la verdad es que viendo lo escrito, veo que encaja perfectamente en lo que es el estilo habitual de Solondz y me parece que cuando dices filtro artístico quieres decir filtro moral, porque lo grotesco y lo desagradable al fin y al cabo también es arte, pues es una forma más de expresar una idea, un concepto o una historia.

Por ejemplo, la famosa punta afilada de buñuel, aquello, en el contexto determinado, tenía una razón de ser...¡y claro que escandalizaría! Hoy he visto Persona de Bergman, y escandalizan algunas imágenes del mismo modo, pero todo tiene un filtro estético.
Sin embargo, no ocurre así en Solondz. Pero antes, quiero ver Happiness.

Pues en su día a Bergman tambien se le tachó de inmoral, indecente y de provocador gratuito. Todo porque en Persona sale Bibi Andersson narrando explíciticamente una experiencia sexual y porque en El Silencio Gunnel Lindblom salía automasturbándose y se veía un seno desnudo, tuvo muchos problemas con la censura en esas y otras películas. También esa escena del Perro Andaluz fue calificada de mal gusto.
Estos dos ejemplos, aunque hoy te parecen digeribles y que tienen un sentido, entonces también fue calificado de exagerado, gratuito y de mal gusto por la moral de la época. Hoy en día esas fronteras ya no son tales y evidentemente se tiene que llegar más lejos para ser transgresor y por lo tanto cuando Solondz quiere hacer su crítica de una manera retorcida tiene que ir más allá de ese límite, lo que quiere decir ser más explícito y directo. Aparte, que viéndolo como es casi no me extraña que no le guste eso de irse con paños calientes. Recuerdo que vi una entrevista que le hicieron en un programa de tele y el simple gesto de ponerse el dedo delante de la boca le parecía enormemente cursi y se negaba a hacerlo. Pero vamos, para no desviarme más del tema, a lo mejor nos puede parecer que es desmesurada la forma que tiene Solondz de lanzar su idea, pero su percepción que para que hacerse entender tiene que ser duro pero que no por eso deja de tener algo que decir.

[johnforhereyes]

No lo sé. El hecho en sí mismo de abordar estos temas con crudeza no me parece mal (y menos el tema del aborto en el que discrepo contigo totalmente aunque respeto tu opinión).

¡Yep! Que me da que pensamos lo mismo sobre el aborto. ES NECESARIO y estoy a favor. Pero no deja de ser monstruoso por ello.

Miike dice que para él el ser humano es un todo: come y defeca, por lo tanto no tiene reparos en mostrarlo comiendo o defecando. Solondz hace lo mismo aunque tiende a mostrarlo más defecando que comiendo, para que nos entendamos, pero su feísmo extremo tiene una razón de ser (al menos en sus anteriores films): mostrar la otra cara del American Way of Life. Otra cara que también existe y que nadie mira y su instrumento es el humor negrísimo.

Me gusta que nombres a Miike porque en Audition disfruté (y sufrí, como la mayoría de nosotros) como un loco. ¿Por qué? Por el objetivo de eso que está haciendo es clarísimo:?¿tú abusas de niñas? Pues toma venganza. Te repito, ¡me encanta que todo sea llevado a los extremos! Siempre y cuando el mensaje de la película, de la obra de arte, tenga un por qué, un objetivo, una consistencia que vaya más allá de la mera provocación. Y me gustaría que vieras el film y comprobases cómo, desde mi punto de vista, no voy a decir que ese "feísmo" (obviamente es una posibilidad estética, no lo voy a poner en duda) no lleve a ningún objetivo concreto, sino que el objetivo es tan poco lúcido, tan poco original, tan poco innovador (porque la transgresión, lo provocador, suele acompañar a lo innovador) que automáticamente se convierte en algo "superfluo" o innecesario. Y aquí ligo con lo que dice el amigo Villano:

Pues en su día a Bergman tambien se le tachó de inmoral, indecente y de provocador gratuito. Todo porque en Persona sale Bibi Andersson narrando explíciticamente una experiencia sexual y porque en El Silencio Gunnel Lindblom salía automasturbándose y se veía un seno desnudo, tuvo muchos problemas con la censura en esas y otras películas. También esa escena del Perro Andaluz fue calificada de mal gusto.
Estos dos ejemplos, aunque hoy te parecen digeribles y que tienen un sentido, entonces también fue calificado de exagerado, gratuito y de mal gusto por la moral de la época. Hoy en día esas fronteras ya no son tales y evidentemente se tiene que llegar más lejos para ser transgresor y por lo tanto cuando Solondz quiere hacer su crítica de una manera retorcida tiene que ir más allá de ese límite, lo que quiere decir ser más explícito y directo. Aparte, que viéndolo como es casi no me extraña que no le guste eso de irse con paños calientes. Recuerdo que vi una entrevista que le hicieron en un programa de tele y el simple gesto de ponerse el dedo delante de la boca le parecía enormemente cursi y se negaba a hacerlo. Pero vamos, para no desviarme más del tema, a lo mejor nos puede parecer que es desmesurada la forma que tiene Solondz de lanzar su idea, pero su percepción que para que hacerse entender tiene que ser duro pero que no por eso deja de tener algo que decir.

Te invito a ver palíndromos y a que me digas lo siguiente: ¿crees que el nivel de transgresión de este film es tal como lo fue Persona o El perro andalúz o el wc de duchamp para su tiempo o sus tiempos? Es decir, ¿sinceramente crees que Todd Solonz consigue transgredir lo ya establecido para hacer algo nuevo, distinto, realmente genial? ¿O por el contrario constituye su film un intento fallido que se queda en la mera provocación y en la apreciación de elementos de poco gusto que no consiguen, de manera abstracta, evocar algo más trascendente? Dicho de un modo menos rebuscado, ¿no crees que Solondz mete la pata y queriendo encontrar ese destello de innovación en realidad lo que hace es perderse entre la basura? Y lo hace porque su mensaje no es consistente. Quizá en Happiness, y me lo estoy oliendo ya, sí que es realmente consistente. ¡Qué ganas tengo de verla! Irulan ya lo comenta en su crítica: hay que pedirle más a Todd Solondz. Y yo, ahora que le comprendo un poco más, creo que debo volver atrás, hasta Happiness y ver si ese sorprendente mensaje está presente en su film anterior, porque, creedme, en Palíndromos o no está o es tan diluido que toda la parafernalia transgresora, provocadora, feista, o como queráis llamarla, se pierde en el limbo de, en este caso, mi olvido.

[hollis brown]

¡Yep! Que me da que pensamos lo mismo sobre el aborto. ES NECESARIO y estoy a favor. Pero no deja de ser monstruoso por ello.

Pues estamos de acuerdo al 50%. Monstruoso me parece un término muy excesivo. Un aborto no es un asesinato, ni una tortura, ni una violación, etcétera; actos que yo sí definiría como monstruosos. Aquí ya entran de por medio cuestiones morales...

Me gusta que nombres a Miike porque en Audition disfruté (y sufrí, como la mayoría de nosotros) como un loco. ¿Por qué? Por el objetivo de eso que está haciendo es clarísimo:?¿tú abusas de niñas? Pues toma venganza. Te repito, ¡me encanta que todo sea llevado a los extremos! Siempre y cuando el mensaje de la película, de la obra de arte, tenga un por qué, un objetivo, una consistencia que vaya más allá de la mera provocación. Y me gustaría que vieras el film y comprobases cómo, desde mi punto de vista, no voy a decir que ese "feísmo" (obviamente es una posibilidad estética, no lo voy a poner en duda) no lleve a ningún objetivo concreto, sino que el objetivo es tan poco lúcido, tan poco original, tan poco innovador (porque la transgresión, lo provocador, suele acompañar a lo innovador) que automáticamente se convierte en algo "superfluo" o innecesario.

Aquí me he perdido un poco. Es que no entiendo muy bien a qué te refieres cuando hablas de objetivos innovadores, ¿me puedes poner un ejemplo?

[johnforhereyes]

Pues estamos de acuerdo al 50%. Monstruoso me parece un término muy excesivo. Un aborto no es un asesinato, ni una tortura, ni una violación, etcétera; actos que yo sí definiría como monstruosos. Aquí ya entran de por medio cuestiones morales...

Créeme, es monstruoso para quien lo sufre, sobre todo si esa persona no piensa como tu y yo. Pero bueno, te comprendo.

Aquí me he perdido un poco. Es que no entiendo muy bien a qué te refieres cuando hablas de objetivos innovadores, ¿me puedes poner un ejemplo?

Innovador es poner un water al revés y decir que eso es arte. Porque en ese simple hecho hay detrás una cortina de sugerencias, de mensajes, de que no los hay en la película Palíndromos. No sé en happines.

[hollis brown]

Créeme, es monstruoso para quien lo sufre, sobre todo si esa persona no piensa como tu y yo. Pero bueno, te comprendo.

Entonces yo diría traumático (bueno, qué más da, entiendo lo que quieres decir; a veces me pongo a rizar el rizo).

Innovador es poner un water al revés y decir que eso es arte. Porque en ese simple hecho hay detrás una cortina de sugerencias, de mensajes, de que no los hay en la película Palíndromos. No sé en happines.

Vale, ahora creo que te entiendo. Quyiers decir que en Palíndromos, Solondz pone su mala baba al servicio de la nada, ¿no? Bueno, eso no lo puedo discutir sin haber visto la película (55,1 % en estos momentos).

[johnforhereyes]

Entonces yo diría traumático (bueno, qué más da, entiendo lo que quieres decir; a veces me pongo a rizar el rizo).

jajaj No te preocupes, yo hago lo mismo:) Por eso este "debate" es agradable.

Vale, ahora creo que te entiendo. Quyiers decir que en Palíndromos, Solondz pone su mala baba al servicio de la nada, ¿no? Bueno, eso no lo puedo discutir sin haber visto la película (55,1 % en estos momentos).

¡Exacto! ¿Ves como yo también rizo el rizo? jajaj Quizás me enrollé demasiado porque, al ser mi primer film de solondz, ni conocía su estética ni pensé que alguien se atreviera a hacer algo semejantemente atroz, y menos, como tu dices, dirigido a la "nada", por eso me sofoqué y sentí un impulso de verborrea incontrolada. Pero bueno, continuaremos el debate, en este caso sobre la intención de Solondz, si te parece bien, cuando veas el film.
Quisiera señalar que Irulan decía algo de Padre de Familia, o los Simpsons, etc. pero creo que ese tipo de humor es más cercano a otras cosas, por ejemplo American Dreamz (creo que era así la última de Hugh Grant), etc., que a Solondz, al menos al Solondz de palíndromos.
¡Suerte con ese por ciento!

[hollis brown]

Quisiera señalar que Irulan decía algo de Padre de Familia, o los Simpsons, etc. pero creo que ese tipo de humor es más cercano a otras cosas, por ejemplo American Dreamz (creo que era así la última de Hugh Grant), etc., que a Solondz, al menos al Solondz de palíndromos.
¡Suerte con ese por ciento!

Pues casi que antes que ver Happiness te recomiendo Bienvenidos a la casa de muñecas. Es más suave y su mensaje muy humano (ojo, esto no quiere decir que la película sea amable, porque no lo es en absoluto).

PD: El tanto por ciento ya es un 72, y subiendo...

[johnforhereyes]

Pues casi que antes que ver Happiness te recomiendo Bienvenidos a la casa de muñecas. Es más suave y su mensaje muy humano (ojo, esto no quiere decir que la película sea amable, porque no lo es en absoluto).

PD: El tanto por ciento ya es un 72, y subiendo...

Perfecto, ¡gracias por la recomendación! Veremos qué encuentro por ahí:)

[Villano]

Pues hablando del rey de Roma...

Rocha, johnforheryes, vosotros que sois de Catalunya, si pódeis mirad mañana por la noche el "Silenci?" en el 33, hacia las 22.30h o así.

El director de cine Todd Solondz se ha convertido en una amenaza para los sectores más conservadores de EEUU. Sus comeidas, irònicas y muy negras, siempre ofrecen un retrato poco amable del norteamericano mediano. Polemico, acido y con las facciones típicas del protagonista más freak de una comedia para adolescentes, Solondz és hoy en día una de las primeras figuras del cine underground i una versión perversa de Woody Allen. De momento, ya ha entregado títulos con el veneno de "Bienvenido a la casa de muñecas" (1995) , "Happiness" (1998) y "Sotrytelling" (2001). Las salas de nuestro país han estrenado recientmente "Palíndromos", su última obra. En este reportage de Silenci? Veremos una entrevista con Solondz dónde repasa su filmografía.

[johnforhereyes]

Pues hablando del rey de Roma...

Rocha, johnforheryes, vosotros que sois de Catalunya, si pódeis mirad mañana por la noche el "Silenci?" en el 33, hacia las 22.30h o así.

¡Muchas gracias por la referencia!
Mañana día 11 de octubre, a las 22:30 en el 33. Intentaré verlo, aunque estaré en casa de mi novia y, después de lo que vio en Palíndromos, si le digo que quiero ver una entrevista a Solondz, lo mismo me abandona o me hecha de su casa jajajaj