Hostel

[Hattie Carroll]

Yo es que no creo que realizar una lectura tan "profunda" de lo que proponeis le favorezca a la película. Yo no las veo más que como pequeñas gotas de mala leche hacia el paletismo americano y sobretodo hacia lo realmente enfermo, sádico, cabron y depravado que puede llegar a ser el ser humano(porque como bien han dicho, eso que propone la peli en mayor o menor grado se da en algún sitio). Pero no creo que la película pretenda ser un tratado sobre la visión del americano medio de Europa.

Claro. Ahí está. Es que no entiendo que alguien critique la peli porque la gente se va a llevar una impresión equivocada de Eslovaquia, porque es culpable del aumento del paletismo, porque reafirma a los americanos en sus tópicos, que si la ambientan en Eslovaquia para que no se ofendan los americanos, que si me da mal rollo el Quentin Tarantino en letras enormes... Por el amor de dios!!!! Es una peli de terror, malrolleante y sádica como dices. Si es que yo no pretendo decir que sea una película de mensaje, profunda, la respuesta a todas nuestras preguntas, alabado sea Eli Roth por sacarnos de las tinieblas... Para nada. Como dices son pequeñas dosis de mala leche, nunca he dicho lo contrario. Lo que hace grande la peli es su desarrollo, la manera de contar una historia tan simple (que en veinte minutos ventilas tan pancho), como introduce el terror, la paranoia, los pequeños detalles visuales, los contrastes entre escenas, el sadimo, como te mete en ese territorio oscuro, como te llena de rabia al final, como sufres... Joer, si es que es muy buena. Y, lo demás, ciertamente es perderse en nimiedades. Pero aun así, la peli es inteligente y sugerente y por eso lo recalco.

Por otro lado, yo creo que en el cine de terror hay un componente muy importante de canalización de la violencia, quiero decir de explosión de rabia, de descontento y de crítica social. En el inteligente, claro. Creo que es así y a muchos les parecerá una chorrada. Creo que está presente en muchas cintas de terror. El simple hecho de no hacer una peli complaciente para con el ser humano, sino una que te revuelva las tripas de alguna manera es una declaración de principios e intenciones. Significa algo y quiere decir algo. Es un mensaje en sí mismo. Sacia nuestro lado oscuro porque vivimos en un mundo oscuro y necesitamos trivializar, divertirnos con el horror. Eli Roth sacó las dos ideas para sus pelis de noticias reales, aterradoras, y las conviritó en divertimentos también aterradores. Esa premisa ya es de por sí interesante y sugerente. Y encima es capaz de construir historias bien contadas a partir de ahí. Tiene talento para el terror, para encontrarlo y plasmarlo de manera malrolleante. No es un renovador ni un genio, ni ningún mecenas... pero tiene un innegable talento.

[JuaninDJ]

¿Cómo que y qué? Chico, si ni tú mismo sabes de lo que estás discutiendo mal vamos...

Te estoy preguntando que qué pasa porque me gusten más las películas que has mencionado que Hostel. No estoy hablando de un fallo tipo barco neoyorkino de El Día de Mañana, hablo de modelar un país al gusto del director para que la historia de la película tenga sentido...

Eso ya es otro tema, no te salgas por la tangente...

¿Otro tema? Creo que es el mismo tema: "el cine creando incultos"

Estos son los argumentos típicos de la censura.

Si decides verla y no quieres ser ofendido, infórmate primero y te ahorrarás disgustos. Y si no quieres informarte primero, asume el riesgo y punto.

¿Que me informe de qué? ¿De lo más importante de la película? Yo me informo de que trata y punto, no tengo porque leer entrevistas del director etc etc etc para ir a verla...

Yo no me la llevo. Sé lo que estoy viendo. Y si me la llevo, la culpa no es de Eli Roth, sino mía, de mi propia incultura. A él no le pagan por ser profesor de historia, no es su trabajo ni su responsabilidad.

Alomejor Hollis Brown sabe que esa visión de Eslovaquia no es correcta y sabe como es de verdad, pero muchas personas no lo saben, por lo tanto estás creando incultura. Estoy de acuerdo con que un cineasta no tiene la obligación de fomentar la cultura, pero tampoco tiene porque que aumentar la incultura...

Daredevil puede dar una impresión equivocada de los negros, ¿no? Porque el malo es negro y no salen más negros buenos en la peli, así que la gente podría pensar que todos los negros son malos. Ichi the Killer (y Hostel, claro) puede hacer pensar a alguien que torturar es divertido. Ocean's Eleven que robar es cool, etcétera, etcétera, etcétera...

Aquí el que se sale por la tangente eres tu.

[JuaninDJ]

Vaya por dios. Ahora resulta que Eli Roth (o cualquier cineasta que refleje una realidad que no es real, vaya) es el responsable del aumento del paletismo mundial.

Los extremos nunca son buenos...

Eso es obviamente algo que se inventa el chavalín siniestro para convencerlos y como no tienen ni pajolera idea de la historia de Europa cuela.

Aceptaré esto aunque no sea tan obvio...

En este caso Eli Roth no muestra esa Eslovaquia por desconocimiento, sino como una licencia para su mensaje, que no es la base de la peli. Es una peli de terror sobre todo. Y busca el terror jugando con la paranoia. Por otro lado, queda claro que todo está exagerado y que en ningún momento pretende decir "así es Eslovaquia".

Joder menuda licencia, cambiar un pais entero... Un país de la UE donde la policía pega a los conductores y está a sueldo de una mafia que secuestra gente para que otros locos puedan matarla por dinero. Pero eso no es todo, bandas de niños criminales campan a sus anchas por Bratislava, que es poco menos que una aldea, y donde los hoteles están al servicio de dicha mafia, que por cierto dispone de unas instalaciones enormes y de poco menos que un ejército de gorilas...
Y dices que no es la base de la película. Yo creo que sí, ya que si llega a poner Bratislava o cualquier otra ciudad como es de verdad, te aseguro que la idea principal de la película (la mafia) no se puede llevar a cabo...

Este tipo de cosas (las mostradas en la peli) pasan en Rusia, Tailandia, USA...

¿Qué la policia de una ciudad entera esté compinchada con la mafia para ocultar el secuestro y asesinato de turistas? Yo creo que no...

No te ha molado y punto... pero no me digas que el director es un paleto y que por culpa de esta peli aumentará el paletismo mundial...

No me ha molado mucho no, pero tengo mis razones. Estaría bueno que no pudiera decirlas solo porque Hollis y tu no esteis de acuerdo...

[hollis brown]

Te estoy preguntando que qué pasa porque me gusten más las películas que has mencionado que Hostel. No estoy hablando de un fallo tipo barco neoyorkino de El Día de Mañana, hablo de modelar un país al gusto del director para que la historia de la película tenga sentido...



¿Otro tema? Creo que es el mismo tema: "el cine creando incultos"





¿Que me informe de qué? ¿De lo más importante de la película? Yo me informo de que trata y punto, no tengo porque leer entrevistas del director etc etc etc para ir a verla...



Alomejor Hollis Brown sabe que esa visión de Eslovaquia no es correcta y sabe como es de verdad, pero muchas personas no lo saben, por lo tanto estás creando incultura. Estoy de acuerdo con que un cineasta no tiene la obligación de fomentar la cultura, pero tampoco tiene porque que aumentar la incultura...



Aquí el que se sale por la tangente eres tu.

Mira, JuaninDJ, no pretendas hacerme tonto, colega. Cualquiera que no sea oligofrénico atisba lo que quiero decir (incluido tú). Cuando quieras tener una discusión racional, me lo comunicas...

[Vanderhoff]

Pero tíoooooo, que no la has visto!!!!!! Cuánta osadía en tus palabras. Créeme que no hay que tener un CI de 230, haber leído a Kafka y tropecientas mil entrevistas de Eli Roth para pillar el rollo de la peli. Repito, cuando la veas me comentas. Pero con tanto prejuicio (hacia esta peli en concreto) y hacia el género en general ya te digo yo que no te va a molar.

Lo del alemán si te digo la verdad no me pispo, pero en algún momento me pareció oír destellos de holandés (recuerdo de mi paso por Amsterdam) pero lo cierto es que no lo sé. ¿De dónde lo has sacado?

Pues sí, efectivamente todos hablamos muchas veces sin haber visto y prejuzgando. De todas maneras como verás no me he metido ni con el estilo de la película, ni con sus virtudes cinematográficas, las actuaciones, la dirección ni nada que no pueda comprobar o presuponer sin haberla visto. Exactamente lo mismo que puedes hacer tu con una película de Von Trier que no hayas visto... a que sí?

El tema de la peli, por lo que os he leído, va de crear mal rollo en el espectador, ofrecer sadismo, etc. Terror en estado puro. A mí éso me parece estupendo... no es mi ideal de película (por éso no la veo) pero para quien lo disfrute es estupendo. El rollo no creo que sea la movida que estáis contando sobre la visión del americano medio de un país como Eslovaquia que Eli Roth se saca de la manga en una entrevista. No creo que el tal Roth sea tan inculto y se haya documentado tan poco como para desconocer la realidad de Eslovaquia, pero tampoco creo que lo haga por las razones tan profundas que le dáis. Simplemente lo hace por el bien de la historia que quería contar, ni más ni menos. Igual que los cientos de licencias que se permiten todos los directores cuando meten la gamba clamorosamente, como el caso de Mission Impossible 2. Ahora, que vosotros le queréis encontrar una explicación a toda la retahíla de "licencias artísticas" que deje en buen lugar a Roth, sacada del mismo Roth? Estupendo, podéis creerle, aunque probablemente lo hagáis porque os gusta Roth, ni más ni menos. Si fuera Von Trier quien diera una explicación parecida en un caso parecido, le llamaríais pedante y ya está. Aquí nadie está libre de prejuzgar, tener filias y ser subjetivo.

Lo del alemán en Holanda lo vi en Imdb, en los "goofs": http://www.imdb.com/title/tt0450278/goofs . Entre otras lindezas, en Bratislava hablan checo y en Praga alemán. Licencias artísticas, imagino

[Hattie Carroll]

Pues sí, efectivamente todos hablamos muchas veces sin haber visto y prejuzgando. De todas maneras como verás no me he metido ni con el estilo de la película, ni con sus virtudes cinematográficas, las actuaciones, la dirección ni nada que no pueda comprobar o presuponer sin haberla visto. Exactamente lo mismo que puedes hacer tu con una película de Von Trier que no hayas visto... a que sí?

Coñe, pero yo he visto más pelis de Von Trier que tú de Roth.

El tema de la peli, por lo que os he leído, va de crear mal rollo en el espectador, ofrecer sadismo, etc. Terror en estado puro. A mí éso me parece estupendo... no es mi ideal de película (por éso no la veo) pero para quien lo disfrute es estupendo. El rollo no creo que sea la movida que estáis contando sobre la visión del americano medio de un país como Eslovaquia que Eli Roth se saca de la manga en una entrevista.

Pero... ¿por qué suponeís que se lo saca de lo manga en el último momento? ¿Por qué no pudo sacárselo de la manga cuando tuvo la idea para la peli? Por supuesto que el tema de la peli es ofrecer mal rollo, que lo he dicho mil veces ya, es una peli de terror, no una peli de tesis, pero con dosis de mala leche, con pinceladas de cosas... y esa es una pincelada. En esa misma entrevista habla de más cosas. De su manera de entender el terror... si hollis copió ese trozo era para contestar al comentario de juanin. A ver, que no nos gusta porque sea una crítica mega profunda, nos gusta porque es de terror... pero que lo acusen de paleto por ofrecer una visión chunga de Eslovaquia... a mí me toca un pelín las narices... porque ESE NO ES EL ROLLO DE LA PELI. El rollo es ofrecer terror y jugar con la paranoia.

No creo que el tal Roth sea tan inculto y se haya documentado tan poco como para desconocer la realidad de Eslovaquia, pero tampoco creo que lo haga por las razones tan profundas que le dáis.

Que no son razones profundas, repito y repetiré más veces. No tiene nada de profundo. Pero tiene su miga, su gracia, su aquel... ofrece algo más que el terror sin más en pequeñas dosis.

Simplemente lo hace por el bien de la historia que quería contar, ni más ni menos.

Pues claro que sí. Y a la historia le viene bien.

Igual que los cientos de licencias que se permiten todos los directores cuando meten la gamba clamorosamente, como el caso de Mission Impossible 2.

Pero es que no creo que sea una metedura de gamba que luego, cuando se da cuenta, arregla con la primera explicación que se le ocurre. Como dices le viene bien a la historia. Y está en el propio germen de la historia. Es como si en su cabeza bulleran mil cosas y va dejando pinceladas... pero la base de su cine es el terror.

Ahora, que vosotros le queréis encontrar una explicación a toda la retahíla de "licencias artísticas" que deje en buen lugar a Roth, sacada del mismo Roth? Estupendo, podéis creerle, aunque probablemente lo hagáis porque os gusta Roth, ni más ni menos.

Joder, pues claro, me gusta su cine, me gusta lo que dice porque lo veo coherente. Él dice que con su cine quiere dar mal rollo, recuperar el espíritu que el cine de terror perdió hace tiempo. Y saca sus ideas de la realidad porque no hay nada más pavoroso que la propia realidad. Y luego construye historias cinematográficas, puro cine, en el que deja caer cosas que le interesan, que le perturban. Yo no veo incoherencia en sus planteamientos, ni en sus declaraciones, ni en las pequeñas dosis de sus pelis.

Si fuera Von Trier quien diera una explicación parecida en un caso parecido, le llamaríais pedante y ya está. Aquí nadie está libre de prejuzgar, tener filias y ser subjetivo.

Chico, no sé, no me pongo en situación. A mí el cine de Von Trier me parece un coñazo insufrible, pero sus declaraciones me divierten. Hace un cine manipulador creo que intencionadamente. Presenta siempre personajes femeninos torturados que el espectador ama y él llama imbéciles y cosas así. Es un tío interesante, para mí pedante porque sus pelis no me parecen cinematográficas, sino abuuuuuurridas y laaaaaaargas para no llegar a ningún lado. Cuando leo sus declaraciones me interesa su cine pero cuando lo veo me aburre. Me exaspera. Dogville me exasperó como pocas pelis en el mundo por su desarrollo leeento y a mí me resultó desquiciante. A ver, que no digo que yo esté libre de filias, de subjetividades... nadie lo está, y a mí personalmente se me calienta mucho la boca. Que puedo llamarlo pedante, que lo he hecho mil veces, pero luego leo una declaración suya y no lo hago con la lupa puesta en plan "pedante cabrón, te voy a pillar", lo hago con más naturalidad y si me gusta algo de lo que dice no tengo problema en reconocerlo. Y cuando empecé a ver Rompiendo las olas, después de odiar con toda mi alma Dogville, tuve un momento de esperanza, por un momento me gustó... pero poco a poco se me fue haciendo insufrible y leeeenta y pesaaaaaada. Su cine... su cine no me llega. Y de eso estamos hablando, no?

[Vanderhoff]

Bueno, nos vamos entendiendo

Que no son razones profundas, repito y repetiré más veces. No tiene nada de profundo. Pero tiene su miga, su gracia, su aquel... ofrece algo más que el terror sin más en pequeñas dosis.

Pues claro que sí. Y a la historia le viene bien.

Aquí veo una pequeña contradicción. Lo de pintar Eslovaquia como una mierda de sitio o lo hace para pintar la historia más terrorífica (lo que yo creo) o lo hace por su intención profunda de dar un punto de vista del americano inculto (como dice Roth). Principalmente lo hará por el bien de su historia, creo yo, aunque luego le encuentre alguna bonita explicación de cara a la prensa, pero es que yo me fío más bien poco de lo que cuentan los directores de ellos mismos, además de que creo que es una manera de sesgar el modo de ver las películas. Una peli es lo que ves, como comentaba en un mensaje antes, y no lo que dice el director de ella. Y lo que yo preguntaba es... qué porcentaje de gente, sin leer entrevistas, interpreta que la visión de Eslovaquia es así porque se pretende dar la visión del americano inculto? Es que si te fijas, si nos ponemos así, todo se puede justificar alegremente en un momento dado:
- Los relojes de muñeca que aparecen en Ben-Hur en realidad quieren ofrecer una antítesis transgresora de la realidad romana vs. el mundo contemporáneo.
- Las fallas en Sevilla de M:I2 en realidad aspiran a ser la visión de Hunt sobre la España más milenaria y tradicional, mezclando corrientes artísticas.
- La representación de la Sevilla actual en la última novela de Dan Brown (que la pinta como una ciudad tercermundista) también puede ser una manera de interpretar España desde el punto de vista americano.

Yo no digo que Roth mienta, puede que no, pero... cuántos espectadores interpretarán su visión como él dice? Cuántos no lo calificarán como un error factual sólo por lo que se ve en la pantalla y no por lo que dice?

Además de ésto, Hostel promueve la incultura, aunque Roth tenga otra intención. Si su ironía acerca del turista americano inculta no queda clara, el efecto es el contrario al que pretende. He entrado a los foros de imdb y resulta flipante lo que decía Roth, que haya gente que pregunte si Eslovaquia existe, y multitud de gente que ahora cree que Eslovaquia es como muestra Hostel. Los eslovacos estarán contentísimos de la visión de Roth, vaya, y las oficinas de turismo eslovacas llenas de gozo.

Pero es que no creo que sea una metedura de gamba que luego, cuando se da cuenta, arregla con la primera explicación que se le ocurre. Como dices le viene bien a la historia. Y está en el propio germen de la historia. Es como si en su cabeza bulleran mil cosas y va dejando pinceladas... pero la base de su cine es el terror.

No he dicho que sea una metedura de gamba, está hecho a conciencia y a sabiendas de que no es verdad lo que se dice. Pero la explicación no es que le bullan cosas en la cabeza, sino que usa su manera de pintar Eslovaquia por el bien de la historia y pasa de Eslovaquia. Sabes? Creo que lo mejor hubiera sido decir que el país al que iban era Chiquitistán, o un nombre inventado, igual que se ha hecho en otras muchas películas.

Chico, no sé, no me pongo en situación. A mí el cine de Von Trier me parece un coñazo insufrible, pero sus declaraciones me divierten. Hace un cine manipulador creo que intencionadamente. Presenta siempre personajes femeninos torturados que el espectador ama y él llama imbéciles y cosas así. Es un tío interesante, para mí pedante porque sus pelis no me parecen cinematográficas, sino abuuuuuurridas y laaaaaaargas para no llegar a ningún lado. Cuando leo sus declaraciones me interesa su cine pero cuando lo veo me aburre. Me exaspera. Dogville me exasperó como pocas pelis en el mundo por su desarrollo leeento y a mí me resultó desquiciante. A ver, que no digo que yo esté libre de filias, de subjetividades... nadie lo está, y a mí personalmente se me calienta mucho la boca. Que puedo llamarlo pedante, que lo he hecho mil veces, pero luego leo una declaración suya y no lo hago con la lupa puesta en plan "pedante cabrón, te voy a pillar", lo hago con más naturalidad y si me gusta algo de lo que dice no tengo problema en reconocerlo. Y cuando empecé a ver Rompiendo las olas, después de odiar con toda mi alma Dogville, tuve un momento de esperanza, por un momento me gustó... pero poco a poco se me fue haciendo insufrible y leeeenta y pesaaaaaada. Su cine... su cine no me llega. Y de eso estamos hablando, no?

Von Trier era un ejemplo nada más, pon Jeunet o Luhrman o quien gustes.. simplemente es para decirte que muchas veces importa más quién dice algo que lo que se dice.

[Hattie Carroll]

Aquí veo una pequeña contradicción. Lo de pintar Eslovaquia como una mierda de sitio o lo hace para pintar la historia más terrorífica (lo que yo creo) o lo hace por su intención profunda de dar un punto de vista del americano inculto (como dice Roth).

O las dos cosas. También dice que el estar fuera de tu país aumenta el terror. Estás en un sitio muuuuy lejos y te sientes desamparado (la escena en la comisaría). Yo creo que son las dos cosas. No creo que se contradigan. No hay una explicación única a todo, puede ser un batiburrillo de cosas que se le ocurren. No son cosas exclusivas, o una cosa o la otra.

Yo no digo que Roth mienta, puede que no, pero... cuántos espectadores interpretarán su visión como él dice? Cuántos no lo calificarán como un error factual sólo por lo que se ve en la pantalla y no por lo que dice?

Pero... ¿y? Alguien puede ver... yo que sé, Audition y pensar que es una justificación de la tortura porque los hombres son unos cabrones. Se equivocan... ¿va eso en contra de la calidad de la película? Puede que la intención quede ambigua, pero si pedimos que ahora todos los cineastas dejen clara su postura en la película... el cine pierde frescura. ¿Qué hacemos? ¿Les pedimos que lo pongan en letras enormes al principio? ATENCIÓN. ESTA ESLOVAQUIA NO ES REAL, NO DEJÉIS DE IR A ESLOVAQUIA QUE ES UN PÁIS PRECIOSO.

Unos niños mataron a otro como vieron en Chucky... ¿prohibimos Chucky? ¿le echamos la culpa al director de que haya niños psicópatas por ahí? ¿por qué siempre buscamos culpables, chivos expiatorios que paguen por la incultura, por la locura? Me recuerda a mis comentarios paranoicos sobre Señales. Se nos va la pinza muchas veces, vemos fantasmas donde simplemente no hay nada, o algo completamente distinto.

Además de ésto, Hostel promueve la incultura, aunque Roth tenga otra intención. Si su ironía acerca del turista americano inculta no queda clara, el efecto es el contrario al que pretende. He entrado a los foros de imdb y resulta flipante lo que decía Roth, que haya gente que pregunte si Eslovaquia existe, y multitud de gente que ahora cree que Eslovaquia es como muestra Hostel. Los eslovacos estarán contentísimos de la visión de Roth, vaya, y las oficinas de turismo eslovacas llenas de gozo.

Pero eso no es culpa de Roth, es culpa de la incultura imperante en el mundo, y no le podemos echar la culpa de que alguien se crea esa visión a pies juntillas. Porque la peli deja claro que es una visión bizarra, la peli en sí misma, como tal, como peli de género que busca dar mal rollo.

[Vanderhoff]

Hombre tengo claro que la incultura americana no nace con Hostel, pero la película no ayuda sino que entorpece y además alienta esa incultura. Es éso bueno? A mí no me lo parece. Que por supuesto está en su derecho de hacerlo y no se le puede negar nada.. pero no lo voy a aplaudir, igual que no aplaudo la publicidad machista que según los mismos publicistas es así porque "la publicidad sólo trata de representar la realidad machista". Y ni Eli Roth ni los publicistas lo hacen para denunciar nada sino para ganar dinero.

[Hattie Carroll]

Hombre tengo claro que la incultura americana no nace con Hostel, pero la película no ayuda sino que entorpece y además alienta esa incultura. Es éso bueno? A mí no me lo parece. Que por supuesto está en su derecho de hacerlo y no se le puede negar nada.. pero no lo voy a aplaudir, igual que no aplaudo la publicidad machista que según los mismos publicistas es así porque "la publicidad sólo trata de representar la realidad machista". Y ni Eli Roth ni los publicistas lo hacen para denunciar nada sino para ganar dinero.

Hombre, si su objetivo prioritario fuera ganar dinero hubiera rodado los guiones que le ofrecieron. El chaval tuvo suerte (o no, depende de como se mire, para ganar pelas es obvio que sí, y para ser crucificado sin más también) de la megacampaña gracias al nombre de Tarantino, pero lo que quiere es contar sus historias... ganando dinero? Claro, pero la diferencia es obvia. Y quiere contar sus historias para denunciar cosas de refilón y sobre todo para pasar un buen rato porque se nota que ama este tipo de cine (sino ya se hubiera vendido a los grandes estudios). Y eso, a mí, me mola... que quieres. Y esa sonrisilla permanente de fumao ayuda, claro. ¿Filias? ¿Subjetividades? Claro, y un estilo de vida también. No puedo evitar no conectar con alguien que rueda Amelie o Moulin Rouge pero sí con el que rueda un film bizarro. Son cosas.

[JuaninDJ]

Mira, JuaninDJ, no pretendas hacerme tonto, colega. Cualquiera que no sea oligofrénico atisba lo que quiero decir (incluido tú). Cuando quieras tener una discusión racional, me lo comunicas...

Ok, pero te ruego que cuando hablemos aplaques un poquito tu hostilidad hacia mí. ¿Tanto te molestó que creyese que mirabas en internet para el GreatXavi´s Game qué el cabreo te dura meses?.
Si te ofendí perdóname, la verdad es que no tenía ni puta idea de quien era Darren Aranofsky por aquel entonces...

Un saludo

[JuaninDJ]

Es frustrante ver como otro forero (en este caso Vanderhoff) expresa a la perfección lo que quiero decir cuando yo no he podido.
Limitaciones de mi mente o de la forma de expresarme, me temo...

¡¡¡Gañaaaaaaaaaaaaan!!!

Hattie, estoy contigo en que la historia que quiere contarnos Roth es muy buena, aporta ese algo a un género que hace ya tiempo que he cogido manía, como es el de terror. Pero me llegó al alma que transformara de esa manera un país para poder llevar a cabo esa historia. Son licencias que no puedo soportar, llámame purista, listillo o lo que quieras...
Creo que lo entenderiais mejor si hubiese hecho lo mismo con España. Misión imposible 2 tuvo la osadía de mezclar las fallas con procesiones a ritmo de samba. MacGyver pintó a los vascos como unos sudamericanos con boinas y chaleco, armados con AK-47 y en la serie de dibujos animados de Ace Ventura se pintó el Aeropuerto de Gando (Gran Canaria) como una pista de tierra con un hangar cochambroso y un mejicano durmiendo en él con el sombrero tapándole la cara...
Son licencias demasiado "brutas" para mí y aunque vengan bien para la historia, para mí han perdido toda credibilidad. Si hubiese dependido de la secuencia de las torturas a Hostel le hubiese puesto un 9/10, me encantan, pero como digo la película careció de toda credibilidad para mí por el asunto de Bratislava y todo lo concerniente a ella.

[Vanderhoff]

Hombre, si su objetivo prioritario fuera ganar dinero hubiera rodado los guiones que le ofrecieron. El chaval tuvo suerte (o no, depende de como se mire, para ganar pelas es obvio que sí, y para ser crucificado sin más también) de la megacampaña gracias al nombre de Tarantino, pero lo que quiere es contar sus historias... ganando dinero? Claro, pero la diferencia es obvia. Y quiere contar sus historias para denunciar cosas de refilón y sobre todo para pasar un buen rato porque se nota que ama este tipo de cine (sino ya se hubiera vendido a los grandes estudios). Y eso, a mí, me mola... que quieres. Y esa sonrisilla permanente de fumao ayuda, claro. ¿Filias? ¿Subjetividades? Claro, y un estilo de vida también. No puedo evitar no conectar con alguien que rueda Amelie o Moulin Rouge pero sí con el que rueda un film bizarro. Son cosas.

No te niego lo de que no se venda, probablemente sea cierto (nunca lo sabrás porque no eres colega suya, recuerda... no te fíes mucho de la gente cuando hay dinero de por medio, queda muy bien decir que no te vendes aunque no sea verdad), pero desde luego que está en ésto en parte por dinero. De todas maneras no te quejes que te ofrecí un asidero ahí, sabía que me ibas a venir con lo de que no se vende, te lo leí en otro sitio

La única diferencia, a estas alturas, es que yo no creo que Roth quiera denunciar nada, si es que te refieres a lo de la visión yanqui de Europa, sino que ofrece su película de terror y punto. Más le hubiera valido usar un nombre de país ficticio y así se ahorraba movidas y defenestrar el nombre de Eslovaquia para 9 de cada 10 catetos yanquis que vean la película.

[hollis brown]

Ok, pero te ruego que cuando hablemos aplaques un poquito tu hostilidad hacia mí. ¿Tanto te molestó que creyese que mirabas en internet para el GreatXavi´s Game qué el cabreo te dura meses?.
Si te ofendí perdóname, la verdad es que no tenía ni puta idea de quien era Darren Aranofsky por aquel entonces...

Bueno, vamos por partes. En primer lugar sí, me molestó muchísimo tu acusación, no sólo por el hecho en sí, sino particularmente por el tono: "No pretenderás que me crea que sabes quién es..." De hecho, no he vuelto a participar en ese juego ni lo volveré a hacer, porque ahora estoy paranoico al respecto como los protas de Hostel.

En segundo lugar, esa hostilidad (que efectivamente, está ahí) no se debe al tema del GreatXavi's (de hecho, lo creas o no, recordaba que había tenido un encontronazo contigo, pero no recordaba cuál); se debe a que me molesta sobremanera que pretendan darme vueltas argumentales, y lo siento, pero me da la impresión de que es lo que tratabas de hacer. Podría explicarlo todo con más detalle pero no me quiero poner plasta. Si te apetece que lo discutamos (tranquilamente) en privado, no tengo inconveniente en explicarte uno por uno todos mis motivos.

Un saludo.

[Hattie Carroll]

No te niego lo de que no se venda, probablemente sea cierto (nunca lo sabrás porque no eres colega suya, recuerda... no te fíes mucho de la gente cuando hay dinero de por medio, queda muy bien decir que no te vendes aunque no sea verdad), pero desde luego que está en ésto en parte por dinero. De todas maneras no te quejes que te ofrecí un asidero ahí, sabía que me ibas a venir con lo de que no se vende, te lo leí en otro sitio

Cuánta condescendencia... Pues no necesito tus asideros, que lo sepas.

Y gracias por recordarme que Eli Roth no es mi colega que me se había olvidao, qué despiste...