The Life Aquatic

[Irulan]

¡¡Por cierto, GONDRY es francés!!!!! No sé si vivió siempre en usa, pero él nació allí...

Lo sé, y empezó trabajando allí dirigiendo videoclips de Oui Oui y artistas franceses, pero desde hace ya bastante yo lo considero "norteamericano" en el sentido de que trabaja allí, con presupuestos seguramente norteamericanos y equipo también de los USA. Es decir: para mí sus películas -por ejemplo- son norteamericanas, por muy francés de nacimiento que sea él. Es más, son del "nuevo cine made in USA" (si hasta sus guiones han sido de Kaufman), por eso lo meto en ese saco.
Aunque eso sí, parece que en su nuevo film volverá a su Frnacia natal y estará protagonizado por actores franceses y demás. A ver qué tal le sienta ese retorno al "hogar".

[casiotone]

bueno, supongo que debo pedir disculpas por haber perdido un poco el "decoro", por dcirlo de alguna manera. Es que estoy un poco "tocao" con el tema de la película esta porque tuvimos una discusión, unos amigos cinéfilos y yo, que no acabó muy bien. La verdad, es tontería discutir por cosas así, pero supongo que a veces es algo que a los personajes como yo se nos va de las manos.
¡¡Por cierto, GONDRY es francés!!!!! No sé si vivió siempre en usa, pero él nació allí...
Bueno, vamos a hacer una cosa: voy a ir en busca de LOS TENNEBAUM y le daré otra nueva oportunidad. Quiero redimirme de mis pecados. jejej
En serio, sorry por mi exaltación;)

Es normal que se produzcan malentendidos, tranquilo, nos tomaremos una cerveza , discutiremos de la pelicula y aprenderemos el uno del otro

Siempre es bueno verlo todo, si se puede, de un director pero tambien te digo que si no te gusto Life Aquatic no creo que Los Tennembaum te entusiasme, aun asi te la recomiendo.

saludos

[johnforhereyes]

Lo sé, y empezó trabajando allí dirigiendo videoclips de Oui Oui y artistas franceses, pero desde hace ya bastante yo lo considero "norteamericano" en el sentido de que trabaja allí, con presupuestos seguramente norteamericanos y equipo también de los USA. Es decir: para mí sus películas -por ejemplo- son norteamericanas, por muy francés de nacimiento que sea él. Es más, son del "nuevo cine made in USA" (si hasta sus guiones han sido de Kaufman), por eso lo meto en ese saco.
Aunque eso sí, parece que en su nuevo film volverá a su Frnacia natal y estará protagonizado por actores franceses y demás. A ver qué tal le sienta ese retorno al "hogar".

uhmmm interesante información. La verdad, Eternal sunshine tiene algunas similitudes con LIFE AQUATIC en cuanto a la aparente aparición de "objetos" y cosas extrañas en la pantalla, desconcertando, creando una extraña atmósfera... Lo que pasa es que en Eterna sunshine allí había una justificación y una coherencia: que era el estar en el mundo de los recuerdos, y lo caótico que esto comporta. No entendí por qué hacía esto wes anderson en Life aquatic. ¿Alguien me lo podría explicar?
Gracias de antemano

[Irulan]

uhmmm interesante información. La verdad, Eternal sunshine tiene algunas similitudes con LIFE AQUATIC en cuanto a la aparente aparición de "objetos" y cosas extrañas en la pantalla, desconcertando, creando una extraña atmósfera... Lo que pasa es que en Eternal Sunshine allí había una justificación y una coherencia: que era el estar en el mundo de los recuerdos, y lo caótico que esto comporta. No entendí por qué hacía esto Wes Anderson en Life aquatic. ¿Alguien me lo podría explicar?
Gracias de antemano

Bueno, yo creo que el "mundo" de Wes Anderson tiene que ver a veces con el surrealismo (de las situaciones, de algunos personajes... ¿un tiburón jaguar?) y dentro del surrealismo (como movimiento artístico) se suele incluir el mundo onírico o el onirismo como característica. De ahí todos esos elementos que se puede decir ves poco "reales", o que no entiendes por qué están allí.

Además, está el hecho de que quizá lo que Anderson pretende entre otras cosas es trastocar las ideas tan formadas que tenemos las personas sobre la realidad, donde todo es gris y a veces demasiado racional. Las películas de Wes Anderson discurren en un mundo que quizá está en la mente del director, o en el mundo que él ve o le gustaría ver. Creo que es una de las características más comunes del cine de autor (o de mucho de este tipo de cine): que presenta sociedades, realidades, a las que no estamos acostumbrados. Quiero decir: a lo mejor tú no ves el mundo así, con esos colores, con esas formas, pero sin embargo él sí puede hacerlo, y eso es lo que comparte contigo, una manera "distinta" de ver las cosas. Es un cine mucho más personal, por lo tanto, o donde por esto mismo las reacciones son más encontradas, porque o conectas con la persona o te sientes totalmente perdido.

Pero bueno, no sé si me he explicado, es bastante complejo...

[johnforhereyes]

Bueno, yo creo que el "mundo" de Wes Anderson tiene que ver a veces con el surrealismo (de las situaciones, de algunos personajes... ¿un tiburón jaguar?) y dentro del surrealismo (como movimiento artístico) se suele incluir el mundo onírico o el onirismo como característica. De ahí todos esos elementos que se puede decir ves poco "reales", o que no entiendes por qué están allí.

Además, está el hecho de que quizá lo que Anderson pretende entre otras cosas es trastocar las ideas tan formadas que tenemos las personas sobre la realidad, donde todo es gris y a veces demasiado racional. Las películas de Wes Anderson discurren en un mundo que quizá está en la mente del director, o en el mundo que él ve o le gustaría ver. Creo que es una de las características más comunes del cine de autor (o de mucho de este tipo de cine): que presenta sociedades, realidades, a las que no estamos acostumbrados. Quiero decir: a lo mejor tú no ves el mundo así, con esos colores, con esas formas, pero sin embargo él sí puede hacerlo, y eso es lo que comparte contigo, una manera "distinta" de ver las cosas. Es un cine mucho más personal, por lo tanto, o donde por esto mismo las reacciones son más encontradas, porque o conectas con la persona o te sientes totalmente perdido.

Pero bueno, no sé si me he explicado, es bastante complejo...

Te entiendo perfectamente, pues estoy bastante en contacto con el mundo de las vanguardias (no me queda otra en la facultad).
La cuestión es que creo que he dado con el motivo por el cual no me ha llegado: creo que la historia de esta película no debería ser para el cine, sino que quedaría mucho mejor fijada en el ámbito de la literatura. Me explico:
Creo que el hilo argumental es muy pobre. Si en una novela lírica, pongamos por caso, o en poesía en prosa, el argumento o la historia queda atenuado (o casi no existe) porque lo que importa son las imágenes, las metáforas, el lenguaje propio del autor, etcetc., en esta película ocurre lo mismo, pues lo que importa son esas peculiaridades que el director quiere exponer para transmitirnos algo de una manera propia.
El problema que encuentro es que haría, al menos a mí, me haría falta poder "Releer" las líneas de la historia, como si de un libro se tratara, para que el hilo argumental, el argumento, la "chicha" de la historia tuviera más impacto y yo pudiera encontrarle más sentido. ¿La solución? Verla de nuevo, pero nada logra que la soporte visual y auditivamente a la vez.
Así pues, cuando digo que el hilo argumental es muy pobre, me refiero a que cuesta de ser captado, entendido e interpretado por el espectador, y esto me fastidia porque al menos yo siempre quiero extraer algo de las películas, y de esta ¡no puedo hacerlo!
Vaya dilema.

[Irulan]

Te entiendo perfectamente, pues estoy bastante en contacto con el mundo de las vanguardias (no me queda otra en la facultad).

Que alguien estudie algo que tenga que ver con las vanguardias siempre es bueno

La cuestión es que creo que he dado con el motivo por el cual no me ha llegado: creo que la historia de esta película no debería ser para el cine, sino que quedaría mucho mejor fijada en el ámbito de la literatura. Me explico:
Creo que el hilo argumental es muy pobre. Si en una novela lírica, pongamos por caso, o en poesía en prosa, el argumento o la historia queda atenuado (o casi no existe) porque lo que importa son las imágenes, las metáforas, el lenguaje propio del autor, etcetc., en esta película ocurre lo mismo, pues lo que importa son esas peculiaridades que el director quiere exponer para transmitirnos algo de una manera propia.
El problema que encuentro es que haría, al menos a mí, me haría falta poder "Releer" las líneas de la historia, como si de un libro se tratara, para que el hilo argumental, el argumento, la "chicha" de la historia tuviera más impacto y yo pudiera encontrarle más sentido. ¿La solución? Verla de nuevo, pero nada logra que la soporte visual y auditivamente a la vez.
Así pues, cuando digo que el hilo argumental es muy pobre, me refiero a que cuesta de ser captado, entendido e interpretado por el espectador, y esto me fastidia porque al menos yo siempre quiero extraer algo de las películas, y de esta ¡no puedo hacerlo!
Vaya dilema.

Vale, pues ya te he entendido perfectamente. Quizá esto también te haya sucedido si es lo primero que ves de Anderson. Yo reconozco que ya conocía sus películas, su manera de trabajar, y así es más fácil hacerse a las cosas porque estás acostumbrado a muchas de ellas.

Aparte de eso yo no la veo (ni mucho menos) como dices que "quedaría mejor fijada en el ámbito de la literatura". Al contrario, es un cine muy visual, que se recrea en la forma, y se perdería mucho leyéndolo. Aunque sí, es cierto que a línea argumental, que la parte más "literaria", está myu escondida. Pero no por eso es pobre, sólo hay que buscar entre líneas (como he dicho en algunos de mis comentarios). Entiendo que usas la palabra "pobre" para referirte a eso, pero creo que no es el término más adecuado (aunque ahora mismo no se me ocurre ninguno para sustituirlo).

La idea que propones del múltiple visionado está bien. Yo reconozco que he tenido que ver varias películas unas cuantas veces para entenderlas al 100%, y aun así hay films que me sorprenden siempre que los veo. Para mí esa es una buena cualidad, no sé.

[charlyr2d2]

Me ha gustado mucho la verdad que Anderson me parece un tio super original y como ya habeís dicho se agradece un cine diferente (que puede gustar más o menos), y que se agradece más que las clásicas comedias prefabricadas que nos prepara Hollywood.
En fin que es bueno que haya gente joven, con ganas de renovar los generos (Payne, Gondry, Anderson, Etc.) y hacer que podamos tener esperanza en que el cine sin secuelas y sin remakes es posible.
Las interpretaciones geniales, Bill Murray increible, Cate Blanchett además de perfecta esta wapisima, yo no se que tiene esta mujer pero me encanta, Angelica Houston, Williem Dafoe, etc. todos y cada uno geniales.
La Bso, la fotografía, y los diseños de los monigotes del fondo submarino, todo perfecto.
Lo único quizas esk es un poco lenta en algunas ocasiones, pero se solucionan con golpes cómicos muy buenos.

Spoiler: Mostrar

Las escenas de "acción" de los piratas y Bill Murray en Modo salvador del mundo.
La frase sobre los delfines.
La cara de Jeff Goblum cuando descubre que le han robao la cafetera.
EL casco modificao para escuchar la radio (por cierto como se llama la canción que suena en ese momento)
La bso hecha con organillo

para mi un 8/10

[Brian]

Pues por fin!!! ayer la vi y... deseo dar las gracias efusivamente a Wes anderson por su cine. Sigue haciendo películas, por favor, no pares.

Que maravilla. Que espectáculo tan surrealista, extraño, divertido y dramático a la vez. Eso si, reconozco que es una película de etrremos, como aquí se demuestra, o te encanta o la odias. Yo el mal trago ya lo pase con Los Tenenbaums, que mis amigos se acordaron de mi durante meses por habersela recomendado. Ahora sencillamente al que no le gustara esa película sinceramente les recomiendo que no vean Life aquatic.

Como decis por ahí, es cine diferente. Es una comedia muy muy diferente, por eso a algunos no les hara ni pizca de gracia. A mi me ha maravillado, me he reido y he disfrutado de cada uno de los planos de la película.

A mi también me parece algo inferior a Los Tenenbaums. Espero impaciente la próxima película del señor Anderson.

[SICOLOGUS]

La pelicula es inclasificable, totalmente. No es tan buena como los Tenenbaum, pero es mucho menos comercial (aun menos). Es la mar ( ) de interesante. A mi me encanto los Tenenbaum y esta me ha dejado tan extrañado. Es tan fascinante y tan desconcertante que le voy a plantar un 7. Unica.

[AkalA]

Alguien me dijo: “Esta peli es una rareza”. Y tenia toda la razón, es lo mas original que he visto en mucho, mucho tiempo.
Con un humor un tanto diferente, que te deja un sabor agridulce y con ganas de más.
Las interpretaciones son realmente buenas, Bill Murray hace un papelón!
La fotografía esta muy cuidada, los contrastes con la luz son espectaculares y los curiosos animalillos de colores que contrastan con el resto de tonos que aparecen también lo son.
En definitiva, película que no se le puede pasar por alto a aquellos que quieran disfrutar de una joya.
Salu2 Mi nota 8/10

[morneo]

Esperaba algo más de esta "Life Aquatic". Tampoco pensaba encontrarme una comedia habitual de gags y situaciones hilarantes, más bien quería ver ese tipo de comedia independiente que guarda un guión más trabajado, unas actuaciones decentes, digamos que un humor ácido, un tanto amargo, con personajes complejos a su manera, es decir, cada uno muy característico...pero no he llegado a conectar del todo con la película. Esta es mi primera película de Wes Anderson, un director del que tenia buenas referencias por "Los
Tenenbaums", pero su estilo no me llega a gustar.La película goza de una ambientación muy buena, la dirección está francamente bien, pero el resultado final no me dice nada, no se, me queda cierto regusto de decepción por lo que he visto, tal vez sea por lo extraño de su desarrollo argumental, digamos que un poco atípico. Es cierto que hay situaciones o frases graciosas, pero no me sirven para valorar mejor la película, tal vez su aspecto visual y colorido, pero no es suficiente. A favor puede jugar su originalidad,algo de surrealismo, ser una película que se desmarque del resto, en eso mi valoración es más positiva. En fin, una de esas películas con las que conectas o no conectas

[Vanderhoff]

Indiferencia total. Ya escribiré la crítica mañana y me extenderé, pero por momentos ha estado a punto de aburrirme. Los Tenenbaums no me llegó a convencer del todo pero me gustó... en ésta no he conectado nada de nada.

[Alod79]

pues siento decepcionar a más de 1 y de 2 segun los fervientes seguidores de Wes Anderson, pero viéndol ayer me aburrió un poquillo.

Murray está genial y el resto cumplen, pero no se, no me acaba de convencer el argumento (o ida de olla del director, como más os guste) pq lo he visto dando vueltas todo el rato a lo mismo... no se quizás más adelante le de otra oportunidad pero ayer casi me dormía y eso no es un buen signo...

[Sabio]

A mí me ha parecido tremendamente casposa en todos los sentidos, y no sé si el hacer los peces tan mal era para acrecentar ese toque o que, pero vamos, he desperdiciado dos horas.

Aunque haya algún toque que me haya parecido divertido, sobretodo por parte del personaje de Murray, creo que a la película le falta bastante argumento y bastante ritmo.


Ho!

[Irulan]

y no sé si el hacer los peces tan mal era para acrecentar ese toque o que

Yo no creo que los peces estén mal, son sólo diferentes (ahora, cuando se hacen cosas de animación, todos esperamos que sean o parezcan reales, y aquí no, aquí son totalmente fantasiosos). Son así para dar cierto toque a la peli y que sea coherente con lo bizarro (que no casposo) del universo Anderson. Detrás de ellos está Henry Selick, uno de los maestros de la animación stop-motion (es él el director de Pesadilla antes de Navidad). Yo tengo la edición especial británica en DVD y viene un extra dedicado a ellos y sus diseños, y es muy interesante.