Moderador: Damned Martian
Guybrush T. escribió:No lo digo por innecesaria, lo digo por innecesariamente larga. Con un par de filetillos y unos pocos roces entre Biehn y la Hamilton habría bastado. Es una escena que siempre la he considerado demasiado larga y que corta el ritmo de la peli.
Hombre, Linda Hamilton, muy, muy guapa (y femenina), no es. Pero bueno, ancha es Castilla.el predicador escribió:Pero tb aporta lo q muchos queríamos ver: Linda Hamilton en bolas, luciendo unos senos jóvenes casi perfectos
Guybrush T. escribió:No lo digo por innecesaria, lo digo por innecesariamente larga. Con un par de filetillos y unos pocos roces entre Biehn y la Hamilton habría bastado. Es una escena que siempre la he considerado demasiado larga y que corta el ritmo de la peli.
Pus yo pienso... Justamente lo contrario.Hattie Carroll escribió:Pues a mí, aparte de parecerme uno de los mejores polvos de la historia del cine (casi diría que el mejor, no es un polvo de diseño, se siente la pasión de verdad), me parece que encaja perfectamente y no corta para nada el ritmo.
Hattie Carroll escribió:
Pues a mí, aparte de parecerme uno de los mejores polvos de la historia del cine (casi diría que el mejor, no es un polvo de diseño, se siente la pasión de verdad), me parece que encaja perfectamente y no corta para nada el ritmo.
Guybrush T. escribió:Pus yo pienso... Justamente lo contrario.
el predicador escribió:EDITO: Ese primer plano de las manos entrelazadas, mientras practican el acto, es una auténtica maravilla!! Simboliza a la perfección el terror q les inspira el Terminator, el destino incierto, la soledad de ambos, la ternura q siente el uno por el otro, el pequeño resquicio de esperanza... ¿Cómo puede haber tanta poesía en una sola toma? Y, además, con el tema central sonando de fondo... bufff, brutal!
Damned Martian escribió:Decepción. No he encontrado los fallos que dijo Holy-Soul (primera mitad buena, el resto inflado), pero no me ha dejado satisfecho. Y cuando pienso en que la crítica ha hablado de ella en términos tan exagerados (diciendo cosas como "un estudio psicológica de la violencia"), me da la risa, porque es algo que le queda MUY grande.
La peli es un thriller al uso, ya está. No tiene ninguna profundidad especial, ni temática ni psicológicamente. Lo que pasa es que es un thriller serio, sin jueguecitos ni giros argumentales, lo que le distingue un poco de los demás thrillers recientes. Pero hace 30 años sólo sería un thriller de serie B del montón.
La trama es simple, los personajes no son excesivamente complejos. Hay escenas infladas, escenas que sobran, escenas que no vienen a cuento y escenas que quedan mal por su ejecución. Ejemplos de estas son las escenas de sexo (la primera demasiado larga sin necesidad, la segunda sin lógica alguna), la del desnudo frontal (que podría estar en el diccionario ilustrando la palabra "gratuito") o algunos diálogos padre-hijo (alguna frase ridícula, algún intercambio de besugos). La dirección es elegante, pero impersonal y demasiado fría. Los actores en general todos bien, aunque William Hurt se pasa de autoparódico y Maria Bello tiene momentos de vergüenza ajena:Spoiler: Mostrar
En general la peli está bien, tiene momentos muy buenos (los de violencia principalmente), no se hace pesada y tal. Pero no deja de ser un simple thriller normalito que ha sido inflado por los críticos hasta niveles que le vienen excesivamente grandes para el resultado. No es una peli que trascienda ni que emocione, es una peli de violencia. Y ya está.
Un 6-/10 y va que chuta.
PD: Retorno al Pasado ya utilizó un argumento similar hace 50 años y le da 1000 vueltas.
morneo escribió:Totalmente de acuerdo en todo. Es una peli que me ha dejado muy frío. "Retorno al pasado", aunque me decepcionó, me parece algo superior
hollis brown escribió:
Morneo, tú también no...!!!!
Te explicas perfectamente. Es una película simple simple que no aporta nada nuevo. Un 5+ sin florituras.morneo escribió:Es que me veía venir toda la película, cada situación, cada reacción de Tom/Joey y al verla era como, no se, si ya la hubiera visto antes. Muchas veces digo que el éxito de una película en ocasiones reside en su sencillez, pero esta ha pasado por momentos de mucha simpleza. No me ha aportado nada nuevo, no se si me explico.
morneo escribió:
Es que me veía venir toda la película, cada situación, cada reacción de Tom/Joey y al verla era como, no se, si ya la hubiera visto antes. Muchas veces digo que el éxito de una película en ocasiones reside en su sencillez, pero esta ha pasado por momentos de mucha simpleza. No me ha aportado nada nuevo, no se si me explico.
el predicador escribió:Sí, pero ello no quita q destile una extraña y malsana (en el buen sentido) sensación hipnótica
Graham Hess escribió:- La he visto hace un rato y me ha parecido una buena película. No una obra maestra, ni mucho menos, pero es una peli digna.
La dirección esta notable, las interpretaciones bastante buenas y la música la verdad es que ni la recuerdo.
Me parece que algunos personajes están poco aprovechados (los de Harris y Hurt) y que la historia ya la habia visto antes en varias ocasiones. Eso del pasado turbio que vuelve a ti cuando creías haberlo enterrado no es nuevo.
Me parece que esta peli ha sido un poco inflada por la crítica y que no es para tanto... Es buena, pero no como, por ejemplo...
"Una obra maestra de emociones puras y viscerales" (Manohla Dargis: The New York Times)
...porque precisamente emoción no me has transmitido. Ni pura ni impura. Ni tensión tampoco.
7/10
[qmparto][ok]
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 19 invitados
Nuestros Top 10
Están de moda...
Últimos Trailers
CINeol Desde 2003 - Todos los Derechos Reservados.
Legal | Créditos | Publicidad | Contacta