Alatriste

[Evil Mask]

No podía dejar de preguntarme durante toda la película dónde había ido todo ese gran presupuesto que se había manejado para hacerla.

Lo siento, Viggo, pero con el cine español has topado.

La película es rancia de principio a fin, mediocre a más no poder, desde las pobres interpretaciones hasta los practicamente inexistentes exteriores, pasando por la accidental banda sonora, siendo este último aspecto lo peor de la película en mi humilde opinión.

Como digo, las interpretaciones son de chiste; la próxima vez me veo El perro del hortelano y me lo paso mucho mejor que viendo al gilipollas ególatra de Noriega y su cara de arcilla. Sólo Javier Cámara como Olivares y Juan Echanove como Quevedo pasan la prueba a duras penas. Viggo hace lo que puede, pero su castellano es un tanto defectuoso... y aun así lo hace mejor que personajillos como Unax Ugalde. Menciones especiales para la siempre sorprendente Ariadna Gil... digo sorprendente porque todavía me sorprende que siga trabajando en el cine, ya que además de mala actriz, cuanto más tiempo pasa, más fea es; y también para la de 7 Vidas haciendo de Emilio Bocanegra.

Otra carencia importante es la de especialistas decentes para las escenas de batalla, que son tan patéticas que dan ganas de reir... o de llorar, según se mire. Y esto no se soluciona moviendo la cámara a lo loco. Las coreografías son horribles. Aparte del actor principal se podrían haber traido especialistas también de Hollywood, y a lo mejor así habría ganado algo la película. Y la ausencia de extras y recursos hace parecer las batallas una guerra de bandas en mitad de la Casa de Campo.

Y la banda sonora, oh, Diooooos mio, que patraña. ¿Cuándo se enterarán de que porque la película sea española no es estrictamente necesario meter la guitarra española? De todos modos es horrible, pesimamente integrada e inexistente en algunos momentos en los que es imprescindible, es decir, duelos y algún que otro momento.

Todo ello acompañado de una sensación inquietante de película interminable que parece que no va a ningún lado.

Nada, que no hay manera de sacar al cine español del agujero.

Eso si, Pérez Reverte se va a hinchar a vender libros.

[BiShOp]

Me estais quitando las ganas de ir. Nunca había visto tanta unanimidad en Cineol....

SALUDOS

[spit]

Bueno, pues a mi no me ha parecido tan mala como la poneis.
Los actores, a mi parecer están correctos. La forma de hablar de Viggo no me ha soprendido porque ya le habiamos escuchado en el trailer. Javier camara como el conde duque de Olivares está francamente bien (y eso que antes de ir al cine no me convencia nada...), sobre todo en la parte final de la pelicula.
El gran abanico de personajes secundarios (Eduardo Noriega, Unax Ujalde...) están correctos, nada más y nada menos. Esperaba que estuvieran mucho peor, me han sorprendido algunas actuaciones contenidas.
Los amigos de alatriste, Antonio Dechent y Eduard fernandez sobrebios, encajaron prefetamente el el papel y no cayeron el la sobreactuacion (cosa muy facil dado sus papeles).
Y luego una mencion especial a Juan Echanove, que para mí ha sido la mejor caracterizacion y actuacion de la pelicula, interpretando a Quevedo. Parecia salido de un libro de Literatura de EGB.

La fotografia, localizaciones, decorados, estuvieron a la altura de una superproduccion (lo que es esta peli), y no defraudaron.

La batalla del final, los que criticais que parece una reunion de amigos, decir que (spoiler):

Spoiler: Mostrar

En la batalla de Rocroi, donde muere Alatriste, al principio en cartel abajo dice que los hombres que hay ali son los tercios españoles depues de ocho horas de combate. es logico que estuvieran diezmados y que fueran tan pocos. Le pregunté a un amigo si no habia quedado muy cutre la ultima batalla con tan pocos soldados españoles, y con los franceses tan alejados (el peloton principal), y me dijo que posiblemente huviera sido asi el final de esa batalla, ya que de todos los hombres que habian amndado a esab atalla, al final quedaron muy pocos. Pero de todos modos he de decir que se podian haber estirado un poco y meter algunos soldados por ordenador, que con eses presupuesto que tenian no les hubiese costado mucho. Ademas hubiera quedado mas grande la muerte de alatriste.

Ahora llega lo malo :

La pelicula es una serie de escenas, espaciadas en el tiempo, donde no se cuenta, en buena parte de ellas, ni por que suceden, ni las consecuencias que conllevan. Esto hace que la peli quede como hecha con prisas y demasiado comprimida (eso pasa por querer condensar 5 (+2) libros en una pelicula).
Yo creo que deberian haber grabado una pelicula de 5 horas, que fuese mas conexa y no tan precipitada, y que la debeiran haber estrenado en dos partes (algo asi como kill bill). Asi, la historia ganaria mucho, no habria tantas lagunas argumentales, y los personajes podrian haberse desarrollado un poco más.

Bueno, menudo tocho para ser mi primer post en cineol. Se nota que la peli me ha gustado y que los libros me encantan.
Saludos!

[Dalows]

Acabo de llegar del Cine y sólo puedo decir una cosa: MALISIMA!!!!

La trama va pegando saltos sin un hilo conductor.
Viggo no lo hace mal pero parece que la voz es la de borracho con un calcetín en la boca.
Unax Ugalde todavía cree que está en la serie Periodistas, insulso a mas no poder. Blanca portillo no cuela de tio Ni de coña, por mucha perilla chunga que le pongan. Eduardo noriega tan malo como siempre, ahh todavia no ha aprendido a hablar.

Y lo de las escenas de lucha...sobre todo la del barco y la del final....de risa, en ISLA MÁGICA hay un espectaculo de piratas mucho mas creible, aparte que parece que no tenian muchas pelas para extras, porque en cualquier peli de TV aparece mas gente

Solo se salvan Antonio Dechent, Ariadna Gil y Javier Camara, la fotografía de algunos planos recuerdan a cuadros de Velazquez y poco mas....una total decepción ;(

Creo que los 24 millones se los han gastado en promoción, y no os preocupeis que seguro que le dan algún Goya...de poca verguenza.

AMÉN AMÉN y... AMÉN!

[Danny Rose]

En "Isla mágica" hay un espectáculo muchísimo más creíble... más creíble, ¿para quién? Supongo que para el espectador medio, que está acostumbrado a los duelos a espada de "piratas del mar caribe" o "el hombre de la máscara" de hierro. Sobre la película en sí no voy a opinar, porque suscribo al 100% la opinión de morneo... excepto en el tema de las escenas de acción en general y los duelos a espada en particular. Los duelos a espada de "Alatriste" son los más realistas que he visto desde "los duelistas", de Ridley Scott. Para empezar, simplemente diremos que los soldados de entonces no recibían clases de esgrima y apenas de tiro, y eso los españoles que eran semiprofesionales, no digamos los demás. Un duelo a sable tenía una duración media de dos minutos, porque cansa UN HUEVO. De florete, de siete segundos, y eso porque los adversarios se observaban durante seis segundos antes de decidirse a atacar. En general, el choque se resolvía en dos golpes. Se parecía mucho a tirar un penalti, el portero piensa a qué lado se va a tirar, el jugador a qué lado lo va a tirar y no hay muchas esperanzas de corregirse a tiempo si el otro te adivina la intención. ¿Alguien ha visto las peleas a espada de "Zatoichi"? Pues son otro buen ejemplo.
Claro está, para todo el que piensa que las peleas a espada son las hermosas coreografías de ballet que se hacen en los espectáculos de parques de atracciones y las pelis infantiles, pues estos duelos carecen de espectacularidad. Aquí nadie pelea mientras hace equilibrios sobre una rueda de molino que rueda por una pradera inclinada hacia un enorme precipicio. Pero desde luego, eso no es un demérito. Como no lo es el hecho, por demás significativo, que los heridos SANGREN, algo que cada vez es más difícil de ver en una peli de Hollywood. En "Alatriste" se ha hecho un esfuerzo importante por presentar la sangre de las heridas de una forma convincente.
Respecto a las batallas, no es que veamos mucho de ellas, pero lo que se ve está bien. La famosa escena final en Rocroi, no es, de hecho, la batalla. El cartelito que aparece en la peli dice "Tercio Viejo de Cartagena. Después de ocho horas de batalla." Eso no significa que lleven ocho horas seguidas cortando cabezas de enemigos, ni mucho menos. Significa que la batalla se libró ocho horas antes, hubo maniobras por ambos bandos, los franceses rompieron la línea española, barrieron sus posiciones y se adueñaron del campo. La mayor parte de los españoles que no estaban muertos o heridos huyen del campo de batalla, tratando de reagruparse. Los franceses reordenan sus filas, recogen a sus muertos, hacen prisioneros a los españoles supervivientes y después, mientras que el grueso de las fuerzas levanta el campamento algunas tropas de caballería e infantería recorren los alrededores persiguiendo a las fuerzas españolas que aún queden en la zona. Y entonces en cuando un grupo de la caballería francesa se encuentra con el tercio de Alatriste, hechos todos una mierda pero en disposición de combatir. Y lo que se ve en la película es ese enfrentamiento (cuando la batalla está ya más que acabada y ganada por los franceses).

[Evil Mask]

Mmmm, todas esas explicaciones están muy bien.

En "Isla mágica" hay un espectáculo muchísimo más creíble... más creíble, ¿para quién? Supongo que para el espectador medio

Si la intención de la película era satisfacer a unos cuantos expertos en esgrima, se podían haber ahorrado el dinero y promocionar ese deporte en España. Y es que la mayoría del público es "espectador medio", y por tanto la mayoría del público no sabe todos esos interesantes datos sobre tipos de espada y duración de duelos, y por tanto se va a quedar dormido, o en el mejor de los casos, confuso.

¿Alguien ha visto las peleas a espada de "Zatoichi"? Pues son otro buen ejemplo.

Curiosamente, las peleas de Zatoichi me parecen infinitamente superiores, con escenas magistrales como el duelo bajo la lluvia. Me da que es por la presencia de especialistas decentes, cosa que Alatriste no tiene. Por no mencionar que la falta de música y efectos, y la confusión en general, le quitan muchisima emoción.

http://www.youtube.com/watch?v=0YSnnVD-JOY

No hay color...

Pero lo peor no es que hayan intentado ser realistas, es que han intentado ser descaradamente pretenciosos, y les ha salido un churro de mucho cuidado.

Y después de toda la explicación histórica de la batalla de Rocroi, la pretenciosidad se me hace todavía más patente, ya que intentan hacer espectacular lo que en el fondo es una... ¿escaramuza? Como comparación con esta escena, poned en vuestro reproductores Braveheart, la escena en la que Wallace se va a entregar tras la muerte de Morron... 4 pelagatos escoceses contra un pequeño fuerte de 4 soldados ingleses... los pelos de punta se te ponen. Esa es la diferencia entre el buen cine, y el cine pretencioso y mal hecho.

http://www.youtube.com/watch?v=Bwf8ETBW64U

No hay color...

Por otro lado, tener que conocer un montón de circunstancias históricas para justificar la pobreza de la última escena no me parece que salve a la película de la quema. Lo único que me hace pensar es que se han gastado el dinero en cervezas.

[Villano]

Si la intención de la película era satisfacer a unos cuantos expertos en esgrima, se podían haber ahorrado el dinero y promocionar ese deporte en España. Y es que la mayoría del público es "espectador medio", y por tanto la mayoría del público no sabe todos esos interesantes datos sobre tipos de espada y duración de duelos, y por tanto se va a quedar dormido, o en el mejor de los casos, confuso.

No le veo mucho sentido a esto que dices. La película busca tono realista (que no satisfacer a experto alguno en esgrima) y eso es lo que ahí se ve. Tú lo que estás diciendo en realidad es que le falta toque cirquense, más piruetas y estocadas imposibles para que parezca más espectacular. Y me parece que saber esas cosas son culturilla, otra cosa es que estemos acostumbrados a los que se ofrece en las películas americanas y creamos que así han de ser los duelos.

Curiosamente, las peleas de Zatoichi me parecen infinitamente más hipérbolicas

Mejor así


En cuanto a mí opinión, tendré que suscbribirme (en parte) a las palabras de la crítica de Irulan y Korben Dallas. Como lector de Alatriste si que me placen, pero por sí solas no tienen lógica interna. La película por si sola carece de coherencia y supongo que por eso estoy leyendo tanta crítica visceral. A mí me parece que no se ha ensamblado bien todo ese trabajo mastedóntico porque las escenas por si solas me parecen correctas (por lo que otros ya han dicho de la puesta en escena: vestuario, trabajo actoral, etc...) pero el hilo narrativo que las une de tan raquítico que es se puede decir que es inexistente.
Si hubieran intentado abarcar menos y hubieran profundizado más en las escenas se hubiera obtenido una pelícla mucho mejor, no hacía falta que se cerrara todo el círculo de Alatriste.
Javier Cámara sí que convence como Conde-duque de Olivares, Viggo Mortensen está estupendo (excepto en lo que ya se sabe) y a Eduard Fernández ese papel le que va que ni pintado.
La dirección muy justita y poco convincente.

En fin, que no es ese gran pufo del que tanto se habla porque también tiene sus cosas buenas, pero la sombra de la maldición de la obra de Pérez-Reverte en el cine es larga.

[morneo]

En "Isla mágica" hay un espectáculo muchísimo más creíble... más creíble, ¿para quién? Supongo que para el espectador medio, que está acostumbrado a los duelos a espada de "piratas del mar caribe" o "el hombre de la máscara" de hierro. Sobre la película en sí no voy a opinar, porque suscribo al 100% la opinión de morneo... excepto en el tema de las escenas de acción en general y los duelos a espada en particular. Los duelos a espada de "Alatriste" son los más realistas que he visto desde "los duelistas", de Blade Runner.

La escena del galeón me gustó, estuvo bastante bien. A mi no me pareció artificiosa. Lo que pasa es que no tiene intensidad. Es más, el duelo entre Alatriste y Malatesta carece totalmente de "fuste". Ni hay tensión, ni nada. Eso si, mientras sucedía la escena del galeón, miraba detrás de él a ver si había mar y en efecto lo había .

Claro que no es comparable ni mucho menos con la espectacularidad del abordaje de "M&C". Y no se como será "Isla mágica" porque nunca he ido.

Creo que tal vez el defecto de los duelos de espada es que no son cinematográficos. No son comparables ni mucho menos a los magníficos duelos de espada de "Robin de los bosques", "El Capitán Blood" o "El halcón del mar", en los cuales funciona de manera estupenda en pantalla.

Los duelos de "Piratas del Caribe" son distintos, ya que por una parte pretenden divertir y no se sustentan en el realismo. Muchos recordaréis el duelo entre Will y Sparrow al principio, el la forja de espadas o sobre la rueda de molino de la segunda parte. En esa cuestión, pienso que es distinto.

También creo que no es la intención de la película ser una película de mosqueteros, es de ser algo muy distinto, que finalmente ha resultado fallido para el espectador en general.

Danny, es "Los duelistas" de Ridley Scott

Respecto a las batallas, no es que veamos mucho de ellas, pero lo que se ve está bien. La famosa escena final en Rocroi, no es, de hecho, la batalla. El cartelito que aparece en la peli dice "Tercio Viejo de Cartagena. Después de ocho horas de batalla." Eso no significa que lleven ocho horas seguidas cortando cabezas de enemigos, ni mucho menos. Significa que la batalla se libró ocho horas antes, hubo maniobras por ambos bandos, los franceses rompieron la línea española, barrieron sus posiciones y se adueñaron del campo. La mayor parte de los españoles que no estaban muertos o heridos huyen del campo de batalla, tratando de reagruparse. Los franceses reordenan sus filas, recogen a sus muertos, hacen prisioneros a los españoles supervivientes y después, mientras que el grueso de las fuerzas levanta el campamento algunas tropas de caballería e infantería recorren los alrededores persiguiendo a las fuerzas españolas que aún queden en la zona. Y entonces en cuando un grupo de la caballería francesa se encuentra con el tercio de Alatriste, hechos todos una mierda pero en disposición de combatir. Y lo que se ve en la película es ese enfrentamiento (cuando la batalla está ya más que acabada y ganada por los franceses).

En ese aspecto, coincido contigo, pero hace suponer demasiado al espectador. A mi esa escena me ha recordado a varias películas. La primera, "Alfredo el Grande", en la cual se desarrolla una batalla de similares características, en la cual un grupo pequeños de combatientes estan formados en forma de cuadrado repeliendo a un enemigo superior en número. Segundo, "Alejandro Magno", ya que los piqueros eran muy similares a los hoplitas de la peli de Stone. Tercera, "Braveheart" por la carga de los caballos mientras los escoceses se defienden con estacas.

Esas películas guardan muchas similitudes con esa batalla y la manera que está orquestada. Tb hay que añadir que esas batallas tienen, como lo diría, un principio ya que sabes lo que va a acontecer. Pero en Alatriste, sin más te la ponen, además de que te deja cierta sensación de ser una batalla muy aislada. Tal vez el espectador está más acostumbrado a batallas más multitudinarias y haya salido decepcionado al verla. A mi me gustó, pero bueno, a mi cualquier batalla histórica me suele gustar, asi que en ese aspecto soy poco objetivo.

[Ackman]

venga, habeis conseguido convencerme... no voy a verla

salu2

[Cloud]

Bueno, poco más puedo añadir a lo que ya se ha dicho. Estoy de acuerdo con la gran mayoría de las críticas negativas que habéis hecho sobre la película.

Y es que Alatriste me ha parecido MUY MALA en todos los aspectos. Yo salí del cine con una sensación de vacío impresionante. Preguntándome que es lo que había visto, que había pasado. Y así sigo, con la sensación de haber visto un puñado de escenas sueltas que querían contar la historia de Alatriste, pero que se han quedado en eso, en el "querían". Y no hay más, porque a mí la película no me hizo sentir nada en ningún momento y me daba igual si moría Alatristre o cualquier otro porque apenas me habían contado nada de él.

Esta película ha conseguido algo que es muy difícil y es que me aburra en un cine y me quiera ir. Y lo digo con total sinceridad, ni tengo nada en contra del cine español, ni en contra de Alatriste, pero así fue .

Por otro lado, decir que 2 de mis amigos se habían leído todos los libros y al final de la peli reían por no llorar... y es que no me extraña.

En fin, nota 4/10 (y gracias)

Un saludo!

[BiShOp]

Voy añadiendo palitos a la lista de opiniones negativas...Crece la opción de esperarme al DVD...

SALUDOS

[Runew2001]

Uno de los espectaculos más lamentables que he visto en una sala de cine. Es realmente bochornoso.

Nota 1/10

PD: Por cierto se me olvidaba ¿En el siglo XVII los chavales hacian bachillerato?

Un poco de "culturra" nunca viene malhttp://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=bachiller&TIPO_HTML=2&FORMATO=ampliado&sourceid=mozilla-search.

Coincido con la mayoría en que la película es lenta e inconexa.

Lo único que me ha gustado es ver a los "personajes históricos" en la gran pantalla, mención especial a Quevedo.

Por último, en la "batalla final", mueren "tropecientos" pero, al abrir el plano, aparecen en el campo de batalla 4 muertos mal contados, de risa.


Un saludo.

[Zet]

Encuentro que la película tiene grandes pretensiones de superproducción, gastando dinero y haciendo publicidad. Para luego encontrar un pobre resultado.
Nada mas empezar el reparto, da buena presencia, pero una vez lo ves en escena, pierde poder. Viggo Mortensen es buen actor pero pierde fuerza con ese castellano tan forzado.
En el tema del hilo argumental, se supone que sigue el de la novela ¿no? yo no he leído la novela, pero de esta película puedo decir que no acabo de entender claramente hacinado donde iba o venia la historia. Mezclando sin éxito distintas historias y personajes, hasta hacernos perder del porque si o porque no suceden las cosas. Las luchas yo también las considero pobres y mal logradas. Todo en si deja poco que desear, algunos momentos sin sangre cuando se disparaba...
Y muchas cosas más, que ya no quiero recordar.
Mi opinión, no es que sea una película mala mala, porque aun se puede ver algo, pero demasiadas pretensiones para un resultado tan pobre. Un 6 de nota.

[Der3k]

Un poco de "culturra" nunca viene malhttp://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=bachiller&TIPO_HTML=2&FORMATO=ampliado&sourceid=mozilla-search.

Respeta un poco, por algo hice la pregunta, porque no estaba seguro de lo que habia oido. Lo siento no todos somos tan listos como tu.

[Runew2001]

Respeta un poco, por algo hice la pregunta, porque no estaba seguro de lo que habia oido. Lo siento no todos somos tan listos como tu.

Soy tonto pero sé usar google, además de tener una mínima cultura de salón. Imagínate en qué posición quedas tú.

Saludos.