CINeol

O utiliza la Búsqueda Avanzada




Alejandro Magno

Recopilación de las fichas de todas las películas comentadas en nuestra web, participa con tu comentario

Moderador: Damned Martian

Notapor DeD » 07 Ene 2005 03:28

ni ganas de contar que me a parecido, un 4 y no se ni porque de verdad e salido MUY ABURRIDO del cine.
(2012) 1-TDK Rises 2-Prometheus 3-Los hombres que..
(2011)1-Origen P.Simios 2-Super 8 3-Misión Imposible 4
(2010)1-Origen 2-Toy Story 3 3-La Red Social
(2009)1-Avatar 2-UP 3-Rocknrolla
(2008)1-Batman.The dark knight 2-Wall-e 3-La noche es nuestra
(2007)1-American Gangster 2-Ratatouille 3-300
(2006)1-La joven del Agua 2-Deja Vu 3-Piratas del caribe (2)
(2005)1-Episodio III 2-Batman Begins 3-Saw
(2004)1-Olvidate de mi! 2-Shrek 2 3-El efecto mariposa
(2003)1-Mystic River 2-Como dios 3-El retorno del rey
Avatar de Usuario
DeD
Cinéfilo
 
Mensajes: 306
Registrado: 27 May 2001 17:42
Ubicación: Alcoy
Sexo: Masculino

Publi Avatar
Show me the money!
 

Notapor cooljonathan » 07 Ene 2005 03:40

Hace 10 minutos que he llegado de verla y me han venido muchos adjetivos a la cabeza, que no expresaré, pero debo decir que pocas veces en el cine (y os aseguro que tanto en video, dvd y cine he visto todo tipo de pelis), pero tengo que decir que el lado épico de la película no está sacrificado, sino que se potencia con el lado mas intimista. Sería como si Scarface hubiese conocido al Rey Arturo. El resultado se convierte en una de las mejores películas historicas que he visto en muchos años (aunq soy joven y seguro que me faltan por ver) y también se convierte en un perfecto lienzo de lo que ese mundo era en aquel tiempo. Para mi la mejor pelicula de lo que llevamos de año, y si la hubiera visto en 2004, la metería entre las 5 mejores, sin duda.

un nsaludo a todos.
-Oye, ¿sabes que tu cara se parece mucho a la de uno que vale 2000 dólares?
-Sí, pero tú no te pareces al que los va a cobrar.

Imagen
Avatar de Usuario
cooljonathan
CINeoliano
 
Mensajes: 2038
Registrado: 19 Dic 2003 20:27
Ubicación: barcelona
Sexo: Masculino

Notapor joan16v » 07 Ene 2005 03:46

Yo no me he aburrido viendola. Es mas estaba muy interesado en lo que contaba. La funcion de narrador de hopkins me parece acertada, te metes mas en la historia. Es una pelicula épica distinta. Y eso se agradece, en mi opinion.
Mi Top de Pelis

· joan16v ·
Avatar de Usuario
joan16v
Cinéfilo
 
Mensajes: 198
Registrado: 06 Oct 2003 14:53
Ubicación: Mundo Real
Sexo: Masculino

Notapor Shura de Capricornio » 07 Ene 2005 18:08

morneo escribió:
No creo quen USA la hayan criticado solo por eso.....las críticas maericanas no solo inciden en eso


Probablemente las críticias no solo se ciñan a esos dos aspectos, pero el gran público, que son los que no han ido a verla, sí que se han quedado con esos aspectos, no en vano Olver Stone se quejaba de que en algunos estados del sur se mofasen de la cinta en TV llamándola "Alexander the Gay"

No es por menospreciar al pueblo americano (parezco Costner en JFK :P) pero ellos tienen una idea de "héroe" que no pega para nada con lo que Stone ha mostrado, con un conquistador lleno de temores y debilidades.

Si alguien se ha enterado de la batalla de Gaugamela-Arbelas ..
porque al principio prometía, luego es muy confuso.
Si hubiera un montaje del director tendría que añadir 4 horas como mínimo... Stone utiliza a Hopkins como recurso narrativo para saltarse momentos importantes


Precisamente Stone ha dicho en varias entrevistas que en su juventud, le hubiera gustado "viajar en el tiempo" y segurir cámara en mano las campañas de Alejandro. Con esos movimientos de cámara que siguen a los caballos contra los elefantes o antes en Gaugamela tenemos exactamente el mismo resultado que si Stone tuviese una Cámara y un caballo infiltrados. Las batallas son confusas y caóticas, no ordenadas coreografías de UPA :D

Lo del montaje extendido... pobablemente incluya más desde el exilio hasta Gaugamela, pero para lo que es una versión en cine me parece acertado usar a Hopkins como narrador, y quizar remontar en su versión en DVD esas partes, no lo sé. Esperemos a que sea lanzada :)

Ene so estoy de acuerdo, pero no puede tratar a JFK o Nixon como ha tratado a Alejandro


Mmmm, yo creo que sí, puesto que saltando las distancias, ellos tres fueron en su día los hombres más poderosos del mundo, y no dejaron a nadie indiferente. Creo que Stone ha acertado haciendo el retrato intimista y alejándose de lo previsible de una película amientada hace 2300 años, es decir, batallas épicas y cartón piedra de píxel.
Shura de Capricornio
Palomitero
 
Mensajes: 18
Registrado: 06 Ene 2005 15:12

Notapor morneo » 07 Ene 2005 18:31

Shura de Capricornio escribió:
Probablemente las críticias no solo se ciñan a esos dos aspectos, pero el gran público, que son los que no han ido a verla, sí que se han quedado con esos aspectos, no en vano Olver Stone se quejaba de que en algunos estados del sur se mofasen de la cinta en TV llamándola "Alexander the Gay"


No creo que el público mayoritariamente haya criticado a la película por "mariposona" o por ver coincidencias con la guerra de Irak. Muchas opiniones de americanos que he leído se centran en el desaprovechamiento que ha hecho Stone del personaje de Alejandro

Shura de Capricornio escribió:No es por menospreciar al pueblo americano (parezco Costner en JFK :P) pero ellos tienen una idea de "héroe" que no pega para nada con lo que Stone ha mostrado, con un conquistador lleno de temores y debilidades.

En los tiempos que corren en la industria del cine, hay que da al público lo que quiere.... ya que el "Alejandro" de Stone no tiene carisma, no es creíble, no da la sensación de conquistador. Si Stone ha querido entrar en la psicoanalítica del personajje, no de sus logros, lo ha conseguido, pero no es la mejor manera de tratar a Alejandro



Shura de Capricornio escribió:Precisamente Stone ha dicho en varias entrevistas que en su juventud, le hubiera gustado "viajar en el tiempo" y segurir cámara en mano las campañas de Alejandro. Con esos movimientos de cámara que siguen a los caballos contra los elefantes o antes en Gaugamela tenemos exactamente el mismo resultado que si Stone tuviese una Cámara y un caballo infiltrados. Las batallas son confusas y caóticas, no ordenadas coreografías de UPA :D

Una cosa en coger cámara en mano como en "Salvar al soldado Ryan" y otra es lo que ha hecho Stone, un movimiento mareante y poco claro, además obvia las cualidades en combate personal de Alejandro



Shura de Capricornio escribió:Lo del montaje extendido... pobablemente incluya más desde el exilio hasta Gaugamela, pero para lo que es una versión en cine me parece acertado usar a Hopkins como narrador, y quizar remontar en su versión en DVD esas partes, no lo sé. Esperemos a que sea lanzada :)

Mucho tendría que extender Stone la película y sigo insistiendo que Hopkins es un recurso narrativo para poder saltarse partes. Lo que más espero del DVD es el audiocomentario, tal vez cuando lo oiga cambie algo de opinión.



Shura de Capricornio escribió:Mmmm, yo creo que sí, puesto que saltando las distancias, ellos tres fueron en su día los hombres más poderosos del mundo, y no dejaron a nadie indiferente. Creo que Stone ha acertado haciendo el retrato intimista y alejándose de lo previsible de una película amientada hace 2300 años, es decir, batallas épicas y cartón piedra de píxel.

Si esta clase de retrato intimista lo hace una miniserie sin Farrel, Jolie, Kilmer.... lo veríais de otra manera.
por ejemplo, Helena de Troya me gustó más la manera de contar la historia que en Troya, pero claro en esta última deslumbran más sus efectos y sus actores.
No digo que "Alejandro" sea mala, tampoco aburrida (La he visto dos veces en dos días), sino que stone ha desaprovechado al personaje totalmente.
Alejandro fue alguien que forjó su carácter y ambición a través de sus batallas y conquistas. Utilizar las batallas épicas no sería simplemente un recurso metido para deslumbrar, sino que guardarían estrecha relación con la vida de Alejandro, que participó en más de 40 batallas y aki solo hemos visto dos.
Un saludo Shura de Capricornio
Twitter @JaviL32
Avatar de Usuario
morneo
CINeoliano
 
Mensajes: 17210
Registrado: 30 Nov 2003 02:17
Ubicación: Castillo del Tintero del Gibralfaro o Behind the Musgo....
Sexo: Masculino

Notapor morneo » 07 Ene 2005 18:37

Editado y borrado
Twitter @JaviL32
Avatar de Usuario
morneo
CINeoliano
 
Mensajes: 17210
Registrado: 30 Nov 2003 02:17
Ubicación: Castillo del Tintero del Gibralfaro o Behind the Musgo....
Sexo: Masculino

Notapor Shura de Capricornio » 07 Ene 2005 23:33

morneo escribió:
No creo que el público mayoritariamente haya criticado a la película por "mariposona" o por ver coincidencias con la guerra de Irak. Muchas opiniones de americanos que he leído se centran en el desaprovechamiento que ha hecho Stone del personaje de Alejandro


Perdón, quizás no me he expresado bien. Según leí Oliver Stone ha criticado que se haya publicitado negativamente la película desde sectores muy conservadores, de modo que yo hablo más bien de los espectadores que no ha tenido la película, debido a sus prejuicios políticos o sexuales, como dice Stone; mientras que morneo se refiere más bien a los espectadores decepcionados, que piensan que podría haberse aprovechado mejor el personaje.

En los tiempos que corren en la industria del cine, hay que da al público lo que quiere.... ya que el "Alejandro" de Stone no tiene carisma, no es creíble, no da la sensación de conquistador.


Bueno, pero esto ya es disparidad de criterios debido a gustos ^^U , pq yo prefiero que el autor me sorprenda, y más si es un AUTOR (con mayúsculas) como Oliver Stone; en realidad sí me esperaba algo más previsible, y por eso salí tan satisfecho del cine, pq hoy en día cuesta sorprenderme con las superproducciones.

Una cosa en coger cámara en mano como en "Salvar al soldado Ryan" y otra es lo que ha hecho Stone, un movimiento mareante y poco claro, además obvia las cualidades en combate personal de Alejandro


A mí hubo momentos de la batalla que me recordaban a "U - Turn" en los momentos de desesperación del personaje de Sean Penn, así que lo veo casi como una "firma" de Stone, del mismo modo en que Spielberg lo hizo a su manera. Por otro lado, si eld irector ya había enfocado la película hacia el intimismo y no hacia la batalla, creo que es normal de que prescienidiese de darle un estilo de lucha definido a Alejandro, como pasó con el estilo de Aquiles en Troya. Bueno, pero eso siempre considerando q ha hecho una peli más intimista que de acción, en lo que creo que coincidimos ^^



Alejandro fue alguien que forjó su carácter y ambición a través de sus batallas y conquistas. Utilizar las batallas épicas no sería simplemente un recurso metido para deslumbrar, sino que guardarían estrecha relación con la vida de Alejandro, que participó en más de 40 batallas y aki solo hemos visto dos.


Es curioso, pero yo salí del cine con la impresíón contraria, es decir, que Alejandro entabla esas batallas debido a su personalidad, pq es ambicioso pero frágil huye de su madre Olimpia, y del recuerdo de su padre allá donde más daño podría hacerle, en Macedonia, y por eso emprende esa loca huída hacia el este y no tiene demasiado interés en regresar y enfrentarse a sus demonios.

Te doy la razón en la escasez de batallas, sobre todo antes de Gaugamela, pero dado que opino que el enfoque que ha dado Stone es más intimista, tal vez añadir más batallas sería alejarse de esa línea q a él le interesa narrar , pq aún siendo parte de la vida de Alejandro, lo que le importa contar es como le influyeron, no el cómo sucedieron.

También estoy de acuerdo en que quizás hubiera sido más completa y contentaría a ambos bandos (intimistas y epicistas :D) con mayor probabilidad de éxito; pero bueno tenemos ésta película, q como bien dices ni es mala ni aburrida, pero que sí carece de ciertos elementos que el público esperaría ver. Lo cierto es que creo que Oliver Stone nos ha llevado a su terreno, en vez de traer a "su" Alejandro a los gustos del gran público.

Saludos, morneo !!! ^^
Shura de Capricornio
Palomitero
 
Mensajes: 18
Registrado: 06 Ene 2005 15:12

Notapor Rubo » 08 Ene 2005 02:15

Pues a mi me ha gustado bastante la pelicula, nos muestra a un Alejandro tal y komo se supone ke era, sin idolatraciones komo en otras peliculas epicas en la ke el protagonista es la voz de la razon y todo le sale bien.
Alejandro fue un gran hombre, ke hizo grandes kosas, pero eso no kita el hecho de ke tambien fuese humano, lo ke nos ha kerido mostrar Stone es una historia real, no una pelicula epika, y komo en toda historia real el protagonista no siempre tiene ke ser lo mejor.
A mi opinion una wena pelikula ke no se me hizo nada pesada, ke trata de personas reales y no de epopeyas epikas.
Imagen
REVENGE IS A DISH BEST SERVED COLD
Avatar de Usuario
Rubo
Espectador
 
Mensajes: 82
Registrado: 02 May 2004 22:41
Ubicación: Madrid
Sexo: Masculino

Notapor morneo » 08 Ene 2005 04:53

Si es que me lo imaginaba...........
http://us.imdb.com/title/tt0390197/

Pero como es una miniserie y no salen actores de relumbrón, algunos pensarán que será una castaña, ya veremos.......
Twitter @JaviL32
Avatar de Usuario
morneo
CINeoliano
 
Mensajes: 17210
Registrado: 30 Nov 2003 02:17
Ubicación: Castillo del Tintero del Gibralfaro o Behind the Musgo....
Sexo: Masculino

Notapor assman » 10 Ene 2005 11:48

pues amí me ha gustado en parte, komo la mayoría habeis dicho, la pelicula no es la típika k se centra en las batallas, lo cual yo agradezco, pq vista una, vista todas...i el hecho de estar narrada por Hopkins tb le da otro aire a la pelicula, lo k le okurre, es k ai veces k se hace muuuy pesada.

Una kosa k me a decepcionado mucho, son ciertos detalles kon el vestuario, x ejemplo, kuando aparece Angelina Jolie con su vestido blanco, se ven una serie de alfileres, k no kreo k fuesen muy apropiados de su époka, i no solo ese vestido, sino todo su vestuario en general, parece komo si ella no kisiese estar vestida para su epoka, tb kuando Alejandro sale en gallumbos, tiene unos k solo falta ver la marca lacoste o abanderado :D, pq madre d dios, eso tb es de la época? y por ultimo, y el mas gordo a mi entender, los Griegos escribían en INGLES!!!?, pq aparecen los textos en los manuscritos en ingles? joder, esto me parece un fallo muy grave. Tb kuando van por el desierto, k van kon las armaduras komo si nada...desierto, en el kual se viaja solamente de noche pq durante el dia es imposible hacerlo por el calor, y ellos lo hacen abrigados hasta las cejas...que pasa, k los griegos eran tontos o ke??

en resumen, kitando una serie de fallos de decorado, fotografía y vestuario, la pelicula me parece bastante buena, mas bien orientada a "documental" en vez de a pelicula bélica, y mas centrada en la historia que en las batallas, lo kual lo veo muuuy acertado.

salu2
Avatar de Usuario
assman
Cinéfilo
 
Mensajes: 288
Registrado: 09 May 2004 10:02
Sexo: Masculino

Notapor Shura de Capricornio » 10 Ene 2005 15:46

assman escribió: y por ultimo, y el mas gordo a mi entender, los Griegos escribían en INGLES!!!?, pq aparecen los textos en los manuscritos en ingles? joder, esto me parece un fallo muy grave.


Cieeeerto, eso se me olvidó comentarlo, me pareció una burrada pero pero pero de las gordas me acuerdo en el cine, codazo a mi compañero de butaca

Le digo :"Oye, hay pone meet" :?
Responde: "Sí, si, yo he visto un To have " :-|

En fin, que me imagino que sería una especie de chuleta para Farrell y Leto, para saber de que iba la escena pues era una voz en off de Angelina Jolie, pero bueno... no hace falta que enseñen los papiros en inglés en la pantalla, pq quedan mal mal mal, muy mal, osea mal. Me distrajo completamente del momento íntimo "Alejandro huye de su madre ----> Hefestión quédate a consolarme"

Un mal detalle, sr Stone [lapota]
Shura de Capricornio
Palomitero
 
Mensajes: 18
Registrado: 06 Ene 2005 15:12

Notapor vittton » 10 Ene 2005 16:17

[quote="Shura de Capricornio"]Perdón, quizás no me he expresado bien. Según leí Oliver Stone ha criticado que se haya publicitado negativamente la película desde sectores muy conservadores, de modo que yo hablo más bien de los espectadores que no ha tenido la película, debido a sus prejuicios políticos o sexuales, como dice Stone; mientras que morneo se refiere más bien a los espectadores decepcionados, que piensan que podría haberse aprovechado mejor el personaje.quote]

Yo creo que Stone se ha escondido en esa excusa para justificar el fracaso (taquillalmente hablando) de la peli. Pero vamos, es lo que pienso yo............... su Alexander no ha pegado demasiado en otros países (España incluida) y por aquí no hay sureños conservadores que pongan a parir su película.

Lo que sí admiro es la perspectiva que le quiso dar al personaje alejándose de los estilos tan vistos de Braveheart, Gladiador o El Patriota y, tal vez, una mezcla adecuada entre la acción de Troya y el desarrollo del personaje principal como en Alexander darían con una peli épica ideal.

Bueno, por ahí viene otra "adaptación" del Alexander este año: Alexander the Great From Macedonia. Veremos cómo les queda.

Mi puntuación para el Alexander de Stone: 6/10.

Saludos.
Avatar de Usuario
vittton
CINeoliano
 
Mensajes: 3892
Registrado: 14 Ene 2004 00:01
Ubicación: Madrid
Sexo: Masculino

Notapor assman » 10 Ene 2005 16:49

y que os parece cuando Alejandro le dice a "te lo juro por el aliento de Afrodita", o sea, eres mega guay!!
Avatar de Usuario
assman
Cinéfilo
 
Mensajes: 288
Registrado: 09 May 2004 10:02
Sexo: Masculino

Notapor vittton » 10 Ene 2005 20:44

assman escribió:y que os parece cuando Alejandro le dice a "te lo juro por el aliento de Afrodita", o sea, eres mega guay!!


Hombre, tendríamos que verla en VO a ver si es cosa del guión o del doblaje (tampoco recuerdo esa frase). :-P
Avatar de Usuario
vittton
CINeoliano
 
Mensajes: 3892
Registrado: 14 Ene 2004 00:01
Ubicación: Madrid
Sexo: Masculino

Notapor ViNni » 12 Ene 2005 04:40

A mi me ha parecido una soberana mierda, pero una mierda de las grandes [kaka] [kaka] [kaka] [kaka]

Hablando claro, es una autofelacion d Oliver Stone para decir q es el mejor director del mundo, cuando estamos ante una de las peliculas mas pretenciosas, aburridas y mal dirigidas d las q me he hechado en cara. si, si... mal dirigida y por supuesto mal estructurada. Y no quiero hablar d la BSO xq me pongo malo... bueno si, voy a hablar, creo q cualquier corto de vecino tiene una musica mas acorde a sus imagenes ya q la musica desentona q da gusto.

Y filmar batallas no es lo d Stone... q se dedique a filmar a Castro de por vida... eso, q se encierren los dos en una habitación y se pudran de placer viendo videos d discursos d Castro y mierdas egocentricas como Alejandro Magno.

Disculpad el lenguaje pero esta peli me ha puesto d mala leche
Imagen

Ultimas pelis vistas (/10): La Matanza de Texas (1974) (8), Tapas (8), La Interprete (4), La Tierra De Los Muertos Vivientes (6), Atmosfera Cero (5), Stealth. La Amenaza Invisible (4), The Descent (6), Gattaca (8), Robots (7)
* - revisionados
Top estrenos 2005: 1º Oldboy 2º Sin City 3º Nadie Sabe
Series que sigo: Lost 2ªT, Las Vegas 2ªT, Prison Break, Rescue Me
Avatar de Usuario
ViNni
CINeoliano
 
Mensajes: 5260
Registrado: 05 Oct 2003 18:13
Ubicación: Okinawa
Sexo: Masculino

AnteriorSiguiente

Volver a Fichas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados