Moderador: Damned Martian
morneo escribió:
No creo quen USA la hayan criticado solo por eso.....las críticas maericanas no solo inciden en eso
Si alguien se ha enterado de la batalla de Gaugamela-Arbelas ..
porque al principio prometía, luego es muy confuso.
Si hubiera un montaje del director tendría que añadir 4 horas como mínimo... Stone utiliza a Hopkins como recurso narrativo para saltarse momentos importantes
Ene so estoy de acuerdo, pero no puede tratar a JFK o Nixon como ha tratado a Alejandro
Shura de Capricornio escribió:
Probablemente las críticias no solo se ciñan a esos dos aspectos, pero el gran público, que son los que no han ido a verla, sí que se han quedado con esos aspectos, no en vano Olver Stone se quejaba de que en algunos estados del sur se mofasen de la cinta en TV llamándola "Alexander the Gay"
Shura de Capricornio escribió:No es por menospreciar al pueblo americano (parezco Costner en JFK ) pero ellos tienen una idea de "héroe" que no pega para nada con lo que Stone ha mostrado, con un conquistador lleno de temores y debilidades.
Shura de Capricornio escribió:Precisamente Stone ha dicho en varias entrevistas que en su juventud, le hubiera gustado "viajar en el tiempo" y segurir cámara en mano las campañas de Alejandro. Con esos movimientos de cámara que siguen a los caballos contra los elefantes o antes en Gaugamela tenemos exactamente el mismo resultado que si Stone tuviese una Cámara y un caballo infiltrados. Las batallas son confusas y caóticas, no ordenadas coreografías de UPA
Shura de Capricornio escribió:Lo del montaje extendido... pobablemente incluya más desde el exilio hasta Gaugamela, pero para lo que es una versión en cine me parece acertado usar a Hopkins como narrador, y quizar remontar en su versión en DVD esas partes, no lo sé. Esperemos a que sea lanzada
Shura de Capricornio escribió:Mmmm, yo creo que sí, puesto que saltando las distancias, ellos tres fueron en su día los hombres más poderosos del mundo, y no dejaron a nadie indiferente. Creo que Stone ha acertado haciendo el retrato intimista y alejándose de lo previsible de una película amientada hace 2300 años, es decir, batallas épicas y cartón piedra de píxel.
morneo escribió:
No creo que el público mayoritariamente haya criticado a la película por "mariposona" o por ver coincidencias con la guerra de Irak. Muchas opiniones de americanos que he leído se centran en el desaprovechamiento que ha hecho Stone del personaje de Alejandro
En los tiempos que corren en la industria del cine, hay que da al público lo que quiere.... ya que el "Alejandro" de Stone no tiene carisma, no es creíble, no da la sensación de conquistador.
Una cosa en coger cámara en mano como en "Salvar al soldado Ryan" y otra es lo que ha hecho Stone, un movimiento mareante y poco claro, además obvia las cualidades en combate personal de Alejandro
Alejandro fue alguien que forjó su carácter y ambición a través de sus batallas y conquistas. Utilizar las batallas épicas no sería simplemente un recurso metido para deslumbrar, sino que guardarían estrecha relación con la vida de Alejandro, que participó en más de 40 batallas y aki solo hemos visto dos.
assman escribió: y por ultimo, y el mas gordo a mi entender, los Griegos escribían en INGLES!!!?, pq aparecen los textos en los manuscritos en ingles? joder, esto me parece un fallo muy grave.
assman escribió:y que os parece cuando Alejandro le dice a "te lo juro por el aliento de Afrodita", o sea, eres mega guay!!
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 31 invitados
Nuestros Top 10
Están de moda...
Últimos Trailers
CINeol Desde 2003 - Todos los Derechos Reservados.
Legal | Créditos | Publicidad | Contacta