Extraños en un tren

[Corleone12]

Hitchcock sabía tener tan bien engrasada la maquinaria, ser tan buen prestigitador que a veces, con una trama demasiado casual y simplona, se sacaba de la manga películas como mínimo entretenidas y vistosas. Cuando tenía una base sólida y más potente ya le salían maravillas. Extraños en un tren durante ciertos pasajes me ha parecido que entraba en el segundo grupo pero, objetivamente, me ha dejado dudas y cosas que no me han dejado disfrutarla plenamente. Viejuna no se ha quedado, desde luego, pero Hitch ha sido mucho menos estático y standard (Psicosis -ángulos mucho más arriesgados, una música 1000 veces más rompedora y carismática-), más original (el uso del sonido y la atmósfera en la Ventana Indiscreta) y ha tratado con mucha más gracia y tensión el tema del hombre corriente metido en una situación que lo pone al límite (Con la muerte en los talones). Por eso, Extraños en un tren es una buena película con momentos del mejor cine de su autor, pero, para mí, le falta para ser una de las grandes de Hitch.

Una vez leí una frase de Vanderhoff, no me acuerdo si decía exactamente así, pero era algo como que Hitchcock conseguía que, al filmar las cosas con tanta perfección, el contexto de la creedibilidad desapareciese o bien, quedase atenuado o en segundo plano. Esa sana manipulación está totalmente conseguida en Con la muerte en los talones que, a pesar de detalles cogidos por los pelos y escenas con cierto tufo a falsedad (ej: el asesinato en la ONU), resulta tan magnética que lo pasas por alto; pero en Extraños en un tren la capacidad de Hitch no consigue encandilarme lo suficiente como para que pase por alto que la trama me resulte un tanto forzada

Spoiler: Mostrar

Una vez cometido el asesinato... me resulta algo imcomprensible que Guy le entre tal canguelo que, siendo un tipo honesto y formal, no vaya a la policia de inmediato y explique lo que ha pasado, sino que haga algo tan arriesgado como callárselo o ir a casa de Bruno para avisar al padre de éste. No resulta nada descabellado que un tipo, deslumbrado por conocer a un personaje público que admira, haga una cosa así. A lo mejor esa es la gracia del asunto, que uno cuando está en ese tipo de tesitura no hace lo más lógico, pero tal y como está representado Guy, me parece incomprensible que actue así.

Pero lo que decía al principio, como Hitch era un prestigitador de manos rápidas consigue que esa trama se convierta en un entretenimiento más que digno con escenas brutales. El principio, sin ir más lejos, es brillante. Una reformulación de uno de los totems más arraigados en cine clásico: el típico comienzo rápido y precipitado. Sigue siendo rápido pero no precipitado. Con dos ligeros diálogos que caracterizan rápidamente a los personajes, uno como una figura público con cierta fama y el otro como un tipo charlatán que se queda prendado de él, se le da la vuelta de tuerca al típico comienzo abrupto para convertirse en un prólogo ágil y esencial para comprender la película. El almuerzo y la conversación siguientes respiran una autenticidad y espontaneidad que rara vez he visto en un inicio tan marcadamente clásico. La trama se sostiene como ya he dicho en el talento que tiene Hitch para el ritmo, para dosificar el tempo y que siempre estén pasando cosas amén de regalarnos escenas directamente memorables (el reflejo de las gafas , entre otras). Sin embargo, la traca final no es tan espectacular como pretende, eso sí que se ha quedado un poco desfasado. Entre los actores, el mejor de largo Robert Walker.

Bueno, que la película es un muy buen entretenimiento; yo la metería en la saca de las buenas películas de Hitch, a un par de pasitos de las verdaderamente grandes. Nota: 7+/10

[Polcius]

Bastante buena.

El desarrollo de la película es impecable, con personajes "listos" (esto se ven en pocas pelis), y un final magnífico. A destacar el partido de tenis (los 2), y la actuación del actor que hace de Bruno Anthony.

Lo que me falla es el motivo/planteamiento de esta película. Me pareció bastante ridículo y cogido por los pelos.

8/10

[CoyoteWB]

Tiene buenas escenas, buenos personajes bien interpretados, pero peca de ingenua, quizás en su época no, pero ahora mismo, tiene cosas que no cuadran.

Spoiler: Mostrar

A mi la escena del tiovivo me ha parecido "ingenua" por ejemplo por como se produce, un policia disparando como si tal, en medio de una multitud, un tiovivo, que coge velocidad "supersonica" y que al frenarlo se desmonta...., la escena es efecticta y esta muy conseguida, pero creible, para mi poco, eso si hace casi 60 años, debio ser para quedarse embobado.



Ahora una escena, que si me pqarece mala, por mucha tension, que le quiera dar, es la del mechero y la alcantarilla, el tipo, se ve negro para poder alcanzarlo cuando esta cerca, se le escapa, cae abajo, (que se supone, que habria agua) y es capaz de llegar? que es Mr.Fantastico, o es tan idiota, que en lugar de cuando esta arriba metr bien la mano, la mete minimamente.
Eso si el partido de tenis genial

Bueno, supongo que si la hubiera visto en los 50 le daria mas nota, pero vista en el 2009, creo que con un 6 va sobrada.

[Erick]

Vengo de la ficha de Resacon en la Vegas y en fin solo decir que Extraños en un Tren sirvio para curarme la susodicha resaca, y es que Hitch vuelve a ofrecernos un filme marca de la casa, misterioso al principio pero que se va tornando más trepidante conforme avanza la función , con un final casi de infarto (la escena del Tiovivo me ha parecido antologica).

Un gran divertimento de la factoria Hitch con momentos que solo su genialidad podía ofrecer.

[Villano]

A mí me parece que lo que le hace flojear seriamente a esta película es su planteamiento moral, que es tremendamente tópico a pesar de su potencial. A Hitchcock le sucede lo mismo que en La Soga, dónde los razonamientos dostoiveskianos del personaje interpretado por James Stewart súbitamente se desviaban hacia un discurso de corrección política de lo más insulso y aburrido para evitar decir en alto cosas terribles. Conociendo a Patricia Highsmith me huelo que el personaje del chaval tenista debería estar más cerca de Tom Ripley que no del buen muchacho que se presenta en la película, cosa que sin duda daría pié a situaciones mucho más escabrosas y jugosas y se crearía un debate muy suculento de principios morales contra egoísmo. Pero no, deciden que eso es demasiado perturbador para el pobre espectador y simplifican el asunto haciendo del chaval un héroe esteretipado e higiénico, lo que les hace caer en varios agujeros de lógica que para mí son imposibles de pasar por alto. Empezando por la escena incial del crimen, dónde sin más el tal Bruno dice "oh, tú eres de los míos", le coge la palabra y pone en marcha toda la intriga. A ver, el tipo tiene una perspectiva un tanto original y siniestra de la vida, pero sabe hablar inglés. No hay nada en esa escena que le pueda dar a entender que el tenista está de su parte. El tío, por lo menos en esa parte, no está tan chalado. Es más, incluso resulta interesante esa visión del niño de papá, acomodado y aburrido que siente inclinación por el mal.
Y como ya ha mencionado Corleone, más adelante, el chaval se ve irrazonablemente atrapado y opta por no soltar prenda a la poli. Si el tipo quisiera entrar en el juego de Bruno eso sería perfectamente entendible, pero siendo tan ideal esa actitud a mí me huele a trampa de guión para seguir adelante con la historia.

Y bueno, la película está maravillosamente bien rodada, pero no más que la media de Hitchcock (Encadenados, La sombra de una duda, Rebeca, etc...). Aún y así, si lo comparas a la mayoría de sus contémporaneos, pues entonces sí, parece la pera limonera montada a caballo. La película entra muy bien por los ojos y si contamos eso y que es bastante entretenida, pues entonces se puede decir que por lo menos estamos ante una película de 6,5/10.

[Scrapp]

A mí no me parece mala en absoluto . Esa historia del intercambio de crímenes me parece soberbio.
Por cierto, ayer dijeron en La sexta3 que el domingo falleció a los 83 años Farley Granger (no solo se ha muerto Elizabeth Taylor).

RIP

[Jumbotron]

No me parece de las mejores de Hitchcock. Es muy entretenida, claro, como todas las del maestro; pero no es lo inteligente que cabría esperar.

Un 7/10.