La Pasión de Cristo

[Buddy Times]

Me parece que ya no puedo más. Llevo varios días leyendo este hilo y hay ciertos argumentos que considero absolutamente inválidos e incluso pelín demagógicos.

Para empezar muchos foreros hacen alusión a la desmedida violencia que muestra la película y, por otro lado, a que no "aporta" nada, que lo que cuenta ya ha sido visto mil veces. La Pasión de Jesús supongo que a estas alturas todo el mundo sabrá que hace referencia exclusivamente al período que ocupa desde que le prenden en el huerto de los olivos hasta el momento en que muere en la cruz. Con lo cual queda claro con el título de la película lo que te van a contar. De hecho hace un par de flashbacks de otros episodios de su vida que no pertenecen a esta etapa, aunque creo que están de sobra justificados para contextualizar al espectador menos conocedor de la vida de este hombre. Respecto al tema de la violencia qué se puede decir. Un martirio es esto, estamos quizá muy acostumbrados a miniseries tipo Jesús de Nazaret o cosas así muy dulcificadas y orientadas a todos los públicos. Es evidente que Mel Gibson no quería esto.

Respecto al posible antisemitismo: sin entrar en consideraciones personales hacia la figura del director (que será como sea, ahí no me voy a meter) a Jesús lo condenaron los saduceos (esos señores de túnica púrpura que aparecen en la película, con Caifás a la cabeza), y, efectivamente, eran una secta judía. Sin embargo en la película también se ve que mujeres del pueblo (judías, obviamente) piden la liberación de Jesús, e incluso lo hacen un par de saduceos durante el interrogatorio del templo (de hecho son expulsados de malas maneras por decir que todo es una farsa y una trampa). Pero parece que nadie ha visto esto. Además de que en ese momento todos eran judíos: sus apóstoles, su madre, María Magdalena o el propio Jesús (no hubo cristianos hasta que ya había muerto). Así que acusar a la película de antisemita me parece un poco facilón y simplista. Puestos a decir esto yo creo que se debería calificar a la propia biblia de antisemita. Y éste es el siguiente punto.

La película está basada totalmente en los evangelios:

- En tres de los cuatro evangelios (Mateo, Marcos y Juan) se hace alusión a que Jesús fue azotado antes de cargar con la cruz. Obviamente no se describe con detalle su sufrimiento ni lo que le hicieron en concreto pero esto es cine, si no fuera así se hubieran limitado a poner una voz en off diciendo: "Y entonces fue azotado...".Sin embargo esta solución no la veo demasiado cinematográfica.

- El tema Barrabás. En ninguno de los cuatro evangelios se menciona que fuera un revolucionario, preso político ni nada parecido. Pero sí es unánime que lo nombren como un asesino y un ladrón.

- Respecto al tema del idioma sólo hacer refenrencia a que el latín es el latín y aunque hoy en día sólo se utilice en contextos muy concretos como la iglesia o la ciencia (nombres científicos) el latín que se estudia es el latín clásico. Otro tema, y en esto ya no me meto, es que algún lingüista me diga que ese latín no es muy fiel al que en realidad se hablaba. Aunque, sinceramente, esto no me extrañaría demasiado ya que habalamos de una lengua extinta hace cientos de años y, precisamente, los textos y gramáticas que se conservan están redactadas por escritores e intelectuales de la época. Es de suponer que el pueblo llano no lo hablaba con toda corrección. Sin embargo, y teniendo en cuenta que es la primera película del género que, al menos, trata de conservar las lenguas originales de la época, me parece que es buscarle tres pies al gato.

Bueno, esto más o menos era lo que quería aclarar. No soy creyente y sí, me ha gustado la película. Respeto que a los demás no les suceda lo mismo pero creo que de vez en cuando se lanzan argumentos erróneos un poco al azar y sólo quería aclarar un par de estos puntos que no veía yo demasiado claros...

Sin acritud.

[el predicador]

De hecho hace un par de flashbacks de otros episodios de su vida que no pertenecen a esta etapa, aunque creo que están de sobra justificados para contextualizar al espectador menos conocedor de la vida de este hombre.

Cierto. Cuando entré en la sala de cine, apenas conocía un par de apuntes sobre el amigo... espera, ¿cómo se llamaba? ¿Jess? ¿Johnny? Sin esos flashbacks, me habría perdido completamente...

Respecto al tema de la violencia qué se puede decir. Un martirio es esto, estamos quizá muy acostumbrados a miniseries tipo Jesús de Nazaret o cosas así muy dulcificadas y orientadas a todos los públicos. Es evidente que Mel Gibson no quería esto.

No, pero tampoco buscaba algo muy diferente. Es más; la sensación de déja vù te acompaña por todo el metraje. Si se hubiera apartado algo más de la versión oficial, como Scorsese, estaríamos hablando de otra cosa.

Respecto al posible antisemitismo: sin entrar en consideraciones personales hacia la figura del director (que será como sea, ahí no me voy a meter) a Jesús lo condenaron los saduceos (esos señores de túnica púrpura que aparecen en la película, con Caifás a la cabeza), y, efectivamente, eran una secta judía. Sin embargo en la película también se ve que mujeres del pueblo (judías, obviamente) piden la liberación de Jesús, e incluso lo hacen un par de saduceos durante el interrogatorio del templo (de hecho son expulsados de malas maneras por decir que todo es una farsa y una trampa). Pero parece que nadie ha visto esto. Además de que en ese momento todos eran judíos: sus apóstoles, su madre, María Magdalena o el propio Jesús (no hubo cristianos hasta que ya había muerto). Así que acusar a la película de antisemita me parece un poco facilón y simplista.

Aquí te doy la razón; nunca me pareció una película antisemita, al menos, no más que cualquiera de las miniseries que antes mencionabas.

Respecto al tema del idioma sólo hacer refenrencia a que el latín es el latín y aunque hoy en día sólo se utilice en contextos muy concretos como la iglesia o la ciencia (nombres científicos) el latín que se estudia es el latín clásico. Otro tema, y en esto ya no me meto, es que algún lingüista me diga que ese latín no es muy fiel al que en realidad se hablaba. Aunque, sinceramente, esto no me extrañaría demasiado ya que habalamos de una lengua extinta hace cientos de años y, precisamente, los textos y gramáticas que se conservan están redactadas por escritores e intelectuales de la época. Es de suponer que el pueblo llano no lo hablaba con toda corrección. Sin embargo, y teniendo en cuenta que es la primera película del género que, al menos, trata de conservar las lenguas originales de la época, me parece que es buscarle tres pies al gato.

Aquí, por contra, como que le doy la razón a Leolo. En esa época era el griego, y no el latín, el equivalente al inglés de nuestros días. Además, no creo que los israelitas les gustase mucho hablar la lengua de sus conquistadores. Eso sí; tu razonamiento me parece excelente.

Bueno, esto más o menos era lo que quería aclarar. No soy creyente y sí, me ha gustado la película. Respeto que a los demás no les suceda lo mismo pero creo que de vez en cuando se lanzan argumentos erróneos un poco al azar y sólo quería aclarar un par de estos puntos que no veía yo demasiado claros...

Sin acritud.

A mí, sinceramente, me parece un truño. Y no porque sea antisemita (como he dicho antes, no me lo parece), sino porque Gibson confunde constantemente espectacularidad con brutalidad. Algo que ya pasaba en Braveheart, pero en esta última no se nota tanto porque, al fin y al cabo, se trata de una película de guerra. Pero es que, joder, ¿qué coño pintan 50 litros de sangre artificial en una película bíblica? ¿Qué se pretende con eso, darnos a entender que Jesucristo era realmente Dios reencarnado por soportar tamaño sufrimiento físico? No sé; opino que hay maneras y maneras, y, hoy por hoy, prefiero las maneras de Scorsese que las maneras de Gibson. Las del primero me hacen pensar, en lugar de incitarme a apartar la mirada.

Por cierto; visto lo visto, no creo que a Mel le guste mucho La última tentación de Cristo

[RADIOMANHEAD]

No sé; opino que hay maneras y maneras, y, hoy por hoy, prefiero las maneras de Scorsese que las maneras de Gibson. Las del primero me hacen pensar, en lugar de incitarme a apartar la mirada.

Señor usted se esta ganando un 1% de mis respetos poco a poco.

[Buddy Times]

No, pero tampoco buscaba algo muy diferente. Es más; la sensación de déja vù te acompaña por todo el metraje. Si se hubiera apartado algo más de la versión oficial, como Scorsese, estaríamos hablando de otra cosa.

Es que el film de Scorsese no se basa en los evangelios sino en la novela de Nikos Kazantzakis.

Aquí, por contra, como que le doy la razón a Leolo. En esa época era el griego, y no el latín, el equivalente al inglés de nuestros días. Además, no creo que los israelitas les gustase mucho hablar la lengua de sus conquistadores.

El problema que se nos plantea es que, en la película, no son los judíos los que hablan en latín. De hecho lo hacen en arameo.

Gibson confunde constantemente espectacularidad con brutalidad. Algo que ya pasaba en Braveheart, pero en esta última no se nota tanto porque, al fin y al cabo, se trata de una película de guerra. Pero es que, joder, ¿qué coño pintan 50 litros de sangre artificial en una película bíblica? ¿Qué se pretende con eso, darnos a entender que Jesucristo era realmente Dios reencarnado por soportar tamaño sufrimiento físico?

Braveheart tiene la violencia justificada porque trata de una guerra. La Pasión trata de la tortura, martirio y ejecución de un hombre...

Simplemente creo que Gibson quería mostrar el sufrimiento de forma realista. Entiendo que no te guste, ese es otro tema. Pero desde luego en una película con esta temática la brutalidad no me parece ni gratuita ni fuera de lugar.

No sé; opino que hay maneras y maneras, y, hoy por hoy, prefiero las maneras de Scorsese que las maneras de Gibson.

Y me parece muy loable, a mí me ocurre lo mismo. Pero el tema de la polémica no es éste

[canguro]

Con las películas de Tarantino o de Robert Rodríguez nadie se pone tan sensible.

A mi me parece que no sobra nada. No quiero ver una versión edulcorada, porque sino no se vería el gran sacrificio de Jesucristo.

[Danny Rose]

Cierto. Cuando entré en la sala de cine, apenas conocía un par de apuntes sobre el amigo... espera, ¿cómo se llamaba? ¿Jess? ¿Johnny? Sin esos flashbacks, me habría perdido completamente...

Ciertamente los flashbacks son completamente innecesarios, pero no por ese motivo. Ten en cuenta que esa película se hizo para estrenarse en todo el mundo, incluidas China, Japón o Arabia Saudí, donde no todo el mundo tiene la herencia cultural cristiana que tenemos nosotros y que nos hace conocer bastante bien la vida y obra de Jesús aun no habiéndonos acercado nunca a una iglesia.
Lo que los hace innecesarios es que no aportan ninguna información que relacione el presente narrativo de la película (el martirio de Jesús) con el pasado que se muestra en los flashbacks. ¿Qué demonios tienen que ver las escenas del trabajo de la madera con la crucifixión? ¿Tan mal carpintero era que lo mataron?

No, pero tampoco buscaba algo muy diferente. Es más; la sensación de déja vù te acompaña por todo el metraje. Si se hubiera apartado algo más de la versión oficial, como Scorsese, estaríamos hablando de otra cosa.

Ciertamente. Estaríamos hablando de otra película. Gibson tenía intención de adaptar los evangelios al cine, como el que adapta "el padrino" o "el señor de los anillos". No se trataba, como en "la última tentación de Cristo", de una película original sobre la vida de Jesús, sino de una adaptación lo más literal posible de los evangelios. La sensación de "dejà vu" viene del hecho de que te sabes la historia de memoria.

Aquí te doy la razón; nunca me pareció una película antisemita, al menos, no más que cualquiera de las miniseries que antes mencionabas.

Ciertamente. En la película sólo hay judíos y romanos. Los romanos son malos, menos Pilatos que es suizo y los judíos copan el resto de papeles, buenos y malos.

Aquí, por contra, como que le doy la razón a Leolo. En esa época era el griego, y no el latín, el equivalente al inglés de nuestros días. Además, no creo que los israelitas les gustase mucho hablar la lengua de sus conquistadores. Eso sí; tu razonamiento me parece excelente.

Eso era en los países no conquistados por Roma. A los indígenas americanos tampoco les gustaba hablar portugués, inglés o español. Su opinión no se tenía en cuenta. Ni la de los catalanes, por poner otro ejemplo. Te guste o no, hablar la lengua de la élite que gobierna es imprescindible para sobrevivir. Bastaron 5 años de ocupación para que todos los polacos y la mitad de los franceses entendiesen - y chapurreasen - alemán.

A mí, sinceramente, me parece un truño. Y no porque sea antisemita (como he dicho antes, no me lo parece), sino porque Gibson confunde constantemente espectacularidad con brutalidad. Algo que ya pasaba en Braveheart, pero en esta última no se nota tanto porque, al fin y al cabo, se trata de una película de guerra. Pero es que, joder, ¿qué coño pintan 50 litros de sangre artificial en una película bíblica? ¿Qué se pretende con eso, darnos a entender que Jesucristo era realmente Dios reencarnado por soportar tamaño sufrimiento físico? No sé; opino que hay maneras y maneras, y, hoy por hoy, prefiero las maneras de Scorsese que las maneras de Gibson. Las del primero me hacen pensar, en lugar de incitarme a apartar la mirada.

A mí también me parece un truño, y por las mismas razones. Tanto supuesto realismo y Gibson se saca de la manga látigos medievales y crucifica a Cristo por la palma de la mano, cuando hace tanto que se sabe que los clavos se ponían entre el cúbito , el radio y la muñeca al tiempo que se deja fuera los elementos más humanos y realistas de la Pasión (la de San Mateo, fundamentalmente), como cuando los romanos se descojonan de Jesús tapándole la cabeza y pidiéndole que adivine quién de todos le da el guantazo (porque han oído que es "profeta", algo así como "adivino").
Gibson llena la pantalla de sangre sin conseguir - por lo menos en mi caso - la más mínima empatía hacia el sufrimiento que se desarrolla en pantalla. Puro gore sin alma. Como la iglesia misma.

[el predicador]

Con las películas de Tarantino o de Robert Rodríguez nadie se pone tan sensible.

¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino?

A mi me parece que no sobra nada. No quiero ver una versión edulcorada, porque sino no se vería el gran sacrificio de Jesucristo.

Al contrario, me parece excesivamente edulcorada -en el fondo, que no en la forma- y políticamente correcta. Además de autocomplaciente, consigo misma y con los evangelios. En mi humilde opinión, vista La última tentación de Cristo (sé que soy muy pesado, pero de verdad que me impactó; voy a tener que subirle la nota ), ya no tiene mucha utilidad, por no decir ninguna, hacer este tipo de películas "educativas". Véase La pasión, véase Natividad. No sé, el Nuevo Testamento ya lo tengo muy visto. Que hagan, qué se yo, alguna miniserie sobre Elías y su discípulo Eliseo, que mola más

[josegolem]

Es edulcorada, un gore bonito y preciosista. Encuentro más razonable compararla con Braindead que con La última tentación de Cristo.

[Maquiavella]

¡Peliculón!.Mel como persona es lo peor,pero reconozco que el tío sabe dirigir buenas películas.
Puntuación:10

[Buddy Times]

Ciertamente los flashbacks son completamente innecesarios, pero no por ese motivo. Ten en cuenta que esa película se hizo para estrenarse en todo el mundo, incluidas China, Japón o Arabia Saudí, donde no todo el mundo tiene la herencia cultural cristiana que tenemos nosotros y que nos hace conocer bastante bien la vida y obra de Jesús aun no habiéndonos acercado nunca a una iglesia.

Yo estudié desde muy niño hasta que me fui a la universidad en un colegio cristiano y por eso conozco bastante bien la biblia. Y no de toda ella, pero de muchos de sus libros (Los Evangelios, Hechos de los Apóstoles, Cartas, y algunos más) éramos examinados con bastante frecuencia. Sin embargo, muchos de mis amigos habían estudiado toda la vida en colegios e institutos públicos y no tenían ni puta idea de la vida de Jesús. Esto no es malo, pero sí cierto. Lógicamente sabían que era hijo de María, que era carpintero, que tuvo 12 apóstoles y que lo crucificaron. Pero nada más.

Lo que los hace innecesarios es que no aportan ninguna información que relacione el presente narrativo de la película (el martirio de Jesús) con el pasado que se muestra en los flashbacks. ¿Qué demonios tienen que ver las escenas del trabajo de la madera con la crucifixión? ¿Tan mal carpintero era que lo mataron?

Lo de innecesarios no lo veo yo muy claro. Ahora mismo se me viene a la cabeza alguno de ellos:

- En uno vemos cómo conoció y salvó la vida a María Magdalena.

- En otro muestra a Jesús diciendo a sus apóstoles que acabarán matándole.

- En otro le dice a Pedro que renegará tres veces de él (justo después de que lo haga en el templo)


Respecto al que mencionas y que ves tan innecesario te cuento lo que yo creo que aporta a la historia:

- Por un lado te muestra que antes de predicar y dedicarse a la vida pública era un simple carpintero, un ciudadano más, una persona normal.

- Por otro, es la única escena de la película en la que sonríe, en la única que parece tranquilo y feliz. Además también es la única en la que ves cómo era la relación con su madre antes de que fuera apresado.


Sinceramente, no veo estas reseñas nada innecesarias...

[Léolo]

Respecto al posible antisemitismo: sin entrar en consideraciones personales hacia la figura del director (que será como sea, ahí no me voy a meter) a Jesús lo condenaron los saduceos (esos señores de túnica púrpura que aparecen en la película, con Caifás a la cabeza), y, efectivamente, eran una secta judía. Sin embargo en la película también se ve que mujeres del pueblo (judías, obviamente) piden la liberación de Jesús, e incluso lo hacen un par de saduceos durante el interrogatorio del templo (de hecho son expulsados de malas maneras por decir que todo es una farsa y una trampa). Pero parece que nadie ha visto esto. Además de que en ese momento todos eran judíos: sus apóstoles, su madre, María Magdalena o el propio Jesús (no hubo cristianos hasta que ya había muerto). Así que acusar a la película de antisemita me parece un poco facilón y simplista. Puestos a decir esto yo creo que se debería calificar a la propia biblia de antisemita. Y éste es el siguiente punto.

También se muestra como el grueso de los judios piden a gritos la crucifixion para Jesus o como el diablo camina entre ellos mientras condenan a Jesus. La ví hace tiempo y no la recuerdo con nitidez, pero la sensación que me dio es que no deja en buen lugar a los judios. Y sí, por supuesto que Jesus era judio, pero eso no quita que la película pueda ser antisemita.

La película está basada totalmente en los evangelios:

También en los textos de la ultraconservadora y antisemita Anne Catherine Emmerich. Quien se refiere a los judios en más de una ocasión como "chusma judía".

- En tres de los cuatro evangelios (Mateo, Marcos y Juan) se hace alusión a que Jesús fue azotado antes de cargar con la cruz. Obviamente no se describe con detalle su sufrimiento ni lo que le hicieron en concreto pero esto es cine, si no fuera así se hubieran limitado a poner una voz en off diciendo: "Y entonces fue azotado...".Sin embargo esta solución no la veo demasiado cinematográfica.

A mi lo que me molesta es que es muy efectista, que necesita recurrir una y otra vez a lo explícito para dar lástima. Obviamente lo de poner la voz en off sería algo absurdo, no obstante creo que sí se puede filmar una tortura sin necesidad de mostrar como le desgarran la piel en primer plano. Utilizar el recurso del gore para emocionar en una película de índole religioso me parece algo poco meritorio. Y ojo, a mi me gusta el cine gore, pero me gusta cuando la película asume su condición de entretenimiento, no cuando me la venden como la verdadera historia de Jesus, eso me parece algo poco honesto.

- El tema Barrabás. En ninguno de los cuatro evangelios se menciona que fuera un revolucionario, preso político ni nada parecido. Pero sí es unánime que lo nombren como un asesino y un ladrón.

Obviamente no era un revolucionario como tal, he matizado que era algo similar a lo que hoy en día podría ser un preso político ya que estaba preso por sedicion y homicidio. Esta claro que un santo no era, pero en la película lo muestran como una bestia al que lo único que le falta es andar a cuatro patas y comer del suelo.


A mi me es indiferente que Gibson disfrute haciendo película así y creyendose lo que muestra. Pero en la película hay inexactitudes y falsedades, y aun así nos quieren hacer creer que es lo que sucedio realmente.

Palabras de Mel Gibson sobre su película:

--Existe ya un gran número de películas sobre Cristo. ¿Por qué una más?

--Mel Gibson: No creo que otras películas hayan logrado penetrar en la verdadera fuerza de esta historia. O son inexactas en la narración histórica, o tienen mala música, o son de mal gusto. Esta película mostrará la pasión de Jesucristo tal como sucedió. Es como regresar en el tiempo y contemplar aquellos hechos, presentados exactamente como ocurrieron.

[canguro]

¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino?

Mi comparación con el cine de Tarantino se refería exclusivamente a la crudeza de imagenes y a los litros de jarabe de arce (sangre). Creo que no era tan difícil de pillar la comparación. Y si vas al foro de Kill Bill o death proof nadie te va a venir con la memez de "se ha pasado con las imagenes cruentas". A eso me refería.

[Desquiciado]

Mel Gibson puede ser un gilipollas, pero el jodido tiene un indudable talento para esto del cine. "La Pasión de Cristo" es una película bellamente rodada y, tocando un tema tan manido, sabe darle un nuevo enfoque no exento de espectacularidad y efectismo. Se le pueden criticar muchas cosas, pero su interpretación de los últimos días del melenudo más famoso de la historia es, por momentos, brillante.

A mí lo de la violencia me gusta, ese énfasis en el sufrimiento y la humillación física. Sí señor, hacia el cielo a base de hostia limpia.

Y el hecho de que Apocalyto sea otro peliculón y uno de los pocos rodado en alta definición que me convence visualmente, me confirma que este hombre sabe lo que se hace.

[el predicador]

Mi comparación con el cine de Tarantino se refería exclusivamente a la crudeza de imagenes y a los litros de jarabe de arce (sangre). Creo que no era tan difícil de pillar la comparación. Y si vas al foro de Kill Bill o death proof nadie te va a venir con la memez de "se ha pasado con las imagenes cruentas". A eso me refería.

No he visto Grindhouse, pero tampoco recuerdo ninguna imagen de Kill Bill o similares que se compare a los latigazos de La pasión. Gibson se pasó tres pueblos sin justificación alguna. Y punto. Me da igual que la película trate sobre Cristo o sobre Joselito.

[Onreuk]

Es desgarradora, brutal y efectiva, además, visualmente es cojonuda.
A esta cinta le rodea un halo de prejuicismo, me recuerda a la aversión que le tienen muchos españoles al cine español hecho por depende quién.

A mi personalmente me encantó, la recuerdo como una de las mayores injusticias (que he visto) rodadas en el mundo del cine, no me sobró nada de su brutalidad, no me sobró porque cada latigazo, insulto, desprecio y demás atrocidades que le hacen al hombre no hacia más que acrecentar esa sensación de culpabilidad, que probablemente es una de las sensaciones que el director quería transmitir al espectador.
En su día me pareció un puto exámen de consciencia, dejando a un lado si fueron judíos, romanos o vikingos los que lo juzgaron.

No entiendo comparaciones entre directores que cuentan visiones distintas, (aunque el fin es el mismo) no entiendo que se pida rigor historico cuando ni la propia biblia sabemos que es fidedigna al 100% en los hechos que cuenta, para empezar a sufrido cientos de traducciones que muy posiblemente hayan modificado en gran medida mucho de lo que se cuenta...eso sin contar la tijera.

Aquí se cuenta como se apresa a un hombre al que muchos consideran un revolucionario, una especie de salvador rollo Gandhi, que ya sabemos cómo acabó y que parece que olvidamos que muchas veces solemos cargarnos a aquellos que parecen destinados a cambiar el mundo.
Vemos como la cagamos más y más hasta el final de la historia, y eso provoca lástima, como cuando ves una puta injusticia en el informativo y te preguntas cómo puede ser la gente así.

9/10