Gente Corriente

[Scrapp]

PD1: oh, qué injusticia que ganó a Toro Salvaje y El hombre elefante, blablabla... Pues es mejor que cualquiera de las dos. Con diferencia.

Yo creo que es de las pocas veces en que los de la Academia han acertado con los premios (y me da la impresión de que Robert Redford no ha vuelto ha dirigir nada tan bueno.

[morneo]

PD1: oh, qué injusticia que ganó a Toro Salvaje y El hombre elefante, blablabla... Pues es mejor que cualquiera de las dos. Con diferencia.

Yo creo que es de las pocas veces en que los de la Academia han acertado con los premios (y me da la impresión de que Robert Redford no ha vuelto ha dirigir nada tan bueno.

Casualmente conseguí Gente Corriente en dvd el otro día. A ver si esta semana la veo. Tal vez iguale el nivel de "Quiz Show"

[hollis brown]

Casualmente conseguí Gente Corriente en dvd el otro día. A ver si esta semana la veo. Tal vez iguale el nivel de "Quiz Show"

Yo creo que prefiero Quiz Show, pero Gente Corriente está de puta madre. Eso sí, no es mejor que El hombre elefante o Toro Salvaje ni de coña. Pero está realmente bien.

[Damned Martian]

Yo es que soy muy radical y outsider en mis gustos

[Corleone12]

Cuántas películas excelentes como ésta tendrán que sufrir el odioso chascarrillo de que son telefilmeras, poco originales, de sobremesa bla bla bla. De verdad, no sé hasta cuándo se seguirá fijando la gente en el qué y no en el cómo, dejándose llevar por las apariencias o el envoltorio sin ver lo que realmente ofrece y pretende mostrar una obra. Porque esta película no tiene un argumento novedoso ni es especialmente atrayente de entrada, pero a cambio es un portento en términos de caracterización, capacidad expositiva e interpretación. Es humilde y realista en sus pretensiones, pero jamás insípida, porque poquitas veces he visto que temas tan delicados como la pérdida, la culpa o las relaciones paternofiliales se traten con tal grado de madurez, coherencia y sobre todo honestidad: es una de las películas mas honestas que he visto nunca, y, aún siendo una peli austera en todos los sentidos, al final, a pesar de la sencillez de sus formas, golpea de manera contundente y desgarradora. Desplegar todos los pequeños grandes momentos del tercio final de peli con unos mimbres tan modestos es síntoma inequívoco de drama del bueno.

Que sí, que vale, El Hombre Elefante y Toro Salvaje son mejores y a mí también me gustan más, pero digo yo que la idea es que el oscar se lo lleve una gran película. Y en este sentido, Gente Corriente no es ningún drama barato de tres al cuarto, sino una película adulta, compleja y que no te tiende la mano, ni falsea su discurso para forzar la adhesión. Tres años después, en el 84, sí que se llevó el gato al agua un telefilm de Antena 3 aderezado con buenas actuaciones que hace precisamente todas esas cosas. Basta comparar 'La Fuerza del cariño' con esta película, y la de Redford le mea en la cara a la peliculla de Brooks.

En fin, una película muy triste, muy humana. Nota: 8/10

[Scrapp]

Y además que siendo una ópera prima tiene más mérito (creo yo).

[Damned Martian]

Pero qué bien habla este chico!

[Erick]

Madre mía que pelota!!!

[hollis brown]

De verdad, no sé hasta cuándo se seguirá fijando la gente en el qué y no en el cómo, dejándose llevar por las apariencias o el envoltorio sin ver lo que realmente ofrece y pretende mostrar una obra.

Man, es una batalla perdida... La inmensa mayoría de la gente SIEMPRE se fijará antes en el qué y sin pararse a pensar cómo la historia del cine ha venido demostrando que los qués no importan un carajo y que pocos qués quedan ya por inventar, si es que queda alguno (yo personalmente creo que no, como mucho puedes coger algo de aquí y algo de allá y combinarlo haciendo que parezca nuevo lo que no es sino una mezcla de elementos que ya estaban ahí hace mil años). Yo, al igual que tú reivindico el cómo. Pero somos rarunos.

[kanuac]

Puedes ponerle un lacito a una bosta y el qué seguirá siendo más importante que el cómo, porque igual que ocurre en las artes culinarias, la materia prima, el fundamento, es esencial para comenzar a hacer algo digerible. Luego sí, podemos argumentar si le faltaba sal.

Pero vamos, que me da igual lo que coma cada uno.

[Rocha]

Como siempre por dios, como siempre...

Cuentame la historia menos interesante del mundo, que si me la cuentas bien me va a gustar.

[Corleone12]

Puedes ponerle un lacito a una bosta y el qué seguirá siendo más importante que el cómo, porque igual que ocurre en las artes culinarias, la materia prima, el fundamento, es esencial para comenzar a hacer algo digerible. Luego sí, podemos argumentar si le faltaba sal.

Yo a esto no le encuentro mucho sentido; menos aún en un formato en el que existen tantas posibilidades diferentes para explotar recursos narrativos, visuales, sonoros e interpretativos, siendo este tipo de cosas totalmente independientes al argumento que se trate o a las cosas descritas en un guión. Vamos, lo que dice Rocha.

[El Pinguino]

De verdad, no sé hasta cuándo se seguirá fijando la gente en el qué y no en el cómo, dejándose llevar por las apariencias o el envoltorio sin ver lo que realmente ofrece y pretende mostrar una obra.

Man, es una batalla perdida... La inmensa mayoría de la gente SIEMPRE se fijará antes en el qué y sin pararse a pensar cómo la historia del cine ha venido demostrando que los qués no importan un carajo y que pocos qués quedan ya por inventar, si es que queda alguno (yo personalmente creo que no, como mucho puedes coger algo de aquí y algo de allá y combinarlo haciendo que parezca nuevo lo que no es sino una mezcla de elementos que ya estaban ahí hace mil años). Yo, al igual que tú reivindico el cómo. Pero somos rarunos.

Pero es que yo me pregunto a qué te refieres cuando hablas del cómo, porque es algo que no acabo de tener claro: ¿te refieres a cómo está rodada la película, a su planificación y puesta en escena y a sí es coherente con lo que se pretende expresar?, ¿o te refieres más bien al enfoque que se le da a la historia?, ¿o de las dos a la vez? Lo digo porque hay películas estupendamente rodadas que narran historias requeteconocidas por todos de la misma manera que han sido mil veces antes narradas, con sus mismos giros argumentales, personajes, arcos de evolución de personajes, etc. Estas son cintas que, aún no pudiendo ser catalogadas como malas, si pueden serlo como mediocres y rutinarias, pues no aportan nada nuevo. Por ejemplo, la versión de Alicia en el País de las Maravillas de Tim Burton esuna película completamente anodina, es tan predecible que se puede decir desde el minuto 1 absolutamente todo lo que va a ocurrir y adivinar todos los diálogos. ¿Es una mala película? No, pues no tiene grandes defectos resaltables. ¿Es una buena película? Tampoco, porque no aporta absolutamente nada nuevo y es rutinaria en lo que cuenta y en cómo lo cuenta.

Ahora, si te refieres al enfoque que se le da a la historia, entonces sí que es otra cosa. Entonces creo que más que referirte a la historia y a su desarrollo hablas de el tratamiento de los personajes o de las situaciones, con lo cuál ya no estaríamos tanto en el cómo sino en el qué, ¿no?, pues el enfoque también forma parte de lo que se cuenta. No es lo mismo Resacón en Las vegas que Colega está mi coche, pues, aunque la idea de partida es similar, el enfoque de ambas es bastante diferente. No sé, son reflexiones que me hago y me gustaría que me dijeras qué opináis de esto.

[Damned Martian]

Ahora, si te refieres al enfoque que se le da a la historia, entonces sí que es otra cosa. Entonces creo que más que referirte a la historia y a su desarrollo hablas de el tratamiento de los personajes o de las situaciones, con lo cuál ya no estaríamos tanto en el cómo sino en el qué, ¿no?, pues el enfoque también forma parte de lo que se cuenta. No es lo mismo Resacón en Las vegas que Colega está mi coche, pues, aunque la idea de partida es similar, el enfoque de ambas es bastante diferente. No sé, son reflexiones que me hago y me gustaría que me dijeras qué opináis de esto.

Creo que se refiere a la diferencia entre sinopsis y guión. Es decir, que puedes contar la historia de un hombre que vence la adversidad y se convierte en un héroe un millón de veces, pero eso no es el guión. En el guión entra el tratamiento que se le da a la historia, los personajes, las situaciones específicas, los diálogos... Y luego, claro, también está para añadir al guión la labor del director, su planteamiento visual, etc.

El qué sería lo básico, lo que alguien cualquier te puede contar cuando le preguntas de lo que va la película. En base a eso se pueden hacer presunciones equivocadas: si a alguien le cuentas el argumento de Gente Corriente dirá "bah, un telefilm", o si le cuentas el de Suspiria dirá "bah, una de terror chapucero". Pero luego a la hora de la verdad, el buen hacer a la hora de desarrollarlas y de plasmarlas en imágenes las distingue y separa totalmente de esos estereotipos que podrían ser perfectamente fundados.

[El Pinguino]

Ahora, si te refieres al enfoque que se le da a la historia, entonces sí que es otra cosa. Entonces creo que más que referirte a la historia y a su desarrollo hablas de el tratamiento de los personajes o de las situaciones, con lo cuál ya no estaríamos tanto en el cómo sino en el qué, ¿no?, pues el enfoque también forma parte de lo que se cuenta. No es lo mismo Resacón en Las vegas que Colega está mi coche, pues, aunque la idea de partida es similar, el enfoque de ambas es bastante diferente. No sé, son reflexiones que me hago y me gustaría que me dijeras qué opináis de esto.

Creo que se refiere a la diferencia entre sinopsis y guión. Es decir, que puedes contar la historia de un hombre que vence la adversidad y se convierte en un héroe un millón de veces, pero eso no es el guión. En el guión entra el tratamiento que se le da a la historia, los personajes, las situaciones específicas, los diálogos... Y luego, claro, también está para añadir al guión la labor del director, su planteamiento visual, etc.

El qué sería lo básico, lo que alguien cualquier te puede contar cuando le preguntas de lo que va la película. En base a eso se pueden hacer presunciones equivocadas: si a alguien le cuentas el argumento de Gente Corriente dirá "bah, un telefilm", o si le cuentas el de Suspiria dirá "bah, una de terror chapucero". Pero luego a la hora de la verdad, el buen hacer a la hora de desarrollarlas y de plasmarlas en imágenes las distingue y separa totalmente de esos estereotipos que podrían ser perfectamente fundados.

Más o menos es lo que yo pensaba, y en ese sentido creo que cuanto más cine se ve mejor se pueden diferenciar, y por tanto apreciar, el qué y el cómo.